張禎宇

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了規(guī)則宣示階段、初步建立階段到立法確立階段的不斷發(fā)展，從無到有，從概括到具體，反映了我國(guó)刑事證據(jù)法中的證據(jù)能力制度的逐漸完善，以及對(duì)保障犯罪嫌疑人權(quán)益的重視程度的日益提高。[1]特別是2017 年6 月27 日，五部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），這是非法證據(jù)排除規(guī)則的又一重要發(fā)展成果。值得注意的是《規(guī)定》采用了聯(lián)合司法解釋的形式，表明各有關(guān)部門對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一及落實(shí)的關(guān)切，顯示出我國(guó)立法層面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的重視。

一、審查逮捕階段是排除非法證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)

審查逮捕程序作為刑事訴訟程序中的重要一環(huán)，其設(shè)計(jì)初衷即為充分發(fā)揮人民檢察院的法律監(jiān)督職權(quán)的作用，從外部對(duì)偵查機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為進(jìn)行有效制約，從而達(dá)到保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的效果，而審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序?qū)τ趯?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)起著不可替代的重要作用。

（一）檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定此時(shí)為最佳時(shí)機(jī)

憲法將人民檢察院定位為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，檢察院通過履行法律監(jiān)督職責(zé)保障、維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。[2]檢察院作為一種獨(dú)立的力量，中立與公正必然是其最為顯著的特征。

監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證行為合乎法律、充分保障犯罪嫌疑人應(yīng)享有的權(quán)益，是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有使命，也是我國(guó)現(xiàn)行法律賦予它的重要職責(zé)。在我國(guó)刑事訴訟程序中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)主要履行審查逮捕、審查起訴、提起公訴的職能，這樣的職能設(shè)置使得檢察機(jī)關(guān)得以頻繁接觸偵查機(jī)關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察院內(nèi)部專門設(shè)立偵查監(jiān)督部門，根據(jù)需要有權(quán)派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，而且檢察機(jī)關(guān)又是最先接觸到偵查機(jī)關(guān)所移送案卷材料的機(jī)關(guān)，這都使得檢察機(jī)關(guān)成為最了解偵查機(jī)關(guān)取證手段的部門。因此，檢察機(jī)關(guān)工作人員在審查偵查機(jī)關(guān)移送的申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案卷材料時(shí)就會(huì)更加關(guān)心證據(jù)的取得方式是否符合法律規(guī)定，在批準(zhǔn)逮捕時(shí)也會(huì)采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，將非法證據(jù)排除。

而在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的身份已然發(fā)生了轉(zhuǎn)化。在審查逮捕階段，主要的工作都由偵查機(jī)關(guān)完成，大多數(shù)情況下檢察機(jī)關(guān)是以監(jiān)督者的身份從外部參與刑事訴訟程序。當(dāng)訴訟程序進(jìn)入到審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)除了作為監(jiān)督者外還承擔(dān)了公訴人的職能，這樣的角色轉(zhuǎn)換使其不能完全獨(dú)立于刑事案件之外進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督效果也會(huì)大打折扣。

（二）審查逮捕階段相較于審查起訴期間具有優(yōu)勢(shì)

大多數(shù)公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件都要經(jīng)歷審查逮捕程序和審查起訴程序。一直以來，為滿足打擊犯罪的需要，我國(guó)在司法實(shí)踐中過多強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的控訴職能，導(dǎo)致“控訴文化”盛行。在這種情況下，一旦檢察人員內(nèi)心認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法獲取的證據(jù)，除非手段、程序嚴(yán)重違法外一般輕易不予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則處于“休眠”狀態(tài)的直接后果就是在我國(guó)司法實(shí)踐中非法證據(jù)的排除率一直保持在很低的水平，因非法證據(jù)的排除而致使犯罪嫌疑人無罪釋放的概率更低。[3]因此只有將非法證據(jù)排除程序的重心放在審查逮捕階段才能有效遏制偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。

1.在審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)無需擔(dān)心承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，如果檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后決定撤銷案件、不起訴或者宣告無罪，檢察機(jī)關(guān)需承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后，即使偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)取證手段、程序存在瑕疵，也會(huì)采取退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查等方式完善證據(jù)鏈條，“幫助”偵查機(jī)關(guān)將案件做成“鐵案”，從近1/3 的退回補(bǔ)充偵查率就可見一斑。[4]這就使得在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性大打折扣，不利于發(fā)揮其“監(jiān)督者”的作用。

但是，在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定不會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來任何法律上的風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性在此時(shí)最為完整。在檢察機(jī)關(guān)沒有后顧之憂時(shí)顯然更能夠盡職盡責(zé)地執(zhí)行職務(wù)，而這也是其應(yīng)有的履行職責(zé)的狀態(tài)。

2.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部績(jī)效考核指標(biāo)不利于其在審查起訴階段保持中立性。近年來，最高人民檢察院先后出臺(tái)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》《檢察官、檢察輔助人員績(jī)效考核及獎(jiǎng)金分配指導(dǎo)意見（試行）》，進(jìn)一步明確檢察人員的職責(zé)和相應(yīng)的績(jī)效考評(píng)制度，各地檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)依據(jù)意見，制定了更具操作性的考評(píng)指標(biāo)和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。通過查閱眾多基層檢察機(jī)關(guān)的“考評(píng)細(xì)則”，足見檢察機(jī)關(guān)對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任的追究力度之大。以S 省X 縣人民檢察院為例，幾乎所有的因工作人員正確履行職務(wù)而獲得的加分力度均小于同層次因錯(cuò)誤履行職務(wù)而被扣分的力度。而這些分?jǐn)?shù)對(duì)于檢察人員而言意義重大，不僅影響當(dāng)年績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放，還會(huì)影響職務(wù)的晉升甚至可能因分?jǐn)?shù)低而被退出員額。在這樣的考核機(jī)制下，各級(jí)人民檢察院的工作人民無不對(duì)所辦案件負(fù)擔(dān)著重大的責(zé)任。除懲罰力度大之外，細(xì)究績(jī)效考核指標(biāo)其本身，亦問題重重。有學(xué)者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)存在考核制度設(shè)計(jì)價(jià)值理念偏差、檢察機(jī)關(guān)考核指標(biāo)與公安和法院考核指標(biāo)嚴(yán)重沖突、績(jī)效考核功利化等問題，且這些問題存在已久。[5]

不可否認(rèn)，這樣的考核機(jī)制仍有其積極意義，在司法實(shí)踐中也確實(shí)能夠?qū)z察機(jī)關(guān)工作人員的工作提出更高的要求。但在某種程度上，如此“嚴(yán)刑重罰”的考核機(jī)制不利于檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕后繼續(xù)保持應(yīng)有的中立性。無一例外，“捕后不訴”以及“訴后無罪”等情況均被作為對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作人員不利的指標(biāo)，這也導(dǎo)致一旦檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)的后續(xù)工作都被批準(zhǔn)逮捕的決定所“綁架”，檢察機(jī)關(guān)只能被裹挾著完成剩余的刑事訴訟程序。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段主動(dòng)適用非法證據(jù)排除程序的意愿被降低，即便啟動(dòng)程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于核心證據(jù)的排除也是慎之又慎。

（三）審查逮捕階段相較于審判階段具有優(yōu)勢(shì)

法官的公正審判勢(shì)必建立在其中立、公正的地位上，這里的地位并不能簡(jiǎn)單理解為法律應(yīng)當(dāng)賦予其居中裁判的地位，更重要的是法官應(yīng)對(duì)審判權(quán)的中立性產(chǎn)生心理認(rèn)同，從而在內(nèi)心保持審判權(quán)中立。但目前的司法現(xiàn)狀不容樂觀，以西安市中級(jí)人民法院杜豫蘇法官對(duì)法官的調(diào)查報(bào)告為例，法官對(duì)非法證據(jù)排除審判程序價(jià)值最具認(rèn)同感的是確保準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)（占比61%），其次依次為維護(hù)訴訟程序公正（15%）、保障當(dāng)事人獲得公正審判權(quán)（10%）、避免審判人員心證受到污染（8%）和尊重和保障人權(quán)（6%）。[6]可見我國(guó)的法官大多將自身角色設(shè)定為查處犯罪的工作人員，而這樣的角色設(shè)定與《中華人民共和國(guó)法官法》第2 條規(guī)定的“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”存在本質(zhì)區(qū)別。法院是審判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件進(jìn)行審判，查處犯罪本不應(yīng)是法官需要承擔(dān)的職責(zé)。在法官群體廣泛錯(cuò)置自身角色的前提下，如何避免審判人員接觸到本應(yīng)排除的非法證據(jù)就成為了目前亟待解決的重要問題，因?yàn)閷徟腥藛T一旦心證受到污染，將不可避免地產(chǎn)生被告人應(yīng)受刑罰懲罰的心理暗示。

就排除非法證據(jù)而言，審查逮捕階段相較于審判階段具有明顯優(yōu)勢(shì)。由于批準(zhǔn)逮捕階段案件的相關(guān)證據(jù)不可能被審判人員接觸到，法官的心證不會(huì)受到污染，有助于法官更公正地作出判斷。

（四）在審查逮捕階段排除非法證據(jù)最能及時(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

就目前情況而言，犯罪嫌疑人在剛被抓獲的幾天內(nèi)遭受非法訊問的可能性很大，這段時(shí)間也正是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益最容易遭受侵犯的時(shí)段之一。[7]根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于一般犯罪的犯罪嫌疑人決定和執(zhí)行拘留的，應(yīng)當(dāng)在3 日內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，可以延長(zhǎng)1-4天，也就說公安機(jī)關(guān)如果認(rèn)為需要逮捕的，必須在7 天內(nèi)突破口供、搜集證據(jù)、制作案卷材料，然后提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，偵查機(jī)關(guān)面臨的壓力不言而喻。偵查機(jī)關(guān)在重壓之下，運(yùn)用非法的手段和程序收集證據(jù)的可能性就會(huì)大大增加，此時(shí)產(chǎn)生的非法證據(jù)也正是檢察機(jī)關(guān)需要在審查逮捕階段重點(diǎn)審查和排除的。

一方面，在審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)如果能對(duì)證據(jù)的合法性嚴(yán)格把控，必將給偵查機(jī)關(guān)以強(qiáng)大的震懾，使其在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前不敢恣意妄為。另一方面，如果檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段即能及時(shí)制止偵查人員的違法取證行為并提出糾正意見，將有利于在批準(zhǔn)逮捕后的刑事訴訟程序中保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

二、審查逮捕階段非法證據(jù)排除程序中的現(xiàn)狀與問題

（一）審查逮捕階段非法證據(jù)排除程序的實(shí)施現(xiàn)狀

雖然在立法層面上非法證據(jù)排除規(guī)則在不斷完善，但是在司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用仍然面臨著適用率低及地區(qū)差異明顯等問題。

本文引用張智輝教授對(duì)H 省的C、X 兩地檢察機(jī)關(guān)自2013 年1 月至2014 年6 月適用非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)研數(shù)據(jù)為例，C、X 兩地檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件占案件總數(shù)的比例分別為1.47%和0.79%。[8]可見司法實(shí)踐中在審查逮捕階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件很少甚至可以說罕見。另外，應(yīng)當(dāng)注意到，即便在審查逮捕階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，各地檢察院最終排除非法證據(jù)的情況也存在較大差異。以張智輝教授調(diào)研取得的數(shù)據(jù)為例，H省全省檢察院偵查監(jiān)督部門2014 年在審查逮捕階段啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后，因非法證據(jù)排除而不予批捕的人數(shù)所占比例很高，達(dá)到88.5%。而在楊宇冠教授對(duì)J 省Y 市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門非法證據(jù)排除規(guī)則的適用情況的考察報(bào)告中顯示，自2010 年兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”實(shí)施起至2013年11 月，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序僅有的4 件案件中只有1 件案件的證據(jù)被排除。[9]

（二）審查逮捕階段非法證據(jù)排除程序存在的問題

審查逮捕階段非法證據(jù)排除程序的完善程度與可執(zhí)行程度對(duì)排除非法證據(jù)而言至關(guān)重要。目前在立法層面仍然存在許多亟待解決的缺陷。

1.現(xiàn)行全程錄音錄像制度存在缺陷。訊問階段全程錄音錄像問題一直以來就是學(xué)界關(guān)注的問題，從學(xué)者呼吁到地方試點(diǎn)，再到寫入《刑事訴訟法》，直至《規(guī)定》的出臺(tái)對(duì)全程錄音錄像制度進(jìn)一步細(xì)化，不得不承認(rèn)取得了很大的進(jìn)步，但是現(xiàn)行的全程錄音錄像制度的“全程”并非真正意義上的“全程”。保持錄音錄像的完整性的規(guī)定在司法實(shí)踐中存在兩個(gè)層面的不足。

首先，并非所有的案件都應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像。只有對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，而其他案件偵查機(jī)關(guān)可以有選擇地錄或者不錄。即便是重大犯罪案件，上述規(guī)定也沒有阻止偵查機(jī)關(guān)采取有選擇性的錄制策略來規(guī)避全程錄音錄像制度的正確適用。[10]在司法實(shí)踐中，“先審后錄”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在某種程度上，現(xiàn)行的全程錄音錄像制度反倒成為偵查機(jī)關(guān)證明自己合法取證的有力佐證。其次，目前并非所有訊問過程都具備錄音錄像的物質(zhì)條件。錄音錄像設(shè)備一般置于看守所等固定訊問場(chǎng)所內(nèi)，但在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人被帶離看守所，在所外進(jìn)行訊問的現(xiàn)象仍然存在，并且在看守所外訊問的這段時(shí)間正是非法取證行為的高發(fā)期。[11]例如浙江張氏叔侄“強(qiáng)奸殺人案”中張氏叔侄的認(rèn)罪口供正是在2003 年5 月23 日刑拘后至2003 年5 月29 日送進(jìn)看守所之間做出，而鄭州大學(xué)學(xué)生楊波濤做出的有罪供述也是連續(xù)17 天17 夜在天宇賓館內(nèi)逼供所得。[12]雖然《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人送交看守所后，所進(jìn)行的訊問都應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。但依照《規(guī)定》，因客觀原因在看守所訊問室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問也是被允許的，只是需要做出合理解釋，這樣的規(guī)定顯然給偵查機(jī)關(guān)規(guī)避全程錄音錄像制度提供了可乘之機(jī)。

2.非法證據(jù)排除程序中辯護(hù)人參與的缺失。依照《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師在審查逮捕階段無法接觸到與案件有關(guān)的證據(jù)，只有名義上的代理犯罪嫌疑人申訴、控告的權(quán)利。但在《規(guī)定》中明確指出，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間只有在能夠提供相關(guān)線索材料的前提下，才能向人民檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)。司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師在審查逮捕階段基本以無罪、罪輕、證據(jù)不足、家中有小孩、老人需要撫（扶）養(yǎng)、刑事和解為理由向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，而不涉及非法證據(jù)排除問題。與此同時(shí)，即便辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)的采納情況也不甚理想，檢察官大多認(rèn)為辯護(hù)律師在審查逮捕階段未經(jīng)閱卷，不了解指控證據(jù)情況，難以提出具有說服力的意見。[13]可見，在辯護(hù)律師無法取得證據(jù)的情況下，申訴、控告便無從談起，這樣的權(quán)利無異于虛設(shè)。

3.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督乏力。偵查活動(dòng)的封閉性和檢察機(jī)關(guān)介入的滯后性增加了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的難度。依據(jù)《規(guī)定》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的監(jiān)督，主要有兩種啟動(dòng)方式，即主動(dòng)啟動(dòng)和被動(dòng)啟動(dòng)。所謂主動(dòng)啟動(dòng)，指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵察機(jī)關(guān)存在違法取證行為，可以在審查起訴階段自行調(diào)查取證；所謂被動(dòng)啟動(dòng)，指犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審查逮捕、審查起訴期間提出申請(qǐng)排除非法證據(jù)并提供相關(guān)線索或者材料的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)啟動(dòng)。首先，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)只能發(fā)生在審查起訴階段，這就使得在審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)沒有辦法對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督，監(jiān)督的滯后性導(dǎo)致犯罪嫌疑人在審查逮捕前以及審查逮捕階段的合法權(quán)益無法得到檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)；其次，檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)啟動(dòng)的前提是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或材料，如前文所述，辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)的缺失使得犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供證據(jù)的可能性幾乎為零，導(dǎo)致依申請(qǐng)啟動(dòng)監(jiān)督難度很大。

三、審查逮捕階段非法證據(jù)排除程序的完善建議

基于上述分析，針對(duì)現(xiàn)行全程錄音錄像制度存在缺陷、辯護(hù)律師在審查逮捕階段參與非法證據(jù)排除程序難、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督難有實(shí)效的問題，現(xiàn)試圖重構(gòu)從拘留到審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序，力求盡量發(fā)揮出辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的監(jiān)督作用。

（一）真正實(shí)現(xiàn)偵查訊問全程錄音錄像

全程錄音錄像制度設(shè)計(jì)的初衷是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益不受偵查機(jī)關(guān)的非法侵害，只有實(shí)現(xiàn)24 小時(shí)無間斷、全過程錄音錄像，讓犯罪嫌疑人在訊問的全程處于錄音錄像監(jiān)護(hù)之中，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。

1.明確“重大案件”的確定標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)法律將應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像的適用范圍限制在“判處無期、死刑或其他重大案件”，既沒明確適用范圍，也使得該制度的適用門檻偏高。從法條的表述來看，重大犯罪是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)為量刑可能接近無期、死刑的刑事案件，而這樣嚴(yán)重的犯罪占所有犯罪的比例是極低的。一方面，目前我國(guó)刑事司法存在著逮捕率畸高、羈押期限過長(zhǎng)、超期羈押等非常嚴(yán)重的問題。[14]在這種形勢(shì)下，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人的涉案范圍絕不僅僅是“判處無期、死刑或其他重大案件”。另一方面，在司法實(shí)踐中非法取證行為往往出現(xiàn)在命案、強(qiáng)奸案、盜竊案和搶劫案等案件的偵查過程中，這些案件的量刑卻不一定都能達(dá)到接近無期、死刑的標(biāo)準(zhǔn)。

為了充分保護(hù)犯罪嫌疑人應(yīng)享有的合法權(quán)益，“重大案件”的界定標(biāo)準(zhǔn)可以參照《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）中關(guān)于“重罪”的標(biāo)準(zhǔn)來界定。從《刑法》第8 條、第9 條以及第72條的規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法將“判處3 年有期徒刑”作為重罪和輕罪的分界線。在司法實(shí)踐中，2015 年我國(guó)判處3 年以上有期徒刑刑罰的被告人僅占總數(shù)的15.6%，且這一數(shù)值在2011-2015年呈現(xiàn)逐年遞減的趨勢(shì)。[15]也就是說，將“可能判處3 年以上有期徒刑”作為全程錄音錄像程序的實(shí)施條件不會(huì)給偵查機(jī)關(guān)帶來巨大的人力物力負(fù)擔(dān)，具有可行性。而偵查“重罪”案件時(shí)，偵查機(jī)關(guān)顯然更存在非法收集證據(jù)的動(dòng)機(jī)。

2.實(shí)現(xiàn)偵查全過程錄音錄像。針對(duì)司法實(shí)踐中存在的“先審后錄”“先寫后錄”“有選擇地錄”以及偵查人員在錄音錄像設(shè)備監(jiān)控范圍外實(shí)施訊問等問題，只有將犯罪嫌疑人的全部行動(dòng)都納入錄音錄像范圍，且24 小時(shí)不中斷地錄音錄像，才能有效防止偵查人員非法侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

首先，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人從被抓獲到偵查終結(jié)的全過程被完整記錄。在看守所內(nèi)應(yīng)當(dāng)保證每間訊問室以及犯罪嫌疑人住宿地至訊問室的路徑上都配備有能夠正常運(yùn)行的錄音錄像設(shè)備，這些錄音錄像設(shè)備應(yīng)當(dāng)保證無遺漏地將犯罪嫌疑人從離開住地到進(jìn)入訊問室接受訊問的全過程進(jìn)行記錄。其次，在犯罪嫌疑人被轉(zhuǎn)移至看守所之前以及被帶離看守所后的時(shí)間段用執(zhí)法儀實(shí)行錄音錄像。這些錄音錄像資料應(yīng)當(dāng)保證時(shí)間上的連續(xù)性。如果偵查機(jī)關(guān)在不具備全程錄音錄像條件的場(chǎng)所對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施了訊問，就該時(shí)段該場(chǎng)所取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師在后續(xù)的刑事訴訟程序中提出質(zhì)疑。

3.明確偵查機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。應(yīng)當(dāng)在法律中明確偵查機(jī)關(guān)對(duì)不存在非法取證行為的舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出相關(guān)線索或者材料請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)予以排除的，檢察機(jī)關(guān)介入后可以要求偵查機(jī)關(guān)證明取證行為的合法性，如果偵查機(jī)關(guān)不能提供完整的訊問錄音錄像資料作為證據(jù)，則檢察機(jī)關(guān)不能依據(jù)該證據(jù)批準(zhǔn)逮捕、審查起訴和提起公訴。

如果犯罪嫌疑人在刑事訴訟程序中提出自己曾在某一時(shí)段內(nèi)遭受非法取證，則偵查機(jī)關(guān)需承擔(dān)舉證責(zé)任，如果偵查機(jī)關(guān)無法用錄音錄像資料及相關(guān)筆錄證明該時(shí)段不存在非法取證行為，將承擔(dān)不利后果，而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)將該時(shí)段取得的證據(jù)予以排除。

（二）允許辯護(hù)律師在審查逮捕階段有限制地參與非法證據(jù)排除程序

一直以來，偵查訊問過程具有高度的封閉性，缺少外界的有效監(jiān)督，這正是偵查人員容易采取非法取證行為的主要原因之一，辯護(hù)律師的介入則是防范非法取證的有效手段，但目前《刑事訴訟法》并沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段以實(shí)質(zhì)上的介入權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)在法律中賦予辯護(hù)律師介入審查逮捕階段非法證據(jù)排除程序的權(quán)利。

1.辯護(hù)律師在審查逮捕階段參與非法證據(jù)排除程序的價(jià)值。一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事辯護(hù)制度具有目的上的一致性。[16]非法證據(jù)排除規(guī)則本身即具有制約國(guó)家強(qiáng)大的公權(quán)力不被濫用的功能與意義，辯護(hù)律師制度正是幫助相對(duì)弱小的犯罪嫌疑人依據(jù)法律抗衡國(guó)家公權(quán)力，保護(hù)自身應(yīng)享有合法權(quán)益不受非法侵害的重要保障。雖然全國(guó)普通刑事案件的批捕率已從91%（2005）下降至77.4%（2016），但批捕率仍居高位，在此勢(shì)態(tài)下辯護(hù)律師的參與就極具意義?！缎淌略V訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人一經(jīng)訊問或者被采取強(qiáng)制措施即有權(quán)委托辯護(hù)人，可見我國(guó)《刑事訴訟法》將刑事訴訟的全過程都納入到辯護(hù)律師的辯護(hù)范圍，而辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序的全過程發(fā)揮應(yīng)有的辯護(hù)作用。但是目前《刑事訴訟法》并未具體規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段如何參與非法證據(jù)排除程序，立法上的缺失使得犯罪嫌疑人應(yīng)享有的合法權(quán)益在偵查階段往往得不到及時(shí)保障。另一方面，也應(yīng)當(dāng)注意到近年來立法正在積極推進(jìn)辯護(hù)律師參與偵查階段非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建，這使得辯護(hù)律師參與非法證據(jù)排除程序成為其法定權(quán)利，為辯護(hù)律師的刑事辯護(hù)開辟了新空間。盡管新《刑事訴訟法》和《規(guī)定》都只是原則性地規(guī)定辯護(hù)律師在審查逮捕階段有權(quán)提出非法取證的相關(guān)線索或材料，有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但這畢竟是立法的一大進(jìn)步，對(duì)于辯護(hù)律師參與審查逮捕階段的非法證據(jù)排除程序具有積極意義。

2.允許辯護(hù)律師在審查逮捕階段查閱、復(fù)制全程去音錄像資料。（1）錄音、錄像資料屬于證據(jù)。盡管早在2014 年最高人民檢察院就已做出“答復(fù)”，明確表示訊問犯罪嫌疑人的錄音、錄像并非訴訟文書和證據(jù)材料，辯護(hù)人未經(jīng)許可，無權(quán)查閱、復(fù)制，但這樣的規(guī)定顯然與《刑事訴訟法》的規(guī)定相矛盾。因?yàn)樾淘V法規(guī)定，凡是可用于證明案件事實(shí)的材料都屬于該法意義上之證據(jù)，這一規(guī)定擴(kuò)大了刑事訴訟證據(jù)的范圍，使證據(jù)的范圍擴(kuò)展到與案件事實(shí)有著間接關(guān)聯(lián)、能夠證明取證合法性的材料。[17]在司法實(shí)踐中，錄音、錄像一般產(chǎn)生于訊問犯罪嫌疑人的過程中，與此同時(shí)產(chǎn)生的資料還有訊問筆錄，兩者的內(nèi)容互為印證，性質(zhì)相同，共同構(gòu)成對(duì)訊問過程的還原材料，而按照法律規(guī)定訊問筆錄屬于證據(jù)，收錄于案卷材料中，那么錄音、錄像顯然也屬于證據(jù)無疑。（2）允許辯護(hù)律師查閱、復(fù)制去音錄像資料。訊問全程錄音錄像具有兩大功能，即事實(shí)認(rèn)定功能和權(quán)利保障功能。[18]與之相對(duì)應(yīng)，全程錄音錄像亦具有兩種屬性：第一種屬性是與詢問筆錄相互印證，相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成證據(jù)材料；第二種屬性是如實(shí)記錄偵查人員的訊問過程，反應(yīng)犯罪嫌疑人是否曾遭受非法取證等侵權(quán)行為。但是考慮到偵查活動(dòng)應(yīng)有的保密性，讓辯護(hù)律師在此時(shí)知悉與案件有關(guān)的證據(jù)材料將帶來泄密、串供等風(fēng)險(xiǎn)，不利于偵查活動(dòng)的繼續(xù)。故而采取折中的辦法，即允許辯護(hù)律師在審查逮捕階段查閱、復(fù)制訊問全程去音錄像，由于視頻已去音，辯護(hù)律師無從知悉偵查人員與犯罪嫌疑人的對(duì)話內(nèi)容，這樣既保證了偵查活動(dòng)的秘密性，又能觀察到偵查人員是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了物理形態(tài)的刑訊逼供或變相刑訊逼供。

雖然去音錄像資料無法讓辯護(hù)律師觀察到偵查人員是否運(yùn)用了威脅、恐嚇等非物理形態(tài)的“逼供”，但這樣的制度設(shè)計(jì)相較于現(xiàn)行法律規(guī)定下的制度仍具有進(jìn)步意義。

3.當(dāng)前國(guó)情下此制度優(yōu)于律師在場(chǎng)制度。有學(xué)者經(jīng)調(diào)研后得出結(jié)論，律師在場(chǎng)制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法體制的變動(dòng)影響不大，對(duì)偵查訊問活動(dòng)的影響也具有非常有限的優(yōu)勢(shì)，目前已具備積極嘗試的條件。[19]確實(shí)，除該制度本身具有的優(yōu)勢(shì)外，作為實(shí)施條件之一的律師數(shù)量近年來也已大幅增加。2017 年我國(guó)律師事務(wù)所數(shù)量達(dá)28,226 家，律師工作人員數(shù)量達(dá)到35.92 萬人，平均每百萬人擁有的律師數(shù)量為2.56 人，而這一數(shù)據(jù)在2006 年時(shí)只有1.25 人。[20]但是仍應(yīng)注意，我國(guó)的律師數(shù)量仍然很少，與發(fā)達(dá)國(guó)家相去甚遠(yuǎn)，而律師事務(wù)所的分布也極不均衡，大部分集中于北京、上海等大城市以及長(zhǎng)三角、珠三角等經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，這導(dǎo)致在全國(guó)推行律師在場(chǎng)制度依然存在困難。

相比之下，允許辯護(hù)律師在審查逮捕階段查閱、復(fù)制全程去音錄像資料的程序設(shè)計(jì)更符合當(dāng)下的國(guó)情，該程序也可以作為一個(gè)過渡程序，待我國(guó)律師數(shù)量及分布情況發(fā)展到足以支撐律師在場(chǎng)制度順利實(shí)施時(shí)再實(shí)施律師在場(chǎng)制度。

（三）增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督

如前文所述，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督由于立法的缺失只停留在“理論”階段。為解決該問題，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的主動(dòng)啟動(dòng)程序和被動(dòng)啟動(dòng)程序上作相應(yīng)的完善和補(bǔ)充。

1.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)查閱全程訊問錄音錄像?；谌啼浺翡浵裰贫鹊脑O(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段從外部對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督成為可能。既然如此，就應(yīng)當(dāng)要求檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段認(rèn)真查閱全程訊問錄音錄像，結(jié)合全程錄音錄像對(duì)偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料進(jìn)行排查，假使發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)確屬非法證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》及《規(guī)定》的要求予以排除，不依此批準(zhǔn)逮捕。并且應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定向偵查機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的糾正意見；非法取證行為構(gòu)成犯罪的，還要依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。

2.檢察機(jī)關(guān)依申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)查閱查閱全程訊問錄音錄像。首先，在審查逮捕階段犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其提供的相關(guān)線索或材料進(jìn)行核實(shí)。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該證據(jù)確屬非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不將其作為批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)。同時(shí)應(yīng)將排除非法證據(jù)的結(jié)果及告知偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)若能在一定期限內(nèi)提出合理解釋并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)予以認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)作為批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)不予認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的決定有錯(cuò)誤的，可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將依申請(qǐng)排除非法證據(jù)的處理結(jié)果以書面形式通知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人可以在后續(xù)的刑事訴訟程序中以該書面通知及相關(guān)線索或材料為依據(jù)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)及人民法院對(duì)非法證據(jù)予以排除。

由于在審查逮捕階段排除非法證據(jù)具有最佳效果，所以在此階段構(gòu)建一套嚴(yán)密可行的非法證據(jù)排除程序無論對(duì)犯罪嫌疑人亦或偵訴審三機(jī)關(guān)而言都極具價(jià)值，而現(xiàn)行審查逮捕階段非法證據(jù)排除制度的實(shí)施效果卻不盡如人意。因此應(yīng)從建立偵查訊問全程錄音錄像制度出發(fā)，為辯護(hù)律師及檢察機(jī)關(guān)實(shí)施實(shí)質(zhì)性監(jiān)督建立基礎(chǔ)，繼而改善現(xiàn)有的辯護(hù)律師調(diào)查取證制度以及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制度，唯有三者協(xié)同運(yùn)行，才能最大程度實(shí)現(xiàn)審查逮捕階段非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有的價(jià)值。