孫 睿

(武漢大學 環(huán)境法研究所，武漢 430072)

污染環(huán)境罪的前身是1997年我國《刑法》第338條所設立的重大環(huán)境污染事故罪，2011年的《刑法修正案(八)》將其修改為污染環(huán)境罪，關鍵的條文內容也從“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”改為“嚴重污染環(huán)境”。根據(jù)立法說明，這樣修改“是為了降低環(huán)境污染犯罪行為的入罪門檻、增強定罪量刑的可操作性，以應對日益嚴峻的環(huán)境保護形勢”[1]。此后，最高人民法院和最高人民檢察院兩度聯(lián)合發(fā)布司法解釋，最近的司法解釋為2017年1月1日施行的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2017年司法解釋)。

針對理論與實踐中的諸多爭議，本文擬對條文變化及司法解釋規(guī)定的具體內容進行解釋，以期在正確把握污染環(huán)境罪保護法益的基礎上，尋求行為構造、責任形式等問題的具體答案。

一、污染環(huán)境罪的保護法益

污染環(huán)境罪的保護法益是長久以來的爭議焦點，也是尋求問題答案的關鍵。然而很多針對污染環(huán)境罪進行討論的文章對保護法益問題多有漠視，并沒有進行充分的探討或旗幟鮮明地闡述自己的觀點，而是急于就具體問題發(fā)表意見。這也是導致污染環(huán)境罪學術討論中“雞同鴨講”情形普遍存在的關鍵原因。需要指出的是，法益具有解釋機能與分類機能，對本罪構成要件、犯罪形態(tài)等問題的解釋都必須以保護法益作為指導。

眾所周知，確定污染環(huán)境罪保護法益的觀點主要有人類中心的法益觀、生態(tài)中心的法益觀以及生態(tài)學的人類中心法益觀三種。

《刑法修正案(八)》將條文內容變?yōu)椤皣乐匚廴经h(huán)境”，事實上已經(jīng)清晰地表明了立法上已不再堅持人類中心的法益觀，因而污染環(huán)境罪的保護法益也難謂仍然是人類法益。即使環(huán)境污染行為并沒有導致人身傷亡、財產損失，但造成環(huán)境嚴重污染的結果本身就可能構成犯罪。

影響生態(tài)中心法益觀念的環(huán)境倫理基礎主要是整體主義進路的生態(tài)中心主義。整體視角的生態(tài)中心主義將整個生態(tài)系統(tǒng)視為環(huán)境的核心，因此整個生態(tài)系統(tǒng)都是倫理關懷的對象，即作為其中一個環(huán)節(jié)的人類對于生態(tài)整體要負擔相應的責任[2]。生態(tài)中心的法益觀明顯不適應我國當前的發(fā)展階段及刑法保護的具體要求，且具有理論上的癥結。質言之，在環(huán)境法益問題上，生態(tài)中心的法益觀過于強調環(huán)境自身的獨立性而忽視了人與自然之間千絲萬縷的聯(lián)系，強調生態(tài)環(huán)境的主體地位而偏離了刑法保護法益確定的人的基礎。且不說在我國當前所處的社會階段是否能認可刑法對生態(tài)環(huán)境本身所進行的保護，僅就生態(tài)環(huán)境受保護所依靠的力量和保護標準的設定來看，一切都離不開人類的意志和主導。無視環(huán)境刑法的法益確定與環(huán)境倫理上的激進觀念間的巨大鴻溝，試圖排除生態(tài)環(huán)境與人類間存在的關聯(lián)而對其進行獨立保護，即主張保護純粹意義上的生態(tài)利益的觀點，注定是不可能成立的。

因此筆者認為，只有生態(tài)學的人類中心法益觀(即折中觀點)才能與我國刑法中污染環(huán)境罪的規(guī)定相契合。生態(tài)學的人類中心法益觀既承認環(huán)境法益的獨立性，又認為對環(huán)境法益進行保護不是為了保護環(huán)境自身，而是為了保護人類的生存條件。這意味著“環(huán)境法益是人類的未來利益以及未來人類的利益，是刑法保護預期法益的特殊形式”[3]。因此只要與人類法益不相抵觸，就應當承認對環(huán)境法益進行獨立保護的積極意義。同時有學者認為，在這種觀念下，既然保護的終極目的是為了人類的現(xiàn)有利益和延續(xù)發(fā)展，就應當將環(huán)境法益定性為一種中介性質的法益[4]。

在生態(tài)學的人類中心法益觀下，環(huán)境法益毫無疑問地成為污染環(huán)境罪的保護法益。然而需要厘清的是，在這種觀念下污染環(huán)境罪所直接保護的究竟是環(huán)境法益自身，還是環(huán)境法益與人類法益并存?

對此，張明楷認為：“生態(tài)學的人類中心的法益論，意味著環(huán)境刑法實行二重保護：一是對人的生命、身體、健康等個人法益的保護為中心的刑法規(guī)范，二是將環(huán)境媒介、動植物等生態(tài)法益(環(huán)境法益)予以保護的刑法規(guī)范”[5]。即針對當前的污染環(huán)境罪而言，生態(tài)法益(環(huán)境法益)、人類中心法益都是其保護法益，但凡生態(tài)法益(環(huán)境法益)與人類中心法益不抵觸，就應當對其進行保護。張明楷以此二元論的觀點對2017年司法解釋的相關規(guī)定展開了解釋。

但是筆者認為，《刑法》第338條污染環(huán)境罪所保護的法益應當確定為環(huán)境法益自身，生命、身體等人類法益因環(huán)境法益而得到間接的保護。雖然生態(tài)學的人類中心法益觀是一種折中的觀點，但并不意味著只要把純粹的人類中心法益觀下的人類法益和純粹的生態(tài)中心法益觀下的生態(tài)法益(環(huán)境法益)堆疊在一起，形成一種二者并存的局面，就是正確的答案。相反，生態(tài)學的人類中心法益觀保護的法益具有其獨特的邏輯結構，在這種情境下，環(huán)境法益是作為受保護法益而單獨存在的，并非與人類法益并存，人類法益事實上隱藏在環(huán)境法益的背后，成為對環(huán)境法益進行保護的深層次目的。這意味著刑事立法針對環(huán)境犯罪的規(guī)制理念已發(fā)生了根本性變化，因此人類法益已經(jīng)從臺前走向幕后，取而代之的是對環(huán)境法益自身獨特價值的正確認識。對環(huán)境法益進行保護仍然以人類法益為出發(fā)點和最終目標，但其基礎卻在于生態(tài)環(huán)境自身所具備的獨特性及體系性。

上述生態(tài)法益與人類法益簡單并存的二元的觀點，可能可以對司法解釋列舉的“嚴重污染環(huán)境”的具體情形所存在的異質性與矛盾性進行相對合理的說明，解決行為犯與結果犯、侵害犯與危險犯在一罪名之下共存的局面，但終究只是學說上的簡單疊加，缺乏對環(huán)境法益層次性的內在邏輯結構的認識，因而不具有合理性。

二、污染環(huán)境罪的行為構造

(一) 理論界定

對污染環(huán)境罪行為構造的探討需要結合兩方面的內容：一是對行為犯與結果犯、危險犯與實害犯這兩組概念的理論界定；二是對污染環(huán)境罪保護法益的具體認識。

有學者認為，我國通說所主張的結果犯不僅要實施構成犯罪的客觀要件的行為，還要求特定犯罪結果的發(fā)生，而行為犯則僅需要特定犯罪行為的完成的觀點是不合理的[6]。事實上，對法益的保護是刑法的任務，因此犯罪應當僅限于法益加害行為，即只有對法益造成了現(xiàn)實的侵害，或產生了法益侵害危險的行為，才能被認定為犯罪[7]4-5。因此，構成犯罪須有實害結果或危險結果存在，行為犯亦然。這樣看來，所謂行為犯，是指行為與結果同時發(fā)生的犯罪，不需要對行為與結果之間的因果關系進行獨立判斷；而結果犯則是行為與結果之間存在時間間隔的犯罪，需要對行為與結果之間的因果關系進行獨立的判斷[8]。同樣，由于違法性的本質在于法益侵害或其危險，行為造成法益侵害的，則為實害犯(侵害犯)；行為僅造成法益侵害的危險的，則為危險犯。危險犯還可以進一步劃分為具體危險犯與抽象危險犯。并且，與具體危險是現(xiàn)實的、實際的危險不同，抽象危險僅僅是一種形式上的、經(jīng)驗法則上行為的危險[9]。

可見，在對污染環(huán)境罪的行為構造問題進行解釋時，對本罪保護法益的認定將會起到?jīng)Q定性作用，因此需要再次強調，修改后的污染環(huán)境罪的保護法益為環(huán)境法益。

(二) 具體分析

以下根據(jù)2017年司法解釋第1條規(guī)定的諸情形進行分析。

1.第1～5種情形

在這5種情形[注]第1～5種情形分別為：在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的；非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的；排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過國家或者地方污染物排放標準三倍以上的；排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過國家或者地方污染物排放標準十倍以上的；通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的。下，行為人實施了行為，同時造成了“嚴重污染環(huán)境”的后果，因此這5種情形是行為犯，同時是實害犯(侵害犯)。

有學者可能會對這一結論產生質疑，認為這些情形顯然是將某些行為作為污染環(huán)境罪成立且既遂的充分條件，只是停留在經(jīng)驗判斷的可能性或者說風險的層面上，而沒有規(guī)定具體明確的損害后果[10]。但實際上，行為犯并非意味著該當于構成要件的行為僅僅會對法益造成威脅而不存在任何的現(xiàn)實侵害，第1～5種情形通過對行為嚴格而明確的限定，推定存在這樣的行為就存在“嚴重污染環(huán)境”的侵害結果，而非僅僅對環(huán)境法益造成威脅。

事實上，即使是將這5種情形認定為抽象危險犯的學者，也不得不部分認可這一結論。如有學者認為：“針對第5項而言，只有‘通過私設暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的’，才可以確定為‘嚴重污染環(huán)境’，這不僅明確了私設暗管或利用滲井、滲坑等特定的行為方式，而且對排放物質的毒性強度也作了嚴格的限定。[4]”然而這些學者忽略了生態(tài)環(huán)境自身所具備的特質，即環(huán)境自凈能力。這一特質決定了對嚴重污染環(huán)境結果的認識注定不同于普通常見犯罪的損害結果，即使排污超過環(huán)境容量的情況下，也并不意味著環(huán)境原有狀態(tài)的改變會一直停留在原處，等待人們認識和發(fā)現(xiàn)。雖然這種結果可能存在時間極短且不易被發(fā)現(xiàn)，但聯(lián)系到污染環(huán)境罪所保護的法益為環(huán)境法益這一點，通過對污染環(huán)境行為嚴重性的實質自然屬性的規(guī)定[11]，應當認為其造成了“嚴重污染環(huán)境”的實害結果。

考慮到訴訟現(xiàn)實，對這種行為犯進行規(guī)定更為表面的原因可能在于對實踐中因果關系證明難問題的合理考量[12]。對因果關系證明環(huán)節(jié)的省略可以擴大污染環(huán)境罪的認定范圍，降低司法證明難度，是刑法應對嚴重環(huán)境污染問題的正確回應，但這與“在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質”等行為會造成“嚴重污染環(huán)境”的實害后果之間，并不存在矛盾。

2.第7、8種情形

在這兩種情形[注]第7、8種情形分別為：重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施，排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；違法減少防治污染設施運行支出一百萬元以上的。下，行為人實施了行為，同時造成了“嚴重污染環(huán)境”的危險，因此這兩種情形是行為犯，同時又是抽象危險犯。

對于“重點排污單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設施，排放化學需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物”和“違法減少防治污染設施運行支出一百萬元以上”這兩項行為而言，看起來是對單純違反環(huán)保行政法的行為的規(guī)定，但由于其存在對具體行為、排污種類以及金額等問題的嚴格限定，不能認為其對行為嚴重程度完全缺乏實質性規(guī)定，也不能否定其與制止污染之間的相關性。但不得不承認，其對行為嚴重程度的實質性規(guī)定不足，更多地指向行為對環(huán)保規(guī)定的違反，因而不能像第1～5種情形那樣表征對環(huán)境的實際污染結果。針對環(huán)境法益而言，只能認為其存在“嚴重污染環(huán)境”的危險，因而成立抽象危險犯。對此有學者認為：“既然行為人違法減少防治污染設施運行支出較多，就表明行為人非法排放、傾倒、處置的有害物質較多，因而對環(huán)境的污染嚴重”[5]，故主張這些規(guī)定實際上是對嚴重污染環(huán)境結果的一種推定，即這兩種行為同樣屬于實害犯。但是，這樣的論述顯然帶有臆測成分，就違法減少防治污染設施運行支出這一行為而言，確實與污染物排放量存在一定相關關系，但據(jù)此并不能得出“嚴重污染環(huán)境”的損害結果。在排污設施運行支出減少相同的情況下，根據(jù)排污地點、方式、污染物種類等因素的不同，行為所造成的結果也會不同，僅以金額要素進行限定，對行為嚴重程度的實質性規(guī)定明顯不足，不能認定為是實害犯。

得到抽象危險犯這樣的結論顯然對污染環(huán)境罪解釋的整體性具有不良影響，但卻是尊重司法解釋文本表述及實踐情況的最佳結論。但這樣的情況也確實應當引起立法者、刑法學者的足夠重視與思考，立足解釋論并不意味著對法律規(guī)定不能作出反思與批判，第1條第7、8兩種情形的規(guī)定，一方面與《刑法》第338條“嚴重污染環(huán)境”的表述從文理解釋所體現(xiàn)出的實害犯的定位不符；另一方面，對于抽象危險犯的規(guī)定應當慎重為之，因為即便是抽象危險犯也必須存在對法益的現(xiàn)實危險，即具有結果無價值的情況下，才能作為犯罪定罪處罰[13]。

3.第10、12、13種情形

在這3種情形[注]第10、12、13種情形分別為：造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害的；致使基本農田、防護林地、特種用途林地五畝以上，其他農用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的。下，行為人實施了行為，造成了生態(tài)環(huán)境損害的嚴重后果，但需要判斷這種結果是否由行為人排放、傾倒、處置有害物質的行為所引起。因為污染環(huán)境罪所直接保護的法益為環(huán)境法益，所以這部分情形規(guī)定的環(huán)境遭到嚴重破壞的結果就意味著對環(huán)境法益的實際侵害。因此這3種情形是結果犯，同時又是實害犯。

4.第9、11、14～17種情形

在這6種情形[注]第9、11、14～17種情形分別為：違法所得或者致使公私財產損失三十萬元以上的；致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上的；致使疏散、轉移群眾五千人以上的；致使三十人以上中毒的；致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙的；致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙的。下，行為人實施了行為，對環(huán)境介質(環(huán)境)造成了嚴重污染，由此造成了人身、財產等的損害結果。因此這6種情形是結果犯，同時也是實害犯。

由于本罪的保護法益是環(huán)境法益，因此即使條文表述體現(xiàn)為人身、財產等損害結果，其作用卻是針對人身、財產等損害結果的判定，證實“嚴重污染環(huán)境”這一損害后果的存在。或者說，“通過人身、財產損失程度的描述，提示排放、傾倒、處置有毒有害物質達到可處刑罰‘嚴重污染環(huán)境’的程度”[14]。所以，即使這幾種情形看起來與修法前重大環(huán)境污染事故罪的情形基本一致，甚至與修法前司法解釋的內容大概相當，但由于保護法益的變化，其實質內核已發(fā)生了變化，相應的解釋也應當作出回應。

對此，有學者認為，雖然應當對環(huán)境法益的獨立性加以確認，但將“人身、財產損失的程度”理解為用來提示對環(huán)境法益侵害程度的看法，是把個人法益作為保護環(huán)境法益的附帶結果，或更為夸張地把人類法益矮化為環(huán)境法益受到嚴重侵害的“證據(jù)”[4]。但是，在污染環(huán)境犯罪中，人身、財產利益并非污染行為所直接作用的對象，污染行為自始至終所針對的是環(huán)境本身，而人身、財產損害則是由環(huán)境介質的損害所間接導致的，因此生態(tài)環(huán)境的損害才是“嚴重污染環(huán)境”這一結果的核心要素[11]。將污染環(huán)境罪的保護法益確定為環(huán)境法益后，認為司法解釋所規(guī)定的“人身、財產損失程度”是用以提示“嚴重污染環(huán)境”的看法并無不當。若行為人對人身、財產等法益的侵害存在故意，則可能直接以投放危險物質罪等相應犯罪定罪處罰，不存在對人類法益的矮化認定。

(三) 小 結

通過對污染環(huán)境罪行為構造的解釋可以看出，2017年司法解釋第1條所規(guī)定的各種情形均指向對環(huán)境法益的明確保護，也直面了“嚴重污染環(huán)境”的損害后果[注]不包括2017年司法解釋第1條所規(guī)定的第6種情形，即“二年內曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的”。：特定的行為方式表明對污染環(huán)境行為嚴重性的實質自然屬性的規(guī)定；人身、財產的損害后果同樣證實“嚴重污染環(huán)境”這一損害后果的存在。司法解釋自始至終站在保護環(huán)境法益的立場上，對嚴重污染環(huán)境的行為作出規(guī)制。

三、污染環(huán)境罪的責任形式

在《刑法修正案(八)》頒布前，學界對于重大污染環(huán)境事故罪的責任形式即存在不同觀點，但由于條文中有“造成重大環(huán)境污染事故”這樣的文理表述，過失說為其通說?！缎谭ㄐ拚?八)》的施行使得責任形式的爭論更加激烈，總體形成了過失說、混合罪過說和故意說三種觀點[15]。

污染環(huán)境罪責任形式的確定，必須以其保護法益為基準。前文已經(jīng)反復強調，污染環(huán)境罪的保護法益為環(huán)境法益，因此本罪的構成要件結果就是對環(huán)境法益的侵害及威脅。筆者認為，本罪行為人對嚴重污染環(huán)境的結果存在認識與預見，因此本罪的責任形式為故意。

如前文所述，立法者對《刑法》第338條的修改，是為了降低環(huán)境污染犯罪行為的入罪門檻、擴大相應的處罰范圍。對此有學者提出，采故意說會提高本罪的入罪門檻，這與修法的初衷相違背[16]。其實，這種觀點只是對現(xiàn)實情況的主觀推測，缺乏依據(jù)。在環(huán)境犯罪的法益保護理念發(fā)生轉變后，污染環(huán)境罪的保護法益已由人類法益轉變?yōu)榄h(huán)境法益，對法益保護的介入大大提前，這意味著本罪對構成要件結果的要求大大降低，自然會擴大相應的入罪范圍，使得入罪門檻降低。總之，將本罪的責任形式認定為故意是為了配合對保護法益的認定，不存在違背修法目的的問題。

對過失說而言，其最大的“硬傷”在于《刑法》第338條中不存在任何責任形式為過失的文理表述，這一點對于混合罪過說同樣適用。承認污染環(huán)境罪的責任形式可以由過失構成，明顯是有違罪刑法定的。此外，還有三方面內容需要說明。

其一，本罪的保護法益為環(huán)境法益，構成要件結果為針對環(huán)境法益的侵害，即“嚴重污染環(huán)境”。因此，行為人明知自己違反國家規(guī)定，排放、傾倒或處置有害物質的，其對“嚴重污染環(huán)境”的結果存在故意。所以如果仍以行為人對侵害人身、財產法益的結果并無希望、放任為由主張本罪由過失構成的，是對本罪的保護法益存在不當理解。

其二，部分以行為人對環(huán)境法益的侵害結果并無希望、放任為由主張本罪由過失構成的觀點同樣值得商榷。如有學者認為，在違反有關規(guī)定盛放污染物發(fā)生泄漏，或違反操作規(guī)程處置污染物發(fā)生事故的情況下，進行違規(guī)操作的行為人主觀上并未對環(huán)境污染的結果持希望或者放任態(tài)度，不應將其責任形式確定為故意。因此，一旦否認過失可以成立污染環(huán)境罪，便意味著以上情況即使造成嚴重污染環(huán)境的侵害結果，也不能以污染環(huán)境罪論處，這樣的結論明顯不當[17]。但是筆者認為，如行為人違反規(guī)定盛放污染物或是違反操作規(guī)程處置污染物，對于不能認定行為人對造成環(huán)境嚴重污染的結果存在希望、放任的態(tài)度這一結論，明顯是存在疑問的。從2017年司法解釋第10條對“有毒物質”的解釋可以看出，污染環(huán)境罪所涉及的物質都被有關危險廢物名錄、危險化學品名錄等收錄。如果從事相關行業(yè)的行為人能夠認識到這些有毒物質對環(huán)境的破壞作用，卻仍然違反國家相關規(guī)定進行排放、傾倒或者處置，這些客觀因素不但不能說明行為人對環(huán)境污染的結果不存在認識，反而可以彰顯出行為人積極追求法益侵害的主觀心態(tài)[18]。因此，若行為人作為專門從事某類生產的排污企業(yè)，卻違規(guī)處置污染物從而造成環(huán)境嚴重污染，難言其具有反對動機，至少可以認定其對嚴重的環(huán)境損害結果存在放任也就是間接故意的心態(tài)，并且也只能在間接故意的限度內追究其責任。在這種語境下強調過失犯，很大程度上省略了對間接故意的認定。

其三，如果行為人對嚴重污染環(huán)境的后果真的只是過失，即真正具有結果預見可能性與結果回避可能性，但行為人卻沒有盡到注意義務，對于嚴重污染環(huán)境的結果具有反對動機的情況，若沒有造成除環(huán)境污染外的人身、財產損害或危害公共安全的其他結果，對其不以犯罪論處是可以接受的合理結果，符合刑法謙抑性原則的要求。例如，如果行為人實施了超標排放有害物質的行為，但其不達標的原因卻是所購買的原材料存在質量問題，行為人沒有盡到積極檢查核實的注意義務的，可以認為其存在過失[注]在這種情況下為作為結果回避義務基礎的可能是抽象的預見可能性即危懼感。但在環(huán)境污染案件中，這樣的觀點可以得到承認。。像這種情況，如果沒有造成其他重大后果的，自然可以不認定為犯罪。

對混合罪過說而言，筆者認為，堅持故意、過失的區(qū)分仍有必要，因為故意與過失是奠定行為人可非難程度的基礎心理狀態(tài)。“倒不如說，責任評價是在這樣的心理事實基礎之上而形成的，重要的是要明確，是什么樣的心理事實成為了為責任奠定基礎的要素。即便是說應該受到非難的場合就存在責任，但在存在何種心理事實時責任非難方才得以正當化，這樣的問題仍是不能輕視的。”[7]195-196故意與過失的可非難程度不同，二者的預防必要性也不同，因此混合罪過說對二者間差異的掩蓋是不可取的。

四、結 語

從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪，條文內容的變化、入罪門檻的降低，所折射出的是環(huán)境犯罪刑事治理理念的轉變，源于立法者對環(huán)境法益所具有的獨特價值和保護需求的正確認識。以環(huán)境法益為核心，正確理解污染環(huán)境罪的保護法益，意味著我們能夠對條文內涵作出更加合理的分析與闡釋，更意味著我們需要認識到污染環(huán)境罪有其獨特的價值與任務，其并不是萬能的。我們不應試圖通過污染環(huán)境罪來解決環(huán)境污染現(xiàn)象可能涉及到的所有犯罪問題。