郭 航

(西南政法大學(xué) 訴訟法與司法改革研究中心， 重慶 421120)

在我國刑事訴訟程序中，起訴書是檢察機(jī)關(guān)對被告人提起公訴的文書，對檢察機(jī)關(guān)的公訴活動具有極其重要的意義。對被告人之刑事指控由起訴書開啟，被告人之自白及辯護(hù)基于起訴書提出，法庭對事實及證據(jù)的調(diào)查依據(jù)起訴書而展開。因此，起訴書無疑是檢察機(jī)關(guān)最為重要的法律文書。由于對起訴書作用的忽視，我國法律對公訴案件起訴書的規(guī)定卻并不完善，在司法實踐中亦暴露出了諸多問題。在當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革趨勢下，公訴案件起訴書的立法及運(yùn)行卻與之背道而馳。

有鑒于此，筆者試圖從我國起訴制度入手，揭示起訴書癥結(jié)之所在，對其形式和內(nèi)容提出相應(yīng)的完善措施，以期為公訴案件起訴書的改進(jìn)提供有益參考。

一、我國公訴案件起訴書的實證考察

1.不同程序下起訴書形式之比較

我國刑事訴訟程序分為普通程序與簡易程序，部分地區(qū)還在試點運(yùn)行刑事速裁程序及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。以規(guī)范法學(xué)的邏輯而言，訴訟程序的差異化應(yīng)該體現(xiàn)在起訴書的形式中，但考察分析全國各地檢察機(jī)關(guān)公布的起訴書可知，大量建議適用刑事簡易程序的輕微刑事犯罪案件與適用普通程序的嚴(yán)重刑事犯罪案件所制作的起訴書在主要形式上并無差別。

在適用普通程序?qū)徖淼陌讣校P者以隨機(jī)抽取的北京市西城區(qū)檢察院公布的“楊某某故意傷害罪案”[1]和“張某甲故意傷害罪”[2]為例。在建議適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，筆者以隨機(jī)抽取的該區(qū)“縢某涉嫌容留他人吸毒罪案”[3]與“陳某某涉嫌尋釁滋事罪案”[4]為樣本。與適用普通程序案件的起訴書相比，同樣是侵犯人身安全的犯罪，后兩起案件的起訴書均在“附注”部分最后一項載明“適用簡易程序建議書”，以表明檢察機(jī)關(guān)建議本案以簡易程序?qū)徖怼?/p>

以北京市西城區(qū)人民檢察院公布的起訴書為樣本進(jìn)行分析，雖然以上兩類案件性質(zhì)存在差異，審理程序也存在簡易程序與普通程序的差別，但二者起訴書的形式和內(nèi)容基本相同。唯一較為明顯的區(qū)別是，“縢某涉嫌容留他人吸毒罪案”與“陳某某涉嫌尋釁滋事罪案”的起訴書“附注”部分有“適用簡易程序建議書一份”的內(nèi)容，表明公訴方建議法庭采用刑事簡易程序進(jìn)行審理?？梢钥闯?，雖然我國刑事訴訟程序已經(jīng)將案件審理劃分為普通程序與簡易程序，但并未將不同訴訟程序下起訴書的形式與內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，所以兩者的起訴書樣式與實質(zhì)并無不同。

2.起訴書中被告人信息之分析

以被告人的犯罪前科是否能成為本案的量刑依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將涉嫌犯罪的案件劃分為兩類：一類是非累犯型犯罪，這類案件所指控的犯罪嫌疑人雖然在過去有過犯罪行為且受過處罰，但與本案中的犯罪行為沒有任何關(guān)聯(lián)，也不構(gòu)成累犯的標(biāo)準(zhǔn)，不能成為本案的量刑依據(jù)。另一類是累犯型犯罪，這類案件中被告人的犯罪前科對本案的量刑起著重要作用，是法官依法從重量刑的依據(jù)。

筆者通過對非累犯型犯罪的起訴書予以抽樣分析，選取了如下案例：(1)“楊某涉嫌盜竊罪案”[5]，北京市西城區(qū)人民檢察院公布的起訴書中詳細(xì)記載了楊某的多次行政處罰記錄：“2004年11月10日，因擾亂公共場所秩序被行政拘留十日；2004年11月26日，因擾亂公共場所秩序被行政拘留十四日；2005年5月5日，因非法攜帶管制刀具被行政拘留十日；2005年5月19日，因盜竊被行政拘留十四日；2005年7月7日，因盜竊被勞動教養(yǎng)一年；2010年8月16日，因擾亂公共場所秩序被行政拘留七日?！?2)“龐偉軍、劉澤宇涉嫌故意殺人罪案”[6]，山西省太原市人民檢察院公布的起訴書記載了龐偉軍曾于“2007年11月6日因犯盜竊罪被太原市晉源區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年”的犯罪記錄。(3)“王丹涉嫌故意殺人罪案”[7]，四川省成都市人民檢察院公布的起訴書中記載了被告人王丹的犯罪記錄：“1996年3月14日因犯詐騙罪被江蘇省蘇州市中級人民法院判處無期徒刑，2008年6月10日釋放?！?/p>

筆者對累犯型犯罪的起訴書予以抽樣分析，則有如下案例：(1)“譚某某涉嫌盜竊罪案”[8]，北京市西城區(qū)人民檢察院公布的的起訴書中記載了被告人譚某某的多次犯罪前科：“因敲詐勒索，于1992年11月被勞動教養(yǎng)2年；因盜竊，于2008年7月4日被北京市人民政府勞動教養(yǎng)1年；因盜竊，于2011年11月10日被北京市人民政府勞動教養(yǎng)1年；因犯盜竊罪，于2013年2月22日被北京市豐臺區(qū)人民法院判處有期徒刑1年4個月，并處罰金人民幣1000元，于2014年2月13日刑滿釋放。”(2)“孫媛媛涉嫌販賣毒品罪案”[9]，在安徽省合肥市人民檢察院公布的起訴書中，記載了被告人孫媛媛“曾因犯販賣毒品罪，于2007年8月22日被合肥市包河區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，2009年7月28日釋放。因涉嫌販賣毒品罪，于2012年4月11日被合肥市公安局蜀山分局監(jiān)視居住，后脫逃”的犯罪前科。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第65條及第356條之規(guī)定，上述兩個案件中的被告人系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

對于以上兩種不同類型的犯罪，由于適用累犯的情況不同，被告人曾受過的刑事處罰對該案所起的作用也就不同，但因《刑事訴訟規(guī)則》第393條之規(guī)定要求必須記載被告人是否受過刑事處分及處分的種類和時間，所以即使案件類型不同，起訴書對被告人基本情況的記載卻基本一致。

3.起訴書的語言規(guī)范之研判

從語言規(guī)范上看，使用恰當(dāng)?shù)脑~匯、句式及語氣撰寫起訴書，既能說明案件事實、表達(dá)公訴意見，又符合無罪推定的要求。當(dāng)前我國有關(guān)司法制度對起訴書的語言規(guī)范并未有具體規(guī)定，不同公訴機(jī)關(guān)在起訴書的撰寫標(biāo)準(zhǔn)上無章可循，因而行文風(fēng)格各異。

經(jīng)對目前所公布的起訴書的實證考察，公訴機(jī)關(guān)在描述或者定性被告人的行為和狀態(tài)時使用的詞匯并不一致。以山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民檢察院所公布的涉嫌盜竊罪案件的起訴書為樣本進(jìn)行分析，在該區(qū)“夏某某涉嫌盜竊罪案”[10]中，公訴機(jī)關(guān)描述夏某某“潛入本市槐蔭區(qū)桃園小區(qū)失主劉某某家中”；在對該區(qū)“陳某某涉嫌盜竊罪案”[11]中陳某某的行為進(jìn)行敘述時，公訴機(jī)關(guān)描述“2015年6月被告人陳某某為實施盜竊竄至本市”；如果說“潛入”尚且能夠準(zhǔn)確地描寫盜竊的狀態(tài)，那么“竄至本市”則顯露出了公訴機(jī)關(guān)對被告人行為明顯貶義的主觀敘述。與之相反，該院在對另一起盜竊案件“呂某某涉嫌盜竊罪案”[12]中呂某的行為進(jìn)行描述時，則表述得較為恰當(dāng)：“2016年2月13日凌晨，在本市槐蔭區(qū)經(jīng)五路一小區(qū)車棚內(nèi)，被告人呂某某盜竊失主劉某某阿米尼牌電動自行車一輛”。此處公訴機(jī)關(guān)直接以“在本市槐蔭區(qū)經(jīng)五路一小區(qū)車棚內(nèi)”這一中性詞匯進(jìn)行敘述，避免了使用“竄至”一類的貶義詞匯。

公訴機(jī)關(guān)對被告人的貶義表述不僅體現(xiàn)在其行為上，而且也體現(xiàn)在犯罪動機(jī)和其他方面。在湖南省株洲市人民檢察院公布的“張某涉嫌故意殺人罪案”[13]中，在描述張某殺人動機(jī)時，公訴機(jī)關(guān)使用了“(張某)產(chǎn)生了報復(fù)某某的歹念”和“張某報仇心切，不顧及后果”的用語，公訴人對被告人犯罪動機(jī)的主觀傾向十分明顯。由此不難發(fā)現(xiàn)，由于我國刑事訴訟法律和司法解釋沒有對起訴書的語言規(guī)范劃定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而起訴書中詞匯的使用并不規(guī)范，貶義詞匯的使用不僅違反了無罪推定的原則，而且會給法官帶來潛移默化的暗示，從而對被告人帶來不利后果。

二、我國公訴案件起訴書的問題分析

1.起訴書類型與訴訟程序脫節(jié)

在審判中心主義要求下，法官對案件事實的認(rèn)定基于庭審中控辯雙方的陳述、辯論及對證據(jù)的質(zhì)證。作為審判中心主義之例外，簡易程序的庭審階段并非是整個訴訟的中心，因此更多著眼于對庭審程序的簡化。我國《刑事訴訟法》第213條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受送達(dá)期限、法庭調(diào)查等程序規(guī)定的限制。《刑事訴訟規(guī)則》第469條也規(guī)定，公訴人出席簡易程序法庭時，應(yīng)當(dāng)主要圍繞量刑以及其他有爭議的問題進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。然而，由于只簡化了庭審程序，而沒有簡化與之配套的其他程序，使刑事簡易程序或速裁程序在實踐中加大了辦案機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。左為民教授在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：“雖然一天能開庭審理十余起案件，但無法做到這些案件真正審結(jié)”，“表面的庭審時間縮短的代價是庭外工作的增加，訴訟工作的壓力從庭審轉(zhuǎn)移到了庭外”[14]。這一問題同樣暴露于起訴書的形式上，簡易程序中的起訴書無法實現(xiàn)提高法官辦案效率的功能，不利于簡易程序真正實現(xiàn)立法者所期望的“簡易審判”。

對被告人而言，被告人及其訴訟代理人、辯護(hù)人對犯罪事實的了解主要是從庭前收到的起訴書中得知的，起訴書中所記載的犯罪事實詳細(xì)與否，就關(guān)系到被告人是否認(rèn)罪以及是否同意適用刑事簡易程序。在簡易程序下，如果起訴書中所記載的犯罪事實不詳細(xì)，就容易使被告人產(chǎn)生誤解，同時使其辯護(hù)人難以獲得足夠詳細(xì)的案件線索，不能更好地實現(xiàn)辯護(hù)權(quán)，可能對被告人的權(quán)利產(chǎn)生侵害。

2.被告人品格內(nèi)容使法官產(chǎn)生預(yù)斷

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定起訴書中必須記載被告人是否受過刑事處分及處分的種類和時間，這就意味著凡是被告人曾經(jīng)受過刑事處分，起訴書就必須在“被告人的基本情況”中將之如實記載。這一規(guī)定在一定程度上是出于定罪量刑的考量。我國刑法第65條和66條規(guī)定了構(gòu)成累犯的基本要件，即如果犯罪分子在前一有期徒刑以上刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，又在五年內(nèi)再犯罪，且應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的，則構(gòu)成累犯。此外，危害國家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，都以累犯論處。當(dāng)法院對被告人定罪以后，累犯是應(yīng)當(dāng)予以考慮的量刑情節(jié)，除過失犯罪外，對于累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。

但依照先定罪后量刑之邏輯推演，被告人的被訴行為只有先符合刑法上的構(gòu)成要件，即被確認(rèn)屬于犯罪行為且應(yīng)被判處有期徒刑以上刑罰之后，其曾經(jīng)受過刑事處罰的品格信息才應(yīng)被考慮是否符合累犯的構(gòu)成要件，繼而再判斷是否應(yīng)對被告人的被訴犯罪行為予以從重量刑。在司法實踐中，由于僅有部分有過犯罪前科的被告人構(gòu)成累犯，這就意味著大部分起訴書中所記載的“被告人曾受過的刑事處罰”的內(nèi)容與該案無關(guān)，但當(dāng)他們的犯罪前科或治安處罰記錄被展示在法官面前時，同樣會使法官形成預(yù)判，認(rèn)為受過刑事處罰的人不管是否屬于累犯，都比一般犯罪者更為危險，繼而有可能對他們判處更為嚴(yán)重的刑罰。有學(xué)者認(rèn)為，雖然我國法律要求起訴書在“被告人基本情況”部分必須記載被告人曾經(jīng)受過的刑事處罰，但其目的是為了說明被告人具有適用法律和影響量刑的客觀情況和法定情節(jié)，不具有認(rèn)定犯罪的預(yù)判作用，不能認(rèn)為記載此內(nèi)容就會使法官造成預(yù)判[15]40。但事實恰恰相反，根據(jù)學(xué)者黃維智的調(diào)查，在實際處理案件時，100%的受訪法官對會否在受案之初即形成“預(yù)判”這一問題上持肯定的答案。而法官作出預(yù)判的依據(jù)中即包括起訴書中所記載的內(nèi)容[16]。

不可否認(rèn)，起訴書對被告人前科內(nèi)容的記載將會導(dǎo)致受理該案的法官在閱讀起訴書時依照該內(nèi)容對其作出大致的判斷，并且可能將本次涉嫌犯罪的行為與之前行為聯(lián)系到一起，對被告人產(chǎn)生先入為主的判斷，認(rèn)為被告人有罪。在我國刑事訴訟模式要求向“審判中心主義”靠攏的背景之下，法官在開庭審理案件之前應(yīng)力求做到不對案件的事實和法律問題作出預(yù)判，所以起訴書對被告人品格內(nèi)容的記載已然不合時宜。

3.起訴書的語言規(guī)范模糊不清

大量地使用傾向性的貶義詞匯，是我國公訴機(jī)關(guān)在制作起訴書時的常用做法，但此舉與法治時代應(yīng)堅持的無罪推定原則和國際上普遍確立的檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)相違背。無罪推定原則要求未經(jīng)法院依照正當(dāng)程序，并經(jīng)控訴方將被告人有罪的事實證明到排除合理懷疑的程度之前，不得將被告人當(dāng)作有罪的人來對待[17]。檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)則要求檢察官在刑事追訴活動中應(yīng)當(dāng)秉持客觀精神，既要追究犯罪，也要注意維護(hù)被告人的權(quán)益[18]。

由于我國《刑事訴訟法》中關(guān)于起訴書的語言規(guī)范無章可循，更沒有對有可能影響法官心證的傾向性語言做出禁止性的規(guī)定，因而制作起訴書的公訴人員在描述被告人的行為和心理狀態(tài)時，難以把握訴訟用語的尺度，往往只能學(xué)習(xí)前輩的經(jīng)驗“照葫蘆畫瓢”，難免使用帶有主觀傾向性的貶義的詞匯，違背無罪推定原則，造成了我國公訴案件起訴書的語言規(guī)范存在著模糊性的問題。

因此，公訴機(jī)關(guān)在向人民法院遞交起訴書時，即以被告人有罪的立場來論述其涉嫌的犯罪事實，并將被告人的動作、心理活動和事實經(jīng)過以帶有強(qiáng)烈主觀色彩的貶義語言加以描述，顯然不符合以上原則和義務(wù)的要求。

在司法實踐中，我國部分公訴機(jī)關(guān)的工作人員并不認(rèn)為在起訴書中使用貶義語言描述被告人的行為有所不當(dāng)。甚至有檢察實務(wù)專家認(rèn)為，對犯罪行為的敘述可以為法庭的量刑提供基礎(chǔ)，在起訴書的敘述過程中，應(yīng)當(dāng)對被告人犯意流露、犯罪預(yù)謀和犯罪進(jìn)程的具體行為準(zhǔn)確地加以敘寫，從而反應(yīng)被告人行為的猖狂性、野蠻性和殘暴性[15]67。然而從訴訟程序的先后順序上看，公訴方的起訴行為只是訴訟程序中的一個環(huán)節(jié)，并不能起到對被告人定罪的作用，更遑論學(xué)者所稱之“對被告人量刑提供基礎(chǔ)”一說。在法庭尚未開庭審理案件，且對被告人是否涉嫌犯罪都未曾認(rèn)定的情況下，公訴機(jī)關(guān)即宣布被告人所涉嫌的行為具有“猖狂性、野蠻性和殘暴性”，無疑帶有濃厚的有罪推定傾向，完全忽視了檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)。因此，我國公訴案件起訴書的語言運(yùn)用缺乏法律予以規(guī)范，在一定程度上違背了無罪推定的原則，在審判中心主義之語境下更顯得格格不入。

三、我國公訴案件起訴書的變革路徑

1.根據(jù)起訴方式區(qū)分起訴書形式

起訴書的形式宜按照不同起訴方式的特征與功能，作出相應(yīng)之區(qū)分。與我國一海之隔的鄰國日本的立法可為我國起訴書之變革提供參考價值，日本在刑事訴訟審判方式上分為“正式程序”與“簡易程序”，“簡易程序”還劃分為即決裁判程序和略式命令程序[19]156。刑事訴訟的正式程序，又稱通常程序，在日本稱為“公審請求”，在公審請求中，日本實行的是起訴狀一本主義，即公訴方提起公訴時，只能提出起訴書，不得同時添附可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書和證物，也不得引用這些文書和證物的內(nèi)容[20]473。而略式程序則是起訴狀一本主義的例外，在略式程序中，檢察官在提出公訴時，需要寫明“提起公訴、請求略式命令”字樣，起訴狀同時兼作略式命令請求書，連同案卷、必要的書證、物證一起提交法院[21]。法院經(jīng)過簡單的證據(jù)調(diào)查，不需要開庭審理，即可作出處刑命令。針對輕微犯罪案件所設(shè)立的略式程序極大地提高了訴訟效率，這種起訴方式的分離，不僅減輕了司法機(jī)關(guān)的審判成本，而且使被告人不必遭受長時間的未決羈押。

按照審判中心主義之要求，我國刑事普通程序中的起訴書宜簡不宜繁，即應(yīng)簡要載明被告人的基本信息、案件基本情況及被告人涉嫌的罪名，而將被告人涉嫌的犯罪事實和其他證據(jù)詳情留予審判程序中展示及質(zhì)證?；诤喴壮绦蛩氐脑V訟效率價值，可以參照日本“略式程序”中的起訴書形式，對我國適用簡易程序案件的起訴書進(jìn)行改革。有別于普通程序，在建議采用刑事簡易程序或刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣校V方則宜在起訴書上全面詳細(xì)地記載案件事實，并附上全部證據(jù)。法官即可依據(jù)起訴書上所記載的案件事實對案件進(jìn)行書面審理，并在簡要開庭之后下達(dá)判決。

2.貫徹預(yù)斷排除法則

預(yù)斷排除法則是指為了防止法官在審判前或?qū)徟兄芯桶讣a(chǎn)生某種偏見，從而形成先入為主、先定后審的預(yù)斷心理，而將法官與案件的偵查材料隔離的制度[22]。預(yù)斷排除法則起源于日本，以“起訴狀一本主義”為核心。日本刑事訴訟法規(guī)定：“被告人的經(jīng)歷、性格、前科、曾受起訴猶豫處分、犯罪的動機(jī)和目的等，如果不屬于公訴事實的組成部分，也不是特定訴因所必需的，就不得在起訴書中記載。”[20]473因為一旦法官形成先入為主的觀念，則不能被治愈[15]40。通過預(yù)斷排除法則的貫徹實施，可以防止法官根據(jù)控方預(yù)先的舉證而形成不利于被告人的預(yù)斷，從而實現(xiàn)公平審判。奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家同樣在刑事訴訟中堅持預(yù)斷排除法則。英美法系國家預(yù)斷排除法則由公判中心主義、起訴狀一本主義、“不公正審判之慮”回避制度、無因回避制度等規(guī)則和制度組成。

在我國的司法改革正向“審判中心主義”邁進(jìn)之時，預(yù)斷排除法則勢必成為我國刑訴法應(yīng)當(dāng)遵循的原則之一。在我國公訴案件中的起訴書中，宜將案件分為“非累犯案件”和“累犯案件”兩類，對于非累犯案件，被告人所受過的刑事處罰不會影響本案所涉嫌的犯罪行為的定罪量刑，宜將關(guān)于被告人基本信息的內(nèi)容簡化敘述，僅敘述其姓名、性別、年齡等不會使法官產(chǎn)生傾向性意見的信息，不宜記載“是否受過刑事處分及處分的種類和時間”等敘述被告人背景和前科的內(nèi)容，以防止法官在閱讀起訴書伊始就產(chǎn)生該被告人是慣犯的傾向性判斷，從而對被告人產(chǎn)生先入為主的偏見。對于累犯案件，則可以在被告人基本信息中記載其受過的刑事處分的種類和時間，以對其定罪量刑提供事實依據(jù)。對起訴書的這種分類不僅能在刑事訴訟程序中體現(xiàn)預(yù)斷排除法則的精神，也符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的基本要求。

3.規(guī)范起訴書的語言運(yùn)用

正如前文所言，起訴書中語言規(guī)范的缺失導(dǎo)致各地公訴機(jī)關(guān)在制作起訴書時標(biāo)準(zhǔn)不一，這一問題導(dǎo)致起訴書在實質(zhì)上違背了無罪推定原則。就這一問題，日本嚴(yán)格遵循預(yù)斷排除法則，其刑事訴訟法第296條但書規(guī)定，檢察官不得根據(jù)不能成為證據(jù)的、或沒有證據(jù)請求意思的材料，作出可能導(dǎo)致法院對案件產(chǎn)生偏見或先入觀念的內(nèi)容敘述[19]164。

就我國當(dāng)前的司法實踐而言，規(guī)范起訴書的語言運(yùn)用宜從立法規(guī)定和專業(yè)培訓(xùn)兩方面著手。在立法規(guī)定上，宜規(guī)定起訴書中不得對被告人的行為或狀態(tài)使用含有負(fù)面涵義的詞匯進(jìn)行敘述，不得對被告人的身份或背景采用侮辱性的詞匯進(jìn)行描述，不得對被告人的行為采用“未審先判”式的、有罪傾向的詞匯進(jìn)行評價，總之，不可使用未經(jīng)證據(jù)證實的或不能成為證據(jù)的材料，使法官對被告人產(chǎn)生先入為主的偏見。同時，公訴機(jī)關(guān)在制作起訴書時應(yīng)恪守客觀義務(wù)，宜多采用中性詞匯和法律用語來敘事，不摻雜脫離實際的或者宣言式的主觀價值判斷。在專業(yè)培訓(xùn)上，宜在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法業(yè)務(wù)培訓(xùn)中將無罪推定原則和檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)等法律原理與其法律文書寫作培訓(xùn)相結(jié)合，不能只注重法律文書寫作的格式，更要注重法律文書寫作中應(yīng)遵守的法律原則。在經(jīng)過長期培訓(xùn)后，可以改變公訴機(jī)關(guān)的思維定勢，提高檢察官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，使其形成合法合格的語言規(guī)范。通過以上兩種措施，可以保障無罪推定原則的落實，保護(hù)被告人的人格尊嚴(yán)和合法權(quán)利，使公訴機(jī)關(guān)展現(xiàn)出公正的立場。