劉紅紅

(內(nèi)蒙古科技大學(xué) 文法學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014010)

譚獻(xiàn)是晚清著名詞學(xué)大家，常州詞派的代表人物，他對詞體特征有過深入細(xì)致的探討。譚獻(xiàn)既尊體，試圖提高詞的地位；同時又辨體，辨析詞體區(qū)別于詩體的獨(dú)特性。譚獻(xiàn)還提出詞的正變觀，其詞體觀內(nèi)容豐富，具有重要的學(xué)術(shù)價值。本文不揣谫陋，對譚獻(xiàn)的詞體觀做細(xì)致分析。

一、尊體的詞學(xué)觀

葉恭綽《廣篋中詞》卷二言：“仲修先生承常州派之緒，力尊詞體，上溯風(fēng)騷，詞之門庭，緣是益廓，遂開近三十年之風(fēng)尚，論清詞者，當(dāng)在不祧之列。”[1]尊體是常州詞派的一貫主張，張惠言提出詞要意內(nèi)言外，通過講求詞作的比興寄托來提高詞體地位，目的是使詞“與詩賦之流同類而風(fēng)誦”[2]。周濟(jì)提出“詞史”說及詞“寄托出入”說來推尊詞體。張惠言、周濟(jì)推尊詞體，目的是使詞與詩賦文筆具有同樣的地位。譚獻(xiàn)尊體的詞學(xué)觀是對常州詞派尊體觀的繼承，具體說來，譚獻(xiàn)通過以下四個方面來推尊詞體。

其一，通過“上溯風(fēng)騷”的方式，指明詞關(guān)乎風(fēng)雅比興，以“寄托”說作為尊體的手段。譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞錄敘》云：

愚謂詞不必?zé)o《頌》，而大旨近《雅》。于《雅》不能大，然亦非小，殆《雅》之變者與？其感人也尤捷，無有遠(yuǎn)近幽深，風(fēng)之使來。是故比興之義，升降之故，視詩較著，夫亦在于為之者矣。上之言志永言，次之志潔行芳，而后洋洋乎會于《風(fēng)》《雅》。雕琢曼辭，蕩而不反，文焉而不物者，過矣靡矣，又豈詞之本然也哉？[3]20

這里，譚獻(xiàn)闡明詞接近于“變雅”?！白冄乓员扰d為表現(xiàn)特征，避免直露淺白，思想情感的表達(dá)曲折回環(huán)，所以更為感人。”[4]112詞體應(yīng)關(guān)乎風(fēng)雅，不應(yīng)該雕琢曼辭，走上“蕩而不返、傲而不理、枝而不物”的迷途。譚獻(xiàn)《愿為明鏡室詞稿序》云：“夙所持論，主于風(fēng)諭，歸于比興，而惡夫世之以小慧為詞者。”[5]由此可見，譚獻(xiàn)將詞抬高到風(fēng)雅比興的高度。

其二，從文體發(fā)展的角度，以追溯詞體的淵源來推尊詞體。譚獻(xiàn)找到詞與上古詩、樂的關(guān)系，認(rèn)為詞為古代雅樂之遺。王灼《碧雞漫志》卷一云：“古歌變?yōu)楣艠犯艠犯優(yōu)榻袂?，其本一也?！盵6]譚獻(xiàn)的觀點(diǎn)與王灼有相似之處，他追溯詞與音樂的關(guān)系，比較典型的論述有：

夫新鶯晚燕、芳草落華，因寄所托，觸緒亡端，則倚聲長短之句，樂府所掌，原于騷雅，常談?wù)咭姴徽勁c？[7]

詞為詩余，掌之樂府。聲音之道，入人最深。唐人斂其吟嘆歌行之才，濫觴厥制。至于五代，競好新聲。顧其音抗墜，其旨閎約，如五言之有蘇李矣。纏令慢調(diào)，宋世日出，遂極其變。然而大晟協(xié)律之奏，施諸朝廟，《花間》《草堂》，詩教最近，故不得目為小文也。圣朝文治邁古，賢人君子，類有深湛之思、澹雅之學(xué)。倚聲雖其一端，亦必溯源以及流，崇正以盡變，而詞益大。六七十年間，推究日密，持論日高。阮亭、羨門慚其雅，其年、錫鬯失其才。乃至堯章、叔夏，亦不能匿其瑕，其升庵、元美之祧已久矣。[5]

譚獻(xiàn)為詞體溯源，認(rèn)為詞傳承古樂，梳理出詞之教化功能的脈絡(luò)演變：詞為樂府之遺，一方面樂府傳承了騷雅精神；另一方面，詞傳承樂府的音樂性，而這種音樂是有教化功能的雅樂，他梳理了從漢樂府、唐近體詩、宋代大晟詞至清詞雅樂教化功能的體現(xiàn)。詞在唐代基本定型，詞從唐代可歌的近體詩發(fā)展而來，五代詞好為新聲，宋代出現(xiàn)了慢調(diào)纏令之體，到宋中期的大晟詞，朝廟之奏，是為雅樂。宋元詞的名家，詞作多與“比興”密不可分。清詞崇正而盡變，扭轉(zhuǎn)了明代楊慎、王世貞詞俗化的不良風(fēng)氣。詞體地位漸次提高，在詞中寓有微言大義，視倚聲為歸于比興的雅音。

除上列材料之外，譚獻(xiàn)《復(fù)堂詞錄敘》一文對詞與音樂的關(guān)系有更為明確的表述：

詞為詩余，非徒詩之余，而樂府之余也。律呂廢墜則聲音衰息，聲音衰息則風(fēng)俗遷改?！稑方?jīng)》亡而六藝不完，樂府之官廢而四始六義之遺，蕩焉泯焉！夫音有抗墜，故句有長短；聲有抑揚(yáng)，故韻有緩促。生今日而求樂之似，不得不有取于詞矣。[3]20

這段話有兩點(diǎn)值得注意：第一，詞為樂府之余，而非不入樂的徒詩之余，詞與音樂有密切關(guān)系。詞的句式長短、詞韻的高低都與音樂有相同之處。譚獻(xiàn)從詞的形式和詞韻的角度闡明詞與音樂的聯(lián)系，詞句形式的長短不一與詞韻的緩促變化，都與音樂的高低起伏變化有關(guān)。第二，詞體是從古樂演變而來。“古樂之似在樂府，樂府之余在詞。昔云：‘禮失而求之野?！渲T樂失，而求之詞乎？”[3]21在經(jīng)歷了《樂經(jīng)》亡佚、樂府之官廢棄之后，詞由于為古樂之遺，在古樂失傳后，詞還留存，詞體因此傳承了古樂以樂教民的傳統(tǒng)。“譚獻(xiàn)主張在今日求樂之似‘當(dāng)取之于詞’，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把詞與《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》置于同等的地位，……這是對清代尊體觀念特別是周濟(jì)尊體思想的發(fā)展，也是同、光詞壇尊體意識日益高漲的重要體現(xiàn)?！盵8]譚獻(xiàn)為推尊詞體，從音樂的角度將詞與上古雅樂相聯(lián)系，從而使詞與儒家樂教相掛鉤。繼譚獻(xiàn)之后，民國時期也有相同的論調(diào)，如馮秋雪《冰簃詞話》云：“詞或曰詩余，不知實(shí)樂之余也。六藝《樂》居其次，而佚亡久。居今日而求樂之似者，不能不取諸詞矣?！盵9]需要注意的是，譚獻(xiàn)為推尊詞體，將詞與承載道德教化功能的古樂相聯(lián)系。但詞體產(chǎn)生的實(shí)際情形是詞與燕樂有密切關(guān)系，其音樂性并非是有教化功能的上古雅樂，而是有娛樂功能的隋唐燕樂。

其三，譚獻(xiàn)以詞體與詩文賦等其他文體并論，肯定詞體與其他文體具有同等地位。譚獻(xiàn)《東鷗草堂詞序》云：“士不稽古，目為小道，烏睹六義之遺乎？六義首風(fēng)，必優(yōu)柔而善入，則填詞為近?！盵10]譚獻(xiàn)認(rèn)為詞是六義之遺，為風(fēng)人遺則，詞具有詩教功能，這是詞尊體的體現(xiàn)。《篋中詞序》視詞為“立言”之一，把詞與賦同等并列，體現(xiàn)了對詞體的推尊：

昔人之論賦曰：“懲一而勸百?！庇衷唬骸扒K而奏雅?！丙愐悇t，辨于用心。無小非大，皆曰立言。惟詞亦有然矣。[11]1

譚獻(xiàn)認(rèn)為詞同漢賦一樣具有“懲一而勸百”“曲終而奏雅”的社會功能。不僅如此，譚獻(xiàn)在具體的詞學(xué)評點(diǎn)中，往往以詩論詞，以賦論詞，打通文體界限，在文學(xué)批評中體現(xiàn)出對詞體的推尊。

其四，譚獻(xiàn)從詞的內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為詞體和詩體一樣能夠承載厚重的家國情懷，推揚(yáng)“詞史”說來提高詞體地位。陳水云在《清代的“詞史”意識》一文中，對清代“詞史”說的表現(xiàn)形式及理論背景有所闡發(fā)：“‘詞史’說是清代詞學(xué)的一項建樹，……它形成的理論背景是清代詩學(xué)‘詩史’說的流行及清代詞學(xué)尊體觀念的抬頭?！盵12]譚獻(xiàn)在詞學(xué)批評中多次提到“詞史”，表現(xiàn)出他對“詞史”寫作的推崇。

在譚獻(xiàn)之前，常州詞派的周濟(jì)從創(chuàng)作角度提出系統(tǒng)的詞史理論。周濟(jì)的“詞史”說是從其“感慨所寄，不過盛衰”的論述中推衍而來的。所謂“感慨所寄，不過盛衰”的內(nèi)涵就是“綢繆未雨”(對將要發(fā)生的變亂的預(yù)感)、“太息厝薪”(對茍安局面的憂慮)、“己溺己饑”(積極進(jìn)取的兼濟(jì)天下)、“獨(dú)清獨(dú)醒”(出于無奈的獨(dú)善其身)。他所倡導(dǎo)的這些寄托之情無不打上動亂時代的印記。關(guān)于這一點(diǎn)，從縱向角度看常州詞派詞作情感指向的流變更能說明問題。常州詞派在張惠言的時代，詞作的情感表達(dá)多為個人的怨悱之言，抒發(fā)的是士人個體的“感士不遇”之情。到周濟(jì)的時代，情感指向提升到表達(dá)君國情懷的高度。周濟(jì)要求將詞與社會現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，重視詩詞的社會政治功能，主張要“感慨盛衰”“關(guān)乎世運(yùn)”，倡導(dǎo)“詩有史，詞亦有史”?？梢姡瑥膹埢菅缘街軡?jì)，由于外部政治環(huán)境的日趨惡化，士人在詞作的情感表達(dá)上經(jīng)歷了從獨(dú)善其身到兼濟(jì)天下的轉(zhuǎn)換?！斑@不僅極大地拓展了作品的表現(xiàn)空間，提升了作品的思想境界，也顯示出封建末世社會里知識分子強(qiáng)烈的經(jīng)世意識。因此，對于周濟(jì)的‘詞史’說，不能簡單等同于一般的‘詩史’說，它應(yīng)該是秉承著變風(fēng)變雅精神、著重表現(xiàn)衰世的社會景象、體現(xiàn)著賢人君子憂國憂民情懷的深刻內(nèi)涵……如果說周濟(jì)是‘詞史’說的倡導(dǎo)者，那么譚獻(xiàn)則是以‘詞史’為標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)到詞學(xué)批評的實(shí)踐者?！盵13]譚獻(xiàn)以“詞史”為標(biāo)準(zhǔn)有大量相關(guān)的詞學(xué)批評實(shí)踐。譚獻(xiàn)在《篋中詞》中對關(guān)涉到歷史、反映世變的作品反復(fù)稱揚(yáng)，表現(xiàn)出對“詞史”寫作的高度肯定。如汪清冕《齊天樂》(劫灰堆里兵初洗)，寫兵亂之后的破敗荒涼，流露出深沉的歷史感慨和亂世余哀，被譚獻(xiàn)評為“浩劫茫茫，是為詞史”[11]330。王憲成《揚(yáng)州慢·壬寅四月過揚(yáng)州用白石韻》(水國魚鹽)寫揚(yáng)州往日的繁華與今日的冷落，反映了鴉片戰(zhàn)爭給揚(yáng)州帶來的毀滅性打擊。譚獻(xiàn)評云：“鹺綱既壞，海氛又惡，杜詩韓筆，斂抑入倚聲，足當(dāng)詞史?！盵11]149張景祁《秋霽·基隆秋感》寫法軍侵占基隆，抒發(fā)了詞人存身艱難、歸家無計的痛苦情懷，表達(dá)了詞人對大清帝國行將衰落的哀傷以及對神州命運(yùn)的憂慮，被譚獻(xiàn)稱為：“笳吹頻驚，蒼涼詞史，窮發(fā)一隅，增成故實(shí)?！盵11]200譚獻(xiàn)評范凌雙《邁陂塘·癸丑七夕和吳讓之》云：“詞史。”[11]170評蔣春霖《踏莎行·癸丑三月賦》云：“詠金陵淪陷事，此謂詞史?！盵11]180這兩首均作于癸丑年，即咸豐三年(1853)，這一年三月太平天國起義軍攻克南京，正式建立與清王朝對峙的農(nóng)民革命政權(quán)，戰(zhàn)火迅速蔓延，大江南北普遍卷入戰(zhàn)亂之中。譚獻(xiàn)以“詞史”評價這兩首詞，是基于這兩首詞作反映了太平天國運(yùn)動對時局的影響。蔣春霖《水云樓詞》用大量篇幅描寫太平天國戰(zhàn)爭以后南京城的頹敗和荒涼，詞作中所表現(xiàn)的時代離亂與詞人的自我感受，確為當(dāng)時社會生活的實(shí)錄。譚獻(xiàn)認(rèn)為《水云樓詞》是“清商變徵之聲”，且“流別甚正，家數(shù)頗大”，蔣春霖也因之被譚獻(xiàn)稱許為“倚聲家杜老”[11]185。

概而言之，譚獻(xiàn)的“詞史”觀念是指詞作內(nèi)容為表現(xiàn)有關(guān)國家命運(yùn)的大事，以憂生念亂的意識為主，具有“覘世變”的史學(xué)價值。如譚獻(xiàn)評民族英雄鄧廷楨詞作云：“然而三事大夫，憂生念亂，竟似新亭之淚，可以覘世變也?！盵14]142譚獻(xiàn)推崇鄧廷楨詞作的緣由是其詞反映現(xiàn)實(shí)的厚度，其詞具有觀世變的社會政治功能。

二、辨體：詞體特征與詩詞之辨

如果說譚獻(xiàn)推尊詞體體現(xiàn)了詞體向詩體靠攏、力圖使詞體像詩體一樣的話，那么譚獻(xiàn)有關(guān)詞的辨體之說，則是要保持詞體異于詩體的獨(dú)特之處。詞體與詩體的不同表現(xiàn)在如下三點(diǎn)：

其一，表現(xiàn)方式的不同。詞比詩更能表現(xiàn)比興之義。詞比詩有更加突出的形象性、生動性，而又更為含蓄蘊(yùn)藉?！稄?fù)堂詞錄敘》云：

其感人也尤捷，無有遠(yuǎn)近幽深，風(fēng)之使來。是故比興之義，升降之故，視詩較著，夫亦在于為之者矣。[3]20

詞體的表達(dá)與詩體有很大的不同，詞體不必像詩歌那樣嚴(yán)肅莊重。詞的文體特性可以引發(fā)讀者豐富的聯(lián)想：

又其為體，固不必與莊語也，而后側(cè)出其言，旁通其情，觸類以感，充類以盡。甚且作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然。言思擬議之窮，而喜怒哀樂之相發(fā)，向之未有得于詩者，今遂有得于詞。[3]21

詞體的特殊性在于其可以用艷語的外殼、香草美人的比興手法來表達(dá)嚴(yán)肅的內(nèi)容?！罢驗樵~體表現(xiàn)方式的委婉曲折，含蓄蘊(yùn)藉，所以可以使讀者有更大的余地發(fā)揮聯(lián)想，……甚至得到作者未曾措意的旨趣。這種效果是詩中所不曾見到的，在詞中得到奇妙的體現(xiàn)?！盵4]112

其二，詞能夠表達(dá)比詩更細(xì)微的情感，不宜在詩中表達(dá)的情感可以在詞中表達(dá)。“與詩相比，詞別具特色，可以表達(dá)詩所不能、不易、不便表達(dá)的內(nèi)容?！盵4]105譚獻(xiàn)《井華詞敘》云：

沈子澄心，超然物表，哀樂可忘，而不能無所于寄，乃以可言者寄之詩。一言當(dāng)言，未及得言者，脈脈焉以寄之詞。[15]

譚獻(xiàn)所云即表明詩詞的不同，詞體可以表達(dá)詩體不便言說的情感。正如王國維所言：“詞之為體，要眇宜修。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言?！盵16]

其三，詞體的音樂特性。譚獻(xiàn)講求詞體的言志功能，這是詞體向詩體靠攏的表現(xiàn)。同時譚獻(xiàn)又試圖保持詞體自身的屬性，故重視詞體的音樂性。詞體是音樂文學(xué)，詞體對音樂性特別強(qiáng)調(diào)?！霸~非徒詩之余，樂府之余”，詞非不入樂的詩歌之余，而是合樂的樂府詩之余，表明詞體的音樂屬性。關(guān)于這一點(diǎn)，譚獻(xiàn)在詞的理論主張與創(chuàng)作實(shí)踐中皆有表述。具體表現(xiàn)有三：

第一，譚獻(xiàn)認(rèn)為最好的詞作應(yīng)是思想性與音樂性的合一。所謂“上之言志永言”[3]20，好的詞作兼具“詩言志”的思想性與“歌詠言”的音樂性。譚獻(xiàn)《秋夢庵詞鈔序》云：“竊嘗推大樂府，賡續(xù)興觀，以為短長其字則情罔勿章；玲瓏其聲則聽亡不浹。”[17]詞既有“情罔勿章”的思想性，也具有“玲瓏其聲”的音樂性，是屈曲其旨、玲瓏其聲的統(tǒng)一。

第二，譚獻(xiàn)注重詞作聲律，在《篋中詞》評語中有所體現(xiàn)。譚獻(xiàn)評趙對澄詞云：

野航名雋之才，運(yùn)思婉密，而激楚亦學(xué)蘇辛，倚聲可當(dāng)名家。惟以闌入散曲，微茫處未免染指。佳篇不止于此，往往韻雜律疏，未能多誦。[11]254

趙對澄詞學(xué)蘇軾、辛棄疾，豪放是其本色，但有時詞曲不分，趨于曲之俗，有韻律雜疏之病。譚獻(xiàn)評黃景仁《丑奴兒慢》(日日登樓)曰：“名作。于律太疏?！盵11]82該評指出黃景仁此詞音律的不足。譚獻(xiàn)對趙對澄、黃景仁的評語，從反面表現(xiàn)出譚獻(xiàn)嚴(yán)守格律、追求詞作諧婉的美學(xué)旨趣。從《篋中詞》評語中可見從正面表現(xiàn)譚獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)詞作聲律的例子。如“誠庵(徐本立)撰《詞律拾遺》，搜采極博，審音矜慎，倚聲家功臣也”[11]282，譚獻(xiàn)肯定了徐本立《詞律拾遺》審音矜慎，在萬樹《詞律》的基礎(chǔ)上搜羅富有，補(bǔ)《詞律》未收之調(diào)、未備之體，為完善倚聲度曲之法做出了貢獻(xiàn)。又如“順卿(戈載)謹(jǐn)于持律，剖及豪芒。道光間吳越詞人從其說者，或不免晦澀窳離，情文不副。然實(shí)為聲律諍臣，不可就便安而偭越也”[11]129，戈載謹(jǐn)于持律，曾撰有《詞林正韻》，在詞韻探索方面有突出貢獻(xiàn)。譚獻(xiàn)表明填詞者必須遵循音律，既要考慮詞體的音律詞調(diào)，又不能為音律詞調(diào)所囿。從《篋中詞》正反兩面評語中可見譚獻(xiàn)對詞作聲律的重視。

第三，譚獻(xiàn)在理論上注重詞作的聲律，而他自己的詞作也踐行了這一點(diǎn)。吳昌碩《譚復(fù)堂〈疏柳斜陽填詞圖〉》評譚獻(xiàn)詞云：“倚聲律細(xì)推紅友，問字車多碾白堤。最好西湖聽按拍，酒船撐破碧玻璃”[18]，肯定譚獻(xiàn)詞作聲律嚴(yán)謹(jǐn)，有推揚(yáng)萬樹《詞律》之處。又姚鹓雛《示了公論詞絕句十二首》其六言：“修門詞客今誰在，只有云門與復(fù)堂。語秀真能奪山綠，律嚴(yán)差可比軍行?！盵19]該評也表明譚獻(xiàn)詞作具有格律謹(jǐn)嚴(yán)的特點(diǎn)。

三、詞之正變觀

《復(fù)堂日記》云：

近擬撰《篋中詞》。上自飲水，下至水云，中間陳、朱、厲、郭、皋文、翰風(fēng)、枚庵、稚圭、蓮生諸家，千金一冶，殊呻共吟，以表填詞正變，無取刻畫二窗、皮傅姜張也。[14]37

該觀點(diǎn)表明譚獻(xiàn)以編纂《篋中詞》來區(qū)分詞之正變的目的。譚獻(xiàn)在《詞辨跋》中說：“予固心知周氏之意，而持論小異：大抵周氏所謂變，亦予所謂正也。而折中柔厚則同。”[20]190這里提到譚獻(xiàn)與周濟(jì)正變觀的差異。筆者通過梳理常州詞派張惠言、周濟(jì)的正變觀，以了解譚獻(xiàn)與常州詞派詞論家正變觀的異同。

首先，張惠言的正變觀以價值判斷立論。張惠言《詞選序》中列入正聲的詞人包括唐代“深美閎約”的溫庭筠，宋代“淵淵乎文有其質(zhì)”的張先、蘇軾、秦觀、周邦彥、辛棄疾、姜夔、王沂孫、張炎等詞人；未列入正聲的詞包括五代之際的新調(diào)，宋柳永、黃庭堅、劉過、吳文英等人的被稱為“淫詞”“鄙詞”“游詞”的作品，以及宋以后失去比興寄托之旨的詞作。值得注意的是，列入正聲的詞人中既有屬于婉約派的秦、周，也有豪放詞人如蘇、辛等。正聲詞人詞作的相同之處是體現(xiàn)了“比興變風(fēng)之義，騷人之歌”。由上可見，張惠言的正變觀不以風(fēng)格區(qū)分，而探源于風(fēng)騷，以詞作思想性及比興寓意為劃分標(biāo)準(zhǔn)。張氏揚(yáng)正抑變，對變體一概否定。

其次，周濟(jì)的正變觀以風(fēng)格形態(tài)為劃分依據(jù)。周濟(jì)《詞辨》區(qū)分詞的正變，一卷正聲錄溫庭筠、韋莊、秦觀、周邦彥、吳文英、王沂孫、張炎等十八家詞；二卷變聲錄李煜、蘇軾、辛棄疾、姜夔等十三家詞。周氏所謂“正聲”，就是“蘊(yùn)藉深厚”“歸諸中正”之意，大致為婉約之作，而“駿快馳騖，豪宕感激”則為正聲之次，即變體，為非婉約之作。周濟(jì)《詞辨》中的變體“皆委曲以致其情，未有亢厲剽悍之習(xí)”[20]144。這里所說的“正”“變”，顯然有主次之分，但周濟(jì)對于變體未全盤否定，只認(rèn)為其比正聲稍差一點(diǎn)而已?！罢⒆兌w僅為風(fēng)格形態(tài)不同，然皆為周濟(jì)所設(shè)立的學(xué)詞典范。在對待正變的態(tài)度上，雖有主次之分，卻并無太大的軒輊，表現(xiàn)出與張惠言詞學(xué)觀念的差異，說明周濟(jì)在繼承張惠言詞學(xué)理論的基礎(chǔ)上，開始了自己的探索和建樹?！盵21]

最后，譚獻(xiàn)的正變觀以風(fēng)雅為正，傳承張惠言正變觀，與周濟(jì)正變觀微有差異。“大抵周氏所謂變，亦予所謂正也。”[4]158周濟(jì)從風(fēng)格的角度認(rèn)為李后主詞為“變”，他認(rèn)為李后主詞風(fēng)格“駿快馳騖，豪宕感激”，雖能委曲以致其情，但與正體的“蘊(yùn)藉深厚”不同。譚獻(xiàn)的正變觀以體現(xiàn)儒家詩教為正，是以思想性而不是風(fēng)格作為正聲的標(biāo)準(zhǔn)?！白T獻(xiàn)的正變論上承張惠言的正聲說，以體現(xiàn)儒家的風(fēng)雅詩教為‘正’的標(biāo)準(zhǔn)，是最能體現(xiàn)常州詞派特點(diǎn)的正變論。”[4]158譚獻(xiàn)認(rèn)為李后主是“正”而不是“變”，著眼點(diǎn)是在李后主詞作的思想內(nèi)容，李后主的亡國哀傷之詞，體現(xiàn)了國家危亡時期的憂患意識。由此可見，從思想性而言，譚獻(xiàn)認(rèn)為李后主詞為“正”。

這樣看來，譚獻(xiàn)的正變觀比周濟(jì)的正變觀設(shè)格較寬；或者說譚獻(xiàn)與周濟(jì)的正變觀有各自不同的評判標(biāo)準(zhǔn)。譚獻(xiàn)以思想性為區(qū)分正變的依據(jù)，而周濟(jì)以風(fēng)格的婉約與非婉約作為正與變的標(biāo)準(zhǔn)。周濟(jì)所謂的非婉約的作品，有可能是思想性高的作品，因而周濟(jì)所謂“變”，譚獻(xiàn)亦認(rèn)為是“正”。周濟(jì)所謂的“正”是作品風(fēng)格的婉約，譚獻(xiàn)所謂的“正”著眼點(diǎn)是作品的思想性。如周濟(jì)《詞辨》將鹿虔扆《臨江仙》(金鎖重門荒苑靜)列為“變”，譚獻(xiàn)評曰：“哀悼感憤，終當(dāng)存疑，當(dāng)以入正集?！盵20]177譚獻(xiàn)認(rèn)為這首詞可視為詞之“正”，原因是此詞抒發(fā)了鹿虔扆作為后蜀遺臣的亡國之痛，詞作感情深厚。又譚獻(xiàn)評李后主《虞美人》(風(fēng)回小院庭蕪綠)、《虞美人》(春花秋月何時了)二闋曰：“二詞終當(dāng)以神品目之?！盵20]175這兩首詞，周濟(jì)認(rèn)為是“變”，譚獻(xiàn)卻以神品視之，譚獻(xiàn)肯定李煜這兩首詞的原因也是基于詞作反映了深切的故國之思。又譚獻(xiàn)在《篋中詞》中評蔣春霖詞作云：“《水云樓詞》固清商變徵之聲，而流別甚正，家數(shù)頗大，與成容若、項蓮生二百年中分鼎三足。咸豐兵事，天挺此才，為倚聲家杜老?！盵11]185他認(rèn)為蔣春霖詞作是詞之正體，著眼點(diǎn)是蔣春霖詞作反映時事，具有憂患意識，可見譚獻(xiàn)的正變觀是立足于詞旨觀念的。又《復(fù)堂詞錄》中譚獻(xiàn)選文天祥《大江東去》(水天空闊)詞作，引用劉熙載語：“有風(fēng)雨如晦，雞鳴不已之意，不知者以為變聲，不知乃變之正也”[22]，也是從詞作的思想性出發(fā)來確立正聲的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié) 語

晚清詞學(xué)大家譚獻(xiàn)在詞體觀念上既有尊體之論，又有辨體之說。譚獻(xiàn)于詞體的尊體之論，表明了詞體與詩體有諸多的相同之處，其出發(fā)點(diǎn)是為了提高詞體地位，使詞擺脫“小道”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。同時，譚獻(xiàn)辨析詞體在表現(xiàn)方式、表達(dá)情感細(xì)膩、音樂性等方面區(qū)別于詩體的獨(dú)特性，以闡發(fā)詞體自身的文體屬性，表明詞體自身獨(dú)特的文體特征。譚獻(xiàn)于詞體的尊體之論與辨體之說看似有所背離，實(shí)則有深層次的詞學(xué)理念上的關(guān)聯(lián)。作為常州詞派的一大家，譚獻(xiàn)論詞講求比興寄托，重視通過詞體這一特殊的外殼形式包孕深厚的家國情懷。譚獻(xiàn)詞體的尊體之說，表明他意欲使詞體承載深厚的社會功能；他于詞體的辨體之論，表明以細(xì)膩、深婉的方式來言說這種情懷，符合詞體本身的文體特征。譚獻(xiàn)辨明詞體的文體特征，其實(shí)是為了尊體，即其尊體與辨體實(shí)質(zhì)是統(tǒng)一的，體現(xiàn)了譚獻(xiàn)對詞體認(rèn)識的深化。在詞的正變觀方面，以風(fēng)雅為正，傳承張惠言的正變觀，與周濟(jì)正變觀微有差異，體現(xiàn)了常州詞派對正變觀探討的流變。