国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論大數(shù)據(jù)背景下的民事證據(jù)禁止規(guī)則*

2019-02-10 00:03
關(guān)鍵詞:民事數(shù)據(jù)挖掘證據(jù)

喬 茹

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院, 沈陽(yáng) 110036)

大數(shù)據(jù)的應(yīng)用作為一種不可逆的社會(huì)趨勢(shì),得到了司法領(lǐng)域的高度重視?;诖髷?shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析所產(chǎn)生的客觀證據(jù),能否跨越民事證據(jù)禁止規(guī)則的藩籬為揭露案件的事實(shí)提供依據(jù),值得我們思考。首先,數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析自其誕生之日起便存在侵犯?jìng)€(gè)體法益的情形,如大數(shù)據(jù)挖掘?qū)€(gè)體隱私權(quán)的侵害一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)界爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)。其次,在民事證據(jù)禁止規(guī)則下,對(duì)于嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益以及嚴(yán)重違背公序良俗的規(guī)定,在實(shí)務(wù)中很容易淪為只要當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方的取證行為“嚴(yán)重”侵犯了自己的合法權(quán)益,便適用民事證據(jù)禁止規(guī)則,將能夠揭露案件事實(shí)真相的證據(jù)以合法形式排除。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用對(duì)程序法中證據(jù)規(guī)則的影響不可忽視,譬如電子證據(jù)是在科技與法律發(fā)展下合力催生出的證據(jù)形式,尤其是在電子網(wǎng)絡(luò)糾紛、電子犯罪領(lǐng)域的應(yīng)用中發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用。該證據(jù)形式一經(jīng)出現(xiàn)就引起了國(guó)際法學(xué)界的高度關(guān)注,關(guān)于它的立法實(shí)踐、學(xué)術(shù)專(zhuān)著紛紛涌現(xiàn)。國(guó)外G8小組制定的一系列有關(guān)電子證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是很有代表性的(1)G8由加拿大、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本、意大利、俄羅斯和美國(guó)的相關(guān)研究人員組成,制定了一系列的電子證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),提出了經(jīng)典的數(shù)字取證操作六原則。。

一、民事證據(jù)禁止規(guī)則概述

1. 證據(jù)禁止規(guī)則的由來(lái)

證據(jù)禁止規(guī)則是產(chǎn)生于德國(guó)刑訴法中的證據(jù)認(rèn)證規(guī)則。德國(guó)學(xué)界將證據(jù)禁止具體細(xì)分為兩種類(lèi)型,即證據(jù)取得和使用的禁止[1]。符合兩種類(lèi)型中規(guī)定的具體情形的證據(jù)均不得在庭審中加以使用。按照我國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn),證據(jù)禁止規(guī)則亦被稱為非法證據(jù)排除規(guī)則,其最早出現(xiàn)于我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域,民事訴訟領(lǐng)域的證據(jù)禁止規(guī)則產(chǎn)生較晚。但隨著學(xué)界對(duì)民訴領(lǐng)域建立證據(jù)禁止規(guī)則的呼聲日益高漲,最高人民法院終于在司法解釋中確立了民事證據(jù)禁止規(guī)則。然而,民訴中的證據(jù)禁止規(guī)則相較于刑訴而言,無(wú)論從完備度還是豐富度來(lái)說(shuō)顯然要遜色很多。

2. 民事證據(jù)禁止規(guī)則的現(xiàn)狀

證據(jù)禁止規(guī)則是否應(yīng)用、怎樣應(yīng)用,在民事證據(jù)領(lǐng)域,一直是一個(gè)重要的研究課題。隨著學(xué)界對(duì)確立民事證據(jù)禁止規(guī)則的呼聲日漸高漲,最高人民法院于1995年3月出臺(tái)的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)以司法解釋的形式確立了民訴領(lǐng)域的證據(jù)禁止規(guī)則?!杜鷱?fù)》內(nèi)容指明,只有合法取得的民事證據(jù)才能成為訴訟中的定案根據(jù)?!杜鷱?fù)》進(jìn)一步指明,不得將未經(jīng)對(duì)方同意私自錄制的談話內(nèi)容作為民事證據(jù)使用,因?yàn)樵撔袨槭遣缓戏ǖ男袨椤V链?,證據(jù)禁止規(guī)則開(kāi)始在我國(guó)民事領(lǐng)域嶄露頭角。這一《批復(fù)》的法律邏輯在于取得手段的違法,因觸及特定的利益而不能作為證據(jù)使用,進(jìn)而認(rèn)定其不具備證據(jù)之合法性。顯然,此處并未將非法證據(jù)與非法取證行為進(jìn)行區(qū)分,但這一認(rèn)定的內(nèi)在邏輯在之后的司法實(shí)踐中卻得到了傳承。

繼《批復(fù)》之后,2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定了不具備證據(jù)合法性的兩種情形:第一,侵害他人合法權(quán)益;第二,違反法律禁止性規(guī)定。通過(guò)上述兩種方式取得的證據(jù),要依法進(jìn)行排除。之后2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)對(duì)民事證據(jù)禁止規(guī)則作出了進(jìn)一步規(guī)定。該解釋第106條在前述第68條的基礎(chǔ)上增加了第三種情形,即以嚴(yán)重違背公序良俗的方法獲取的證據(jù)也要排除。這是目前為止我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于民事證據(jù)禁止規(guī)則的具體規(guī)定。我國(guó)民事領(lǐng)域的證據(jù)禁止規(guī)則與刑事領(lǐng)域的禁止規(guī)則相比不夠完善,但鑒于司法解釋是具有法律效力的法律規(guī)則,其在司法實(shí)踐中是作為法官判案之根據(jù)存在的。

3. 關(guān)于民事證據(jù)禁止規(guī)則的理論爭(zhēng)議

確立建構(gòu)民事證據(jù)禁止規(guī)則在學(xué)界基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí),但對(duì)該規(guī)則存續(xù)的基礎(chǔ)理論仍有爭(zhēng)議。有的學(xué)者出于對(duì)公民基本權(quán)利的保障指出,民事訴訟作為一種民事糾紛解決機(jī)制,旨在保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,踐行秩序價(jià)值,片面地追求客觀真實(shí)不符合民事訴訟設(shè)置的目的。而有的學(xué)者則認(rèn)為,司法裁判是實(shí)現(xiàn)公平正義的重要舉措,具有純潔性。此外還有的學(xué)者認(rèn)為,基于違法行為的否定性評(píng)價(jià)考量,借助違法行為獲得證據(jù),一旦被運(yùn)用在訴訟活動(dòng)中,等于變相鼓勵(lì)當(dāng)事人為獲得勝訴而借助違法手段獲取證據(jù),因?yàn)檫`法手段較正當(dāng)途徑更容易獲得證據(jù)[2]。

針對(duì)上述支持確立禁止規(guī)則的觀點(diǎn),陳桂明比較贊成考量公民基本權(quán)利,并將這種觀點(diǎn)絕對(duì)化,認(rèn)為其是民事證據(jù)禁止規(guī)則存在的基石[3]。換言之,他對(duì)民事領(lǐng)域建立證據(jù)禁止規(guī)則持肯定態(tài)度。李祖軍在評(píng)價(jià)上述觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為,從訴訟活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值——程序公正的視角考慮是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)[4],可見(jiàn)他也對(duì)民事證據(jù)禁止規(guī)則持肯定態(tài)度。在肯定民事證據(jù)禁止規(guī)則的基礎(chǔ)上,由于民事訴訟涉及的是平等主體間的權(quán)利和義務(wù),應(yīng)該適用法無(wú)禁止即自由的原則。而民事證據(jù)禁止規(guī)則是為了約束相較于國(guó)家機(jī)關(guān)而言的“弱勢(shì)”群體,其在收集和發(fā)現(xiàn)證據(jù)的能力上顯然欠缺,如果采取“一刀切”的處理方式亦是不當(dāng)?shù)?。我?guó)目前的民事證據(jù)禁止規(guī)則其實(shí)相較刑事領(lǐng)域更為嚴(yán)苛,這一規(guī)定在大數(shù)據(jù)時(shí)代面臨適用難題,大數(shù)據(jù)的特性無(wú)疑會(huì)對(duì)民事證據(jù)禁止規(guī)則形成新的挑戰(zhàn)和沖擊。

二、大數(shù)據(jù)對(duì)民事證據(jù)禁止規(guī)則的挑戰(zhàn)

何為大數(shù)據(jù)?最早的定義來(lái)自Apache.org的項(xiàng)目Nutch:“更新網(wǎng)絡(luò)搜索所需要進(jìn)行批量處理或分析的大量數(shù)據(jù)”便是大數(shù)據(jù)[5]。但如同對(duì)“法學(xué)”的定義一樣,對(duì)大數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)并未達(dá)成共識(shí),存在多角度、多層次的界定。然而,對(duì)大數(shù)據(jù)規(guī)模性、高速性和多樣性這三大特征的認(rèn)知是毋庸置疑的[6]。也有學(xué)者認(rèn)為,大數(shù)據(jù)是依確定目的挖掘、處理的大量不特定主體的數(shù)字信息[7]。大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生對(duì)民事證據(jù)禁止規(guī)則提出了新的挑戰(zhàn),數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)本身就帶有侵犯民事主體合法權(quán)益的性質(zhì),如果對(duì)其都加以排除,顯然是與目前大數(shù)據(jù)趨勢(shì)背道而馳的。大數(shù)據(jù)應(yīng)用在現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)處不在,盡管一些企業(yè)的數(shù)據(jù)挖掘或者政府的數(shù)據(jù)挖掘并不以獲得證據(jù)為直接目的,但當(dāng)民事糾紛發(fā)生時(shí)是可以從海量數(shù)據(jù)中獲得與案件有直接關(guān)系的電子數(shù)據(jù)的,此刻大數(shù)據(jù)便不再是單純的數(shù)據(jù)了,而是轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌驘o(wú)限接近案件真實(shí)的證據(jù)。

1. 數(shù)據(jù)挖掘

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)挖掘技術(shù)的積累,一種被稱為大數(shù)據(jù)研究的范式正逐步壯大為“科學(xué)帝國(guó)主義”研究范式的先鋒,為實(shí)現(xiàn)以往實(shí)證研究難以在恰當(dāng)時(shí)間內(nèi)借助常規(guī)方法挖掘數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)的社會(huì)科學(xué)研究提供了可能[8]。而這一研究范式的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)之一就是數(shù)據(jù)挖掘,即一系列用于從大量?jī)?chǔ)存的數(shù)字信息中提取情報(bào)的技術(shù)[9]?,F(xiàn)今無(wú)處不在的數(shù)據(jù)挖掘已經(jīng)以無(wú)形的方式存在于我們社會(huì)生活中,手機(jī)應(yīng)用可以收集我們的購(gòu)物信息、出行信息、交往信息;電腦網(wǎng)站可以記錄我們?yōu)g覽的信息。我們的衣食住行都被記錄在電子數(shù)據(jù)中,不管是以我們知情的方式還是不知情的方式,抑或以我們同意的方式還是不同意的方式。不得不承認(rèn),大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨,這一不可逆的趨勢(shì)在帶給人們很大經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí),也難免會(huì)以侵害社會(huì)群體隱私權(quán)和知情權(quán)的形式而存在。美國(guó)隱私政策專(zhuān)家已經(jīng)對(duì)數(shù)據(jù)挖掘的存在表示擔(dān)憂,Dempsey和Flint指出,數(shù)據(jù)分析模型會(huì)引起極其嚴(yán)重的隱私權(quán)和民主權(quán)隱患,因?yàn)閿?shù)據(jù)分析會(huì)監(jiān)測(cè)無(wú)數(shù)人合法的日常生活[10]。

盡管數(shù)據(jù)挖掘侵犯了用戶的隱私權(quán),但是其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益使得我們不能抹殺大數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)發(fā)展的積極作用。數(shù)據(jù)挖掘不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域給市場(chǎng)主體帶來(lái)了可期待利益,而且在國(guó)家安全方面也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在美國(guó),鑒于對(duì)恐怖主義的擔(dān)憂,與自由利益(個(gè)人隱私權(quán))相比,安全利益占了上風(fēng),因此采用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)迅速鎖定恐怖分子是維護(hù)國(guó)家安全利益的重要保障。我們無(wú)法阻止數(shù)據(jù)挖掘的腳步,并且在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所體現(xiàn)。例如“個(gè)人信息自決權(quán)”便是在德國(guó)憲法法院中提出的新概念,明確了個(gè)人享有披露、使用自身信息的權(quán)利[11],但個(gè)人隱私權(quán)的保障問(wèn)題仍需要足夠的重視。譬如,手機(jī)軟件客戶端等信息收集方會(huì)在客戶初次使用時(shí)與其達(dá)成使用協(xié)議,即如需使用該應(yīng)用必須同意授權(quán)客戶端訪問(wèn)您的位置信息、聯(lián)系人信息等,通過(guò)看似合法的契約形式,使用戶讓渡自己的個(gè)人信息數(shù)據(jù)。民法上將此稱為個(gè)人對(duì)隱私權(quán)的放棄,但是用戶并非應(yīng)允客戶端對(duì)此進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,或用于商業(yè)途徑。為了使通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘得到的一系列數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)到合法證據(jù)的轉(zhuǎn)變,并在民事訴訟中發(fā)揮積極作用,必須建立數(shù)據(jù)合法化的載體。而且,現(xiàn)有的民事證據(jù)規(guī)則也需要契合大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展而變化,否則,基于數(shù)據(jù)挖掘所產(chǎn)生的客觀證據(jù)無(wú)法在民事案件中發(fā)揮揭露案件真相的重要作用。為避免數(shù)據(jù)挖掘在民事司法領(lǐng)域喪失存續(xù)的空間,現(xiàn)有的民事證據(jù)規(guī)則需要進(jìn)一步修訂完善。

2. 數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)

提到“預(yù)測(cè)”,大多數(shù)人認(rèn)為預(yù)測(cè)的結(jié)果并不能等同于事實(shí),具有不確定性。但是大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)是建立在數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的預(yù)測(cè),具有強(qiáng)大的客觀數(shù)據(jù)鏈支撐,預(yù)測(cè)結(jié)果幾乎可以達(dá)到精準(zhǔn)。例如,F(xiàn)acebook發(fā)送用戶數(shù)據(jù)到Datalogix,Datalogix分析客戶在商店中消費(fèi)情況的數(shù)據(jù),最終通過(guò)匹配使得Facebook上的廣告發(fā)揮更大的效果。相似地,零售運(yùn)營(yíng)者像亞馬遜和沃爾瑪用復(fù)雜的模型基于消費(fèi)者的優(yōu)先行為進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)品推薦[12]。再如,根據(jù)紐約時(shí)報(bào)的報(bào)道,美國(guó)塔吉特公司雇傭統(tǒng)計(jì)員詳細(xì)檢查已進(jìn)行懷孕登記的婦女的購(gòu)買(mǎi)記錄,發(fā)現(xiàn)了一些潛在的模式,如在妊娠第二期開(kāi)始的時(shí)候女性更喜歡購(gòu)買(mǎi)無(wú)氣味的乳液,在懷孕前20周選擇購(gòu)買(mǎi)鈣、鎂、鋅等補(bǔ)品等。根據(jù)這一模式,當(dāng)有女性購(gòu)買(mǎi)特定商品符合既有數(shù)據(jù)模式時(shí),塔吉特公司能夠極其準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)出一個(gè)客戶的懷孕狀態(tài)和懷孕日期,而且這樣的預(yù)測(cè)也得到了驗(yàn)證[13]。除了上述案例,數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)還在其他領(lǐng)域,諸如醫(yī)療行業(yè)、國(guó)家安全監(jiān)管、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域發(fā)揮著積極作用,但這種積極作用卻往往伴隨著對(duì)用戶隱私權(quán)及其他權(quán)益的侵害。

基于數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析得出的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)是大數(shù)據(jù)從在線交易、查詢?cè)~條以及醫(yī)療記錄到通訊網(wǎng)絡(luò)、電網(wǎng)、移動(dòng)電話等無(wú)數(shù)網(wǎng)民的互動(dòng)和基礎(chǔ)設(shè)施感應(yīng)器中得到的,不僅數(shù)據(jù)收集的數(shù)量非常巨大,而且常常包含與個(gè)人生活密切相關(guān)的隱私內(nèi)容。在線行為數(shù)據(jù)可能會(huì)揭示我們的醫(yī)療情況,如購(gòu)買(mǎi)過(guò)關(guān)于乳腺癌存活率的書(shū)或?yàn)g覽過(guò)XX病基金會(huì)的網(wǎng)頁(yè)[14]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代,人們的行為具有可預(yù)測(cè)性,社會(huì)生活更加透明,但這也加大了權(quán)利厘清的難度,如何保障個(gè)人信息安全將成為一個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn)[15]。如果采用“一刀切”的做法將大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)所得的證據(jù)材料一律禁止適用,那么不僅大數(shù)據(jù)在民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)得不到發(fā)揮,而且不利于智慧法院的建設(shè)。在大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為社會(huì)必須接受的一種存在的情況下,必須給數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)以合法進(jìn)入民事訴訟程序的通道,而此時(shí)民事證據(jù)規(guī)則就會(huì)面臨挑戰(zhàn)。

三、大數(shù)據(jù)下民事證據(jù)禁止規(guī)則的完善

我國(guó)目前的民事證據(jù)禁止規(guī)則不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性,其未嚴(yán)格區(qū)分非法證據(jù)和非法取證行為。目前民事證據(jù)禁止規(guī)則的適用主要依靠法官的自由裁量權(quán),更多地是從法官的主觀認(rèn)識(shí)角度評(píng)價(jià)非法證據(jù)能否適用。大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)為建立一個(gè)較為客觀的數(shù)據(jù)平臺(tái)提供了可能,有利于規(guī)范法官的自由裁量,更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為,民事證據(jù)禁止規(guī)則應(yīng)該限定的對(duì)象是非法證據(jù)而非非法取證行為,故對(duì)于非法取證行為可以通過(guò)介入訴訟救濟(jì)的方式加以解決。非法證據(jù)不能簡(jiǎn)單地采取“一刀切”的方式加以排除,而應(yīng)該明確其適用界限。

1. 建立司法數(shù)據(jù)庫(kù)

建立民事領(lǐng)域的司法數(shù)據(jù)庫(kù)是中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中多處要求“加強(qiáng)數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)”“推進(jìn)部門(mén)信息共享”的有效回應(yīng)[16]。盡管大數(shù)據(jù)時(shí)代下,數(shù)據(jù)因?yàn)椤按蟆边@一特色看似難以分析和應(yīng)用,但是各大證據(jù)類(lèi)型存在本質(zhì)區(qū)別,是可以建立相應(yīng)電子數(shù)據(jù)庫(kù)的。當(dāng)然,筆者比較贊成有學(xué)者提出的觀點(diǎn)——數(shù)據(jù)庫(kù)的建立有兩種模式:一種是專(zhuān)門(mén)的證據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù),由法院組織構(gòu)建;另一種實(shí)際上是一種數(shù)據(jù)庫(kù)調(diào)取平臺(tái),其包含的數(shù)據(jù)量遠(yuǎn)大于第一種模式,調(diào)取的數(shù)據(jù)需要進(jìn)一步篩選和運(yùn)用。前者是數(shù)據(jù)庫(kù)的構(gòu)建,由于具備專(zhuān)門(mén)性的特點(diǎn),在維護(hù)上需要專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)更多的投入[17]。

證據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)模型的建立為民事證據(jù)禁止規(guī)則提供了基本素材,能夠分析現(xiàn)有實(shí)務(wù)工作中可能運(yùn)用該規(guī)則的情形,從眾多個(gè)案中挖掘、分析出訴訟案件的證明過(guò)程和邏輯共性。這是在借鑒德國(guó)證據(jù)禁止理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,從證據(jù)的取得、證據(jù)的使用兩方面著力,伴隨著數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析技術(shù)的深入發(fā)展,建立證據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。從數(shù)據(jù)庫(kù)的海量數(shù)據(jù)分析可以得出一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),雖然這一標(biāo)準(zhǔn)并不能適用于所有的案件,但是針對(duì)同類(lèi)案件可以讓法官有明確的參考范圍,在其指導(dǎo)作用下,能夠在一定程度上將法官的自由裁量權(quán)置于合理的范圍內(nèi)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)催生了一種新的證據(jù)種類(lèi)——電子證據(jù)。電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)不同的是:在識(shí)別上雖然部分電子證據(jù)包含的內(nèi)容是可讀的,但仍然有一些電子證據(jù)是不可讀的(如元數(shù)據(jù));電子證據(jù)容易被修改,且不容易被發(fā)現(xiàn)。因此必須認(rèn)識(shí)到,同傳統(tǒng)證據(jù)相比電子證據(jù)的不同之處只在于存儲(chǔ)空間方面,而絕非證明機(jī)制方面[18]。建立數(shù)據(jù)庫(kù)必須確保進(jìn)入其中的數(shù)據(jù)源是未受到任何“污染”的,否則可以作為優(yōu)勢(shì)證據(jù)的電子數(shù)據(jù)也有可能成為阻礙訴訟進(jìn)程的“元兇”。

2. 數(shù)據(jù)收集、使用的規(guī)制

大數(shù)據(jù)所背負(fù)的“非法”性主要在于其對(duì)個(gè)體權(quán)益的損害來(lái)自挖掘包含個(gè)體敏感信息的數(shù)據(jù),以及在個(gè)人不知情或者未同意的情況下進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。換言之,進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和挖掘如果能夠事先經(jīng)過(guò)個(gè)體同意,則不會(huì)存在非法挖掘的問(wèn)題。我國(guó)民法規(guī)定了個(gè)人信息權(quán),即個(gè)人對(duì)自己的信息享有支配權(quán),當(dāng)個(gè)人決定將此信息讓渡給數(shù)據(jù)挖掘者時(shí),挖掘者就可以進(jìn)行正當(dāng)合法的數(shù)據(jù)挖掘。個(gè)人同意的內(nèi)容包括是否需要做匿名化或者去識(shí)別化處理,如果違背個(gè)體所附的條件,同樣屬于非法的數(shù)據(jù)收集和挖掘。鑒于國(guó)家安全利益是個(gè)人私益的基礎(chǔ)和保障,為了國(guó)家安全所進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集是利益權(quán)衡下的必然舉措,故此處主要規(guī)制的是市場(chǎng)主體的收集行為,因?yàn)槭袌?chǎng)主體不可避免地具有逐利取向,為了獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益往往不惜將用戶信息數(shù)據(jù)作為商品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)和流通。

市場(chǎng)主體收集用戶的信息并非簡(jiǎn)單地進(jìn)行儲(chǔ)存,因?yàn)閮?chǔ)存并不能帶來(lái)收益,往往還會(huì)給市場(chǎng)主體帶來(lái)管理負(fù)擔(dān)。市場(chǎng)主體收集的數(shù)據(jù)可能被用于各種用途,而用戶對(duì)自己的數(shù)據(jù)將要被用于何種目的享有知情權(quán)和決定權(quán)。倘若醫(yī)院收集患者數(shù)據(jù)時(shí)告知患者將對(duì)其數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理并僅用于科研領(lǐng)域,想必患者會(huì)欣然同意。如果市場(chǎng)主體將收集來(lái)的數(shù)據(jù)用于其他用途,用戶有權(quán)了解其個(gè)人數(shù)據(jù)在應(yīng)用過(guò)程中是否處于安全狀態(tài),同時(shí)有權(quán)決定是否提供個(gè)人數(shù)據(jù)。當(dāng)用戶感覺(jué)個(gè)人數(shù)據(jù)在使用過(guò)程中存在潛在的不利風(fēng)險(xiǎn)時(shí),其具有刪除和撤銷(xiāo)的權(quán)利。

非法取得證據(jù)并不會(huì)必然導(dǎo)致證據(jù)使用禁止,僅在違反證明對(duì)象禁止的情況下才適用證據(jù)禁止規(guī)定[19]。非法挖掘、收集得到的數(shù)據(jù)盡管并非我們所提倡的,但其僅僅是提供給當(dāng)事人申請(qǐng)排除的機(jī)會(huì),并不能必然導(dǎo)致證據(jù)不合法。非法收集數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的侵害亦并非達(dá)到了法律規(guī)定的“嚴(yán)重侵害”,尤其是民事訴訟的價(jià)值追求在于定紛止?fàn)?,并不絕對(duì)追求案件“真實(shí)”,這一點(diǎn)可以從民刑領(lǐng)域證明標(biāo)準(zhǔn)的不同看出。我國(guó)法律賦予公民的權(quán)利是多種多樣的,包括民主權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),如果認(rèn)為當(dāng)事人的取證行為侵犯了上述任何一項(xiàng)權(quán)利都應(yīng)認(rèn)定由此取得的證據(jù)不能被采納,顯然這是對(duì)民事訴訟證據(jù)合法性要求過(guò)高。此外,當(dāng)事人的違法取證行為又有不同的類(lèi)型,有些違法行為不僅嚴(yán)重侵犯了公民的基本人權(quán),而且違法行為本身使證據(jù)的證明力受到了影響,如以肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據(jù);還有一些證據(jù)雖然侵犯了他人的權(quán)益,但是并沒(méi)有影響證據(jù)的證明力。因此,對(duì)于前一種非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地予以排除,后一種非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)加以解決[20]。

不少法學(xué)家及富有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)務(wù)家一再?gòu)?qiáng)調(diào),民事訴訟的勝負(fù)多取決于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,而非取決于單純的法律解釋[21]。盡管司法過(guò)程與結(jié)果要完全再現(xiàn)客觀事實(shí)是不可能的,但是“以事實(shí)為根據(jù)”必須以“法律事實(shí)”為根據(jù)。而法律事實(shí)必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ),其越接近客觀事實(shí),司法就越公正[22]。特別是嚴(yán)格遵守用戶自決原則時(shí),大數(shù)據(jù)挖掘和預(yù)測(cè)所得的數(shù)據(jù)是更趨近于客觀真實(shí)的證據(jù)材料。如此一來(lái),大數(shù)據(jù)挖掘和預(yù)測(cè)并不會(huì)構(gòu)成對(duì)民事證據(jù)規(guī)則的挑戰(zhàn),相反還會(huì)促進(jìn)民事訴訟的進(jìn)行。如果市場(chǎng)主體未經(jīng)用戶授權(quán)而收集并使用用戶個(gè)人信息,則屬于民事證據(jù)禁止規(guī)則調(diào)整的范疇,但是否排除適用還必須依照法官的自由裁量進(jìn)行判斷,不可簡(jiǎn)單地“一刀切”。

猜你喜歡
民事數(shù)據(jù)挖掘證據(jù)
民事推定適用的邏輯及其展開(kāi)
論民事共同訴訟的識(shí)別進(jìn)路
探討人工智能與數(shù)據(jù)挖掘發(fā)展趨勢(shì)
數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在打擊倒賣(mài)OBU逃費(fèi)中的應(yīng)用淺析
加強(qiáng)民事調(diào)解 維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定
對(duì)于家庭暴力應(yīng)當(dāng)如何搜集證據(jù)
手上的證據(jù)
手上的證據(jù)
民事保全:價(jià)值回歸與平等保護(hù)
高級(jí)數(shù)據(jù)挖掘與應(yīng)用國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議
阳城县| 二连浩特市| 兰西县| 宁晋县| 开远市| 永泰县| 安多县| 额尔古纳市| 安宁市| 都昌县| 安陆市| 日喀则市| 蛟河市| 临朐县| 高安市| 江陵县| 鹤山市| 库车县| 中西区| 晋城| 剑河县| 岳阳市| 万荣县| 武清区| 堆龙德庆县| 略阳县| 湘潭市| 杭锦后旗| 高台县| 弥渡县| 修武县| 鄯善县| 三明市| 云阳县| 嘉义县| 清水河县| 永修县| 徐闻县| 沂源县| 武川县| 高雄市|