摘要：城市化的發(fā)展使得城市空間日益成為稀缺資源，因城市空間利益分配引發(fā)的糾紛層出不窮。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，應(yīng)從立法層面明確城市空間利益的歸屬，從行政層面確定城市空間利益的具體分配規(guī)則，從司法層面提供空間利益分配的救濟(jì)途徑。解決以相鄰權(quán)為代表的城市空間利益糾紛，應(yīng)樹立主體空間利益平等的價值取向，暢通民意表達(dá)渠道，提升城市規(guī)劃及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué);空間利益;正當(dāng)分配

中圖分類號：D922.297??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）21-0100-03

一、引言：從城鄉(xiāng)規(guī)劃許可中相鄰權(quán)受損案談起

2004年第11期《最高人民法院公報(bào)》刊載了“念泗三村28幢樓居民35人訴某市規(guī)劃局行政許可行為侵權(quán)二審案”指導(dǎo)案例，大致案情為原告江蘇省揚(yáng)州市念泗三村28幢樓居民訴稱被告市規(guī)劃局向第三人作出的建設(shè)工程規(guī)劃許可行政行為侵害了其包括通風(fēng)、采光、日照等在內(nèi)的相鄰權(quán)。本案爭議的焦點(diǎn)在于原告的相鄰權(quán)是否因被訴行政行為受到損害以及被訴行政行為是否合法。最終，一審、二審法院均以被訴行政行為符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范故不構(gòu)成對原告相鄰權(quán)的侵害而駁回了原告訴訟請求。最高人民法院公布的裁判要旨也明確表明了此法律意見，即“根據(jù)《城市規(guī)劃法》第二十一條的規(guī)定，編制分區(qū)規(guī)劃城市的規(guī)劃主管行政機(jī)關(guān)，依照法律和地方性法規(guī)的授權(quán)規(guī)劃許可的建筑工程，雖然縮短了相鄰人住宅的原日照時間，但符合國家和當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T技術(shù)規(guī)范規(guī)定的最低日照標(biāo)準(zhǔn)，且不違反其他法律、法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定其許可行為合法?！贝撕螅鞯氐念愃瓢讣蠖嘧裱昂弦?guī)即合法”“有影響但不違法”的邏輯進(jìn)行裁判，在此邏輯下，原告相鄰權(quán)受損訴求得到支持的行政訴訟案例可謂少之又少。

改革開放以來，我國城市化進(jìn)程明顯加快，特別是最近十年，幾乎以每年1%的增速“闊步前行”，并且仍處于持續(xù)加碼提速的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。然而，高速擴(kuò)張的背后是諸多城市土地、城市空間粗放式地?zé)o序“蔓延”、開發(fā)和利用，造成了人們?nèi)找嬖鲩L的通風(fēng)、采光等高品質(zhì)居住需要同稀缺不可再生的城市土地、空間之間的矛盾進(jìn)一步激化。如前述案例，筆者所在的市城鄉(xiāng)規(guī)劃部門近年來多次因行政許可、行政處罰而陷入城市空間利益分配的各類訴訟紛爭，包括工業(yè)用地毗鄰文教、居住用地而引發(fā)的噪音、污染糾紛，有快速路建設(shè)等重大公益性項(xiàng)目選址引發(fā)群體性事件，更為頻發(fā)的是類似案例中因商品房開發(fā)或民房改、擴(kuò)建而引起的關(guān)于通風(fēng)、采光、日照等相鄰權(quán)的糾紛。

其實(shí)，本案中看似合理的裁判，實(shí)際上隱藏著繞不開的兩個“癥結(jié)”：其一，相鄰權(quán)作為一種民法上的權(quán)利，調(diào)整的是平等主體之間的私權(quán)關(guān)系，緣何可以通過行政訴訟的方式予以救濟(jì);其二，相鄰權(quán)人關(guān)于相鄰權(quán)受損的主觀訴求，法院何以能夠轉(zhuǎn)化成了被訴行為合法性的客觀監(jiān)督，而據(jù)以判定合法性的依據(jù)是并不屬于我國正式法律淵源的技術(shù)規(guī)范。對于第一個問題，法院在裁判中大多援引最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“相鄰權(quán)人有對行政主體作出的涉及相鄰權(quán)的具體行政行為提起行政訴訟的原告主體資格”，其旨在通過打破民事關(guān)系與行政關(guān)系之間的壁壘，為民事主體享有相鄰權(quán)提供更為全面、可行的救濟(jì)和保障。然而，對于行政機(jī)關(guān)作為相鄰權(quán)訴訟被告的法理依據(jù)，實(shí)踐中鮮有法院進(jìn)行合理而融貫的解釋。對于第二個問題，行政訴訟中，法院在適用地方政府規(guī)章時尚需對是否符合上位法進(jìn)行審查并有權(quán)不予適用，卻為何對不具有法規(guī)范性質(zhì)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)“大開綠燈”，“合規(guī)即合法”“合法即不侵權(quán)”的等式背后蘊(yùn)含著怎樣的價值選擇？

實(shí)際上，層出不窮的建設(shè)工程規(guī)劃許可相鄰權(quán)糾紛，不僅僅是民事主體間所有權(quán)與用益物權(quán)之間的此消彼長，其涉及的更深層次問題在于城市空間利益的分配，具體包括歸誰所有、由誰分配、如何分配等等。要解決前述兩個問題就必須跳出私法上相鄰權(quán)的藩籬，將其上升為基于《憲法》第十條城市土地國有制而產(chǎn)生的城市空間利益公平分享權(quán)這一公法權(quán)利，由此建立起規(guī)劃行政行為與公民空間利益受損的實(shí)體聯(lián)系。

二、當(dāng)前我國城市空間利益分配及裁判邏輯

如前文所述，城市空間利益是城鎮(zhèn)化歷史進(jìn)程中一種極為稀缺的資源，作為社會公平正義價值鏈條中的重要一環(huán)，其分配的公正與否影響著社會公平正義的實(shí)現(xiàn)。然而，城市空間的開放宏大，加之各種利益的交錯博弈，導(dǎo)致其分配必然是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)工程。在這一工程的眾多制度設(shè)置中，空間規(guī)劃、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、行政許可和行政訴訟（復(fù)議）無疑扮演著重要的角色。

（一）立法層面：明確城市空間利益歸屬

工業(yè)化和現(xiàn)代化的進(jìn)程，也是人類日益增長的自然資源需求與有限自然資源之間矛盾日益突出的過程，于是無論是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要，亦或是出于社會公共安全、社會福祉的考量，人們都必須承認(rèn)自然資源的開發(fā)和利用無法放任市場機(jī)制單獨(dú)驅(qū)使，恰如德國聯(lián)邦法院在判決中指出的：“在土地面積不可能增加而土地對每個人來說又具有絕對重要性的情況下，將土地使用交由市場機(jī)制來調(diào)整是必須予以禁止的。為了確保寶貴的自然資源為公共所用，國會有義務(wù)制定法律并授予行政機(jī)關(guān)管理和分配公共資源的權(quán)力，并限制個體對自然資源無限制的使用?！蹦壳笆澜绶秶鷥?nèi)的主流國家大都建立起了公共機(jī)構(gòu)對包括城市空間利益在內(nèi)的自然資源開發(fā)利用的積極管控或消極限制，而管控的起點(diǎn)在于通過立法掌握資源利用的主導(dǎo)權(quán)，并制定恰當(dāng)?shù)馁Y源分配與利用規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)資源利用效益的最大化與資源分配的平等化。我國在憲法層面上確立了土地和自然資源的全民所有，使得城市空間成為公共資源從而排除了私人所有，國有制是社會政治、經(jīng)濟(jì)、資源、人口等諸多因素的合力選擇，某種意義上也是公益對私利博弈后的勝利。值得注意的是，國家所有并不意味著國家享有私法上不容他人染指的排他性物權(quán)，作為公共物品，城市空間利益同樣具有受益上的非排他性和消費(fèi)上的非競爭性的品質(zhì)，公民對于城市空間利益擁有公平分享的憲法權(quán)利，也有學(xué)者基于自然資源對人類生存和發(fā)展的功用不同，將之劃分成基本需要型的公平分享權(quán)和發(fā)展型的公平分享權(quán)。

（二）行政層面：確定城市空間利益的具體分配規(guī)則

立法機(jī)關(guān)確立城市空間利益歸屬后，將利益分配的“接力棒”交到了行政機(jī)關(guān)的手中。根據(jù)科斯定理，基于交易費(fèi)用為零的前提，無論權(quán)利如何實(shí)施初始配置，當(dāng)事人之間的談判都能獲得資源配置的帕雷托最優(yōu)。也就是說，在交易成本極低甚至為零的情況下，只要行政機(jī)關(guān)明確將具體空間利益分配給誰，最終市場均衡的結(jié)果都能實(shí)現(xiàn)資源配置效益的最大化。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，科斯定理所要求的前提往往是不存在的，實(shí)際上中產(chǎn)權(quán)的確定往往并不容易，而交易的成本通常也較高。行政機(jī)關(guān)作為空間利益分配的執(zhí)行機(jī)關(guān)，首先必須決定的是使用財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、管制規(guī)則還是禁易規(guī)則、無為規(guī)則？“卡—梅框架”確定了經(jīng)濟(jì)效率、分配偏好和其他正義考量三大標(biāo)準(zhǔn)，其中經(jīng)濟(jì)效率占據(jù)優(yōu)勢地位。我國目前的行政許可選擇了管制原則，即通過設(shè)定相應(yīng)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以保障公民的基本需要型公平分享權(quán)，實(shí)現(xiàn)城市空間利益分配的底線公平。管制原則堅(jiān)持的底線思維，本質(zhì)是將超出最低標(biāo)準(zhǔn)的城市空間利益完全置于自我處分的境地，往往導(dǎo)致政府對經(jīng)濟(jì)利益的過渡追求而喪失應(yīng)有的公共性、公平性。在大量的相鄰權(quán)糾紛中，主張相鄰權(quán)受損的通常是在先建設(shè)的一方，其所享有的只能是基本需要型空間利益，而缺乏參與發(fā)展型空間利益分享的渠道，其對在后許可建設(shè)的一方只有被動忍受的義務(wù)。

（三）司法層面：提供空間利益分配的救濟(jì)途徑

將私法上的相鄰權(quán)上升為公法上的城市空間利益分享權(quán)，打通了民事權(quán)利不能通過行政訴訟予以救濟(jì)的理論壁壘，提供了城市空間利益分配糾紛的救濟(jì)渠道。接下來的問題在于法院“合規(guī)即合法”“合法即不侵權(quán)”的裁判邏輯。其實(shí)，就“合規(guī)即合法”而言，由于城鄉(xiāng)規(guī)劃、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性和技術(shù)性，相較于行政機(jī)關(guān)，法院在專業(yè)知識方面處于明顯的劣勢，為了保證行政機(jī)關(guān)的相對獨(dú)立性和司法審判的效率，法院索性選擇無為規(guī)則，即將行政機(jī)關(guān)關(guān)于是否符合上位規(guī)劃、是否符合技術(shù)規(guī)范的判定作為合法的重要依據(jù)，至多輔以程序的合法審查。而就“合法即不侵權(quán)”而言，撇去機(jī)械適用司法解釋，參照指導(dǎo)案例的因素，一方面法院大多難以衡量相鄰權(quán)受到了什么程度的損害，另一方面也體現(xiàn)了法院裁判的價值選擇，如“來可偉等訴上海市城市規(guī)劃管理局規(guī)劃許可案”判決中所述：“由此新建的樓房也就必然會對已建房屋的通風(fēng)、采光等產(chǎn)生一定的硬性。國家不能、也不會因這種影響的存在而不發(fā)展，或減緩發(fā)展城市建設(shè)，所以才制定城市規(guī)劃的法律、法規(guī)，并制定有關(guān)規(guī)劃技術(shù)規(guī)定……”雖然當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑暢通了，法院依循的城市發(fā)展實(shí)踐裁判思路也符合現(xiàn)代法的精神，但筆者認(rèn)為司法裁判并沒有能夠提供城市空間利益分配的實(shí)質(zhì)性權(quán)衡機(jī)制。

三、城市空間利益正當(dāng)分配的因應(yīng)之策

實(shí)現(xiàn)城市空間利益的正當(dāng)分配，必須從價值觀念更新、民意渠道暢通、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)合理等方面著手，構(gòu)建多元平衡機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)城市空間利益的最大化。

（一）樹立主體空間利益平等的價值取向

城市空間利益歸國家所有，而不同的主體應(yīng)具有公平分享權(quán)。必須承認(rèn)，市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，開發(fā)商在城市空間利益的博弈中往往熱衷于以較低的成本占領(lǐng)最優(yōu)的區(qū)位空間，進(jìn)而追逐更多的資本積累和更高的市場效率。而長期以來，各地政府在土地財(cái)政、地方利益的驅(qū)使下，并沒有站在空間利益分配天平的中間，行為的負(fù)外部性也導(dǎo)致了政府公信力的弱化。因此，實(shí)現(xiàn)城市空間利益的均衡化，首先必須賦予包括地方政府利益、開發(fā)商利益和公民利益在內(nèi)的各利益主體以平等地位，正視各利益主體在基本需要型和發(fā)展型公平分享權(quán)兩方面的利益訴求，建立各利益主體之間權(quán)利義務(wù)相互制約平衡機(jī)制。

（二）暢通民意表達(dá)渠道

我國《行政許可法》雖然規(guī)定了行政行為利害關(guān)系人有申請聽證的權(quán)利，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》也要求在作出建設(shè)工程規(guī)劃許可之前須通過公示等方式征求利害關(guān)系人意見，然而實(shí)踐中具體的制度設(shè)計(jì)，往往使民意的表達(dá)流于形式，比如利害關(guān)系人就超出底線利益范圍外的民意表達(dá)，對行政許可并不能產(chǎn)生實(shí)體上的利益，反而挫傷了當(dāng)事人參與和表達(dá)的興趣與動力。事前的激勵遠(yuǎn)比事后成本更加有益，因此有必要暢通事前的民意表達(dá)渠道，特別是重視和規(guī)范行政許可中的聽證制度，明確聽證的目的、程序以及結(jié)果運(yùn)用，要求行政機(jī)關(guān)在滿足最低標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對各方利益進(jìn)行權(quán)衡，從而使利益訴求能夠通過制度化的途徑得到表達(dá)，緩解社會利益的緊張關(guān)系。

（三）優(yōu)化城市規(guī)劃及技術(shù)規(guī)范的科學(xué)性

國土空間總體規(guī)劃、控制性詳細(xì)規(guī)劃等剛性規(guī)劃的編制以及技術(shù)規(guī)范的制定，本質(zhì)上是一種利益表達(dá)和博弈的機(jī)制，其本質(zhì)是通過專業(yè)人員的技術(shù)支持將各群體利益訴爭的焦點(diǎn)反映到空間規(guī)劃的決策制定中去。根據(jù)哈貝馬斯提出的“自下而上”交往行為理論，公眾參與理應(yīng)成為城市空間利益分配的重要組成部分，換言之，城市規(guī)劃的正當(dāng)性需得廣泛、真實(shí)而管用的民主機(jī)制加以證成，而程序公開、公眾參與顯然能夠提供這樣的證成機(jī)制。實(shí)際上，不同利益主體意見的表達(dá)和博弈過程中，既有利于優(yōu)化規(guī)劃決策的科學(xué)性，更有利于激發(fā)公眾更加理性地思考，從而促成共識的形成，進(jìn)而提高城鄉(xiāng)規(guī)劃和技術(shù)規(guī)范的透明度、接受度和可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳越峰.城市空間利益的正當(dāng)分配——從規(guī)劃行政許可侵犯相鄰權(quán)益案切入[J].法學(xué)研究，2015（5）.

[2]陳國棟.公法權(quán)利視角下的城市空間利益爭端及其解決[J].行政法學(xué)研究，2018（2）.

[3]凌斌.規(guī)則選擇的效率比較——以環(huán)保制度為例[J].法學(xué)研究，2013（5）.

[4]楊曉輝，丁金華.利益博弈視角下的城市土地再開發(fā)與規(guī)劃調(diào)控策略[J].規(guī)劃師，2013（7）.

[5]顧萍，尹才祥.城市空間利益沖突治理的公正之維[J].湖北社會科學(xué)，2018（1）.

[6]莊立峰，江德興.城市治理的空間正義維度探究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）.

作者簡介：汪磊（1989—），女，漢族，江蘇揚(yáng)州人，揚(yáng)州市自然資源和規(guī)劃局科員，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、憲法與行政法學(xué)。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）