摘 要：人工智能熱潮的興起推動司法領域展開新的探索和嘗試。司法人工智能建設為司法領域帶來新的機遇與挑戰(zhàn)，它極大便利了司法人員的辦案工作，提高了司法效率。同時也存在司法數(shù)據(jù)不全和低質、技術性問題有待克服、復合型人才匱乏、法官自由裁量權受沖擊等一系列問題。須正確認識人工智能系統(tǒng)在司法工作中的作用和地位，積極應對挑戰(zhàn)，最大程度利用其價值，為新時代中國特色社會主義法治建設服務。

關鍵詞：人工智能;司法裁判;司法大數(shù)據(jù)

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2019.04.016

[中圖分類號]D926.2;TP18????[文獻標識碼]A?[文章編號]1009-0339（2019）04-0102-06

收稿日期：2019-05-06

基金項目：華東政法大學研究生學術研究及社會調研項目（2018-4-109）。

作者簡介：黃瑋，女，華東政法大學碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。

曾經(jīng)只能由人類運用其智慧去完成的工作或任務，如今機器也有可能實現(xiàn)。人工智能（Artificial?Intelligence，簡稱“AI”），即“讓機器從事需要人的智能的工作的科學”[1]。如今，人工智能逐漸滲透到社會生活的各個層面，司法領域概莫能外，“智慧法院”“智慧檢務”建設如火如荼開展。人工智能介入司法領域，有助于緩解我國司法系統(tǒng)中案多人少、同案不同判等問題。同時，作為高科技時代的新興產物，與司法實踐結合必將帶來新的機遇和挑戰(zhàn)。

一、人工智能時代下司法領域的新機遇

大數(shù)據(jù)分析技術和計算機技術的飛速發(fā)展有力地推動了人工智能的建設發(fā)展。全國各級司法機關按照國家發(fā)展人工智能規(guī)劃的戰(zhàn)略部署，陸續(xù)研發(fā)出了人工智能辦案系統(tǒng)，取得了明顯的成效。例如北京市高級人民法院的“睿法官”智能研判系統(tǒng)，提供給法官辦案規(guī)范和量刑分析等精準信息，推進法律適用和裁判尺度統(tǒng)一[2];北京市人民檢察院自行研發(fā)“檢立方”信息化平臺[3];上海市高級人民法院研發(fā)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”（以下簡稱“206系統(tǒng)”），為司法工作者提供全方位的智能化辦案輔助[4];上海市第二中級人民法院自主研發(fā)“C2J（Court?to?Judge）法官智能輔助辦案系統(tǒng)”，向一線法官提供在線法律資源服務;等等。人工智能與法學的結合，為司法領域帶來新的機遇。

首先，司法人工智能有助于緩解案多人少問題，提高司法效率。案多人少是我國司法系統(tǒng)目前面臨的一大困境，也是亟待解決的一大難題。每日都有大量案件涌入法院，在人員不足的情況下，法官超負荷工作會影響案件審判質量。智能系統(tǒng)模式化的工作能在一定程度上緩解司法人員的壓力，比如司法人工智能將推動法律文書審閱自動化、生成自動化，加快法律文書的審閱時間，顯著提升法律工作者的工作效率[5]。此外，司法人工智能系統(tǒng)的案件結果預判、智能語音識別、類案推送等功能也將便利司法工作。

其次，司法人工智能促進同案同判目標的實現(xiàn)。同案同判是形式正義的一項基本要求，也是我國司法長期追求的目標之一。但由于主客觀原因，同案不同判現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，進而降低了司法的公信力。當然，絕對的同案同判不可能實現(xiàn)，但是，可以通過努力保證類似判決的司法裁判統(tǒng)一性[6]。人工智能系統(tǒng)通過專家經(jīng)驗與數(shù)據(jù)分析將相似案件歸類處理，并進行算法設計，再根據(jù)不同的條件分為不同程序，協(xié)助法官處理案件[7]。

再次，司法人工智能有助于提高辦案質量，避免冤假錯案。在刑事訴訟中，司法人工智能系統(tǒng)提供統(tǒng)一的刑事證據(jù)標準指引，對證據(jù)進行校驗、提示、把關、監(jiān)督;通過音字轉換技術和文字標識技術，標記筆錄中的瑕疵等，幫助法官及時發(fā)現(xiàn)疏漏、矯正錯誤。在與人工智能協(xié)同工作的過程中，法官的認知判斷能力也能逐漸得到提升。

二、司法人工智能系統(tǒng)面臨的挑戰(zhàn)

（一）司法大數(shù)據(jù)的質與量問題

人工智能系統(tǒng)的運作，數(shù)據(jù)是基礎。司法人工智能系統(tǒng)的運作機理簡單歸結為三要素，即海量數(shù)據(jù)、專家經(jīng)驗、模擬算法[8]，其運作遵循數(shù)據(jù)源——數(shù)據(jù)整合——知識構建的流程思路[9]。海量且優(yōu)質的司法大數(shù)據(jù)是人工智能系統(tǒng)有效運作與良好發(fā)展的重要基礎和資料來源。我國司法大數(shù)據(jù)建設起步較晚，數(shù)據(jù)全面性、完整性、優(yōu)質性、更新及時性等方面都顯出不足。

首先，中國裁判文書網(wǎng)作為司法數(shù)據(jù)的重要來源渠道，該平臺上公開的裁判文書存在文書公開量不足、公開及時性較差等問題。有學者對中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書公開情況進行調研統(tǒng)計，根據(jù)計算結果，有一半以上應當公開的裁判文書未在網(wǎng)上公開，其中也包括一些具有重大社會影響的案件[10]。大量案件尚未公開，導致人工智能系統(tǒng)能夠采集到的數(shù)據(jù)信息非常有限?？v向觀之，裁判文書網(wǎng)建成時間尚短，歷史數(shù)據(jù)缺乏。在2010年以前，缺乏專門的集中公開渠道，直至2013年，得益于中國裁判文書網(wǎng)的建立以及文書上網(wǎng)規(guī)定更新，裁判文書公開量才直線上升[10]。中國裁判文書網(wǎng)錄入的公開文書也只是近幾年的文書，缺乏早年案件的裁判文書。僅有短期數(shù)據(jù)沒有歷史數(shù)據(jù)不利于人工智能系統(tǒng)的深度分析與學習。

其次，盡管目前部分法院建立了本院內部或本地區(qū)內的司法數(shù)據(jù)庫，相比于對公眾開放的法律裁判文書網(wǎng)，囊括了未公開的案件數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)看似更為充分，實則仍是“片面的全面性”。這些數(shù)據(jù)庫內同樣也存在歷史文書未數(shù)據(jù)化、電子化的問題[11]。雖能保證本院或本地區(qū)內近些年司法數(shù)據(jù)充足，但司法機關僅能在此基礎上建設適用于本機關的人工智能系統(tǒng)，地域局限性較大，智能系統(tǒng)長期的更新發(fā)展難以維系。如上海市“206系統(tǒng)”，截至2017年6月底，其數(shù)據(jù)庫內已匯集1?695萬條數(shù)據(jù)，隨系統(tǒng)的運行工作展開，還會同步增加內容[8]，但該系統(tǒng)具有明顯的區(qū)域化特征。上海市內的案件和全國的案件在數(shù)量和特點方面均存在差異性，若要向全國推廣這套系統(tǒng)，必然需要采集全國性的司法大數(shù)據(jù)資源。

另外，就這些數(shù)據(jù)的質量來看，裁判文書網(wǎng)上公開的裁判文書大多為簡單案件文書，有相當數(shù)量的重大、疑難案件的裁判文書未予以公開。在已公開的裁判文書中，實際只記載了裁判結論，更為重要的說理過程卻往往一筆帶過，無法反映法官的裁判思路，這對人工智能學習的參考意義不大。

（二）技術性突破存在困難

人工智能系統(tǒng)的各項功能絕非依靠單一技術支撐，任一功能的發(fā)揮都涉及多項技術的綜合運用。人工智能系統(tǒng)運行效果不理想，是由多個技術問題難以克服導致的。以“206系統(tǒng)”的發(fā)現(xiàn)非法言詞證據(jù)功能為例。首先，訊問過程中實行同步錄音錄像，“206系統(tǒng)”利用音字轉換系統(tǒng)，將訊問音頻轉換為文字（這種轉換操作并非單純文字性轉換，而是與音頻、畫面的播放進度聯(lián)通，同步轉換）。其次，系統(tǒng)通過快速比對言詞證據(jù)與數(shù)據(jù)化的音像資料，及時發(fā)現(xiàn)訊問過程中是否存在違規(guī)情況，從而對言詞證據(jù)內容的合法性進行審查，發(fā)現(xiàn)和排除非法言詞證據(jù)。同時，“206系統(tǒng)”在進行非法言詞證據(jù)比對時還具備搜索和快速定位功能，比如輸入某關鍵詞進行搜索，即可快速定位至該關鍵詞所在位置，點擊關鍵詞可自動跳轉至視頻對應部分。在這項功能的運行過程中涉及多種技術的綜合運用，包括語音識別技術、音字轉換技術、文本信息智能提取等。但是，即便是走在司法人工智能建設前列的“206系統(tǒng)”，也存在亟待完備之處。第一，目前的技術暫時達不到百分之百提取和識別的程度，證據(jù)校驗準確率只能達到80%—90%左右，剩下的部分則需要人工進行識別。在語音識別技術方面，障礙之一是分音記錄困難，涉及多人的發(fā)言討論，還需耗費大量人力對記錄內容予以分類[12]。第二，識別范圍狹窄，僅限于普通話和極少數(shù)方言，且對方言的識別準確率也較低。第三，即便是使用普通話，語音識別系統(tǒng)對普通話的語速、標準程度也有一定要求。

除前述提及的語音識別、音字轉換、情節(jié)提取的技術難關以外，人工智能系統(tǒng)還面臨圖譜構建、類案識別、模型訓練、量刑預測、偏離度測算等技術瓶頸[9]。

（三）復合型技術人才資源匱乏

司法人工智能，必定是科學技術與法律的結合，然而，就當下我國司法人工智能建設的實踐情況看來，“懂技術的不懂法、懂法的不懂技術”現(xiàn)象普遍存在，真正掌握數(shù)據(jù)算法問題和人工智能技術的法律人才相當少。

實踐中，不少法律工作者對人工智能的技術性問題一知半解甚至完全陌生，數(shù)據(jù)分析、模型構建等算法技術完全由技術領域人員負責，隔行如隔山，不同專業(yè)領域之間的鴻溝難以跨越。法律工作者習慣于用傳統(tǒng)法學理念來審視和解決問題，即使想要以多學科視角探索司法人工智能領域的問題，知識的匱乏又限制了他們進一步研究?；蛟S技術性知識的獲取相對容易，更難以掌握的是跳出傳統(tǒng)理念，轉變分析問題、解決問題的思維[6]。在大數(shù)據(jù)時代，法律工作者需要以新的視角和方法審視司法領域的問題。

在人工智能行業(yè)，算法和代碼由編程人員設計，但程序員的法律知識儲備量太少，設計出的程序難以滿足法律工作者的需求，實際發(fā)揮的作用非常有限。庭審中運用到的語音技術系統(tǒng)，其識別準確率遠不如官方介紹中的預計效果那般理想，仍有部分專業(yè)法律術語難以識別或轉換錯誤。由此可見，僅由技術人才進行程序設計而不融入法學思維、以法律視角發(fā)現(xiàn)實務中的問題，這樣的智能系統(tǒng)必然無法契合司法人員的工作需要。

復合型人才的匱乏限制司法人工智能長遠發(fā)展，因此，司法人工智能領域亟需培養(yǎng)一批具有大數(shù)據(jù)應用技術和司法專業(yè)知識的實務工作者和理論研究人才。

（四）司法裁判“人工”與“智能”的權衡

在人工智能技術進入社會各領域為人類帶來便利之時，人工智能威脅論也引發(fā)學界關注與探討。著名物理學家霍金先生就曾提出人工智能的崛起可能終結人類文明的警示[13]。還有學者主張限制人工智能在社會領域的全面運用，在某些領域中考慮保留低級的人工智能[14]。司法關乎公平正義，對法官人格素養(yǎng)、自由心證等各方面都有著嚴格要求。不難理解在人工智能技術介入司法之初，一些實務工作者尤其是法官對人工智能介入司法抱以排斥態(tài)度，人工智能的深度運用或將改變司法工作格局，威脅到他們獨立權力。

在這個高科技已滲透各行各業(yè)的時代，大數(shù)據(jù)和人工智能已上升為國家戰(zhàn)略，司法領域的人工智能化不可避免，無論司法工作者接受與否，都必須面對這個客觀現(xiàn)實，并以更加積極主動的態(tài)度去擁抱人工智能。當前，大多數(shù)學者對人工智能的未來仍抱以樂觀心態(tài)，司法人工智能的積極作用為業(yè)內學者和實務工作者所肯定，人工智能確為提升工作效率和辦案質量作出相當程度的貢獻。但是，大數(shù)據(jù)技術的運用日益成熟，系統(tǒng)功能逐漸強大，司法工作者是否會對人工智能產生過度依賴、辦案能力又是否因此而退化、審判者的核心作用是否將被人工智能取代、人工智能在司法中的功能定位和運用限度究竟為何等問題須以明確。人工智能作用發(fā)揮與法官的自由裁量權又該如何權衡也值得思考。

三、應對司法人工智能領域困境的路徑

（一）構建優(yōu)質司法大數(shù)據(jù)庫

1.?推進法院裁判文書數(shù)據(jù)化。針對數(shù)據(jù)不全面、更新不及時的現(xiàn)象，當務之急是推進全國各地法院裁判文書的全面數(shù)據(jù)化工作，盡量讓所有能夠信息化和公開化的裁判文書都上網(wǎng)，包括歷史文書的上傳和錄入。同時，督促審判人員在結案后盡快做好文書上網(wǎng)工作，加強各法院主動、及時上網(wǎng)公開裁判文書的自覺性。

2.?強化數(shù)據(jù)思維。倡導審判人員轉變思維，充實裁判文書內容尤其是說理釋法過程，而不僅是簡單地給出裁判結果，這對后續(xù)的數(shù)據(jù)分析工作、類案推送功能等具有重要意義。再者，在對司法大數(shù)據(jù)進行分析的過程中，注意從中剔除多余、無用的數(shù)據(jù)信息，強化對疑難、典型案例的分析，提取具有參考價值的信息。

3.?打破司法機關數(shù)據(jù)壁壘，實現(xiàn)司法信息聯(lián)通共享。整合公檢法機關的各類數(shù)據(jù)，提升司法數(shù)據(jù)信息的全面性。實踐中，部分地區(qū)的司法機關之間已經(jīng)在信息共享方面有所建樹，如“206系統(tǒng)”首次將統(tǒng)一的法定證據(jù)標準嵌入公檢法三機關的刑事辦案系統(tǒng)中，并且連通公檢法三機關的辦案平臺[4]。2017年1月，司法部印發(fā)《關于進一步加強司法行政信息化建設的意見》，要求“加快網(wǎng)絡橫向聯(lián)通，努力實現(xiàn)與公檢法等政法機關及黨委、政府有關部門的網(wǎng)絡貫通，為跨部門資源共享”[15]，這有助于促進司法行政數(shù)據(jù)的深度融合。

（二）培養(yǎng)復合型法治人才，攻克技術難關

在現(xiàn)階段綜合型人才稀缺的情況下，只能通過加強各領域資深專家合作促進人工智能研發(fā)，從長遠發(fā)展角度出發(fā)，應加快復合人才的培養(yǎng)與引進，為技術革新提供后備力量。

司法領域的人工智能系統(tǒng)，除計算機領域的專家介入研發(fā)設計算法之外，還要有法律界的資深學者和實務工作者參與其中協(xié)助研發(fā)，吸納他們對人工智能運用中實際產生的問題以及可能會產生的問題而提出的意見建議，促進司法人工智能各項功能的研發(fā)與革新能更符合法律人的需求。與此同時，推動法律與技術的深度融合，培養(yǎng)建設復合型法治人才隊伍。讓人樂見的是，我國司法界也正為之努力。2017年12月7日，西南政法大學成立人工智能法學院、人工智能法律研究院，同時與科大訊飛等人工智能企業(yè)聯(lián)合，成立訊飛語音語言聯(lián)合實驗室和3D視覺識別聯(lián)合實驗室，對人工智能時代法律人才的培養(yǎng)模式和新的技術問題等進行研究[16];同年12月29日，北京大學揭牌成立法律人工智能實驗室、法律人工智能研究中心，培養(yǎng)大數(shù)據(jù)時代的綜合型法治人才，以適應現(xiàn)實和未來的需求[17];2018?年1月9日，科技部發(fā)布國家重點研發(fā)計劃（司法專題任務），斥巨資鼓勵進行智慧司法基礎科學問題與人工智能技術研究、智慧法院、智慧檢務核心業(yè)務運行關鍵技術與裝備研究等司法領域的科技問題研究[18]，相信在國家大力支持、業(yè)界積極響應的背景下，解決技術性問題、完善司法人工智能系統(tǒng)指日可待。

（三）權衡司法裁判的“人工”與“智能”之間關系

1.?明確司法領域人工智能的輔助地位。根據(jù)人工智能的運作機理，系統(tǒng)采集海量大數(shù)據(jù)并進行分析和學習，從而摸索規(guī)律并構建一套模型或者說是范本性操作。誠然，我們可以通過海量案例的堆砌，讓人工智能學習摸索其中規(guī)則，但案件中包涵的人情倫理、社會經(jīng)驗卻無法用規(guī)則予以解釋，更無法植入機器系統(tǒng)。人工智能是機械化的、技術性的，而司法裁判卻需要法官的親歷性和主觀能動性。無論刑事案件還是民事案件，都蘊含人情倫理在其中，法官除依靠專業(yè)法律知識以外，還須洞悉一切宏觀或微觀與案件相關的可變量因素，憑借自身的社會閱歷和裁判經(jīng)驗，去感知和探求案件的公平正義，解決社會糾紛?！叭斯ぶ悄芨袷侨说淖竽X，可以通過挖掘、學習來模仿人的理性思維，可以達到甚至超過人的水平，但是，人工智能還無法像人的右腦那樣具備感性思維，也就是無法進行‘線性思考”[19]。司法裁判的特殊性決定了人工智能無法取代法官的地位。

從當前業(yè)內對司法人工智能的態(tài)度來看，多數(shù)學者和實務工作者肯定人工智能系統(tǒng)作為輔助工具協(xié)助司法人員的工作，各司法機關自主研發(fā)的人工智能系統(tǒng)也將其冠以“輔助”名義明確系統(tǒng)的功能定位（如“上海刑事案件輔助智能辦案系統(tǒng)”“C2J法官智能輔助辦案系統(tǒng)”等）。而從司法人工智能的實際運用情況來看，智能系統(tǒng)也僅能起到工具性作用，節(jié)省審判人員辦案的精力和時間，案件裁判仍由法官主導。即便是被視為強烈沖擊審判權的電腦量刑功能，其給出的量刑結果也僅能作為一種參考意見，供法官裁判時考慮。正如季衛(wèi)東教授所言，在自由裁量權被濫用的情況下，?應用量刑軟件來辦案，實質上是設置了一種“制度”以約束法官，?使審判更加符合統(tǒng)一的專業(yè)化標準[20]。無論人工智能發(fā)展到何種程度，都必須明確它在司法領域扮演的輔助角色，視之為幫助提升司法質效、規(guī)范辦案標準的工具。在人工智能技術與司法工作深度融合階段，可以從立法角度重申和強調人工智能的司法輔助地位。

2.?人工智能介入司法須有一定限制。黃京平教授指出：“即便始終堅持人工智能處于輔助辦案的地位，人工智能在刑事司法領域必須有明確的禁區(qū)，除非人類法治文明對刑事法治的要求或相應標準發(fā)生了顛覆性的改變。”[21]應當明確司法人工智能的有所為及有所不能為。

首先，司法人工智能更多適用于事務性工作及簡易案件。事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，人工智能可獲取的信息量較大，借助模式化操作幫助法官節(jié)省事務性工作的時間。至于重大疑難案件，由于案情復雜、證據(jù)不充分，可獲取的信息較少，而這些信息則更多需要辦案人員發(fā)揮作用。

其次，人工智能不可“插足”法官“自由心證”的過程。在證據(jù)審查方面，司法人工智能系統(tǒng)制定統(tǒng)一的證據(jù)標準，旨在規(guī)范和指引辦案人員辦理不同類型刑事案件應當收集哪些證據(jù)及如何收集證據(jù)，但是它不能也無法對證據(jù)可采性及證明力大小下判斷。人工智能在證據(jù)審查方面起到把關作用，但最終仍由法官判斷和把握。在定罪量刑方面，正如前文所述，司法人工智能無法取代法官的自由裁量。具體案件具體分析，每個案件都有其特殊性，法律條文的適用、酌定情節(jié)的考慮等，都需要法官結合實際作出裁決。這是人工智能無法完成也不可介入的領域。

再者，禁止涉及裁判規(guī)則、制度規(guī)范的設定和調整。可以將海量法律法規(guī)、政策制度植入人工智能的數(shù)據(jù)庫中，供機器學習，但規(guī)則的制定和修改必須是人為的。任何規(guī)則的創(chuàng)制與完善都依賴于特定時期、特定領域的現(xiàn)實需求，人們根據(jù)對社會運行狀態(tài)的感知制定出解決糾紛、促進社會和諧的最佳方案。我們無法想象飛速發(fā)展的人工智能技術在將來是否可以完成規(guī)則設定這項工作，無論答案為何，都須在最開始就將此列入禁區(qū)。人工智能，先有“人工”才得以“智能”，從這方面看，我們不可忽略人工智能威脅論的警示：應當由人類主導智能機器，而不能讓機器創(chuàng)設規(guī)則指引人類。

四、結語

司法人工智能建設方興未艾，應當肯定司法人工智能在法律領域發(fā)揮的貢獻，辯證認識它在司法工作中的作用和地位，積極應對司法人工智能系統(tǒng)建設中的新挑戰(zhàn)?？梢钥吹絿覍τ谒痉I域的科技運用越來越重視，各項發(fā)展舉措都在穩(wěn)步進行中，科技與法律深度融合的全新司法辦案模式值得期待。

[參考文獻]

[1]於興中.當法律遇上人工智能[N].法制日報，2016-

03-28（07）.

[2]蒲曉磊.法律該賦予人工智能什么地位？實現(xiàn)與人的智能疊拼[N].法制日報，2018-01-23（10）.

[3]謝文英.北京：“檢立方”吸引代表目光[N].檢察日報，2014-11-24（07）.

[4]葉青.人工智能、司法實踐深度融合前景廣闊[N].解放日報，2017-07-10（05）.

[5]曹建峰.“人工智能+?法律”十大趨勢[J].機器人產業(yè)，2017（5）.

[6]張吉豫.大數(shù)據(jù)時代中國司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機遇——兼論大數(shù)據(jù)時代司法對法學研究及人才培養(yǎng)的需求[J].法制與社會發(fā)展，2016（6）.

[7]錢大軍.司法人工智能的中國進程：功能替代與結構強化[J].法學評論，2018（5）.

[8]嚴劍漪.揭秘“206工程”：法院未來的人工智能圖景[J].上海人大，2017（8）.

[9]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術障礙[J].中國法律評論，2018（2）.

[10]馬超，于曉虹，何海波.大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告[J].中國法律評論，2016（4）.

[11]左衛(wèi)民.關于法律人工智能在中國運用前景的若干思考[J].清華法學，2018（2）.

[12]楊燾，楊君臣.人工智能在司法領域運行的現(xiàn)狀及完善對策研究——以成都法院為樣本進行分析[J].科技與法律，2018（3）.

[13]管慕飛.?霍金：人工智能的崛起可能是人類文明的終結[EB/OL].（2017-04-27）?[2019-03-21].http：//tech.qq.com/a/20170427/018205.htm.

[14]江曉原.人類必須正視人工智能的威脅[EB/OL].（2017-09-01）[2019-03-22].http：//www.thepaper.cn/

newsDetail_forward_1781389.

[15]中華人民共和國司法部.司法部關于進一步加強司法行政信息化建設的意見[EB/OL].?（2017-01-15）

[2019-03-23].http：//www.gov.cn/xinwen/2017-01/15/content_5159891.htm.

[16]柯高陽.西南政法大學成立人工智能法學院[EB/OL].（2017-12-07）[2019-03-25].http：//www.sohu.com/a/209031752_115376.

[17]傅程榆，張東曉.北京大學法律人工智能實驗室、北京大學法律人工智能研究中心成立儀式暨第一屆北京大學法律與人工智能論壇舉行[EB/OL].（2018-01-04）[2019-03-25].http：//pkunews.pku.edu.cn/xwzh/2018-01/04/content_300916.htm.

[18]科技部.科技部關于發(fā)布國家重點研發(fā)計劃公共安全風險防控與技術裝備重點專項（司法專題任務）2018年度第一批項目申報指南的通知[EB/OL].（2018-01-03）[2019-03-25].http：//www.most.gov.cn/mostinfo/xinxifenlei/fgzc/gfxwj/gfxwj2018/201801/t20180109_137610.htm.

[19]魏巍.“大數(shù)據(jù)+人工智能”——中國司法體制改革尋求“破舊迎新”[EB/OL].（2017-07-11）[2019-03-26].http：//www.bj148.org/zhengfa/zfzfdt/201707/t20170711_1342319.html.

[20]季衛(wèi)東.電腦量刑辯證觀[J].政法論壇，2007（1）.

[21]黃京平.刑事司法人工智能的負面清單[J].探索與爭鳴，2017（10）.

責任編輯：張淑瑛