吉林師范大學(xué)經(jīng)法學(xué)院 王信

專利產(chǎn)品的平行進口伴隨著自由貿(mào)易發(fā)展的全球化、知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化應(yīng)運而生。一方面，在WTO多邊貿(mào)易體制下，貿(mào)易壁壘的逐步減少，進出口貿(mào)易將會以更快的態(tài)勢發(fā)展，促進了平行進口的發(fā)展。另一方面，在《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《專利合作條約》(PCT)，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)定)等國際條約和多邊協(xié)定被制定出來。知識產(chǎn)權(quán)保護跨越一國疆域成為世界性準則，平行進口問題也隨之成為一個突出的世界問題。

1992年發(fā)生于日本的“BBS鋁制車輪案”是有關(guān)專利產(chǎn)品平行進口問題的典型案例。該案歷經(jīng)三審，耗時5年，最后由日本最高法院于1997年7月1日作出終審判決：日本的平行進口商的平行進口行為并不侵犯BBS公司在日本的專利權(quán)。雖然此案已過去多年，但其三次審理所折射出的理論問題仍然值得我們研究，案件也從某種程度上反映了日本的國家利益取向。

1 案例簡介

BBS是一家德國的車輪制造企業(yè)，其制作的汽車鋁車輪箍在德國和日本都先后申請了專利，并被授權(quán)公告。日本的Auto Products Co.(被告一)從德國進口了BBS公司在德國制造并享有專利的車輪后，銷售給Lacimex Japan Co.(被告二)，并將涉案車輪在日本銷售。于是，BBS公司以上述兩被告對其在日本的專利權(quán)被侵權(quán)為由，請求法院禁令，即停止銷售其專利產(chǎn)品的行為，并請求法院判決相應(yīng)的損害賠償。被告抗辯稱，他們的進口和再銷售不構(gòu)成專利侵權(quán)，因為BBS已將產(chǎn)品通過合法途徑投放在了德國市場，故原告的專利權(quán)早已用盡。原告BBS則陳述說，按照各國專利權(quán)獨立原則和專利權(quán)地域性原則，這種國際窮盡理論將無法得到法院被支持。1994年7月22日，東京地方法院參考大阪法院的判例(該案案情為：原告是一家美國公司，對某種機器在日本和澳大利亞享有專利權(quán)，被告從澳大利亞進口該種機器的二手貨到日本銷售。大阪地方法院判決原告勝訴，認定原告在日本享有完全的使用權(quán)。這個案件一直被作為處理日本專利領(lǐng)域平行進口的判例)，判決專利侵權(quán)成立。法院認定，日本《專利法》沒有規(guī)定專利權(quán)國際窮盡原則，因此，專利產(chǎn)品平行進口到日本構(gòu)成侵權(quán)。

1995年3月23日，日本東京高等法院對該案作出改判，認為該平行進口是合法的，以報酬理論為依據(jù)認可了權(quán)利國際窮盡原則，法院認為，專利權(quán)人只被賦予一次機會就公開其發(fā)明活得報酬，沒有理由賦予其第二次獲得報酬的機會。

1997年7月1日，日本最高法院作出終審判決，支持了日本東京高等法院，判決駁回BBS公司訴訟請求。最高法院認為，專利權(quán)人已在德國銷售專利產(chǎn)品，其既沒有與購買者達成不能在日本銷售的協(xié)議，也沒有在產(chǎn)品上粘貼限制銷售的標識，這意味著專利權(quán)人默許了購買者向日本的出口行為，即平行進口行為。

可見，日本通過BBS案，改變了日本在專利平行進口領(lǐng)域沿用了近三十年的原則，從高等法院到最高法院，其實是權(quán)利國際窮盡原則到默示許可原則的選擇的變化。

我們不難看出，日本最高法院如此判決，一是為了打開專利產(chǎn)品平行進口之門，二是從維護本國專利權(quán)人的利益出發(fā)，作出了國際窮盡原則向默示許可原則的轉(zhuǎn)變，是否允許專利平行進口的決定權(quán)仍然在專利權(quán)人手中，并沒有完全剝奪專利權(quán)人阻止平行進口的權(quán)利。

從日本的“BBS案”我們可以看出，專利產(chǎn)品的平行進口是一個非常復(fù)雜的問題，關(guān)系到相關(guān)各方的重大利益，甚至?xí)绊懙揭粐嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和貿(mào)易的繁榮。因此，加強對此問題的研究，分析其在理論和實踐上的爭議，對于完善我國專利平行進口法律制度具有重要意義。

2 專利平行進口基本問題

2.1 專利平行進口的概念

大量的資料顯示，目前在中外學(xué)術(shù)界，對平行進口概念的界定有較大差別，主要差別在于對專利平行進口產(chǎn)品來源范圍的理解不同，而對于平行進口的對象、客體的范疇界定并非本文論證重點，故將平行進口概念簡單界定為：同一專利權(quán)人的專利權(quán)在兩個國家均獲得保護后，專利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)被許可人將產(chǎn)品在一國投放市場后，未被授權(quán)的進口商將該商品進口到其他國家并銷售的行為。

2.2 專利平行進口產(chǎn)生的原因

首先，平行進口產(chǎn)生的前提條件是知識產(chǎn)權(quán)的地域性與國際貿(mào)易的跨國性相沖突。其次，進口商逐利而動的本質(zhì)是平行進口產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)。由于各國經(jīng)濟、科技發(fā)展水平及勞動力價格存在較大的不同從而導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在各國生產(chǎn)的成本存在顯著的不同，這就為進口商從事平行進口提供了原動力。最后，各國對平行進口問題在法律上沒有達成共識對專利平行進口起到極大促進作用。許多國家基于自身利益的考慮，法律并不禁止平行進口。目前，國際上也沒有任何專門的條約對平行進口進行規(guī)定，一般都只是約定尊重各國實際情況而制定法律。

伴隨著專利國際授權(quán)的廣泛化，使得專利許可和跨國公司是相同專利產(chǎn)品廣泛分布。而生產(chǎn)營銷成本的差異，政府的價格控制政策變化，跨國企業(yè)的差別定價，匯率市場波動等經(jīng)濟誘因極大地促進了專利的平行進口。究其根本就是同一商品在不同國家的價格差，這樣就會使進口商購買那些在國外生產(chǎn)并在國外市場出售的商品，然后按低于本國正常物價的價格在本國市場銷售，從中獲取豐厚利潤。隨著市場全球化趨勢的日益明顯，關(guān)稅及其他各種貿(mào)易壁壘在很多產(chǎn)品和商品領(lǐng)域的影響也逐漸削弱，使得跨國貿(mào)易成為可能。與此同時，現(xiàn)代信息傳播技術(shù)的迅速發(fā)展使得灰色市場商能快捷廉價地獲得全球各地的商品價格信息，也促進了平行進口銷售迅速發(fā)展。

2.3 專利平行進口對相關(guān)各方利益的影響

專利平行進口主要涉及到專利權(quán)人、平行進口商、消費者以及進口國的利益。一國對專利平行進口的評價或法律政策取向，其實就是在以上各方中的價值傾向。

2.3.1 專利平行進口對專利權(quán)人、進口商利益的影響

對于專利權(quán)人，無論是進口國或是出口國，允許平行進口對其影響是負面的。對于出口國專利權(quán)人，平行進口會破壞其在各國市場上的定價策略，最終導(dǎo)致收益的減少。對于進口國專利權(quán)人(包括進口國的知識產(chǎn)權(quán)所有人、授權(quán)經(jīng)銷商或獨占許可人)，平行進口，會使其處于劣勢地位，影響前期投入的收回，進而影響其繼續(xù)進行技術(shù)創(chuàng)新的積極性。對授權(quán)經(jīng)銷商和獨占許可人而言，授權(quán)經(jīng)銷商在投入了大量的廣告費用等開辟了市場后，平行進口商卻輕而易舉的占據(jù)市場，嚴重影響其收益。平行進口商在未付出任何努力的情況下，卻在“搭便車”，無償分享他人的前期投入和商業(yè)信譽。

所以，我們不難看出，允許專利平行進口，對專利權(quán)人的利益會造成很大損害。而專利平行進口對平行進口商正是基于此，從而獲得價格差所帶來的利潤。

2.3.2 專利平行進口對消費者的影響

有學(xué)者認為，平行進口的貨物有利于保障消費者的利益，同時這也促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展。平行進口的貨物品質(zhì)上與國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)人所生產(chǎn)或銷售的“真品”沒有差異或基本一致，因而平行進口的貨物不會引起消費者誤認上當，擾亂市場秩序，損害消費者的利益。相反，如禁止平行進口，等于賦予國內(nèi)的廠商專屬的獨家壟斷經(jīng)營地位，排斥市場競爭，其最終結(jié)果必然會由于“壟斷廠商”肆意提高價格而損害消費者的利益。

2.3.3 專利平行進口對國家的影響

一個國家是否阻止專利平行進口，往往根據(jù)專利平行進口對于本國社會、經(jīng)濟發(fā)展的利弊來決定。

對于發(fā)達國家或者說科研能力強大的專利大國，往往會選擇禁止平行進口。因為這樣可以使本國專利權(quán)人的利益得到最大限度的保障，專利權(quán)人可以通過跨國公司進行世界范圍內(nèi)的市場分割，獲取壟斷利潤，同時，還可以阻止國外的低成本產(chǎn)品進入國內(nèi)，與國內(nèi)的產(chǎn)品形成競爭的局面，這有助于改善這些國家的貿(mào)易狀況，彌補貿(mào)易逆差。當然，隨著國際貿(mào)易的發(fā)展和世界經(jīng)濟一體化的影響，發(fā)達國家對專利平行進口的態(tài)度也在發(fā)生變化，如本文提到的“BBS案”所涉及的日本立法、司法的轉(zhuǎn)變正是如此。

普遍發(fā)展中國家希望允許專利平行進口，這是因為發(fā)展中國家經(jīng)濟文化較為落后，科技不發(fā)達，經(jīng)濟實力較弱，那些科技含量高的專利產(chǎn)品都掌握在發(fā)達國家的專利權(quán)人手中，如果允許專利平行進口，則可以降低這些產(chǎn)品在國內(nèi)的售價。

3 結(jié)語

BBS案對我國的啟示在于，開放的經(jīng)濟需要打破貿(mào)易障礙，平行進口有利于本國經(jīng)濟的繁榮；我們完全可以在國際公約的框架內(nèi)發(fā)揮獨立自主的作用；對專利權(quán)國際用盡原則加上默認許可原則的限制，是解決專利平行進口的一個較好做法。此案中日本最高裁判所作出的判決雖然還存在一定的局限性，但是應(yīng)該說該判決是較為明智的，在專利產(chǎn)品的平行進口問題上取得了突破性的進展。

當今世界處于知識經(jīng)濟的時代，知識產(chǎn)權(quán)是知識經(jīng)濟的時代的“交通規(guī)則”。知識經(jīng)濟的核心在于知識創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新，如果所有的知識都可以付出很少的代價而使用，知識經(jīng)濟就失去了其存在的基礎(chǔ)。但是，我國正處于高速發(fā)展時期，為保持經(jīng)濟的不斷增長，我國一貫支持貿(mào)易自由化，這也是世界經(jīng)濟一體化的必然要求。

一國對專利平行進口的態(tài)度，體現(xiàn)了一國在專利權(quán)人、平行進口商、消費者等利益相關(guān)方中的價值傾向，也是一國國家利益的體現(xiàn)。目前各國及各地區(qū)對專利平行進口采用不同的法律依據(jù)有著不同的態(tài)度。為了我國的國家利益，我國選擇了允許專利平行進口，但是，任何事物都具有兩面性，今天的低價位市場也許在明天就會成為高價位市場，筆者認為，在不久的將來，我國必將實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變。所以，對于專利平行進口，我國應(yīng)該棄用國際窮盡原則而選擇默示許可原則，有條件的允許專利平行進口。這既符合我國目前的實際情況，也避免了整體利益的損失，符合我國的長遠國家利益。