駱世查

近十幾年來，“媒介化”(mediatization)成為全球范圍內(nèi)傳播與媒介研究中的核心概念，尤其在北歐和德國。通常，“媒介化”被放到媒介與社會的框架當(dāng)中來討論，并往往帶有對當(dāng)前社會的診斷：傳播媒介的數(shù)量不斷增加、類型多元化且易于接觸，由此帶來一系列變化，而這些變化又涉及政治、文化等社會的不同方面，乃至普通人的日常生活(Ekstr?m et al.，2016)。2008年，利文斯通(Sonia Livingstone)在就任國際傳播學(xué)會(ICA)主席時的演講題目也指出，“一切事物都被中介”(the mediation of everything)，媒介在社會變化中扮演越來越重要的角色。從廣義上來講，媒介化研究所關(guān)注的，是媒介引起的或媒介環(huán)境變化帶來的所有變化過程(Kaun & Fast，2014,p.12)，是傳播媒介對不同社會領(lǐng)域和日常生活的廣泛后果(Couldry & Hepp，2013)。盡管從事媒介化研究的學(xué)者們基于各自的旨趣關(guān)注到媒介在社會中極為重要的位置，但他們始終對“什么是媒介”這一問題避而不談，仿佛“媒介”在當(dāng)今社會中是一個不言而喻的概念。事實(shí)上，當(dāng)這一問題被如此提出，也就意味著從“媒介化”的論著中辨析何謂“媒介”的工作已刻不容緩，本文則從個案的角度加以討論。

一、 “媒介化研究”的背景與問題的提出

“媒介化研究”愈發(fā)受到重視，誠然跟數(shù)字媒介變革對于日常生活和學(xué)術(shù)研究的重要意義密切相關(guān)，但也需注意，當(dāng)我們將“媒介”作為一種制度化要素放到社會文化等廣泛議題中來考察的時候，不應(yīng)不加辨析就接受“媒介”之于社會的重要角色。盡管幾乎所有人文社科都關(guān)注到了媒介，可是存在一個唯一的、純粹的媒介嗎？如果媒介只是一個承載政治、社會、文化、經(jīng)濟(jì)等訊息的工具，那么我們不需要一個“媒介化研究”來贅述。若是高于工具論，媒介化研究內(nèi)部也至少可分出兩種傳統(tǒng)：一是強(qiáng)調(diào)媒介制度作為獨(dú)立整體，并以“媒介邏輯”這一制度方式為其他社會領(lǐng)域設(shè)置溝通框架的“制度化傳統(tǒng)”；二是不刻意強(qiáng)調(diào)媒介與其他社會制度的分立，更側(cè)重于考察媒介對日常傳播實(shí)踐的一系列轉(zhuǎn)變以及習(xí)慣化、類型化的行為方式的“社會建構(gòu)傳統(tǒng)”(Hepp，2013)。然而，它們均受到不少質(zhì)疑，例如“媒介化”的提法無所不包卻又言之無物，并且他們終歸將媒介化視為單一的、決定的、線性的因果論述(Deacon & Stanyer，2014)。又如在中觀和微觀的實(shí)踐中，不同層面的主體也并不會一味遵從媒介邏輯(Maurer & Pfetsch，2014)。因此，有學(xué)者提出要從特定媒介與傳播實(shí)踐對社會組織具體產(chǎn)生何種影響入手來研究(Jensen，2010)。

這便是實(shí)踐取向的媒介化研究的背景。但媒介實(shí)踐的路徑又如何區(qū)別于并超越過去對媒介技術(shù)的關(guān)注呢？事實(shí)上，媒介變革在技術(shù)層面的基本可能性是一回事，技術(shù)如何被用于實(shí)踐則是另一回事。正如德布雷(Debray，1996)所言，習(xí)慣比技術(shù)的歷史更加悠久。按照庫爾德利(Couldry，2012)的說法，只有貼近人使用媒介所做的事情及其他相關(guān)行為，將世界理解為習(xí)慣和資源編織的大網(wǎng)而非文本，才能真正掌握媒介與社會的關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)不是看人們在用媒介做什么，而是要研究人們在做的什么事情與媒介有關(guān)。這一視角下的媒介使用，不僅限于對媒介文本表征的直接感知，而且是轉(zhuǎn)向所有與媒介相關(guān)的行為習(xí)慣，以及與這些習(xí)慣相關(guān)的社會過程。盡管這種媒介實(shí)踐有過于寬泛的嫌疑，但它至少緊扣住一點(diǎn)，即去媒介中心的媒介研究，將媒介技術(shù)的問題放到日常行為習(xí)慣中來考察。而這恰恰是研究者所忽視的，“媒介化社會”及其理論問題我們談得很多，卻缺乏一個真正能夠體會媒介技術(shù)與社會行為習(xí)慣之間張力的經(jīng)驗個案。

不難看出，“我們究竟用媒介在做什么”這一問題在數(shù)字媒介革命的語境下成為亟待研究的不確定性之一。2006年3月，庫爾德利、利文斯通、馬卡姆(Tim Markham)三位學(xué)者聯(lián)合發(fā)布了一份關(guān)于英國公民的民主參與和媒介消費(fèi)實(shí)踐的調(diào)研報告，名為《媒介消費(fèi)與公共聯(lián)結(jié)的未來》(MediaConsumptionandtheFutureofPublicConnection)。這份報告從日常生活中的媒介實(shí)踐出發(fā)，考察的出發(fā)點(diǎn)正是人們五花八門地使用媒介的方式，盡管它試圖解決的問題是英國人的媒介實(shí)踐與公共生活之間的關(guān)系，但該報告呈現(xiàn)出一條至關(guān)重要的啟示，即單從媒介技術(shù)來看媒介和社會的嚙合是不夠的，尤其當(dāng)媒介界面和應(yīng)用快速變革時，要把握這樣的結(jié)合與脫節(jié)將尤為困難。

研究團(tuán)隊通過一家市場研究公司的外勤部門招募了37名來自英國各地的調(diào)研對象，要求他們在2004年2月至6月期間制作3個月的日記(以書面或磁帶記錄的形式)；且在制作日記之前和之后都訪談了那些招募來的人，既有單人訪談，也有焦點(diǎn)小組(日記調(diào)查工作一直持續(xù)到2005年3月)；隨后，根據(jù)日記調(diào)查階段反饋的主題和對現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的綜述，研究團(tuán)隊設(shè)計了一項全國性問卷調(diào)查(n=1000)，并交由“獨(dú)立傳播與市場調(diào)研機(jī)構(gòu)”(ICM Research)執(zhí)行。“日記調(diào)查”關(guān)注英國公民的媒介消費(fèi)、日常活動、政治和公民興趣、社交生活、本地或全國性團(tuán)體會員活動，以及對英國民主現(xiàn)狀的看法。日記、訪談和焦點(diǎn)小組方法的綜合運(yùn)用，提供了一個關(guān)于在較長時段人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐的豐富且多維的視野?！皢柧碚{(diào)查”提供了有關(guān)媒介消費(fèi)、媒體和政治態(tài)度、公共行動及其發(fā)生語境的數(shù)據(jù)。

二、 媒介與公共聯(lián)結(jié)

民主參與有一個基本前提，即大多數(shù)公民的一個基本取向是，共同關(guān)心的問題在公共世界里應(yīng)當(dāng)被妥善處理，這被稱作“公共聯(lián)結(jié)”?！叭∠颉焙汀俺掷m(xù)關(guān)注”不一樣——人們的關(guān)注總是起起伏伏——但取向是潛在關(guān)注的基礎(chǔ)。若沒有這一基本取向，那么提升包括政治、傳播的公共世界的質(zhì)量就沒有任何意義，因為人們對公共世界已是毫無興趣。該報告的核心問題是：當(dāng)代英國人是否具有“公共聯(lián)結(jié)”，其前提又是什么？具體而言，媒介以及我們作為媒介消費(fèi)者的實(shí)踐，對于維系公共聯(lián)結(jié)的意義何在？

對英國民主參與未來的日漸擔(dān)憂是這項研究的緣起。首先，選舉投票率、黨員和政治信任的長期下滑提出了一個尖銳的問題：如果選民的投票率接近或低于50%，那么什么是合法的民主政府的基礎(chǔ)？其次，數(shù)字媒介時代受眾的分化與常規(guī)新聞訂閱量不可逆轉(zhuǎn)的下滑，加深了對公民參與度降低的擔(dān)憂。①這些與第三類擔(dān)憂相關(guān)，即社區(qū)的衰落。重新聯(lián)結(jié)社區(qū)與社區(qū)之間，以及社區(qū)與公民、政治進(jìn)程之間的需求，在前不久的政府舉措中也被提出來。②無論在特定的還是更廣泛的層面上，“公共聯(lián)結(jié)”都是當(dāng)前的重要問題。

政治科學(xué)研究了幾十年“公民文化”的根基，并更多地關(guān)注發(fā)達(dá)民主國家政治參與不斷下降的原因，最顯著的莫過于圍繞普特南(Robert Putnam)《獨(dú)自打保齡》的爭論；同時，社會理論家也對去社會化進(jìn)程、公共和私人領(lǐng)域缺乏溝通，以及對公民社會基礎(chǔ)的長期侵蝕等現(xiàn)象表現(xiàn)出憂慮。③因此，后續(xù)研究一是要關(guān)注作為(或不作為)一個公民是什么樣的感覺；二是要探討與新聞媒體相關(guān)的日常生活實(shí)踐如何有助于增長公民經(jīng)驗。

具體而言，該研究檢驗了兩個被普遍提出的民主政治假設(shè)：第一，在一個成熟的民主國家中大多數(shù)人分享一個取向，即在公共世界里共同關(guān)心的問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨铺幚?；第二，這種公共聯(lián)結(jié)的維系，主要靠人們所消費(fèi)的媒介融合，以及人們的媒介消費(fèi)實(shí)踐(所以人們的公共聯(lián)結(jié)是中介化的)。

有關(guān)“公共”和“私人”之間的許多意義和許多類型的區(qū)分，都聚焦在“公共”這一術(shù)語上，該研究著重考慮其中的一個觀念：“公共議題”區(qū)別于“私人議題”是因為它是需要集體解決的共同利益問題。④“公共議題”包括政治但或許比政治要寬泛得多，特別是傳統(tǒng)定義上的“政治”。定義“什么應(yīng)該算作‘公共’議題”在本質(zhì)上是可以爭論的，但公共和私人議題之間的區(qū)別對民主也有根本重要性，這同樣構(gòu)成所謂“公共聯(lián)結(jié)”觀念的基礎(chǔ)。

媒介在維系公共聯(lián)結(jié)方面的潛在作用是微妙的。它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了事實(shí)新聞和紀(jì)錄片的范疇，而包括了許多其他講故事和談?wù)摰男问剑瑥穆牨妬黼姽?jié)目到肥皂劇。在這些形式上，有關(guān)集體議題的事實(shí)基礎(chǔ)和行為準(zhǔn)則得以表達(dá)和爭論。該研究指出了媒介在這一廣闊光譜中對公共領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，同時也凸顯和塑造出一系列媒介之外且讓“媒介使用”有效促進(jìn)民主參與條件的因素。這涉及對勾連在一起(articulated together)的民主參與理論假設(shè)的各種因素的研究：取向、參與、談?wù)摵凸残袆印?/p>

三、“媒介消費(fèi)”項目的經(jīng)驗調(diào)查

(一) 日記調(diào)查

媒體在維系公共聯(lián)結(jié)上的角色是什么，以及什么因素(并非所有，也許只和媒體相關(guān)的)限制媒體的貢獻(xiàn)？研究者很快發(fā)現(xiàn)“公共聯(lián)結(jié)”在日常生活經(jīng)驗中顯現(xiàn)出來，而不僅僅是一個學(xué)術(shù)概念。

首先，可以看到有多樣化的公共聯(lián)結(jié)動機(jī)。以23歲的大學(xué)行政人員Jonathan為例，他就很清楚地在尋求一個超越純粹私人的世界，“我會一直看新聞……就一直看。我無法想象停止看它的那一天，反正那將是一個悲傷的日子”(Jonathan，23歲，倫敦西郊)。Jonathan將自己與那些從新聞快報上了解到的“在伊拉克或阿富汗的戰(zhàn)爭、自殺式炸彈、恐怖主義”且最后談些人類利益故事的人區(qū)別開來。Jonathan等許多日記作者都駁斥了認(rèn)為年輕一代缺乏聯(lián)結(jié)的刻板印象。他同時依賴互聯(lián)網(wǎng)和電視，將它們視作恒定的新聞來源。然而，如果要尋找的是穩(wěn)定的新聞關(guān)注習(xí)慣的證據(jù)，而不單純是取向的話，Jonathan在30歲以下的人群中是相當(dāng)特殊的，因為他的習(xí)慣同時包括傳統(tǒng)媒體和新媒體的規(guī)律性使用。因此，認(rèn)為公共聯(lián)結(jié)僅與政治綁在一起，或完全由性別(或其他人口因素，如階層)所決定都是不對的。在不同世代、性別、階層，以及技術(shù)近用的程度上，存在多種形式的中介化公共聯(lián)結(jié)。對一些人來說這是純粹的習(xí)慣，對其他人來說這主要是認(rèn)知上的信息驅(qū)動使然，有時又聯(lián)系到一種內(nèi)心深處感到需要關(guān)心遠(yuǎn)方他人的責(zé)任上去。

再者，公共聯(lián)結(jié)存在多重模式。那些通過媒介消費(fèi)的強(qiáng)力驅(qū)動而形成中介化公共聯(lián)結(jié)的人(以自我為價值權(quán)衡中心)，與那些通過擔(dān)憂公共世界而形成中介化公共聯(lián)結(jié)的人有著重要區(qū)別。該研究分別稱其為媒介世界聯(lián)結(jié)者和公共世界聯(lián)結(jié)者。媒介世界聯(lián)結(jié)者通過不同媒介形式(如新聞、紀(jì)錄片、廣播)關(guān)注公共議題，但缺乏其他參與手段；相比之下，公共世界聯(lián)結(jié)者既通過媒介關(guān)注公共議題，也有指向公共世界的其他方式(例如作為一名學(xué)校管理者，或通過教會的辯論)。對有些人來說，媒介消費(fèi)和公共取向的動力是大體平衡的，因為他們在兩方面都有不同程度的參與：該研究稱其為雙向聯(lián)結(jié)者。還有一些人，無論是媒介世界，還是獨(dú)立的公共世界都缺乏任何明顯的吸引力(即使兩者都沒有，他們也能活得很好)：該研究稱其為弱聯(lián)結(jié)者。此外，結(jié)合日記和訪談還可以區(qū)分他們中介化公共聯(lián)結(jié)的強(qiáng)度和穩(wěn)定度。在37名日記作者中，有12名媒介世界聯(lián)結(jié)者、12名公共世界聯(lián)結(jié)者、7名雙向聯(lián)結(jié)者和6名弱聯(lián)結(jié)者。至于中介化公共聯(lián)結(jié)的強(qiáng)度，有9名缺乏中介化公共聯(lián)結(jié)，8名有弱中介化公共聯(lián)結(jié)，而有20名具有清晰的中介化公共聯(lián)結(jié)。

然后，基于不同的公共聯(lián)結(jié)可能呈現(xiàn)出一個另類的公共世界。該研究承認(rèn)在“公共”一詞上的意義競爭，這既超越了作為傳統(tǒng)政治的公眾世界，也超越了某種基于議題且更能引起爭論的公共領(lǐng)域。因為有些人可能通過媒體與公共世界有明確的參與，但卻指向與“公共關(guān)切”的主流定義截然不同的東西。研究者尤其注意尋找這類日記作者，想要看看他們是否有通往公共聯(lián)結(jié)的另類路徑。對于某些日記作者，特別是女性，與電視真人秀或肥皂劇在一起生活，名人文化是很重要的。參與媒介文化在男性和女性那里都很普遍，盡管在一些細(xì)節(jié)上可能存在性別差異。享受媒介文化與中介化公共聯(lián)結(jié)完全是可以兼容的。研究表明，媒介文化可能使人們遠(yuǎn)離公共議題，正如使他們關(guān)注公共議題一樣。名人文化與更廣泛的公共議題之間那種表面上的聯(lián)系是微乎其微的。

最后，媒介消費(fèi)是維系其指向公眾世界的重要手段：這適用于所有年齡、階層、性別和族裔，并涵蓋了許多不同形式的中介化公共聯(lián)結(jié)。其中一些更受媒介消費(fèi)的驅(qū)使，而不是公共世界的獨(dú)立參與；一些指向傳統(tǒng)政治，而另一些則沒有。只有兩個案例表明日記作者的公眾取向與他們的媒介消費(fèi)無關(guān)。然而，該研究希望更進(jìn)一步，探討中介化的公共聯(lián)結(jié)如何既與日常言談，又與在公共議題上訴諸行動的可能性聯(lián)系到一起。總的來說，日記研究數(shù)據(jù)并不支持這樣的結(jié)論：沉默的螺旋(諾爾·諾伊曼的術(shù)語)⑤終結(jié)了關(guān)于公共議題的辯論，或是人們?nèi)狈τ懻摰囊话阈詸C(jī)會。誠然，并非每個人都有這樣的機(jī)會，但在它們出現(xiàn)時，這些機(jī)會在加強(qiáng)中介化公共聯(lián)結(jié)上將很有價值。

(二) 問卷調(diào)查

該調(diào)查的獨(dú)特之處在于，它對在一系列媒介上不同程度的消費(fèi)，以及人們對媒介的取向和使用的多樣性的詳細(xì)關(guān)注，后者還包括不指向政治的使用。當(dāng)然為了與其他調(diào)查文獻(xiàn)做比較，該調(diào)查也加入了一些問題，如對政治和公共世界的取向(信任、效能、興趣和行動)，又如社會資本。這使該研究能夠?qū)⒚襟w和政治/公民領(lǐng)域聯(lián)系起來，在關(guān)于民主參與調(diào)查的文獻(xiàn)中，這些東西在很大程度上是缺失的。

首先是公共聯(lián)結(jié)。大多數(shù)(82%)人表示他們一般會在全國性選舉中投票。三分之二(65%)的人表示對政治感興趣(尤其是男性和中產(chǎn)階級)。三分之一(35%)的人聲稱曾參與政治抗?fàn)幮袆?。對政客的信任度較低——只有45%的人相信政客可以處理重要事情，并且只有21%的人相信他們會說實(shí)話。公民信息與政治效能之間存在明顯的差距。當(dāng)被問及他們通常跟進(jìn)的是什么時，最常見的答案是環(huán)境(70%)、犯罪(67%)、健康(66%)和伊拉克事件(63%)。當(dāng)被要求舉出一個對他們有獨(dú)特意義的新近議題時，72%的人都能舉出一個議題，被提到最多的是伊拉克(13%)，其余是犯罪(12%)、健康(7%)、選舉(5%)、歐洲(5%)，以及貧困(4%)。調(diào)查也詢問了他們是否訴諸過任何行動。在那些舉出了議題的人中間，有55%的人訴諸過某種形式的行動。

然后是媒介消費(fèi)。電視是被消費(fèi)最多的媒介(96%的人每天收看)。媒體被用于多種目的，最流行的娛樂形式是紀(jì)錄片(更多是年長者)、喜劇(尤其是男性和年輕人)、音樂(尤其是女性和年輕人)，緊隨其后的是運(yùn)動(主要是男性)和戲劇(更多是女性)。新聞是排名第六的類型偏好，在序列中排在肥皂劇、歷史、動作冒險、科幻、犯罪和真人秀前面。當(dāng)具體涉及尋找新聞，電視再次成為最常見的新聞來源(89%)。在大多數(shù)情況下，人們還是相當(dāng)信任新聞報道的，如電視(69%)、報刊(40%)和網(wǎng)絡(luò)(36%)。工人階級人群往往更為脫離，但也更信任媒體，而中產(chǎn)階級人群可能更有批判性。

調(diào)查結(jié)果顯示，每種類型的媒介消費(fèi)不一定與其他類型相關(guān)；因此，他們需要分別考察。特別是，整體的媒介消費(fèi)不會自動轉(zhuǎn)化為新聞消費(fèi)。該研究沒有發(fā)現(xiàn)電視觀看或報紙閱讀和投票之間的整體相關(guān)性。但政治興趣與媒介和新聞消費(fèi)相關(guān)。有趣的是，電視消費(fèi)和政治興趣之間是曲線回歸的關(guān)系。因此，對輕度觀眾而言，更多的觀看與更多的政治興趣相關(guān)；但對重度觀眾而言，更多的觀看與更少的政治興趣相關(guān)。

研究結(jié)果表明，媒介消費(fèi)的確對公共聯(lián)結(jié)有作用，因此后續(xù)研究應(yīng)該調(diào)查人群中各種形式的政治參與。對“媒介角色”的一個不恰當(dāng)?shù)暮唵胃爬ň褪?，不同的媒介以不同的方式促成不同形式的公共?lián)結(jié)。有一些跡象表明，特定類型的媒介消費(fèi)(如重度電視觀看)與較低的新聞參與和公共參與相關(guān)，有限地支持了“媒介不適”的論點(diǎn)，盡管社會經(jīng)濟(jì)地位在這里可能是一個潛在的解釋因素。也有一些跡象表明，某些類型的新聞消費(fèi)可能會減少參與——通過一種可能的新聞業(yè)小報效應(yīng)，并針對那些媒介素養(yǎng)較低的人(或過于信任媒體報道的人)。然而，有更多媒介(尤其是新聞媒介)支持和刺激公共參與方式的跡象，這包括本身就與新聞參與密切相關(guān)的電視新聞、廣播，以及網(wǎng)絡(luò)媒介來源。那些更關(guān)注新聞的人更有可能投票，特別是更可能對政治感興趣。這一發(fā)現(xiàn)不僅對主流政治新聞議程也對單議題政治有效，但不適用于新聞議程中的名人或流行內(nèi)容。

盡管新聞參與和社會經(jīng)濟(jì)地位或性別無關(guān)，但很重要地表明了對不同階層和性別的人來說，存在許多新聞參與的路徑。新聞參與似乎有助于形成一個良性循環(huán)，讓已經(jīng)參與的人更知情、更多參與、更活躍；當(dāng)然另一方面也是一個惡性循環(huán)，讓本來較少參與的人變得更脫離和更不積極。某些特定媒介，尤其是互聯(lián)網(wǎng)，由于其近用是高度分層的，因此可能會加深而不是彌合知識溝。

政治效能感、社會期望，以及媒介素養(yǎng)在激發(fā)政治行動上的重要性表明，一部分人的機(jī)會結(jié)構(gòu)能使政治參與成為可能，但另一些人則缺乏這種能夠中介其政治興趣和行動的結(jié)構(gòu)。在中介化政治參與的過程中許多因素只對一些人起到作用，例如議題談?wù)摵兔浇樾湃螌δ承┤藖碚f是政治參與過程的一部分，而對另一些人來說它們與參與無關(guān)。

四、 媒介化研究中的“媒介”

有學(xué)者指出，“政治的媒介化”成為近年來媒介化研究的熱點(diǎn)(戴宇辰，2016)?！懊浇橄M(fèi)”這項課題當(dāng)然也不例外，它以“公共聯(lián)結(jié)”為核心概念探討了公民通過媒介實(shí)踐的公共參與的諸個面向。在這份報告的最后提出五條重要的政策建議：第一，媒介消費(fèi)亟須重視。媒介消費(fèi)(無論傳統(tǒng)媒體還是新媒體)對人們的公共聯(lián)結(jié)和參與民主進(jìn)程的可能性有重要貢獻(xiàn)。日記研究闡明了中介化公共聯(lián)結(jié)的多重形式，而調(diào)查研究顯示，新聞參與在解釋政治興趣上有顯著作用，這是預(yù)測投票行為的主要因素。媒介消費(fèi)在影響公眾在公共世界里的參與和冷漠方面扮演著微妙的角色。因此有必要鼓勵廣泛的公共導(dǎo)向型媒介消費(fèi)，并培養(yǎng)相關(guān)媒介素養(yǎng)，這應(yīng)成為改變政治冷漠的廣泛策略的核心。

第二，在維系公共聯(lián)結(jié)的問題上，傳統(tǒng)媒體有著持續(xù)的重要性。盡管有研究聲稱我們花更多時間上網(wǎng)，而不是看電視，⑥但花費(fèi)在某一特定媒體上的總體時間不太具有可比性，畢竟一種媒介既用于工作也用于消閑，乃至一系列的消閑目的，所以用時間來比較是很有限的。此外，正如調(diào)查研究所顯示的，互聯(lián)網(wǎng)的近用仍然是社會分層的，那么與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的媒介素養(yǎng)可能也是如此。⑦因此，在改變政治冷漠的過程中考量媒體角色時，傳統(tǒng)媒體必須被給予和新媒體同等的重要性，尤其是那些長期以來較為穩(wěn)定且被社會認(rèn)可的，與新聞消費(fèi)習(xí)慣相關(guān)的媒介形式。

第三，關(guān)注多元媒介消費(fèi)。誠然，媒介消費(fèi)有助于公共聯(lián)結(jié)，但它并不能確保這一點(diǎn)，因為許多人的媒介消費(fèi)實(shí)踐都是遠(yuǎn)離公共議題的。鑒于此，在改變政治冷漠的策略中，為那些喜歡明星真人秀的受眾，將政治通俗化的策略往往很難成功；把注意力放在尤其喜歡這些內(nèi)容的受眾(來自所有階層，但更有可能是年輕人和女性)為什么對政治冷漠，又如何克服這一點(diǎn)，會更有效。

第四，提升有限聯(lián)結(jié)，培養(yǎng)媒介素養(yǎng)。按照Leon Mayhew(參見《新型公眾》，劍橋大學(xué)出版社，1997年)的說法，公民需要某種常規(guī)渠道，可以通過面對面質(zhì)詢和對話的方式，“贖回”他們交托給公共代表(主要是政客，也可以是媒體專業(yè)人士)的日常信任，相應(yīng)地，又通過制定政策和制作媒體的過程反饋出來。正如日記研究所示，許多公民對公共生活行為有很多話要說，他們的聲音必須被聽取并被納入考慮之中；然而，能贖回這種信任的機(jī)會非常少，無論在政治還是媒體上都是如此。所以，除了鼓勵培養(yǎng)媒介素養(yǎng)，政府、媒體和政治組織，以及其他公共機(jī)構(gòu)必須為公民參與制定和實(shí)施政策創(chuàng)造有效機(jī)會，讓人們知道他們作為公民和有素養(yǎng)的媒介消費(fèi)者的經(jīng)驗將被傾聽和重視。

第五，關(guān)注社會分層與政策平衡。根據(jù)調(diào)查，媒介消費(fèi)、政治意愿和政治冷漠都根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)地位、年齡和性別的分層而程度各異，這意味著不同階層和性別有不同遠(yuǎn)離政治的路徑。互聯(lián)網(wǎng)使用的分層尤其嚴(yán)重，說明互聯(lián)網(wǎng)的日益普及可能會加大而不是減少這種分層。相反，該研究發(fā)現(xiàn)來自所有階層和不同性別的日記作者都有中介化的公共聯(lián)結(jié)，同時在問卷調(diào)查中，新聞參與也不是社會分層的。這說明，盡管存在廣泛的分層，但是仍有許多通往公共聯(lián)結(jié)與新聞參與的路徑。故而，所有改變政治冷漠的策略都必須考慮到這種分層，并設(shè)計出針對那些處于劣勢的人(缺乏經(jīng)濟(jì)和社會資源、缺乏行動機(jī)會、缺乏互聯(lián)網(wǎng)近用機(jī)會)的具體方法。

通過這些政策建議可以看到，媒介化研究所關(guān)心的“媒介”不僅是社會系統(tǒng)當(dāng)中的“媒介機(jī)構(gòu)”(施蒂格，2015)，而且是以大眾傳播媒介為樣本的機(jī)構(gòu)建制。還應(yīng)注意的是，盡管這份報告強(qiáng)調(diào)電視、報紙等“傳統(tǒng)媒體”對日常生活的介入仍然占據(jù)優(yōu)先地位，但也要看到社交媒體在“公共聯(lián)結(jié)”中不可抹除的地位。近來有研究表明，互聯(lián)網(wǎng)的“網(wǎng)絡(luò)化邏輯”中關(guān)鍵的“聯(lián)結(jié)”思想為媒介化研究帶來了某種“空間轉(zhuǎn)向”和“邏輯延伸”(周翔、李鎵，2017)，但就以本文所討論的個案來看，這些“延伸”顯然是已有的東西。以電視為代表的大眾媒介同樣可以個人化、自由化，并注重聯(lián)結(jié)。誠然，隨著技術(shù)更迭，媒介邏輯會有不同程度和方向的變化，但其作為實(shí)踐的媒介內(nèi)涵還是一以貫之的。應(yīng)該說，在媒介化的視閾下，“媒介”就是以大眾傳媒的角色和功能為模板的媒介實(shí)踐。

本論文得到國家留學(xué)基金管理委員會的國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生項目(留金發(fā)〔2018〕3101)資助，編號201806100028。

注釋

① See, for example, Pew report (2000)“Internet Sapping Broadcast News Audience”; Pew Report (2000) “The Youth Engagement Initiative” (http://people-press.org/reports); BBC report (2002) “Beyond the Soundbite”.

② See speech by David Miliband published in theGuardian, 21 February 2006:http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,1714614,00.html

③ Alain Touraine (2000)Canwelivetogether?, Polity; Zygmunt Bauman (1999)Insearchofpolitics, polity; Bryan Turner, (2001) ‘The Erosion of Citizenship’,BritishJournalofSociology, 52(2): 189-209.

④ Cf C. Taylor (2004)Modernsocialimaginaries, Duke University Press, chapters 6 and 7.

⑤ E.Noelle-Neumann (1984),Thespiralofsilence:Publicopinion,oursocialskin, University of Chicago Press.

⑥ See recent research commissioned by Google reported, the Guardian 8 March 2006.

⑦ Ofcom (2006)Medialiteracyaudit:reportonadultmedialiteracy. Available from www.ofcom.co.uk.