克利福德·G.克里斯琴斯翻譯： 劉沫瀟

在整個(gè)人類歷史上，美好生活一直是一個(gè)深刻的議題。在拉丁語中，對(duì)“共同的”(communis)一詞一直存在曠日持久的爭論?！癠zima”是斯瓦希里語中表征“豐盛的生命”(abundant life)的詞語，意味著對(duì)眾生懷有悲憫時(shí)，生命的完整(wholeness)和興盛(flourishing)。在《論語》中，孔子將“和”作為好的社群的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！昂汀奔仁切味蠈W(xué)的又是倫理道德的，它描述了整個(gè)世界如何運(yùn)作以及人類應(yīng)該如何行動(dòng)。隨著數(shù)字技術(shù)的變革，理解美好生活的真諦真是既復(fù)雜又難以捉摸。為了我們所代表和致力的教育世界，我今天將與在座的各位深入學(xué)習(xí)這個(gè)核心問題。

我們都意識(shí)到媒體技術(shù)的數(shù)字融合是革命性的。了解數(shù)字時(shí)代的美好生活不能簡單地從口頭傳播、印刷和廣播系統(tǒng)中推斷出來。媒體技術(shù)的決定性轉(zhuǎn)變正在發(fā)生。我們對(duì)美好生活的闡釋框架需要像在無邊界的網(wǎng)絡(luò)空間一樣的全球視野，而不是在人際交流或印刷或廣播中進(jìn)行理論化。

我們的認(rèn)知基礎(chǔ)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N任何時(shí)間、任何地點(diǎn)的全球性存在(global existence)。鑒于社交媒體和數(shù)字媒體的爆炸性增長，我們傾向于珍視即時(shí)性而非歷史，我們的定位是我們的電子家庭(electronic home)而非地理位置。今天的問題是這一歷史性變革正在產(chǎn)生怎樣的對(duì)人類生存的理解。對(duì)這個(gè)問題的回答告訴我，我們過去幾個(gè)世紀(jì)以來發(fā)展出來的有關(guān)共同利益(common good)的假設(shè)已經(jīng)不再被認(rèn)可。

正義(justice)通常被理解為社會(huì)秩序的最高規(guī)范，因此是美好生活中的關(guān)鍵概念。作為一種社會(huì)/文化現(xiàn)象，新媒體的核心道德規(guī)范可以說是正義。我主張互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)的全局結(jié)構(gòu)需要一個(gè)將正義作為內(nèi)在價(jià)值(intrinsic worthiness)的國際定義，而不是將其作為由民族國家慣例所決定的正確合法性的標(biāo)準(zhǔn)概念。正義需要去西方化并給予國際定位。我將展示我對(duì)正義的跨國思考，以闡釋推進(jìn)有關(guān)美好生活的研究和教學(xué)所必需的概念性工作。我在發(fā)展這個(gè)新正義論(new theory of justice)時(shí)充分意識(shí)到了互聯(lián)網(wǎng)的悖論：社交媒體的出現(xiàn)諷刺性地與碎片化的顯著增加相關(guān)。更多的數(shù)字連接意味著更少的人際互動(dòng)。隨著數(shù)字化的擴(kuò)展，社區(qū)生活在理論和實(shí)踐上更加難以捉摸。更多的數(shù)字化帶來了更多的分離(detachment)。

在數(shù)字主導(dǎo)的社會(huì)中，流行的世界觀是工具主義(instrumentalism)——它認(rèn)為技術(shù)是與我們的人性不同的產(chǎn)品、機(jī)器和工具。工具主義是一種象征性的構(gòu)念，是一種把技術(shù)定義為中立者并將效率儀式化為首要標(biāo)準(zhǔn)的想象。人們認(rèn)為技術(shù)出于自身的特點(diǎn)而發(fā)展，中立媒介的傳輸理論(transmission theories)優(yōu)勢明顯。我們老生常談的是，技術(shù)被視為除去價(jià)值觀的機(jī)械的工具。

推動(dòng)技術(shù)時(shí)代的工具主義用計(jì)算的手段代替目的。Web 2.0不是一個(gè)中立的交換系統(tǒng)。當(dāng)工具主義的效率、速度和生產(chǎn)力占主導(dǎo)地位時(shí)，人類生活中的道德觀念變得與我們格格不入。道德詞匯不再被理解。道德目的輸給了技術(shù)卓越的要求。

理想和目的淹沒在我們的電子忙碌(electronic busyness)之中。作出道德上的區(qū)分和制定道德原則對(duì)一個(gè)正義的美好生活是至關(guān)重要的，但社會(huì)的精神和物質(zhì)資源卻被用于技術(shù)現(xiàn)象。這種機(jī)械模式作為處理當(dāng)今數(shù)字時(shí)代特征的框架是不可接受的。

問題不在于以下哲學(xué)議題的正確與否：“只要目的正當(dāng)，可以不擇手段(ends justify means)?！奔夹g(shù)社會(huì)中存在的問題是目的本身的消失。在構(gòu)建專業(yè)的數(shù)字化機(jī)械系統(tǒng)過程中，公共生活中的道德律令(moral imperatives)已經(jīng)被消除殆盡。與粗淺的技術(shù)價(jià)值無涉(value-free)基本觀點(diǎn)相反，現(xiàn)實(shí)是技術(shù)陷入了不斷擴(kuò)張的手段中，這些手段驅(qū)使它們向值得人們效忠的利潤理想(margin ideals)前進(jìn)。道德承諾(moral commitments)犧牲于先進(jìn)的技術(shù)。

正義意味著給予社會(huì)中每個(gè)人應(yīng)有的權(quán)利。作為程序的報(bào)應(yīng)正義(retributive justice)和分配正義(distributive justice)是闡述這一定義的標(biāo)準(zhǔn)框架。當(dāng)人們公平地分配權(quán)利和資源，并采取適當(dāng)措施糾正錯(cuò)誤時(shí)，正義得到伸張。要使社會(huì)正義的倫理學(xué)在數(shù)字語境中卓有成效地發(fā)揮作用，就必須對(duì)正義的含義作出不同的表述。需要有一個(gè)根本的新的方向來取代主導(dǎo)這一概念的法律與秩序的正義機(jī)制。

除非存在具有內(nèi)在價(jià)值(intrinsic worth)的人類實(shí)體，否則正義無法被正確地理解和恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于數(shù)字時(shí)代的美好生活。正義應(yīng)該建立在人類固有的尊嚴(yán)之上。由于擁有某些特定屬性，所有人都擁有價(jià)值。這些價(jià)值足以讓我們享有應(yīng)有的權(quán)利。沒有必要依靠其他什么東西賦予那些權(quán)利。得到應(yīng)得的東西源自于一個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值。它不是人們心懷感激的特權(quán)。

正義是權(quán)利秩序(right order)的法律體系的觀點(diǎn)是西方知識(shí)傳統(tǒng)中的主流定義。柏拉圖(2006)主要是在《理想國》中發(fā)展了他的正義理論，這是對(duì)權(quán)利秩序的一種法理解釋。在柏拉圖的正義傳統(tǒng)中，權(quán)利是通過立法和監(jiān)管實(shí)踐賦予社會(huì)成員的?；谶@一權(quán)利秩序理論，機(jī)構(gòu)發(fā)起并保障其成員的權(quán)利。

西方民主國家對(duì)程序正義的定義一直由羅爾斯(John Bordley Rawls)的《正義論》(ATheoryofJustice)(1971)和尤爾根·哈貝馬斯的《道德意識(shí)與交往行動(dòng)》(MoralConsciousnessandCommunicativeAction)(1990)所主導(dǎo)。在羅爾斯看來，為了使正義公平，其原則必須由在設(shè)計(jì)和執(zhí)行方面本身就公平的操作來實(shí)現(xiàn)。

在哈貝馬斯的話語倫理中，智識(shí)策略(intellectual strategy)是用普遍的規(guī)范來評(píng)判不同的群體。哈貝馬斯和羅爾斯一樣，堅(jiān)持認(rèn)為除了它們獨(dú)特的憲法場所(constitutional venues)外，權(quán)利是空洞的。他們都傾向于將國際正義視為國內(nèi)正義的延伸，而且民族國家的承諾(commitment)與定義我們時(shí)代的全球數(shù)字技術(shù)背道而馳。事實(shí)上，他們所指的跨國概念是圍繞著領(lǐng)土國家而組織的。

數(shù)字時(shí)代流動(dòng)的世界議程，以及設(shè)置這種議程的無國界媒體技術(shù)，需要對(duì)其民族國家模式進(jìn)行根本性的修訂。首先，世界思維不是個(gè)人思維或民族主義的延伸，而是正義的概念家園(conceptual home of justice)。當(dāng)正義建立在現(xiàn)代人(homo sapiens)固有價(jià)值的基礎(chǔ)上時(shí)，對(duì)正義的要求就從國家主義轉(zhuǎn)向了世界。報(bào)應(yīng)與分配的權(quán)利秩序正義(retributive and distributive right-order justice)是西方社會(huì)的傳統(tǒng)框架。我的無邊界正義(borderless justice)的新理論為我們指向了一個(gè)不同的方向。所有人類都有價(jià)值，因?yàn)檫@種獨(dú)特的屬性是物種成員的特征。內(nèi)在價(jià)值作為基礎(chǔ)和原因先于授予的法律程序。

過去35年里，恢復(fù)性司法(restorative justice)作為對(duì)于刑事司法實(shí)踐的一種越來越有影響力的替代方案，已經(jīng)出現(xiàn)在理論和規(guī)劃中。刑事司法制度指控被告犯有危害國家的罪行; 如果罪名成立，國家將懲罰違法者?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是被告人與被害人道德關(guān)系的斷裂，其目的是社會(huì)秩序的恢復(fù)。由于所有人的內(nèi)在價(jià)值，不法行為首先被認(rèn)為是對(duì)他人的侵犯，而不是對(duì)國家的冒犯?；謴?fù)性司法是一種全球現(xiàn)象，與數(shù)字技術(shù)的全球范圍相適應(yīng)。它致力于恢復(fù)每個(gè)人的人格尊嚴(yán)，為數(shù)字時(shí)代的美好生活提供使命和依據(jù)。

定義正義及其在數(shù)字時(shí)代美好生活中的作用是一個(gè)知識(shí)分子議題，我對(duì)這個(gè)術(shù)語的定義表明這是數(shù)字時(shí)代一項(xiàng)必要的學(xué)術(shù)任務(wù)。海德格爾的“棲居”(dwelling)就是對(duì)其的一種概念化。在他的經(jīng)典著作《關(guān)于技術(shù)的問題》(TheQuestionConcerningTechnology)(1977a)中，因?yàn)槲覀兘裉斓拇嬖?beingness)處于與人類價(jià)值完全相反的技術(shù)狀態(tài)中，沒有任何一片綠洲可以任道德想象不受打擾地肆意生長。在海德格爾的總結(jié)中，“只有我們有能力棲居，只有那時(shí)，我們才能開始建造”(Heidegger，1977b, p.338)。棲居，即被和平以待，意味著在某種保護(hù)之下保持和平,自由空間把一切都保護(hù)其中。棲居的基本特征就是保護(hù)、記憶、植根其中。工具主義使我們?cè)跁r(shí)間和空間上脫離了人類的棲息地;它把我們從冥想的“棲居”推向狂熱的“做事”。

鑒于海德格爾長期致力于語言哲學(xué)，他從藝術(shù)符號(hào)中看到了一絲希望。通過藝術(shù)的復(fù)興，有一個(gè)技術(shù)工具主義的替代方案。這一策略在海德格爾強(qiáng)調(diào)詩人的原始角色時(shí)很常見?！叭藗?cè)诘厍蛏显娨獾貤印！?Heidegger，1977b，p.34)詩歌象征著一個(gè)與工具奧秘分離的領(lǐng)域。

在數(shù)字技術(shù)時(shí)代，正義作為美好生活的核心理念，需要藝術(shù)、音樂、歷史、哲學(xué)、文學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)的幫助，才能發(fā)展出對(duì)存在的非技術(shù)理解。

解決方案是長期的。通過教育，對(duì)技術(shù)的信念可以改變，當(dāng)我們的價(jià)值觀改變時(shí)，技術(shù)也會(huì)隨之改變。有關(guān)工具性進(jìn)步、專門知識(shí)和重要性的信念必須被根植于人類所有成員的內(nèi)在價(jià)值的觀念所取代。像課堂和學(xué)術(shù)會(huì)議就是海德格爾的“棲居之所”(dwelling place)，在這里有關(guān)正義的國際視野可以被講授和學(xué)習(xí)。