宋 巖 黃 璐

內(nèi)容提要：在專(zhuān)利審查程序中，審查員是否應(yīng)當(dāng)對(duì)所提出的公知常識(shí)承擔(dān)證明責(zé)任存在一定的爭(zhēng)議。考慮到專(zhuān)利審查實(shí)踐的特點(diǎn)以及行使行政職能的需要，專(zhuān)利審查指南中規(guī)定了“異議證明”的責(zé)任。這樣規(guī)定本有利于消除分歧，加快審查程序，避免申請(qǐng)人的利益不當(dāng)損失。但仍有觀點(diǎn)認(rèn)為這樣規(guī)定還不夠，試圖不加區(qū)分地適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，由此在法理和邏輯方面產(chǎn)生混淆，進(jìn)而可能導(dǎo)致審查質(zhì)量和效率的損失。為此，結(jié)合理論分析和實(shí)踐情況，從公知常識(shí)是否需要證明、行政程序相關(guān)原則、證據(jù)規(guī)則以及專(zhuān)利審查指南相關(guān)規(guī)定等角度進(jìn)行分析，建議加強(qiáng)依法行政，在審查指南中明確審查員和申請(qǐng)人雙方對(duì)公知常識(shí)證明具有推進(jìn)責(zé)任，引入審查認(rèn)知的概念，審查員對(duì)屬于審查認(rèn)知范疇的事實(shí)及推定不當(dāng)然承擔(dān)“異議證明”責(zé)任。

引 言

近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查工作的重要性日益凸顯，習(xí)近平總書(shū)記多次指出，要完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率。①參見(jiàn)《習(xí)近平主持召開(kāi)中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議》，載http://www.gov.cn/xinwen/2017-07/17/content_5211349.htm，最后訪問(wèn)日期：2019 年7 月1 日；等等。學(xué)習(xí)和貫徹落實(shí)總書(shū)記重要指示，就要堅(jiān)決貫徹依法行政的理念，在法律法規(guī)規(guī)定的框架下解決問(wèn)題，形成依法審查、依法答辯的良性循環(huán)，才能真正提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查質(zhì)量和審查效率。

以專(zhuān)利審查程序中審查員是否應(yīng)當(dāng)對(duì)所認(rèn)定的公知常識(shí)承擔(dān)證明責(zé)任為例，討論較多的有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為避免公知常識(shí)濫用，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，審查員應(yīng)對(duì)提出區(qū)別技術(shù)特征是公知常識(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；另一種觀點(diǎn)是，如果針對(duì)每一個(gè)公知常識(shí)都舉證，尤其對(duì)雙方并無(wú)爭(zhēng)議的公知常識(shí)或者大量的常規(guī)技術(shù)手段舉證，將大大影響審查效率，也容易導(dǎo)致申請(qǐng)人濫用證明責(zé)任，因此審查員是否舉證應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。這兩種觀點(diǎn)的交織再加上審查員和申請(qǐng)人往往難以達(dá)到公知常識(shí)認(rèn)定主體的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步導(dǎo)致了該問(wèn)題的復(fù)雜性。由于對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定直接關(guān)系到專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)前景，因此合理分配公知常識(shí)的證明責(zé)任就非常重要。過(guò)度地適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，或者過(guò)分抬高本領(lǐng)域技術(shù)人員的標(biāo)準(zhǔn)都可能產(chǎn)生不利影響。為此，需要從公知常識(shí)是否需要證明、行政程序相關(guān)原則及證據(jù)規(guī)則以及專(zhuān)利審查指南相關(guān)規(guī)定的角度分析，梳理依法行政的實(shí)踐做法和建議。

需要說(shuō)明的是，專(zhuān)利審查程序中的證明責(zé)任并非是司法意義上的舉證責(zé)任，二者的程序性質(zhì)不同。專(zhuān)利審查程序中的“證明”或者“舉證”，通常是指在必要時(shí)通過(guò)提供一種文獻(xiàn)信息的指引，證明所指引的文獻(xiàn)信息載體上已經(jīng)記載了一項(xiàng)或者多項(xiàng)技術(shù)信息的事實(shí)。

一、公知常識(shí)是否需要證明

在厘清證明責(zé)任分配問(wèn)題之前，首先要明確的是公知常識(shí)是否需要證明，這就需要梳理一下公知常識(shí)及其相關(guān)概念，包括公知常識(shí)的本質(zhì)、公知常識(shí)性證據(jù)以及認(rèn)定公知常識(shí)的主體等。

（一）公知常識(shí)的本質(zhì)

在專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查中，審查員通常要對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行判斷，判斷的基礎(chǔ)是現(xiàn)有技術(shù)，包括對(duì)比文件和公知常識(shí)。什么是公知常識(shí)呢？專(zhuān)利法和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則并未作出規(guī)定，《專(zhuān)利審查指南》中僅是在描述發(fā)明創(chuàng)造性的判斷方法時(shí)，對(duì)公知常識(shí)作了列舉式限定。其中在判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)時(shí)規(guī)定，下述情況通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：（i）所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或工具書(shū)等披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。②在廣義角度上，只要是證明的根據(jù)都可以稱(chēng)為證據(jù)。因此，公知常識(shí)所包含的技術(shù)信息或技術(shù)內(nèi)容本身也是一種可以用來(lái)證明發(fā)明不具備創(chuàng)造性的證據(jù)。

由此可以得知，公知常識(shí)至少具有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是公知常識(shí)是創(chuàng)造性判斷中的一種技術(shù)啟示，如果區(qū)別技術(shù)特征是公知常識(shí)，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，將不具備創(chuàng)造性；二是無(wú)論是“慣用手段”還是“技術(shù)手段”，其應(yīng)當(dāng)與對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容地位一樣，也是一種技術(shù)事實(shí)③如果將公知常識(shí)所包含的技術(shù)信息或技術(shù)內(nèi)容本身定性為證據(jù)，則對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)算是證據(jù)，則事實(shí)和證據(jù)將無(wú)法區(qū)分。因此，本文采用狹義的事實(shí)和證據(jù)含義，將技術(shù)信息或技術(shù)內(nèi)容本身歸入事實(shí)范疇，而所謂的公知常識(shí)舉證或證明是指在審查意見(jiàn)或決定中寫(xiě)明出處或者說(shuō)理。；三是公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)在教科書(shū)或工具書(shū)等中披露，即能夠通過(guò)一定的證明形式予以證明。

除此之外，專(zhuān)利審查指南并未對(duì)公知常識(shí)本身的涵義進(jìn)行解釋?zhuān)瑑H是對(duì)能夠證明是公知常識(shí)的證據(jù)載體進(jìn)行了規(guī)定，稱(chēng)之為“公知常識(shí)性證據(jù)”。例如，在關(guān)于復(fù)審請(qǐng)求的合議審查中規(guī)定，在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)。④?chē)?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專(zhuān)利審查指南2010》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010 年版，第370 頁(yè)。在專(zhuān)利無(wú)效程序中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定中對(duì)公知常識(shí)性證據(jù)也沿用了與此一致的表述。⑤在《專(zhuān)利審查指南》第四部分第八章無(wú)效宣告程序中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定：當(dāng)事人可以通過(guò)教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專(zhuān)利審查指南2010》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012 年版，第420 頁(yè)。這些規(guī)定雖然也間接對(duì)公知常識(shí)的表現(xiàn)形式作了限制，但主要是規(guī)定了證據(jù)的載體類(lèi)型。

由以上的規(guī)定可以認(rèn)為，公知常識(shí)的本質(zhì)是一種能夠通過(guò)公知常識(shí)性證據(jù)證明的技術(shù)事實(shí)。

（二）公知常識(shí)的認(rèn)定主體

對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的一項(xiàng)基本能力要求?！秾?zhuān)利審查指南》中規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱(chēng)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所述技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。⑥同注釋④，第171-172 頁(yè)。

這一規(guī)定要求本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有三種能力。一是“知曉”的能力；二是“獲知”的能力；三是“具有”的能力。以申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日前為時(shí)間結(jié)點(diǎn)，“知曉”本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，能夠“獲知”本領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)以及其他技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)、普通知識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段；“具有”常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。理論上，既然用了“知曉”和“具有”，則公知常識(shí)和常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段和能力就應(yīng)當(dāng)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)須通過(guò)“獲知”就能知道或者達(dá)到的，否則，再使用“獲知”的表述就沒(méi)有意義，也無(wú)法將上述能力相區(qū)分。

對(duì)比文件通常不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員不需“獲知”就可以“知曉”的知識(shí)或者“具有”的內(nèi)容，而需要通過(guò)相關(guān)信息的指引來(lái)“獲知”。如果審查員不能提供足夠的信息進(jìn)行指引，例如什么樣的對(duì)比文件公開(kāi)了申請(qǐng)中的事實(shí)，則在眾多繁雜的信息中，申請(qǐng)人將很難獲得相應(yīng)的對(duì)比文件，就無(wú)法認(rèn)定申請(qǐng)中的事實(shí)是否被公開(kāi)。因此，在審查意見(jiàn)通知書(shū)及決定中，審查員需要將對(duì)比文件的可檢索信息提供給申請(qǐng)人，也就是專(zhuān)利審查中所謂的“證明”或者“舉證”。

（三）公知常識(shí)是否需要證明的邏輯推理

公知常識(shí)屬于能夠證明的事實(shí)，但這并不必然意味著其是需要證明的事實(shí)。從專(zhuān)利審查指南的規(guī)定來(lái)看，公知常識(shí)雖然并無(wú)一個(gè)全面、準(zhǔn)確的定義，但應(yīng)當(dāng)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)需“獲知”即能“知曉”的技術(shù)事實(shí)，或者應(yīng)當(dāng)“具有”的能力，否則不應(yīng)稱(chēng)之為公知常識(shí)。既然如此，從公平和效率的角度而言，審查員無(wú)需對(duì)申請(qǐng)人作出證明。這是因?yàn)閯?chuàng)造性的判斷主體是本領(lǐng)域技術(shù)人員，公知常識(shí)的認(rèn)定主體也是本領(lǐng)域技術(shù)人員，無(wú)論是專(zhuān)利審查員還是申請(qǐng)人，都應(yīng)當(dāng)能夠站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員這樣同一水準(zhǔn)來(lái)判斷專(zhuān)利申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性，任何一方?jīng)]有達(dá)到這一水平，不應(yīng)由對(duì)方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。否則，如果雙方都可以對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容或者應(yīng)當(dāng)具有的能力消極對(duì)待，并任意要求對(duì)方舉證，將會(huì)使專(zhuān)利審查程序出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)向。

二、基于行政程序相關(guān)原則及證據(jù)規(guī)則的角度分析

（一）基于行政程序基本原則的角度分析

從行政程序基本原則的角度看，行政效率是行政權(quán)的生命，沒(méi)有基本的行政效率，就不可能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)維護(hù)社會(huì)所需的基本秩序的功能。⑦姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007 年版，第379 頁(yè)。因此，行政程序的一個(gè)重要的原則是效率原則。在行政程序中，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政效率，從而導(dǎo)致行政相對(duì)人合法利益的損失。但是，也不應(yīng)以公平為由損害基本的行政效率。

如果審查員和專(zhuān)利申請(qǐng)人雙方都不能站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)，而是通過(guò)要求對(duì)方舉證的方式來(lái)達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是對(duì)基本行政效率的傷害。

除了行政程序?qū)⑿试瓌t作為一項(xiàng)基本原則，《專(zhuān)利法》第21條第1款也對(duì)專(zhuān)利審查效率提出了要求，“國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)及其專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)的要求，依法處理有關(guān)專(zhuān)利的申請(qǐng)和請(qǐng)求?！雹鄥⒁?jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010 年版，第9 頁(yè)。其中，“及時(shí)”就是對(duì)行政審查效率的要求。

從官方公布的審查數(shù)據(jù)來(lái)看，2015年發(fā)明專(zhuān)利審結(jié)55.8萬(wàn)件，復(fù)審請(qǐng)求12,678件。2016年，發(fā)明專(zhuān)利審結(jié)67.5萬(wàn)件，復(fù)審請(qǐng)求13,107件⑨參見(jiàn)《2015 年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局年報(bào)》，載http://www.cnipa.gov.cn/gk/gkndbg/2015ngjzscqjnb/index.htm，最后訪問(wèn)日期：2019 年7月1 日；《2016 年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局年報(bào)》，載http://www.cnipa.gov.cn/gk/gkndbg/2016ngjzscqjnb/index.htm，最后訪問(wèn)日期：2019 年7 月1 日。，2017年發(fā)明專(zhuān)利審結(jié)74.4萬(wàn)件，復(fù)審請(qǐng)求34,123件。⑩參見(jiàn)《2017年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局年報(bào)》，載http://www.cnipa.gov.cn/gk/gkndbg/2017ngjzscqjnb/index.htm，最后訪問(wèn)日期：2019年7月1日。盡管不能簡(jiǎn)單以復(fù)審請(qǐng)求量除以發(fā)明專(zhuān)利審結(jié)量來(lái)計(jì)算發(fā)明實(shí)質(zhì)審查的異議比例，但是，即使是以發(fā)明專(zhuān)利審結(jié)數(shù)量的一半涉及公知常識(shí)的使用，全部提出復(fù)審請(qǐng)求案件都涉及公知常識(shí)異議來(lái)計(jì)算比例，也可以看出，無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量還是相對(duì)比例，對(duì)公知常識(shí)認(rèn)定異議而提出復(fù)審請(qǐng)求的數(shù)量?jī)H占全部發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)很小一部分。因此，如果在全部發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性審查中簡(jiǎn)單以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則而來(lái)分配證明責(zé)任，必然會(huì)影響基本的審查效率。

而且，為了保障行政相對(duì)人的行政程序上的權(quán)利，行政程序的基本原則還包括參與原則。參與原則的內(nèi)容集中體現(xiàn)在行政相對(duì)人的行政程序上的權(quán)利，這些權(quán)利主要包括獲得通知權(quán)、陳述權(quán)、抗辯權(quán)以及申請(qǐng)權(quán)等。?同注釋⑦，第376 頁(yè)。如果審查員對(duì)公知常識(shí)認(rèn)定不當(dāng)，申請(qǐng)人可以提出反駁意見(jiàn)。如果申請(qǐng)人的意見(jiàn)陳述是合理的，審查員完全有可能改變審查意見(jiàn)。即使最終審查員由于公知常識(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)被錯(cuò)誤駁回，申請(qǐng)人依然可以提出復(fù)審請(qǐng)求進(jìn)行行政救濟(jì)。

（二）基于行政程序中聽(tīng)證制度的角度分析

行政聽(tīng)證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)并作出相應(yīng)決定等程序所構(gòu)成的一種法律制度。?同注釋⑦，第385 頁(yè)。聽(tīng)證制度發(fā)源于西方資本主義國(guó)家。英國(guó)普通法中的“自然公正”原則一般被認(rèn)為是西方聽(tīng)證制度最早的法理基礎(chǔ)。以后美國(guó)的“正當(dāng)法律程序”又深化了這一法理基礎(chǔ)。德國(guó)的依法治國(guó)理論特別是依法行政理論的完善，為大陸法系國(guó)家的行政聽(tīng)證制度直接提供了法理基礎(chǔ)。?葉靜：《論我國(guó)行政聽(tīng)證程序的排除適用》，西南政法大學(xué)2007 年碩士論文，第5 頁(yè)。

從立法目的出發(fā)，行政聽(tīng)證程序的設(shè)立在于防止行政權(quán)力的濫用，保護(hù)個(gè)人權(quán)益，促使行政行為的公正、公開(kāi)、民主。但是并非所有的行政行為都必須經(jīng)歷聽(tīng)證程序。如果行政主體作出有利于行政相對(duì)人的決定，則不需要事先聽(tīng)取其意見(jiàn)。例如，審查員在發(fā)出授予專(zhuān)利權(quán)的通知書(shū)前，無(wú)需對(duì)授權(quán)通知書(shū)進(jìn)行聽(tīng)證。

無(wú)論大陸法系和英美法系采用何種方式確定行政聽(tīng)證的范圍，他們都遵循了一定的原則，其中最重要的是成本小于效益原則和個(gè)人利益與公共利益均衡原則。前者以降低聽(tīng)證成本，提高聽(tīng)證效益為目的，后者以解決適用聽(tīng)證程序時(shí)個(gè)人利益與公共利益的沖突為目的。事實(shí)上，這也是建立任何行政程序制度必須斟酌的基本原則。?馬懷德：《論聽(tīng)證程序的適用范圍》，載《中外法學(xué)》1998 年第2 期，第9 頁(yè)。根據(jù)前文的數(shù)據(jù)，如果將公知常識(shí)證明全部納入聽(tīng)證的范圍，顯然不符合成本小于效益原則。

此外，有些行政行為是根據(jù)法律明確規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)計(jì)量、實(shí)驗(yàn)及其他客觀的認(rèn)定方法作出的，因很少受到行政機(jī)關(guān)及執(zhí)法人員個(gè)人主觀臆想或自由裁量權(quán)的影響，無(wú)須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序也能達(dá)到公正處理的結(jié)果，所以行政機(jī)關(guān)作出此類(lèi)行政行為不必履行聽(tīng)證義務(wù)。?同注釋?，第28 頁(yè)。《日本行政程序法》對(duì)此作了明確規(guī)定。當(dāng)事人因沒(méi)有遵守有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而受到不益處分時(shí)，如果通過(guò)客觀方式能夠認(rèn)定當(dāng)事人未遵守有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，可不經(jīng)過(guò)聽(tīng)證直接作出不利決定。?同注釋?，第13 頁(yè)。

審查員認(rèn)定公知常識(shí)之前，首先要確定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)問(wèn)題的確定是基于區(qū)別技術(shù)特征客觀所起的作用。然后，要確定該區(qū)別技術(shù)特征及其所起的作用或者解決的技術(shù)問(wèn)題在教科書(shū)或工具書(shū)等載體上有記載，或者可以有教科書(shū)或工具書(shū)的記載可以推定。這些因素決定了公知常識(shí)的確定應(yīng)是具有比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)的，沒(méi)有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)將區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)。因此，如果借鑒日本行政程序法的規(guī)定，公知常識(shí)的認(rèn)定不屬于主觀判斷，不應(yīng)在聽(tīng)證范圍內(nèi)，則自然也不需要在任何情形下都進(jìn)行證明。

（三）基于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則角度分析

1.“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的法律涵義

“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟中證明責(zé)任分配的原理。證明責(zé)任分配的一般規(guī)則：“誰(shuí)主張誰(shuí)證明”（he who asserts prove），是指當(dāng)事人或公訴人就自己提出的利己事實(shí)承擔(dān)證明的責(zé)任。“誰(shuí)主張”是指提出或者主張利己的要件事實(shí)。在原告方表現(xiàn)為：提出或主張支持其訴訟請(qǐng)求的要件事實(shí)。在被告方表現(xiàn)為：提出或主張推翻原告方訴訟請(qǐng)求的要件事實(shí)（即抗辯事實(shí)）。?何家弘主編：《證據(jù)法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第150 頁(yè)。這個(gè)證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了辯論主義原被告雙方的對(duì)等性和公平性，避免訴訟請(qǐng)求的“濫用”，有助于實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和解決糾紛等訴訟目的。

2.“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是否應(yīng)適用于公知常識(shí)的“舉證”

首先，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是司法訴訟領(lǐng)域的一種證據(jù)規(guī)則，但是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”并非是萬(wàn)能證據(jù)規(guī)則。例如，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，原告患者只需對(duì)“醫(yī)療行為”和“損害結(jié)果”之存在承擔(dān)證明責(zé)任，其他的要件事實(shí)（醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)）卻倒置給被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)證偽。?同注釋?，第151 頁(yè)。也就是說(shuō)，在同一案件中，證明責(zé)任的分配規(guī)則并非依賴(lài)于唯一的證據(jù)規(guī)則，而是可能在案件進(jìn)展的不同階段根據(jù)舉證能力等不同的因素發(fā)生變化。因此，即使“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”可以參照用于行政審查程序中，也并不必然說(shuō)明審查員在專(zhuān)利審查的任何階段都要對(duì)認(rèn)定的公知常識(shí)提供證據(jù)。

其次，證明責(zé)任分配主要解決的是訴訟中爭(zhēng)議雙方應(yīng)由誰(shuí)舉證和在案件事實(shí)無(wú)法查明，由誰(shuí)承擔(dān)敗訴等不利訴訟后果的問(wèn)題。在訴訟中，任何一方當(dāng)事人為了避免訴訟上的不利結(jié)果，盡可能提供證據(jù)證明自己觀點(diǎn)。如果根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠查明案件事實(shí)，則根據(jù)案件事實(shí)作出裁決，這時(shí)候證明責(zé)任如何分配并沒(méi)有特別重要意義，而在根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)無(wú)法查明案件真實(shí)情況時(shí)，證明責(zé)任的分配才更具有適用性，成為法院裁決的依據(jù)和基礎(chǔ)。?劉春玲：《行政訴訟舉證責(zé)任》，吉林大學(xué)2004 年碩士學(xué)位論文，第9-10 頁(yè)。

為驗(yàn)證此平面梯形機(jī)構(gòu)在架車(chē)轉(zhuǎn)向時(shí)存在的車(chē)輪側(cè)滑現(xiàn)象，并在其基礎(chǔ)上獲得滿載狀態(tài)架車(chē)轉(zhuǎn)向時(shí)的行進(jìn)阻力，以驗(yàn)證前文所述操作費(fèi)力的問(wèn)題，對(duì)其進(jìn)行運(yùn)動(dòng)學(xué)仿真。

在煙臺(tái)眾力電力節(jié)能有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)眾力電力案）?參見(jiàn)最高人民法院（2015）知行字第173 號(hào)行政裁定書(shū)。中，法院認(rèn)為，“根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，專(zhuān)利審查機(jī)關(guān)在對(duì)一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉申請(qǐng)日前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)。該案中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定使用霧化噴嘴對(duì)水進(jìn)行霧化是本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)手段，是基于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行的，且在第47456號(hào)復(fù)審決定中對(duì)此進(jìn)行了充分說(shuō)明，因此，一審和二審法院未要求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提供該認(rèn)定是本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的證據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；眾力公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/p>

最后，在專(zhuān)利審查中，并不存在所謂的原被告雙方。審查員指出某一項(xiàng)或多項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域的公知常識(shí)時(shí)，也不屬于上述無(wú)法查明案件真實(shí)情況的情形，申請(qǐng)人完全可以站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平來(lái)進(jìn)行判斷。即使專(zhuān)利審查程序中需要參照?qǐng)?zhí)行證據(jù)裁判原則，也應(yīng)當(dāng)是窮盡規(guī)則用原則，在專(zhuān)利審查指南中已經(jīng)對(duì)“異議證明”進(jìn)行了規(guī)定的情況下，不應(yīng)再作出與此不一致的舉證要求。

三、基于專(zhuān)利審查指南相關(guān)規(guī)定的角度分析

（一）基于專(zhuān)利審查指南對(duì)聽(tīng)證原則的規(guī)定分析

專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查程序的基本原則包括聽(tīng)證原則。即在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員在作出駁回決定之前，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人提供至少一次針對(duì)駁回所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)陳述意見(jiàn)和/或修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)。即審查員作出駁回決定時(shí)，駁回決定所依據(jù)的事實(shí)、理由和證據(jù)應(yīng)當(dāng)在之前的審查意見(jiàn)通知書(shū)中已經(jīng)告知過(guò)申請(qǐng)人。?同注釋④，第220 頁(yè)。由于申請(qǐng)人在接收到授權(quán)通知或者駁回決定之前可以不斷修改申請(qǐng)文件，因此如果不加區(qū)分地簡(jiǎn)單適用該規(guī)則，申請(qǐng)人又不斷地修改申請(qǐng)文件包括在權(quán)利要求中引入說(shuō)明書(shū)中記載的公知常識(shí)，專(zhuān)利審查將無(wú)法結(jié)案。

事實(shí)上，專(zhuān)利審查中的聽(tīng)證實(shí)際上屬于行政聽(tīng)證程序中的非正式聽(tīng)證，即不采用司法型審判程序聽(tīng)取意見(jiàn)，且不以筆錄作為裁決唯一依據(jù)的一種程序模式。在非正式聽(tīng)證中，行政機(jī)關(guān)對(duì)如何進(jìn)行聽(tīng)證具有較大的自由裁量權(quán)，它可以根據(jù)案件審理的需要決定程序的進(jìn)展，或者中止、終結(jié)程序。它不太強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證的形式，只要使當(dāng)事人得到一個(gè)表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，就滿足了給予當(dāng)事人聽(tīng)證的要求。?同注釋⑦，第388 頁(yè)。

（二）審查指南關(guān)于效率與公平的平衡

由以上分析可知，審查員對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定本是不需要證明的。但是，以上的分析僅是一種理想的情況，即審查員和申請(qǐng)人都具備本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力。問(wèn)題的復(fù)雜性在于，無(wú)論是審查員或者申請(qǐng)人，都不可能“知曉”所有的教科書(shū)或工具書(shū)上記載的內(nèi)容。因此，雙方在判斷某一技術(shù)手段是否是公知常識(shí)時(shí)，如果沒(méi)有相應(yīng)的檢索指引信息，就可能有的“知曉”，有的無(wú)法“知曉”。因此，理論上不需證明并不能解決實(shí)踐中的問(wèn)題。

為了解決這一問(wèn)題，《專(zhuān)利審查指南》在實(shí)質(zhì)審查程序一章中規(guī)定，審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。?同注釋④，第235 頁(yè)。這一規(guī)定一方面約束了審查員對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定權(quán)力，從制度上為避免申請(qǐng)人的利益損失提供了保護(hù)，另一方面在一定程度上解決了效率問(wèn)題。

由此，根據(jù)依法行政的要求，審查員應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)人對(duì)其提出的公知常識(shí)有異議時(shí)，承擔(dān)舉證或者說(shuō)理責(zé)任，這也是一種比較合理的折中處理方式。

四、建議

無(wú)論是從公知常識(shí)本身以及其認(rèn)定主體本身定義的角度，還是基于行政聽(tīng)證范圍、專(zhuān)利審查指南對(duì)聽(tīng)證的規(guī)定以及審查實(shí)踐的角度，或者是參照證據(jù)法學(xué)、司法訴訟領(lǐng)域關(guān)于證明責(zé)任分配以及司法認(rèn)知的角度，專(zhuān)利授權(quán)程序過(guò)程中，審查員按照專(zhuān)利審查指南關(guān)于公知常識(shí)的要求進(jìn)行說(shuō)理或者證明足以滿足聽(tīng)證、救濟(jì)等需要，也可以兼顧效率和公平。但是，在實(shí)踐當(dāng)中，仍然對(duì)此問(wèn)題存有爭(zhēng)議，因此建議對(duì)審查員進(jìn)一步強(qiáng)化依法行政的理念，對(duì)申請(qǐng)人濫用公知常識(shí)證明責(zé)任的行為要加以約束，對(duì)公知常識(shí)的涵義重新進(jìn)行解釋。

（一）加強(qiáng)依法行政的審查理念

對(duì)于公知常識(shí)的證明責(zé)任，專(zhuān)利審查指南已經(jīng)進(jìn)行了比較明確的規(guī)定。即，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。按照這一規(guī)定，如果審查員對(duì)于引用的公知常識(shí)不能說(shuō)明理由或者提供相應(yīng)的證據(jù)，則對(duì)于復(fù)審合議組而言，將要增加敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于實(shí)質(zhì)審查員而言，要增加駁回決定被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，對(duì)于申請(qǐng)人有爭(zhēng)議的公知常識(shí)，審查員應(yīng)嚴(yán)格按照專(zhuān)利審查指南的規(guī)定認(rèn)真予以對(duì)待，盡可能通過(guò)證明結(jié)合說(shuō)理的方式作出審查意見(jiàn)。不能以一部分申請(qǐng)人可能濫用證明責(zé)任的權(quán)利而否定另一部分合理的申辯。同時(shí)，專(zhuān)利行政部門(mén)應(yīng)對(duì)審查員加強(qiáng)依法行政的培訓(xùn)，這也是貫徹落實(shí)十九大提出“堅(jiān)持全面依法治國(guó)”基本方略的需要。

（二）明確實(shí)質(zhì)審查程序中“異議證明”的“推進(jìn)責(zé)任”

所謂“證明責(zé)任”，并沒(méi)有明確的定義。通常認(rèn)為，如果一方當(dāng)事人不能按照證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行舉證，將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，此謂“證明責(zé)任”。在實(shí)質(zhì)審查階段，審查員并不存在敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此，實(shí)際上并不承擔(dān)實(shí)質(zhì)意義的證明責(zé)任，因?yàn)轳g回決定通常會(huì)由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行審查，而不是由法院進(jìn)行審理。因此，專(zhuān)利審查指南中規(guī)定的“異議證明”，即對(duì)申請(qǐng)人提出的公知常識(shí)異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明理由或者提供證明，實(shí)際上是一種程序“推進(jìn)責(zé)任”。

這里所謂的“推進(jìn)責(zé)任”是指在證明能力基本相同的情況下，為了加快專(zhuān)利審查程序，由審查員或者申請(qǐng)人對(duì)于另一方提出的異議進(jìn)行證明或者說(shuō)理的責(zé)任，以此來(lái)對(duì)其提出公知常識(shí)的主張加以約束，以避免公知常識(shí)的濫用。

引入“推進(jìn)責(zé)任”的概念有利于在專(zhuān)利審查程序中進(jìn)行正確的法律價(jià)值引導(dǎo)，有利于定紛止?fàn)?，加快推進(jìn)專(zhuān)利審查程序，滿足專(zhuān)利審查及時(shí)性的要求。

（三）引入審查認(rèn)知，規(guī)范公知常識(shí)證明責(zé)任的分配

由于我國(guó)專(zhuān)利制度運(yùn)行的時(shí)間尚短，有的申請(qǐng)人對(duì)于撰寫(xiě)技巧不熟悉，加之經(jīng)驗(yàn)不足，在權(quán)利要求書(shū)中難免加入過(guò)多的非必要的技術(shù)特征。除此之外，一些專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)跈?quán)利要求中也寫(xiě)入了大量的非必要的技術(shù)特征，試圖避開(kāi)審查員檢索到對(duì)比文件。在意見(jiàn)答復(fù)過(guò)程中又以審查員不舉證為由進(jìn)行爭(zhēng)辯，不正當(dāng)?shù)叵牧藢彶橘Y源，對(duì)專(zhuān)利審查工作產(chǎn)生了干擾。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，建議在專(zhuān)利審查指南中引入審查認(rèn)知的概念。審查認(rèn)知的范疇可以包括對(duì)于發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題不起實(shí)質(zhì)性作用的或者眾所周知的事實(shí)、自然規(guī)律、定理以及根據(jù)公知常識(shí)可以推定的內(nèi)容。其中，審查認(rèn)知中眾所周知的事實(shí)，是指在申請(qǐng)日前工具書(shū)、教科書(shū)、或者國(guó)家認(rèn)可的或者除此之外的多份正規(guī)刊物（含專(zhuān)利文獻(xiàn)）中記載的事實(shí)。對(duì)于審查認(rèn)知的內(nèi)容，審查員可以視情形進(jìn)行簡(jiǎn)要的說(shuō)理或證明，不再受到“異議證明”的必然約束。在眾力電力案判決中，無(wú)論是一審、二審還是最高人民法院顯然已經(jīng)支持了這個(gè)觀點(diǎn)，而且可以有效避免申請(qǐng)人濫用“異議證明”手段。

類(lèi)似的做法可以借鑒《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第68條規(guī)定，下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）按照法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）已經(jīng)依法證明的事實(shí)；（五）根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。顯然，這里的自然規(guī)律和定理應(yīng)當(dāng)包括能量守恒原理等專(zhuān)利審查領(lǐng)域所常用到的自然規(guī)律及定理等，這些自然規(guī)律和定理在專(zhuān)利審查中也時(shí)常會(huì)被用作公知常識(shí)，既然司法程序中法院可以對(duì)此直接認(rèn)定，作為需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的專(zhuān)利審查員，同樣應(yīng)當(dāng)可以對(duì)作為公知常識(shí)的上述內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定或推定。

（四）關(guān)于公知常識(shí)證明責(zé)任問(wèn)題的衍伸

盡管公知常識(shí)的證明問(wèn)題比較復(fù)雜，但從以上分析可以看出，該問(wèn)題并非沒(méi)有解決的途徑。目前審查實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)爭(zhēng)議的重要原因是審查員沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，或者申請(qǐng)人沒(méi)有重視對(duì)發(fā)明要解決技術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)辯，從而導(dǎo)致雙方在不同的方向上漸行漸遠(yuǎn)。因此，產(chǎn)生爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于如何使雙方都能夠站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，確定發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，而不在于證明責(zé)任如何分配。但這不屬于此次討論范疇，在此不再贅述。

總之，相對(duì)于不斷出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，法律規(guī)定總是滯后的。這就要求我們?cè)谶m用法律時(shí)，既要考慮相關(guān)法律法規(guī)的原則，也要結(jié)合國(guó)情考慮實(shí)際情況；既要加強(qiáng)依法行政，強(qiáng)化依法治國(guó)的觀念，也要站位全局，平衡好效率與公平之間的關(guān)系，從而更加充分地發(fā)揮專(zhuān)利制度對(duì)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的制度支撐作用。