佘力焓

（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京 100088）

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）［1］在2020 年7 月的PCT 年度統(tǒng)計，2019 年全球?qū)＠暾埻壬蠞q5.2%，達265 800 件。其中，中國的PCT 申請58 990 件，超過美國（57 840 件）、日本（52 660 件）、德國（19 353 件）、韓國（19 085 件）等其他PCT申請量前五強的國家，位居全球第一。當前，中國、美國、日本、德國和韓國的PCT 申請量占PCT 總申請量的78.2%，已成為PCT 體系的主要用戶。全球龐大的專利申請量給專利審查工作帶來較大的壓力，近10 年來，歐洲有著500 萬～1 000 萬件的專利申請積壓量［2］。據(jù)中國國家知識產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）報告［3］，中國專利局的發(fā)明專利審查積壓量將在未來幾年保持增長趨勢，2018 年接近100 萬件的規(guī)模。專利審查協(xié)作機制的出現(xiàn)基于各國專利局對于審查積壓的憂慮，在一國的審查資源有限的情況下，結(jié)合并運用多國的審查資源進行專利審查協(xié)作，形成一種綜合的力量來克服這種阻力是各國專利審查機構(gòu)不斷嘗試的合作方式。近年來，世界各國專利局一直在探尋多種專利審查協(xié)作模式，主要有美、日、歐三邊局合作模式（Triway）、五國知識產(chǎn)權(quán)合作模式（IP5）、基于檢索與審查信息及時共享的新路線（New Route）、專利申請快速審查渠道（SHARE）以及專利審查高速路（PPH）等。在專利審查國際協(xié)作體系下，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局已累計收到通過專利審查高速路提交的專利申請 17 278 件，中國申請人累計向外提出 PPH 請求 3 397 件［4］，這些專利申請均獲得了不同程度加快審查，有些在短時間內(nèi)就獲得授權(quán)。研究表明，專利審查過程的改進與專利質(zhì)量的提升具有極大的相關(guān)性［5］。在專利國際申請日益增長的當下，對于審查效率有強烈的市場需求，同時也引起學者對于專利審查質(zhì)量的擔憂，并擔心忽略審查質(zhì)量將進一步影響到最終授權(quán)的專利質(zhì)量。在專利審查協(xié)作的模式下，審查效率和審查質(zhì)量究竟如何，兩者之間存在怎樣的關(guān)系，如何才能維持或提升專利審查協(xié)作模式下的審查效率和審查質(zhì)量，都是目前在專利國際合作體系中亟待解決的問題。

1 研究基礎(chǔ)

Meurer 等［6］、Karvonen 等［7］等學者通過實證研究表明專利制度對各個產(chǎn)業(yè)有著廣泛的影響。伴隨經(jīng)濟全球化的高速發(fā)展，尤其在研發(fā)領(lǐng)域，越來越多的發(fā)明創(chuàng)造需要在全球范圍內(nèi)尋求保護，專利申請量持續(xù)攀升［8］。Moore［9］、Mittal 等［10］及Archontopoulos 等［11］學者通過實證研究得出相似的結(jié)論，認為專利申請量的增長是造成專利審查積壓的主要原因。專利審查的積壓導(dǎo)致審查時滯，不僅損害申請人利益，而且阻礙了創(chuàng)新的發(fā)展［12］。Kim等［13］的研究表明，專利的創(chuàng)新效應(yīng)需要掌握時機。Altshuller 通過對各國專利的分析研究，創(chuàng)立了TRIZ理論，即創(chuàng)新問題解決理論［14］。新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)明創(chuàng)造亟需加速審查以求產(chǎn)生正面的創(chuàng)新激勵效應(yīng)［15］。協(xié)同創(chuàng)新中知識產(chǎn)權(quán)成果分享需要有合理機制［16］。Yamauchi 等［17］認為可以采取各種有效的優(yōu)先審查渠道以激勵創(chuàng)新，保障公眾利益。在專利審查工作中應(yīng)應(yīng)用平衡計分卡和六西格瑪?shù)认冗M管理工具［18］。對標世界一流專利審查體系，中國的專利審查機構(gòu)亟待梳理專利質(zhì)量中心的價值理念，主動謀求由數(shù)量大國向質(zhì)量強國的轉(zhuǎn)變［19］。有研究認為，中國專利審查并未顯示出顯著的“過度授權(quán)”現(xiàn)象，但存在不超過5%的專利，其外國同族專利獲得了高頻次后續(xù)專利引用，并被中國的專利審查“過度駁回”［20］。Harhoff 等［21］通過加速失效時間模型，運用申請人特征、專利質(zhì)量和價值指標以及專利審查復(fù)雜因素等3 個變量，證明有爭議的權(quán)利要求將導(dǎo)致更慢的授權(quán)以及更快的撤回，研究還表明對于有價值的專利，申請者都要求加速審查過程。Picard等［22］通過專利局的行為和組織的視角來分析專利系統(tǒng)質(zhì)量，通過模型測量專利審查流程質(zhì)量，表明審查質(zhì)量的提升有助于增進社會財富和專利局的收益。Graham 等［23］以美國專利商標局為例，指出現(xiàn)有的實證研究很少集中于專利審查的過程，主要原因來自應(yīng)用審查方面數(shù)據(jù)的缺乏，研究表明發(fā)布專利審查數(shù)據(jù)將有利于科研人員和其他相關(guān)利益者，也符合開放政府的倡議，也可以從一定程度上解決專利申請的選擇性問題。鄧建志等［24］認為現(xiàn)行專利審查制度在審查宗旨、審查標準、審查程序等方面存在與生態(tài)優(yōu)化不相適應(yīng)的問題，建議對實質(zhì)審查程序、優(yōu)先審查程序和無效宣告程序采取優(yōu)化措施；同時為緩解專利審查積壓，對當前專利審查國際協(xié)作制度及國外專利審查的特征進行分析，以探尋中國審查制度的改革之道［25］。

通過以上研究可以看出，已有學者揭示出專利全球申請和專利審查積壓兩者之間的關(guān)系，申請人對于加速審查有迫切的現(xiàn)實需求，專利審查過程逐漸得到學界的關(guān)注，一方面，專利審查過程向前影響著專利申請的選擇，另一方面，專利審查往后影響著創(chuàng)新成果的應(yīng)用。現(xiàn)有研究表明，在全球范圍內(nèi)探尋合理的專利審查協(xié)作機制，是目前各國專利審查機構(gòu)為緩解審查積壓積極探索的方式，但專利審查協(xié)作機制構(gòu)建之后，面對審查效率和審查質(zhì)量的困境，各國究竟探索了哪些解決方式，有待進一步的分析，以此探索審查效率和審查質(zhì)量的優(yōu)化途徑，以期為明確中國參與專利審查國際協(xié)作的政策方向提供參考。

2 專利審查協(xié)作中的審查效率與審查質(zhì)量

2.1 審查效率和審查質(zhì)量的現(xiàn)實需求

技術(shù)創(chuàng)新國際化的客觀現(xiàn)實所產(chǎn)生的大量專利國際申請亟待審查，提高專利審查效率是迫在眉睫的要求。由于專利權(quán)具有地域性，專利審查由各國根據(jù)本國專利法律進行，根據(jù)一國或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)法律體系取得相應(yīng)的權(quán)利，原則上只在一國的法域范圍內(nèi)生效，并不能延及其他國家和地區(qū)。專利權(quán)的地域性是由主權(quán)國家的性質(zhì)決定的，一般情況下，一國不會承認根據(jù)他國法律所取得的專利權(quán)，不承認在本國范圍內(nèi)外國專利法的適用。PCT 申請僅僅是在申請環(huán)節(jié)提供了便捷途徑，專利授權(quán)仍由各個國家依照本國法律進行專利審查來決定。大量的專利國際申請增加了各國專利審查的工作量，在審查積壓的情況下，一項發(fā)明專利審查原本預(yù)計為36 個月～48 個月，而目前在一些國家需要等上4年～5 年，有的國家甚至需要等上10 年之久。當專利申請獲得授權(quán)之時，該技術(shù)也許已被市場所淘汰，專利權(quán)的獲得也就失去了市場競爭的意義。專利審查的積壓增加了專利系統(tǒng)的不確定性，阻礙了發(fā)明人參與市場競爭的機會，而解決專利審查積壓的關(guān)鍵在于改進專利審查的效率，以便專利審查能符合技術(shù)發(fā)展的需要。

專利審查質(zhì)量是指專利局依照專利授權(quán)的技術(shù)質(zhì)量標準對專利作出的一致性的分類［26］，即經(jīng)審查授權(quán)的專利符合法律要求的程度。既往的研究指出，提升專利質(zhì)量的兩個途徑分別是提高專利授權(quán)的標準和提高專利審查的質(zhì)量［27］。專利制度的設(shè)計致力于在權(quán)利人私權(quán)保障和公共利益之間找尋一個平衡點。專利權(quán)是一種有限的壟斷權(quán)，為促進社會進步和科技發(fā)展，只給具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性的，能給人類科技進步發(fā)展帶來真實效用的技術(shù)方案授予專利權(quán)，但在專利審查過程中，審查員難以窮盡世界范圍內(nèi)全部的現(xiàn)有技術(shù)，對于授予的專利權(quán)有存在瑕疵的可能性。社會發(fā)展需要高質(zhì)量的專利，但審查體系難以實現(xiàn)盡善盡美，審查質(zhì)量有待提升?；趯＠⒎康目紤]到制度的不足，專利法中設(shè)立了無效規(guī)則，雖然該規(guī)則在一定程度上彌補了專利審查中的合理失誤，但卻產(chǎn)生了司法和行政程序上的成本消耗。如果遍歷檢索專利審查技術(shù)方案相應(yīng)的對比文件提高專利審查質(zhì)量，不僅能激勵技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生高質(zhì)量的專利，還能有效減少成本支付。

對此，專利審查在技術(shù)創(chuàng)新國際化的需求和推動下，審查效率和審查質(zhì)量成為影響專利審查協(xié)作成效的關(guān)鍵因素，是專利審查協(xié)作制度構(gòu)建和發(fā)展的基礎(chǔ)。

2.2 基于效率和質(zhì)量因素的專利審查協(xié)作理論模型

基于TRIZ 理論已從傳統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域向管理、政治、教育等非技術(shù)領(lǐng)域的迅速擴張，該理論系統(tǒng)一直處于進化過程中但仍遵循其固有的運行機制，矛盾、演化、資源和理想度一直是TRIZ 理論的基石［28］。其中，一類工程矛盾的表現(xiàn)形式為在同一系統(tǒng)中兩個影響因素之間的矛盾，假定兩個影響因素為A和B，當A的情況變好時，則B的情況將變差；反之亦然。傳統(tǒng)的解決方式是在A和B之間尋找折衷點，但是并沒有消除A和B之間的矛盾。TRIZ 理論認為任何沒有達到完美態(tài)勢的系統(tǒng)都可以開發(fā)可用資源，從而解決創(chuàng)新問題的方式可以通過系統(tǒng)演變模式來進行問題的剖析，認清矛盾所在，然后找到可用資源來消除矛盾并解決問題。

現(xiàn)有的研究表明，過于強調(diào)高質(zhì)量的專利檢索和審查將導(dǎo)致專利審查周期的延長，降低審查工作的效率，增加獲得專利權(quán)的不穩(wěn)定性［29］。由此可知，在專利審查資源一定的情況下，審查效率和審查質(zhì)量處于反比的狀態(tài)。根據(jù)專利國際申請量和專利審查工作量的作用原理，可以將專利審查資源與專利申請量的函數(shù)表示為：

式（1）中：T為一定的專利審查資源；μ為專利國際申請量；E為專利審查效率；Q為專利審查質(zhì)量；γ1為專利審查效率對專利審查資源消耗的影響系數(shù)，γ2為專利審查質(zhì)量對專利審查資源消耗的影響系數(shù)。對此，函數(shù)式（1）可以調(diào)整為：

在這其中，審查效率和審查質(zhì)量關(guān)系在專利審查資源限定下面臨專利國際申請的壓力凸顯。全球日益上漲的專利國際申請導(dǎo)致專利審查積壓和審查時滯問題，對此迫切需要提高審查效率，同時，技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展對專利審查質(zhì)量提出了更高的要求。不可忽視的是，專利審查質(zhì)量的提升要求對于專利審查中專利檢索和專利分析的要求提升，對此消耗的審查資源將進一步加大。在審查積壓的現(xiàn)狀下，在審查質(zhì)量方面加大審查資源將使專利審查效率降低。至此，專利審查效率和專利審查質(zhì)量將出現(xiàn)此消彼長的狀態(tài)，專利審查工作中對于審查質(zhì)量和審查效率的雙重需求將出現(xiàn)一定的困境。當一國的審查資源難以應(yīng)對專利審查積壓的現(xiàn)狀時，各國將通過協(xié)作審查的方式來調(diào)整資源的分配以應(yīng)對困境。為了更好地分析專利審查協(xié)作模式下審查效率和審查質(zhì)量可能得到的改善路徑，需要構(gòu)建專利審查資源的優(yōu)化模型。通過專利審查的國際協(xié)作，對于一國的審查工作而言，審查資源得到優(yōu)化，在此情況下，審查效率和審查質(zhì)量將得到調(diào)整。模型形式如下：

式（3）中：β為專利審查資源在專利審查國際協(xié)作過程中的變動系數(shù)；α為誤差調(diào)整系數(shù)。式（2）為式（3）中β=1 時無誤差的理想模式。

從專利審查國際協(xié)作的實踐可以得出，專利審查國際協(xié)作對審查資源有調(diào)整，當一國專利審查效率和審查質(zhì)量處于一定狀態(tài)時，專利審查資源的調(diào)整將影響到一國能承載的專利國際申請數(shù)量［30］。假定一國的專利審查效率和審查質(zhì)量處于相對穩(wěn)定時，當β發(fā)生改變，μ將伴隨專利審查資源的調(diào)整而調(diào)整，從而可以緩解審查積壓。為了精確系數(shù)，將式（3）通過對數(shù)轉(zhuǎn)換后得出新的模型：

式（4）反映了專利審查資源與審查效率、審查質(zhì)量之間的動態(tài)平衡關(guān)系。在專利審查國際協(xié)作中，審查資源配置的調(diào)整將給予審查效率和審查質(zhì)量更大的調(diào)整空間，相對于式（2）中審查效率和審查質(zhì)量兩者的反比關(guān)系，在式（3）（4）中，由于專利審查國際協(xié)作帶來專利審查資源的變動，審查效率和審查質(zhì)量可以得到同步的提升。對此，引入δ為變動的幅度，可以得到專利審查國際協(xié)作帶來專利審查資源改進的動態(tài)模型：

式（5）～式（7）中：Tip為特定年份p時國家i的專利審查資源。

專利審查國際協(xié)作模式的不斷演進，給專利審查資源改變的頻次帶來更多的可能性。專利審查國際協(xié)作改變了一國僅憑一己之力面對審查積壓的局面，通過多國合作來調(diào)整審查資源的配置，通過降低重復(fù)審查、共同評審、審查結(jié)果互認等方式改進審查效率和審查質(zhì)量。在專利審查國際協(xié)作的模式下，通過各種努力對審查資源進行調(diào)整，以期改進審查效率和審查質(zhì)量。

3 基于效率導(dǎo)向的專利審查協(xié)作機制優(yōu)化路徑

3.1 加速審查以提升專利審查的效率

相比于常規(guī)的專利審查系統(tǒng)，加速審查（accelerated examination）系統(tǒng)能更快獲得審查結(jié)果。在加速審查體系中，從新申請起到申請人收到首次審查意見通知書的時間(average first action pendency)大約為2.3 個月［31］，極大低于在常規(guī)專利審查系統(tǒng)中的等待時間?？紤]到審查資源的配置和技術(shù)創(chuàng)新國際化的現(xiàn)實需求，加速審查將限制在某些情況下使用，例如：已經(jīng)商業(yè)化或近兩年即將商業(yè)化的專利申請；專利國際申請；由中小企業(yè)、個人、大學、公共研究機構(gòu)等提交的專利申請；綠色技術(shù)相關(guān)的發(fā)明申請等。從可以提交加速審查的幾種情況可以看出，加速審查的目的在于社會進步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和專利制度構(gòu)建的公共利益，客觀上產(chǎn)生了提高專利審查效率的結(jié)果。

日本專利局（JPO）的加速審查體系自1986 年設(shè)立以來，加速審查系統(tǒng)在專利審查中一直占有一席之地。但是在韓國，學者通過數(shù)據(jù)研究表明，一國之內(nèi)的加速審查對審查質(zhì)量產(chǎn)生消極影響［32］，這與上文中的理論模型式（2）的結(jié)論一致。局限于一國之內(nèi)單一的加速審查體系，體現(xiàn)了資源限制之下提升審查效率需以降低審查質(zhì)量為代價。對此，加強專利審查的國際協(xié)作，例如通過PPH 增加一國專利審查資源的配給，在維持甚至改進專利審查質(zhì)量的基礎(chǔ)上提升審查效率。

近年來，通過PPH 專利審查國際協(xié)作系統(tǒng)提交的專利申請都保持上升態(tài)勢，與這種上升趨勢同步的是技術(shù)創(chuàng)新在全球化的蓬勃發(fā)展。從加速審查申請量的逐年上升可以看出，在關(guān)系科技進步和社會發(fā)展領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新對提高專利審查效率的迫切需求，同時也印證了通過專利審查國際協(xié)作調(diào)整專利審查資源的配置從而改進專利審查效率，工作效率的提升是對于技術(shù)創(chuàng)新全球化的良好回應(yīng)。

3.2 延遲審查以匹配創(chuàng)新主體的專利布局

不同類型的專利對于市場的把握存在不同的情形，對此，創(chuàng)新主體需要不同類型的專利審查模式，并非強調(diào)單一的快速審查。發(fā)明專利在市場運作中更在乎專利權(quán)的穩(wěn)定性，尤其在市場進行大規(guī)模的投資和推廣之后，專利權(quán)的穩(wěn)定性和權(quán)利保護范圍將尤為重要：穩(wěn)定性決定了市場的可持續(xù)性；權(quán)利保護范圍可以預(yù)估侵權(quán)風險和預(yù)期利益。為了使審查周期更好地與專利的市場運行相一致，尤其在多個國家進行專利布局時，創(chuàng)新主體希望延遲審查以獲得更多的時間進行專利申請權(quán)利要求的調(diào)整和規(guī)劃可能獲得的專利權(quán)保護范圍。另外，在中國，外觀設(shè)計也可以獲得專利權(quán)的保護，由于外觀設(shè)計專利并非是技術(shù)方案，僅通過初步審查即可獲得審查結(jié)果，通常情況下審查周期較短。有的外觀設(shè)計附著于產(chǎn)品之上，如果產(chǎn)品上市準備周期較長，而外觀設(shè)計專利公告時間早于產(chǎn)品在市場的推廣時間，則容易導(dǎo)致該產(chǎn)品的外觀設(shè)計在產(chǎn)品上市之前被抄襲。由于外觀設(shè)計的圖形化特點，在產(chǎn)品未做好市場運作之前，外觀設(shè)計的披露容易導(dǎo)致創(chuàng)新主體的商業(yè)利益受到侵犯。對此，在專利審查的方案改進中加入延遲審查制度，可以將專利審查周期與技術(shù)的市場轉(zhuǎn)化時間相匹配，滿足創(chuàng)新主體將技術(shù)創(chuàng)新成果市場化的多樣性需求。

3.3 專利審查信息共享以減少重復(fù)審查

專利申請的積壓增加了專利系統(tǒng)的不確定性、降低專利審查的品質(zhì)、阻礙發(fā)明人獲得投資的機會并阻礙創(chuàng)新，如果能夠加強各國專利局之間的合作，共享審查信息，則可以提高工作效率。研究表明，在全球十大國家和地區(qū)專利機構(gòu)受理的專利審查工作中，34%的工作量是重復(fù)性的，如果能將重復(fù)工作的比例降低25%，則可以有效緩解審查積壓，提高技術(shù)方案的專利授權(quán)率［18］。

專利申請量激增的事實和實體專利法協(xié)調(diào)的長期性使一些國家開始在小范圍內(nèi)尋求協(xié)作，然后再進行積極的推廣。如歐洲專利局（EPO）、JPO 和美國專利商標局（USPTO）成立了三邊局合作模式，共享專利檢索和專利審查信息，并在專利制度其他相關(guān)問題上達成了廣泛的協(xié)作，發(fā)起并推動了在五大知識產(chǎn)權(quán)局框架下的全球檔案系統(tǒng)，涵蓋了三邊專利局以及中國和韓國的知識產(chǎn)權(quán)局。PPH 的合作項目允許成員國之間協(xié)商采信專利審查結(jié)果，為避免重復(fù)審查提供了可能性；同理，基于審查信息的共享，后續(xù)申請局有可能提高工作效率，加速審查［33］，節(jié)省專利申請的時間成本和經(jīng)濟成本。由于國與國之間在專利法律制度上的差異性，PPH 雖然并不是各國互認審查結(jié)果的機制，但美日之間已經(jīng)嘗試在部分審查工作之間采取信息共享，減少重復(fù)工作量以提升審查工作效率。國與國之間也可以單獨簽署協(xié)議來采信一國的專利審查結(jié)果。2017 年，中國與柬埔寨進行知識產(chǎn)權(quán)雙邊會談，簽署知識產(chǎn)權(quán)合作的諒解備忘錄，確認中國有效發(fā)明專利可在柬埔寨登記生效［34］。中柬知識產(chǎn)權(quán)合作不同于一般的專利審查信息共享模式，是柬埔寨對中國專利審查結(jié)果的直接確認，對此，在中國獲得專利權(quán)的申請人可以避免重復(fù)審查，快速、便捷地在柬埔寨獲取專利保護。

4 基于質(zhì)量導(dǎo)向的專利審查協(xié)作機制優(yōu)化路徑

僅有專利量并不能表明技術(shù)創(chuàng)新的績效［35］，專利的質(zhì)量才是技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵。換言之，從數(shù)量上判斷專利的多寡無從衡量技術(shù)的創(chuàng)新價值，一件專利也許僅有一個技術(shù)方案，另一件專利也許有成百上千的技術(shù)方案，不同技術(shù)方案的創(chuàng)新價值各異，權(quán)利要求所限定的保護范圍不同，因權(quán)利的穩(wěn)定性而導(dǎo)致能實現(xiàn)的經(jīng)濟價值也是千差萬別，通過專利質(zhì)量來體現(xiàn)創(chuàng)新能力才能更好實現(xiàn)績效目標。專利審查是核實專利質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，也是從法律層面確定高質(zhì)量專利的關(guān)鍵。技術(shù)創(chuàng)新對專利審查提出了更高的要求，其國際化的發(fā)展推動了專利審查成為參與國際協(xié)作和競爭的一種路徑。簡言之，技術(shù)創(chuàng)新國際化對高質(zhì)量專利的需求將推動專利審查協(xié)作及專利審查質(zhì)量的提升。

技術(shù)創(chuàng)新國際化對于專利審查協(xié)作的推動，可行方法之一是專利審查中檢索信息共享，建議只有可專利性規(guī)定以及程序性專利法的協(xié)調(diào)獲得了實質(zhì)的進展，才可全面開展國際專利審查信息共享［36］。當前在專利制度差異化的背景下，參與信息共享的后續(xù)申請局不能盲目采用首次申請遞交局的審查成果，而應(yīng)僅僅利用首次申請遞交局的審查信息加速本局的審查。由于大量來自不同國家的專利審查員共存于一個PPH 網(wǎng)絡(luò)中，后續(xù)申請局利用首次申請局的審查結(jié)果，如果首次申請局的審查質(zhì)量低，同時后續(xù)申請局不再檢索現(xiàn)有技術(shù)進行審查，將使這些低質(zhì)量的技術(shù)快速通過PPH 系統(tǒng)獲得授權(quán)［37］。對首次申請局審查結(jié)果的有效性假設(shè)需進一步考慮。PPH 減輕了專利局的壓力，為專利局和申請人都節(jié)省了費用，但需要進一步降低后續(xù)申請局在審查質(zhì)量方面的風險。在專利審查國際協(xié)作制度下，專利審查質(zhì)量會受到影響，對此影響該如何控制，或者制度該如何建立能更好避免消極影響、擴大積極影響，還需進一步研究。

4.1 專利審查協(xié)作以促進審查質(zhì)量提升

在專利審查過程中，新穎性判斷的尺度相對客觀，以申請日為時間截點劃定現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請，然后進行單獨對比。創(chuàng)造性的判斷需要組合對比，是基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進行評價。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力［38］?，F(xiàn)實中的單個審查員，在客觀上難以窮盡世界范圍內(nèi)的全部文獻；選取的最接近的現(xiàn)有技術(shù)不同，在組合對比中的對于“非顯而易見”也會存在不同觀點。技術(shù)創(chuàng)新國際化推動了專利審查國際協(xié)作的客觀需求，在協(xié)作過程中加強各個協(xié)作國在審查工作的合作將有效改進專利審查質(zhì)量。

在專利審查協(xié)作中，單一的專利審查機構(gòu)對于文獻檢索和審查結(jié)果難免具有片面性，如果能夠得到外部組織關(guān)于專利審查的意見和建議，可以在此基礎(chǔ)上改進專利審查質(zhì)量。基于協(xié)作的專利審查模式給外部意見提供了來源渠道。各國專利局為促進專利審查信息共享，提升文獻檢索及審查質(zhì)量，如中美歐日韓五局啟動了PCT 協(xié)作式檢索和審查（CS&E）試點［39］。專利審查協(xié)作本身成為改進專利審查質(zhì)量的方式，在主審局出具的最終國際檢索報告和書面意見，是綜合了參審局審查意見后的結(jié)果，將單一審查機構(gòu)中審查工作的不足性進行了調(diào)整，對于專利審查質(zhì)量的改進走出了具有探索性的一步。在此專利審查協(xié)作中，審查費用仍保持國際檢索單位的標準即PCT 國際檢索費用，且從2019 年3 月開始，申請人可以用中文PCT 申請?zhí)岢鰠⑴c請求，對語言的限制進一步縮??；同時，人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用對專利審查工作的推進提供了便利，機器翻譯已成為多國專利審查機構(gòu)及WIPO 可以接受的文本內(nèi)容。

4.2 專利審查協(xié)作以防控審查質(zhì)量降低

在當前的專利審查資源共享體系中，某合作國的可專利性標準低，則會造成一種負面效應(yīng)，使得后續(xù)審查國也降低可專利性標準，從而導(dǎo)致所有合作國的專利質(zhì)量都因可專利性標準降低而受到損害［40］，最終使得在專利審查國際合作制度環(huán)境下的創(chuàng)新受到抑制。由于各個國家和地區(qū)存在不同的法域，其在專利法律制度和專利審查標準方面均存在差異性，例如美國承認商業(yè)方法的可專利性，而中國對此持謹慎態(tài)度，所以，同樣的技術(shù)方案在世界范圍內(nèi)能獲得專利權(quán)的可能性存在差異；即使都存在獲得專利權(quán)的可能性，在不同國家和地區(qū)所能獲得專利權(quán)保護的范圍也將不盡相同。對此，PPH要求前后申請的權(quán)利要求必須對應(yīng)，在后申請的權(quán)利要求范圍只能從屬于在先申請的權(quán)利要求范圍，不得擴大，更不能引入新的權(quán)利要求。可以看出，現(xiàn)有的PPH 通過審查信息共享可以帶來高效率的審查速度，但有可能是以喪失權(quán)利要求保護范圍為代價。如果在先申請所獲得的權(quán)利要求保護范圍被限定，則在接下來的PPH 加快申請中將被進一步限制預(yù)期專利權(quán)的保護范圍。

對于創(chuàng)新主體而言，在某種程度上受到授權(quán)率等考核因素的影響，為了行業(yè)排名及競爭的需要，企業(yè)會策略性地提出一些不符合專利高質(zhì)量要求的申請，限制和縮小權(quán)利要求的保護范圍，低質(zhì)量的專利申請將降低專利審查的質(zhì)量。放棄權(quán)利要求的保護范圍，片面追求高授權(quán)率的專利申請將導(dǎo)致專利質(zhì)量的下降，這樣的專利申請進入到專利審查國際協(xié)作體系之中，將導(dǎo)致所有合作國的專利審查質(zhì)量都因權(quán)利要求的過于限制和縮小而受到負面影響。

專利審查協(xié)作的可持續(xù)性發(fā)展需要對專利審查質(zhì)量進行調(diào)控。在現(xiàn)有審查資源的情況下，對參與高質(zhì)量專利審查的項目的審查請求數(shù)量進行了一定的額度限制。比如，CNIPA、USPTO、EPO、JPO 和KIPO 合作開展的CS&E 項目在兩年（2018 年7 月至2020 年6 月）內(nèi)可接受的請求總量上限均為100 件，并且每一試點年度（2018 年7 月至2019 年6 月；2019 年7 月至2020 年6 月）的接收量應(yīng)盡量控制在50 件范圍內(nèi)；同時，對于申請文本的譯文提出了質(zhì)量的要求，在五局進行協(xié)作過程中，英文譯文的質(zhì)量將影響各個協(xié)作國的專利審查員對于技術(shù)方案的理解，并將直接影響到參審局的審查意見。在實體專利法存在差異性的現(xiàn)實情況下，對于專利審查協(xié)作中專利審查質(zhì)量降低的風險更多從程序和文字方面進行調(diào)控。

5 研究結(jié)論與啟示

在全球?qū)＠暾埣ぴ?，專利審查工作壓力加大的背景下，各國專利審查機構(gòu)一直在尋找解決途徑。在一國專利審查資源限定的情況下，審查效率和審查質(zhì)量將呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢，難以兩全。通過理論模型的分析，對于專利審查系統(tǒng)而言，通過專利審查國際協(xié)作模式改變專利審查資源的配置，從而給審查效率和審查質(zhì)量提供同時提升的空間，從而改變專利審查資源郁于一國受到限制的困境。對此，通過多國之間的專利審查協(xié)作加大對于專利審查資源的調(diào)整，從而可以多方面多角度從專利審查效率和審查質(zhì)量對專利審查國際協(xié)作進行優(yōu)化。

其一，審查效率優(yōu)化的多樣性。通過加速審查的方式提升專利審查的效率，同時提供多樣化的專利審查方案保障預(yù)期專利權(quán)的穩(wěn)定性和權(quán)利要求的保護范圍，可以將專利審查周期與技術(shù)的市場運營策略相匹配，滿足創(chuàng)新主體將技術(shù)創(chuàng)新成果市場化的多樣化需求。在專利審查協(xié)作中，雖然縮短審查周期是各國審查協(xié)作之初緩解審查積壓的初衷，但并非單一追求加速審查。在今后協(xié)作制度的評價中，快速審查并非是審查效率優(yōu)化評價的唯一途徑，而是需要綜合考慮審查周期對于實現(xiàn)創(chuàng)新的合理性。

其二，審查信息共享的選擇性。通過專利審查信息共享以緩解審查積壓，將專利審查資源集中于專利審查質(zhì)量和專利審查效率的改進，以期滿足對審查質(zhì)量和審查效率的雙重需求；同時考慮專利權(quán)的地域性，在專利審查國際協(xié)作中有針對性地選擇采信適當?shù)膶＠麑彶榻Y(jié)果，減少重復(fù)工作量，提升專利審查的效益。審查信息共享對現(xiàn)有的專利制度的地域性形成挑戰(zhàn)，在一定程度上各國開始了在實體法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)與合作。基于各國體制與法律文化的差異性，異構(gòu)制度的融合將面臨諸多困境，從實體專利法條約的緩慢進展可見一斑。將審查信息共享服務(wù)于審查效率和審查質(zhì)量的改進是當下適當?shù)倪x擇，并可以此為基礎(chǔ)逐步加強各國在專利實體法領(lǐng)域的溝通。

其三，審查質(zhì)量控制的全局性。通過征求多國專利審查機構(gòu)分別的審查意見，改進單一檢索單位審查結(jié)果的片面性。在專利審查協(xié)作過程中充分發(fā)揮各個合作國的審查資源優(yōu)勢，提升專利審查質(zhì)量；同時考慮各國可專利性標準和專利立法的差異性，調(diào)控審查質(zhì)量降低的風險。專利審查協(xié)作改變了過去由單一檢索和審查機構(gòu)出具審查意見的局面，審查結(jié)果將有多國審查機構(gòu)的參與，在改進審查質(zhì)量的同時增加了國際協(xié)調(diào)的成本。對此，審查效率和審查質(zhì)量的優(yōu)化需要進一步促進國際合作，在協(xié)作共贏的局面下才能為專利審查的發(fā)展探索更多的發(fā)展路徑。