胡 衛(wèi)

(貴州大學(xué)法學(xué)院,貴州 貴陽(yáng) 550025)

對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)根據(jù)，立法上將其界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)屬共識(shí)。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律表達(dá)，經(jīng)歷了“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”擔(dān)責(zé)論到“不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)”擔(dān)責(zé)論的變遷。不僅解決了對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的關(guān)切，明確無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的意涵并非僅指無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下應(yīng)擔(dān)責(zé)，更是蘊(yùn)含了行為人有過(guò)錯(cuò)的情況下當(dāng)然擔(dān)責(zé)，這與“舉輕以明重”的法理異曲同工。在環(huán)境刑事司法上，追究污染環(huán)境犯罪時(shí)將行為人主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)作為重點(diǎn)問(wèn)題予以審查；行政執(zhí)法中，受處罰的環(huán)境違法行為主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)乃常態(tài)。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第64條所“引致”《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)則下，環(huán)境污染侵權(quán)采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，其法律構(gòu)造可簡(jiǎn)化為：環(huán)境污染侵權(quán)呈現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)與過(guò)錯(cuò)的交錯(cuò)狀態(tài)，無(wú)過(guò)錯(cuò)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)者更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。行為人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)一方面對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成起著修正作用，另一方面對(duì)行為人承擔(dān)的責(zé)任方式存在著特定的匹配關(guān)系。

一、過(guò)錯(cuò)優(yōu)先：過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任交錯(cuò)時(shí)的適用規(guī)則

(一)行為類(lèi)型：環(huán)境污染侵權(quán)類(lèi)型化與過(guò)錯(cuò)的關(guān)聯(lián)

過(guò)錯(cuò)和風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成了現(xiàn)代侵權(quán)法歸責(zé)的基礎(chǔ)，過(guò)錯(cuò)是傳統(tǒng)侵權(quán)的根本歸責(zé)事由，風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)則是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的主要依據(jù)。然而，無(wú)論是環(huán)境污染，還是其他危險(xiǎn)事故損害，大多是過(guò)失造成的，甚至可能是特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所固有的。[1]P165在絕大多數(shù)場(chǎng)合，進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)懈怠了對(duì)其要求的安全保障措施[2]P10，是導(dǎo)致危險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生的重要原因。無(wú)論是大陸法，還是英美法，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)采納比傳統(tǒng)侵權(quán)更為寬松的責(zé)任構(gòu)成，盡管有部分國(guó)家仍堅(jiān)守過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀(guān)化提升了行為人的注意義務(wù)，也事實(shí)上導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任滑向了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，其基本價(jià)值取向是分配正義而非矯正正義，其所考慮的是“誰(shuí)會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)”，而不是意外由“誰(shuí)的錯(cuò)誤”造成。[3]P185至于稱(chēng)之為危險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本質(zhì)沒(méi)有太大的差別，但卻給人們?cè)斐慑e(cuò)覺(jué)，認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”情形下的責(zé)任，以至于忽視了過(guò)錯(cuò)實(shí)質(zhì)上是環(huán)境污染侵權(quán)常態(tài)這一客觀(guān)事實(shí)。

對(duì)過(guò)錯(cuò)在環(huán)境污染侵權(quán)中的角色觀(guān)察，依賴(lài)于對(duì)污染行為類(lèi)型化分析。然而，環(huán)境污染侵權(quán)類(lèi)型化受學(xué)者觀(guān)察問(wèn)題的視角影響，其類(lèi)型區(qū)分差別化明顯，至少有十種以上的區(qū)分，具體類(lèi)型枚不勝舉。以《民事案由規(guī)定》為例，其采用了基于環(huán)境要素和污染因子雙重標(biāo)準(zhǔn)，將環(huán)境污染侵權(quán)劃分為水、土壤、大氣、噪聲、固體廢物、電子廢物、放射性以及船舶、海上及通海水域污染侵權(quán)。這種區(qū)分某種程度上沒(méi)有特定邏輯，既可能存在交叉(如危險(xiǎn)廢物污染土壤就可選擇性歸入土壤污染責(zé)任糾紛或固體廢物污染責(zé)任糾紛)，又可能存在遺漏(如光污染就沒(méi)有合理的案由歸入，只能概括性納入環(huán)境污染責(zé)任糾紛)。但有兩種類(lèi)型的劃分能在合理識(shí)別環(huán)境污染侵權(quán)行為人過(guò)錯(cuò)方面有參考意義。一種是擬制型污染侵權(quán)與實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)二元區(qū)分，認(rèn)為前者如噪聲、光、放射性、電磁輻射等擬制型污染以違反國(guó)家規(guī)定超標(biāo)排放為條件，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)；后者如土壤、水體、大氣等實(shí)質(zhì)型污染不以違反國(guó)家規(guī)定超標(biāo)排放為要件，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)；[4]另一種類(lèi)型區(qū)分是違法型環(huán)境污染侵權(quán)、排放型環(huán)境污染侵權(quán)和事故型環(huán)境污染侵權(quán)，據(jù)此認(rèn)為行為人主觀(guān)狀態(tài)分別是故意或過(guò)失、客觀(guān)過(guò)失和無(wú)過(guò)失，故分別對(duì)應(yīng)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)、客觀(guān)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。[5]此區(qū)分下對(duì)應(yīng)的行為人主觀(guān)心理狀態(tài)的判斷，對(duì)合法排放型也持客觀(guān)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)這點(diǎn)值得商榷，但此種類(lèi)型區(qū)分為觀(guān)察過(guò)錯(cuò)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的影響打開(kāi)窗口，值得重視。

就合法排放型環(huán)境污染侵權(quán)而言，不存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。按照污染原因行為價(jià)值論或社會(huì)有用性，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必然產(chǎn)生可能危及環(huán)境及健康、財(cái)產(chǎn)安全的副產(chǎn)品——污染物，而污染物的排放又是企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的必要保障。[6]P25鑒于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)社會(huì)正面價(jià)值大于負(fù)面作用，在國(guó)家根據(jù)環(huán)境容量限度設(shè)定的許可排污范圍從事的活動(dòng)不被視為違法，但合法排污也可能給他人的人身、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境造成一定損害，并不因符合行政法上管制而免除其對(duì)受害人的侵權(quán)責(zé)任，契合危險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原理，目的是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。[7]P543[8]P6-7從侵權(quán)責(zé)任法到環(huán)境侵權(quán)的若干司法解釋?zhuān)俚奖姸嗟乃痉▽?shí)例，均確認(rèn)了合規(guī)排放不具有免責(zé)抗辯的意義。故，無(wú)論合法排放是單獨(dú)行為，還是共同行為，抑或與非法型污染、事故型污染并存的場(chǎng)合，對(duì)合法排放者而言，其排放污染物是獲得依法許可且在許可限度內(nèi)，無(wú)關(guān)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，也非過(guò)錯(cuò)客觀(guān)化的結(jié)果。其之所以擔(dān)責(zé)，是基于“責(zé)任原理的社會(huì)化”，是被允許的“合法侵權(quán)行為”，環(huán)境污染的加害企業(yè)本系危險(xiǎn)事業(yè)經(jīng)營(yíng)者，自當(dāng)負(fù)有防止危險(xiǎn)的義務(wù)。[9]P221-223

就非法型的環(huán)境污染侵權(quán)而言，過(guò)錯(cuò)成為常態(tài)。有法官坦誠(chéng)直言：環(huán)境侵權(quán)者的行為，無(wú)一不是故意采用賭博式的方式對(duì)抗國(guó)家法律的違法行為。[10]此言雖有絕對(duì)之嫌，但揭露了我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)的真實(shí)狀態(tài)。非法型污染侵權(quán)的典型特點(diǎn)是，違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境的法律非法排放污染物或引起事故導(dǎo)致污染，行為人存在明顯過(guò)錯(cuò)，可以是故意或過(guò)失。通常有四種形態(tài)：一是非法企業(yè)非法排污型。非法企業(yè)或個(gè)人在未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、未取得排污許可證、未建設(shè)污染物防治配套設(shè)施的情況下，即開(kāi)展電鍍、制革、洗選、造紙等違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將廢水、廢渣、廢氣未經(jīng)任何處理直排入水體、土壤、大氣，顯然存在明顯過(guò)錯(cuò)。①二是合法企業(yè)非法排污型。企業(yè)雖合法設(shè)立，但在環(huán)境影響評(píng)價(jià)、排污許可證、建設(shè)或完善污染物防治設(shè)施的某個(gè)或全部環(huán)節(jié)存在缺失、缺陷的情況下，非法排放污染物。如行為人在未通過(guò)環(huán)境影響評(píng)估的情況下進(jìn)行對(duì)硝基苯乙酮的生產(chǎn)，將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢液通過(guò)暗管排放到應(yīng)急池暫存，并多次將應(yīng)急池內(nèi)的廢液直接排入長(zhǎng)江，顯然存在過(guò)錯(cuò)。②三是合法企業(yè)超標(biāo)排放型。企業(yè)排污的各項(xiàng)手續(xù)均完備，但為減少污染物處理成本，超過(guò)排污許可排放污染物，從過(guò)失客觀(guān)化角度即存在過(guò)錯(cuò)。四是非法處置型。企業(yè)或個(gè)人通過(guò)非法傾倒、堆放、拋棄、掩埋、焚燒、處置等不符合固體廢物、液體廢物(尤其是危險(xiǎn)廢物)處置的方法，非法處置污染物導(dǎo)致環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任。包含有資質(zhì)的處置企業(yè)非法處置型和無(wú)資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人非法處置型。但無(wú)論是否具備污染物處置資質(zhì)，非法處置本身即表明行為人具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)。此類(lèi)型污染侵權(quán)對(duì)法律的違反就是一種過(guò)錯(cuò)，行為即具有道德上的可責(zé)難性。

就事故型的環(huán)境污染侵權(quán)而言，應(yīng)分別情形判斷是否存在過(guò)錯(cuò)。事故型污染侵權(quán)是基于環(huán)境突發(fā)事件或意外事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。通常有三種情形：一種是環(huán)境突出事件引發(fā)的環(huán)境污染。如地震、洪水等破壞污染物防治設(shè)施引發(fā)的污染。此類(lèi)案件中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第29條、《水污染防治法》第96條等規(guī)定，不可抗力屬于法定免責(zé)事由。行為人對(duì)環(huán)境突發(fā)事件的發(fā)生不具有可預(yù)測(cè)性，不存在主觀(guān)上過(guò)錯(cuò)，不具道德和法律上非難的基礎(chǔ)。二是由于人為因素導(dǎo)致環(huán)境突發(fā)事件的發(fā)生，或者環(huán)境突發(fā)事件發(fā)生后未能采取合理措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，行為人未盡謹(jǐn)慎和合理注意義務(wù)，構(gòu)成主觀(guān)上過(guò)錯(cuò)。如廢棄油井的所有者應(yīng)采取措施對(duì)污染源進(jìn)行有效的控制和風(fēng)險(xiǎn)防范，由于自然風(fēng)險(xiǎn)或者人為因素，廢棄油井發(fā)生原油泄漏造成他人損害的，所有者應(yīng)擔(dān)責(zé)。③三是意外事故引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)。通常包括陸上交通事故、水上交通事故和海上船舶碰撞等，此等事故發(fā)生可能導(dǎo)致石油、危險(xiǎn)廢物等污染物泄漏，進(jìn)而污染土壤、水體等環(huán)境。④意外事故引發(fā)的污染中行為人通常沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不能將作為污染誘因的交通事故等過(guò)錯(cuò)與污染責(zé)任的過(guò)錯(cuò)相混淆。但意外事故后續(xù)處置中，如行為人未能妥善采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大或造成新的損害的，則可能對(duì)擴(kuò)大部分存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

(二)規(guī)則構(gòu)造：環(huán)境污染侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)時(shí)過(guò)錯(cuò)優(yōu)先

過(guò)錯(cuò)責(zé)任是建立在個(gè)人主義的自由競(jìng)爭(zhēng)、矯正正義原理上，但并不意味著行為人過(guò)錯(cuò)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主導(dǎo)的環(huán)境污染侵權(quán)中失去了價(jià)值。在日本，大氣、水污染對(duì)人的健康損害的處理上采納了無(wú)過(guò)失責(zé)任，但就財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)，企業(yè)過(guò)失仍然是重要因素。[11]P23-26在德國(guó)，嚴(yán)格責(zé)任法并不具有排他性，受害人可自由選擇他們希望的請(qǐng)求依據(jù)；[12]P236在意大利，環(huán)境損害往往和過(guò)失或故意違法聯(lián)系在一起，但不排除個(gè)人根據(jù)一般過(guò)錯(cuò)規(guī)則提起訴請(qǐng)。[12]P302事實(shí)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非簡(jiǎn)單地將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的“過(guò)錯(cuò)”置換成“危險(xiǎn)”，單純存在危險(xiǎn)事實(shí)這點(diǎn)不足以構(gòu)成責(zé)任，責(zé)任的根本原因在于未適當(dāng)?shù)靥幚砦ｋU(xiǎn)要素這種“欠缺”之上，故無(wú)過(guò)失責(zé)任論并非單純放棄過(guò)失責(zé)任論，而只是在某種程度上拒絕它，反之在更高層次上承認(rèn)“過(guò)失”責(zé)任。[13]P16在環(huán)境污染侵權(quán)中已融入了過(guò)失因素，說(shuō)到底，在環(huán)境侵權(quán)中應(yīng)當(dāng)追究的還是過(guò)失責(zé)任，只不過(guò)是現(xiàn)代條件下為引起危險(xiǎn)、能控制危險(xiǎn)、從危險(xiǎn)行為中獲利并能分散風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)行為人科以更高的注意義務(wù)，導(dǎo)入無(wú)過(guò)失責(zé)任規(guī)則予以限制?？紤]到環(huán)境污染侵權(quán)缺乏主體互換性特質(zhì)，從而造成主體間的“結(jié)構(gòu)性缺陷”[7]P544，為減輕受害人證明行為人故意或過(guò)失困難，通過(guò)立法將利益再分配以體現(xiàn)法律保護(hù)弱者的價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)利益平衡。故，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上包含了“即便沒(méi)有過(guò)失也要承擔(dān)責(zé)任意義上的無(wú)過(guò)失責(zé)任”和“免除受害人舉證責(zé)任意義上的無(wú)過(guò)失責(zé)任”雙重意義。[2]P11“為了不給他人造成損害，應(yīng)該謹(jǐn)慎行事”[2]P11這一類(lèi)似自然法的規(guī)則在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中仍具有意義。

這意味著，過(guò)錯(cuò)在無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)中仍發(fā)揮重要作用，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分并非絕對(duì)，不截然對(duì)立。理論上由此形成兩種論點(diǎn)：一種是規(guī)則競(jìng)合論。認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在體系上存在關(guān)聯(lián)，針對(duì)某一事實(shí)兩種規(guī)范同時(shí)發(fā)揮作用，即“過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合”[8]P8，允許受害人根據(jù)自身利益最大化原則自由選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用。[7]P545[14]另一種是過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)論。認(rèn)為，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域，現(xiàn)代侵權(quán)法上是一個(gè)過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的交錯(cuò)適用領(lǐng)域。環(huán)境污染侵權(quán)中可證明和認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，過(guò)錯(cuò)是最確切的歸責(zé)原因，法院應(yīng)優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；對(duì)難以認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[15]競(jìng)合論實(shí)際上是一種“非此即彼”的選擇性思維，而過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)論實(shí)際上是一個(gè)兼容性邏輯問(wèn)題，相較而言，交錯(cuò)論更切合環(huán)境污染侵權(quán)的本質(zhì)。理由是：(1)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任題中之義即包含了可能存在“過(guò)錯(cuò)”和純粹“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的情形，在有過(guò)錯(cuò)時(shí)強(qiáng)化對(duì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的適用，是行為人承擔(dān)責(zé)任的根本原因，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不抵牾；(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)應(yīng)的是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生可能基于合法行為、違法行為或意外事件，對(duì)合法行為和意外事件因不存在過(guò)錯(cuò)或難以證明過(guò)錯(cuò)進(jìn)而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，體現(xiàn)的是對(duì)受害人公平補(bǔ)償，而對(duì)那些能確切證明行為人過(guò)錯(cuò)的違法行為適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，既體現(xiàn)對(duì)違法行為的責(zé)難，也同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的完全救濟(jì)。故，若不對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，以體現(xiàn)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)木?，將使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)淪為僵化的結(jié)果責(zé)任；(3)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任里突出過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)對(duì)特定情況下環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任形式等都會(huì)產(chǎn)生重大影響，這是法官在處理案件時(shí)應(yīng)主動(dòng)掌握的因素，并非由當(dāng)事人自由選擇；(4)在易于證明過(guò)錯(cuò)或能證明過(guò)錯(cuò)的環(huán)境污染侵權(quán)案件中，仍繼續(xù)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不符合邏輯的，實(shí)際上是放棄對(duì)過(guò)錯(cuò)行為的非難，不符合侵權(quán)責(zé)任法對(duì)不法行為的抑制功能。

過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)論和規(guī)則競(jìng)合論相較，其最根本的區(qū)別在于：交錯(cuò)論強(qiáng)調(diào)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中存在明顯過(guò)錯(cuò)或能證明過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)優(yōu)先的順序邏輯，而非過(guò)錯(cuò)排斥無(wú)過(guò)錯(cuò)；競(jìng)合論強(qiáng)調(diào)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，對(duì)適用過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò)，兩者不應(yīng)存在適用上的先后順序，允許基于受害人利益最大化考慮，由受害人選擇過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)予以救濟(jì)。[14]交錯(cuò)論更符合環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的變遷規(guī)律。在早期環(huán)境污染侵權(quán)中，認(rèn)定污染者過(guò)錯(cuò)實(shí)屬困難，多數(shù)國(guó)家對(duì)環(huán)境污染損害規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以修正過(guò)錯(cuò)責(zé)任之不足，從而保護(hù)受害人。隨著社會(huì)生產(chǎn)及科學(xué)技術(shù)發(fā)展，責(zé)任適用也發(fā)生演變，環(huán)境污染中認(rèn)定過(guò)錯(cuò)不再困難，判例或立法也逐漸優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有那些認(rèn)定過(guò)錯(cuò)困難的污染損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因而在規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，同時(shí)規(guī)定或允許優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[16]P19-20故，環(huán)境污染侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)時(shí)，其法律規(guī)則的適用本質(zhì)上是一個(gè)邏輯順序問(wèn)題：即如能查明過(guò)錯(cuò)，應(yīng)體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)故意或過(guò)失主導(dǎo)下的違法侵權(quán)行為的法律否定評(píng)價(jià)和道德譴責(zé)，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以歸責(zé)，適用比純粹無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)時(shí)更嚴(yán)厲的賠償和修復(fù)責(zé)任，包括懲罰性賠償；只有確實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)難以證明時(shí)，才以“純粹”無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為“兜底規(guī)則”，以確保受害人利益的完整和及時(shí)彌補(bǔ)。這正是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的精髓所在，即，不是行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，而是在確定行為人是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不管其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害一方也不用證明其是否有過(guò)錯(cuò)。[17]P27因此，環(huán)境污染侵權(quán)過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)下的法律構(gòu)造為：凡能查明行為人過(guò)錯(cuò)的，優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；凡不能查明過(guò)錯(cuò)或難以證明過(guò)錯(cuò)存在的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；且適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任程度不應(yīng)低于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以彰顯對(duì)過(guò)錯(cuò)的責(zé)罰。此即過(guò)錯(cuò)優(yōu)先規(guī)則。

承認(rèn)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中存在過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)的交錯(cuò)，并優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，具有重要意義：其一，過(guò)錯(cuò)優(yōu)于無(wú)過(guò)錯(cuò)適用，契合“最嚴(yán)格”生態(tài)環(huán)境損害賠償制度內(nèi)在要求?！白顕?yán)格”、“嚴(yán)格”、“嚴(yán)懲”、“生態(tài)修復(fù)”、“提高違法成本”成為生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策綱領(lǐng)性文件的高頻詞。作為司法回應(yīng)，最高人民法院的司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)等，將賠償義務(wù)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)及“具體案情”作為民事責(zé)任裁量時(shí)的重要參考，以體現(xiàn)對(duì)違法侵權(quán)行為的“嚴(yán)厲制裁”；在環(huán)境污染刑事司法解釋及會(huì)議紀(jì)要中更是凸顯了“明知”、“故意”、“授意”等主觀(guān)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的重要性。過(guò)錯(cuò)因素已在環(huán)境司法中扮演重要角色，因應(yīng)最嚴(yán)格生態(tài)損害賠償?shù)闹贫刃枨?。其二，過(guò)錯(cuò)優(yōu)于無(wú)過(guò)錯(cuò)適用，體現(xiàn)對(duì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞者的懲罰性。過(guò)錯(cuò)蘊(yùn)含了污染者行為的可責(zé)難性、可歸咎性。對(duì)存在明顯違法、故意或重大過(guò)失的行為人，不適用過(guò)錯(cuò)則難以體現(xiàn)對(duì)其過(guò)失的懲戒。司法實(shí)踐中，法官在適用法律時(shí)有時(shí)會(huì)查明責(zé)任者的惡意，但未強(qiáng)調(diào)該惡意的作用，仍多以無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則判決，沒(méi)有突出對(duì)惡意侵權(quán)行為制裁功能，尚須改進(jìn)。其三，過(guò)錯(cuò)優(yōu)于無(wú)過(guò)錯(cuò)適用，能最大限度地維護(hù)受害者的利益。在域外司法中，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任、有毒物侵權(quán)等領(lǐng)域，有故意或重大過(guò)失或漠視他人權(quán)利者，可科以懲罰性賠償責(zé)任。在優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)的情況下可以使受害者同時(shí)獲得補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任賠償額“量”有別于純粹的無(wú)過(guò)錯(cuò)情形。其四，過(guò)錯(cuò)優(yōu)于無(wú)過(guò)錯(cuò)適用，對(duì)潛在的污染者或破壞者有激勵(lì)和指引作用，利于促進(jìn)環(huán)境保護(hù)。對(duì)危險(xiǎn)制造者是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分，使責(zé)任有所差別，以激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者采取措施減少污染或破壞環(huán)境，發(fā)揮法律和道德的雙重制約功能。

二、責(zé)任修正：過(guò)錯(cuò)對(duì)環(huán)境污染責(zé)任構(gòu)成的修正功能

“過(guò)錯(cuò)”因素在無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)中并非可有可無(wú)，盡管在當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染、有毒物侵權(quán)等領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，其中過(guò)錯(cuò)因素正從責(zé)任成立、責(zé)任主體、因果關(guān)系等方面對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行修正或調(diào)和。

(一)要件修正：擬制型污染侵權(quán)以過(guò)錯(cuò)為其構(gòu)成要件

在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上，歷來(lái)對(duì)過(guò)錯(cuò)與違法性之間存在爭(zhēng)議，以法國(guó)法為代表的立法并未區(qū)分過(guò)錯(cuò)與違法性，兩者高度融合；以德國(guó)法為代表的立法則不僅注重對(duì)過(guò)錯(cuò)要件的考察，更注重對(duì)違法性的判斷?；趦煞N不同的立場(chǎng)，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件理論就有三要件說(shuō)(損害、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系)與四要件說(shuō)(違法性、損害、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系)之分。三要件說(shuō)將行為違法性與過(guò)錯(cuò)合并，采過(guò)錯(cuò)吸收違法性的立場(chǎng)，其主要理由是當(dāng)代侵權(quán)法對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐步客觀(guān)化，不再完全依賴(lài)當(dāng)事人的主觀(guān)認(rèn)識(shí)；[18]P301四要件說(shuō)則將違法行為與過(guò)錯(cuò)分離，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀(guān)化并不等于過(guò)錯(cuò)客觀(guān)化，過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)的是行為人對(duì)行為及后果的認(rèn)知的主觀(guān)心理狀態(tài)，違法性則體現(xiàn)為對(duì)法律法規(guī)的違反和對(duì)所保護(hù)權(quán)利的侵害。[19]P99據(jù)此，三要件說(shuō)與四要件說(shuō)的根本區(qū)別就在于違法性是否獨(dú)立的爭(zhēng)議。侵權(quán)責(zé)任法立法過(guò)程中，同樣也存在過(guò)錯(cuò)與違法性之間是否獨(dú)立的問(wèn)題論爭(zhēng)，結(jié)果占主導(dǎo)地位的觀(guān)點(diǎn)是采納了過(guò)錯(cuò)吸收違法性的立場(chǎng)，過(guò)錯(cuò)與違法性被一體化考慮。經(jīng)侵權(quán)責(zé)任法和環(huán)境保護(hù)法的共同整合，環(huán)境污染侵權(quán)形成了一元化無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)機(jī)制，進(jìn)而使環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件事實(shí)上簡(jiǎn)化為污染行為、損害事實(shí)與因果關(guān)系。

循著過(guò)錯(cuò)吸收違法性的主流觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)，環(huán)境污染侵權(quán)無(wú)須過(guò)錯(cuò)，也不強(qiáng)調(diào)違法性。故，通常而言，加害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的成立沒(méi)有意義，[20]P150但在采納過(guò)錯(cuò)吸收違法性理論的框架下，噪聲、放射性、電磁、光等造成的污染侵權(quán)，以超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為構(gòu)成侵權(quán)的基本要件，若將“違法性”置換成“過(guò)錯(cuò)”后，此類(lèi)被部分學(xué)者稱(chēng)為“擬制型污染”的侵權(quán)責(zé)任就需要以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件了。于是，其從兩個(gè)方面將環(huán)境污染侵權(quán)一元化歸責(zé)原則撕裂，修正成二元?dú)w責(zé)體系：一方面，《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條、《放射性污染防治法》第62條將超標(biāo)排放作為噪聲、放射性污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，以違法性為前提條件。按照主流觀(guān)點(diǎn)過(guò)錯(cuò)吸收違法性，那就意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)就不應(yīng)再主張違法性要件了，這即與現(xiàn)行特別立法矛盾。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條之“特別法優(yōu)先規(guī)則”，[21]P456意味著噪聲污染、放射性污染，加之光污染、電磁輻射污染等，實(shí)務(wù)中均要求以違法性為構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)就是過(guò)錯(cuò)要求。另一方面，《水污染防治法》第96條、《土壤污染防治法》第96條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84-85條、《大氣污染防治法》第125條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條等所規(guī)定的水體、土壤、大氣、海洋環(huán)境污染侵權(quán)及固體廢物污染侵權(quán)，均未以違反國(guó)家規(guī)定或超標(biāo)為條件，故應(yīng)適用 《侵權(quán)責(zé)任法》第65條確定的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

(二)過(guò)錯(cuò)程度：無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)中確立“共同但有區(qū)別”的過(guò)錯(cuò)規(guī)則

一個(gè)明顯的問(wèn)題被忽視了：環(huán)境污染侵權(quán)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則“一統(tǒng)”之下，“過(guò)錯(cuò)”因素失去了光芒，而過(guò)錯(cuò)具有多層次性的特點(diǎn)更是很少被涉足。于是，不加區(qū)分的純粹的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)造成了明顯不合理的現(xiàn)象。略舉三種情形加以說(shuō)明：一是不同案件、不同過(guò)錯(cuò)程度，同一處理結(jié)果，加劇了惡性污染現(xiàn)象。如故意非法排污、超標(biāo)排污、合規(guī)排污三種不同情形下，如法院不加甄別一律按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行司法裁判，假定其他因素都不變，則三種情況下的責(zé)任方式、賠償額必然一致，其結(jié)果是鼓勵(lì)合法排污者逆向朝超標(biāo)排污、違法型侵權(quán)者看齊，這與侵權(quán)法力圖鼓勵(lì)行為人采取侵權(quán)預(yù)防措施的設(shè)想恰好相反。二是同一案件、不同過(guò)錯(cuò)的程度責(zé)任主體，承擔(dān)了相同的責(zé)任，其結(jié)果是造成了污染者之間的明顯不公平。例如，某養(yǎng)殖場(chǎng)上游共有三家排污企業(yè)，甲公司是合法排污的，乙公司手續(xù)齊全但超標(biāo)排污，丙公司則是無(wú)任何手續(xù)的非法排污企業(yè)，各自分別排污造成了下游養(yǎng)殖場(chǎng)所魚(yú)苗死亡，甲、乙、丙公司的主觀(guān)狀況可對(duì)應(yīng)無(wú)過(guò)失、過(guò)失和故意，如不區(qū)分過(guò)錯(cuò)層次一律按無(wú)過(guò)錯(cuò)判決甲乙丙按排污比例擔(dān)責(zé)，自然出現(xiàn)不公正的結(jié)果。故，實(shí)踐中多對(duì)合法排污者適當(dāng)減輕或限制其責(zé)任，以示對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)者的肯定，通過(guò)過(guò)錯(cuò)的不同層次劃分，豐富、修正和發(fā)展侵權(quán)責(zé)任法第67條以“污染參與度”確定多主體污染時(shí)責(zé)任大小的比例規(guī)則，體現(xiàn)出“肯定達(dá)標(biāo)排放企業(yè)，制裁不達(dá)標(biāo)企業(yè)”的指導(dǎo)思想，以保護(hù)達(dá)標(biāo)排放企業(yè)的積極性，維護(hù)法律的公平和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[21]P468三是不同程度過(guò)錯(cuò)的案件中，受害人得到均衡化統(tǒng)一賠償，會(huì)造成受害人事實(shí)上的不公平。

在承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)包含過(guò)錯(cuò)的前提下，進(jìn)一步的問(wèn)題就是劃分過(guò)錯(cuò)的層次性。深受自然法思想影響，侵權(quán)法上過(guò)錯(cuò)程度與責(zé)任承擔(dān)具有協(xié)調(diào)一致性，依過(guò)錯(cuò)程度歸責(zé)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任成熟化的標(biāo)志。即便在無(wú)過(guò)失責(zé)任的情況下，并非不考慮過(guò)錯(cuò)的程度。[18]P221無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任常被視為一個(gè)事后機(jī)制，將更多的損害成本分配給污染者來(lái)承擔(dān)，但目前尚無(wú)證據(jù)表明，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生了優(yōu)先于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的威懾效果。[3]P262真正能發(fā)揮威懾作用的實(shí)際上還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這取決于我們?cè)跓o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中觀(guān)察、析出相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，并使之對(duì)司法產(chǎn)生影響，對(duì)污染者產(chǎn)生威懾、激勵(lì)和引導(dǎo)功能，否則會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任空洞化，并將會(huì)走向絕對(duì)責(zé)任、結(jié)果責(zé)任的不合理導(dǎo)向。過(guò)錯(cuò)根據(jù)其嚴(yán)重性程度從高至低依次為：故意、重大過(guò)失、過(guò)失(含具體過(guò)失和抽象過(guò)失)三個(gè)層次。[20]P209-211各單行環(huán)境防治污染法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格度濃淡相異，通常通過(guò)免責(zé)規(guī)定的內(nèi)容和范圍對(duì)嚴(yán)格度進(jìn)行調(diào)和，因而不應(yīng)認(rèn)為無(wú)過(guò)失責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比就是壓倒性的嚴(yán)格責(zé)任。[22]P33故，有必要確立一個(gè)“共同但有區(qū)別”的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)機(jī)制：第一層次是故意，包含直接故意和間接故意，其為可責(zé)難性程度最高的過(guò)錯(cuò)層次，在故意這種主觀(guān)過(guò)錯(cuò)下實(shí)施的污染行為，自當(dāng)可適用懲罰性賠償，采用其他責(zé)任方式時(shí)也應(yīng)更嚴(yán)厲。第二層次是重大過(guò)失，是行為人主觀(guān)上的重大疏忽或嚴(yán)重輕率行為所致，具有較強(qiáng)的可責(zé)難性，除懲罰性賠償金不能適用外，其應(yīng)與故意適用相同的規(guī)則。第三層次是一般過(guò)失，是行為人因?yàn)檫`反謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，按照自己責(zé)任原理，須負(fù)擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任，但這種責(zé)任必須不低于其無(wú)任何過(guò)失狀態(tài)下的責(zé)任。第四層次才是無(wú)過(guò)失，即行為人在沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)時(shí)也承擔(dān)了基于分配正義而設(shè)定的責(zé)任，這應(yīng)是環(huán)境污染侵權(quán)最低檔次的責(zé)任，可視為兜底性規(guī)則。然，這種層次性應(yīng)結(jié)合過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)下的“過(guò)錯(cuò)優(yōu)先規(guī)則”，依次按故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失、無(wú)過(guò)失順序進(jìn)行檢索，由法院據(jù)此確定污染行為人民事責(zé)任方為妥當(dāng)。

(三)主體確定：過(guò)錯(cuò)成為確定環(huán)境污染共同侵權(quán)主體的重要因素

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)定散見(jiàn)于民法通則第124條、《侵權(quán)責(zé)任法》第65至67條、《環(huán)境保護(hù)法》第64條(及第58條、第65條)、《水污染防治法》第96條、《大氣污染防治法》第125條、《噪聲污染防治法》第61條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84至85條、《放射性污染防治法》第59條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第89條、《土壤污染防治法》第96條等規(guī)范之中。檢索結(jié)果表明：法律規(guī)范層面環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任主體包括污染者和有過(guò)錯(cuò)的第三人，貫徹了三個(gè)原則：一是損害擔(dān)責(zé)原則。依據(jù)是其實(shí)施了污染行為、排污行為、加害行為或其他可能造成環(huán)境污染危害的行為，分別使用“污染者”、“排污方”、“加害人”、“責(zé)任者”、“責(zé)任人”等不同的法律語(yǔ)詞，但皆以污染者負(fù)擔(dān)原則為準(zhǔn)據(jù)，可統(tǒng)稱(chēng)為“污染者”，奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；二是第三人過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即污染者之外的第三人對(duì)環(huán)境污染造成的損害承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)，從另一層面體現(xiàn)了損害擔(dān)責(zé)原理，過(guò)錯(cuò)在責(zé)任主體的確定上發(fā)揮積極作用；三是權(quán)利人負(fù)擔(dān)原則。在土壤污染中，出現(xiàn)土壤污染責(zé)任人難以認(rèn)定的情形時(shí)，土地使用權(quán)人負(fù)有污染土壤的風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)義務(wù)，如其未盡此義務(wù)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)非直接污染者而言，其是否構(gòu)成共同侵權(quán)的重要依據(jù)就是其主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)。⑤以危險(xiǎn)廢物為例，在危險(xiǎn)廢物非法處置導(dǎo)致的土壤、水體等污染案件中，往往形成比較長(zhǎng)的責(zé)任鏈條，源頭是危險(xiǎn)廢物生產(chǎn)者，依次可能是收集者、存儲(chǔ)者、利用者、運(yùn)輸者、處置者等，各階段、各環(huán)節(jié)上的行為人是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)即為過(guò)錯(cuò)。具體而言：(1)危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者：產(chǎn)生者將危險(xiǎn)廢物出售、委托、指派不具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)者進(jìn)行處理的，主觀(guān)上具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。⑥部分法院走得更遠(yuǎn)一些，認(rèn)為產(chǎn)生者對(duì)處置者的處置過(guò)程、結(jié)果未盡到監(jiān)管義務(wù)亦應(yīng)擔(dān)責(zé)。⑦此為產(chǎn)生者、占有者對(duì)危險(xiǎn)廢物的“追蹤管理責(zé)任”。[23]P170(2)場(chǎng)地出租人：為非法處置危險(xiǎn)廢物者提供場(chǎng)地者，其對(duì)行為人承租目的未盡到合理審查義務(wù)，常被認(rèn)為有過(guò)錯(cuò)構(gòu)成共同侵權(quán)。⑧轉(zhuǎn)租關(guān)系中轉(zhuǎn)租人負(fù)有同樣的合理審查義務(wù)。⑨如出租人未獲得利益、未參與環(huán)境侵權(quán)行為，且不能證明其主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，其租賃行為并不當(dāng)然構(gòu)成共同侵權(quán)的條件。⑩(3)設(shè)備提供者：將設(shè)備出租、出借給不具備危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的主體，客觀(guān)上為其非法處置危險(xiǎn)廢物提供了便利，常被視為具有過(guò)錯(cuò)構(gòu)成共同侵權(quán)；是否收取租金、獲利事實(shí)、參與情況等，是判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)的重要因素。(4)車(chē)輛、船舶等運(yùn)輸工具提供者：車(chē)輛、船舶等出租、出借或掛靠的主體，作為所有者、實(shí)際控制人未對(duì)運(yùn)輸特殊危險(xiǎn)物質(zhì)盡到管理、監(jiān)管、查驗(yàn)、申報(bào)義務(wù)，被視為具有過(guò)錯(cuò)構(gòu)成共同侵權(quán)。(5)資金提供者：為非法處置危險(xiǎn)廢物提供資金者，如其明知行為人無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)、未配套污染處理設(shè)施，或參與了危險(xiǎn)廢物處置的利益分配，被視為具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成共同侵權(quán)。(6)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)中發(fā)包方：發(fā)包方(或委托方)雖具有危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)，但通過(guò)內(nèi)部承包方式將廢物發(fā)包或委托不具備處置資質(zhì)者處理，疏于監(jiān)管，被視為具有主觀(guān)上過(guò)錯(cuò)構(gòu)成共同侵權(quán)。(7)雇員：雇員是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任取決于其參與危險(xiǎn)廢物非法處置時(shí)是否存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。(8)資質(zhì)出借者：資質(zhì)持有人通過(guò)出借、出租、出借證明、提供復(fù)印件等方式向不具備危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)者提供相應(yīng)的資料，為非法出借，并為行為人污染環(huán)境提供了便利，主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)。(9)運(yùn)輸者：運(yùn)輸者如無(wú)危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸資質(zhì)、參與危險(xiǎn)廢物處置或者對(duì)危險(xiǎn)廢物處置行為有過(guò)錯(cuò)的，通常應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如其為掛靠關(guān)系的，被掛靠者未盡監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(10)建設(shè)工程的發(fā)包人：在工程施工過(guò)程中施工方造成環(huán)境污染的，發(fā)包人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下成立污染責(zé)任。

(四)因果關(guān)系：過(guò)錯(cuò)成為判斷因果關(guān)系成立與否的重要考量因素

在因果關(guān)系確定上，過(guò)錯(cuò)正扮演重要角色。原本過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系是兩個(gè)不同命題，除通過(guò)客觀(guān)證據(jù)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)等證明污染與損害后果之間的因果關(guān)系外，還通過(guò)政策性?xún)A斜以因果關(guān)系不成立的舉證倒置分配給被告，以解決受害人存在的信息不對(duì)稱(chēng)、缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)等結(jié)構(gòu)性缺陷。司法實(shí)踐中，判斷因果關(guān)系與判斷責(zé)任成立之間存在相似性。違反注意義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，往往成為判斷因果關(guān)系存在與否的重要支撐。在一則司法判決中，法院認(rèn)為桐鄉(xiāng)四政府單位存在違反法律規(guī)定與永浩公司簽訂垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)協(xié)議的行為，與本案環(huán)境污染所造成的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，與本案其他被告實(shí)施的侵權(quán)行為存在必要聯(lián)系，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責(zé)任，桐鄉(xiāng)四政府單位作為固體廢物的產(chǎn)生者應(yīng)與實(shí)際處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。在公眾所熟知的泰州“天價(jià)”賠償案件中，從江蘇省高院到最高人民法院，都不遺余力地花大量篇幅在裁判文書(shū)中論證被告明知其委托之人無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)，并長(zhǎng)期放任這種非法傾倒危險(xiǎn)廢物的行為繼續(xù)存在，造成古馬干河、泰運(yùn)河水體大面積污染，損害社會(huì)公共利益，進(jìn)而直接認(rèn)定了被告行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

因果關(guān)系本身即構(gòu)成了責(zé)任的依據(jù)。這意味著，無(wú)論污染是故意還是過(guò)失造成的，已知的還是未知的，是“突然的且意外的”或是漸進(jìn)的，污染者對(duì)其所造成的污染損害必須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。[3]P265由于環(huán)境污染侵權(quán)中不強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)，而因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任倒置分配給被告，故過(guò)錯(cuò)既影響共同侵權(quán)的成立及責(zé)任比例判斷，亦是認(rèn)定被告與損害之間是否存在因果關(guān)系的根據(jù)。因果關(guān)系判斷不僅涉及客觀(guān)事實(shí)認(rèn)定，也帶有強(qiáng)烈的法律價(jià)值判斷乃至道德認(rèn)知成分，雖要尊重科學(xué)理性(環(huán)境科學(xué))和社會(huì)理性(價(jià)值判斷和利益衡量)，但行為人存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)與否，如采用主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)則體現(xiàn)了行為人瑕疵行為具有可責(zé)難性，其行為與損害后果之間具有可被判斷為過(guò)錯(cuò)主觀(guān)心態(tài)而建立了因果關(guān)系的聯(lián)系通道。質(zhì)言之，過(guò)錯(cuò)及違法性與因果關(guān)系密不可分，沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)介入下談及因果關(guān)系既蒼白無(wú)力，也無(wú)意義。一方面，污染行為人之外的主體主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)或推定過(guò)錯(cuò)，相當(dāng)于識(shí)別出行為與損害之間的因果關(guān)系；盡管環(huán)境污染侵權(quán)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但一旦過(guò)錯(cuò)的事實(shí)出現(xiàn)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的成立至關(guān)重要。故，近年來(lái)的諸多司法裁判文書(shū)毫不猶豫地運(yùn)用系列證據(jù)來(lái)論證污染行為的違法性及行為人的主觀(guān)故意或過(guò)失，其不僅彰顯對(duì)違法行為否定的價(jià)值判斷，也建構(gòu)了行為與損害之間的因果關(guān)系識(shí)別路徑。另一方面，在因果關(guān)系難以確定的案件中，過(guò)錯(cuò)因素也可以作為確定因果關(guān)系的輔助因素。[24]P85如美國(guó)DES案，追尋因果關(guān)系過(guò)于遙遠(yuǎn)，加州最高法院認(rèn)為被告行為存在過(guò)失，進(jìn)而根據(jù)被告所生產(chǎn)和銷(xiāo)售市場(chǎng)份額比例承擔(dān)賠償責(zé)任，這已非傳統(tǒng)因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，成為了一個(gè)純粹的過(guò)失判斷。在我國(guó)司法實(shí)踐中，涉及危險(xiǎn)廢物非法傾倒、處置等案件，法官并未給出更多理由，通常以污染者之外的其他主體存在過(guò)錯(cuò)為由，對(duì)其科以責(zé)任。[25]P266究其實(shí)質(zhì)，過(guò)錯(cuò)或違法性所暗含的對(duì)行為人主觀(guān)上的價(jià)值評(píng)判，變成認(rèn)定因果關(guān)系的考量因素。[24]P89-90

三、責(zé)任承擔(dān)：過(guò)錯(cuò)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任方式適用的影響

關(guān)于責(zé)任方式與歸責(zé)原則之間的關(guān)系，大抵可分為肯定論和否定論兩種主張。肯定論者則認(rèn)為責(zé)任方式與歸責(zé)原則之間存在一定的匹配關(guān)系；[26]否定論者認(rèn)為責(zé)任方式不能簡(jiǎn)單與歸責(zé)原則掛鉤。[18]P608但實(shí)務(wù)觀(guān)察顯示，環(huán)境污染行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是裁決民事責(zé)任方式類(lèi)型和程度的重要考量因素。[27]P167按對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式作預(yù)防性、賠償性和修復(fù)性的三分法，過(guò)錯(cuò)與責(zé)任方式之間有著特定的關(guān)聯(lián)。

(一)預(yù)防性責(zé)任方式：過(guò)錯(cuò)是適用預(yù)防性責(zé)任的重要條件

預(yù)防性責(zé)任方式，是以預(yù)防實(shí)際損害發(fā)生為主要目的和功能的責(zé)任方式，是權(quán)利相對(duì)人的權(quán)利已經(jīng)造成損害并且還在繼續(xù)侵害時(shí)，或者雖沒(méi)有造成現(xiàn)實(shí)損害卻存在造成侵害的危險(xiǎn)時(shí)承擔(dān)的一種民事責(zé)任。[28]預(yù)防性責(zé)任主要是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，不以行為人主觀(guān)上過(guò)錯(cuò)為適用條件乃系共識(shí)。[29]細(xì)察其內(nèi)部構(gòu)造，從行為人承擔(dān)責(zé)任的具體行為樣態(tài)上看，可再細(xì)分為不作為型的預(yù)防性責(zé)任方式和作為型的預(yù)防性責(zé)任方式。不作為型的預(yù)防性責(zé)任對(duì)應(yīng)“停止侵害”，是行為人以停止排污行為的不作為來(lái)承擔(dān)責(zé)任，將使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響或以更高昂的代價(jià)消化副產(chǎn)品，則此時(shí)停止侵害不僅涉及過(guò)錯(cuò)、合法性考慮，還涉及諸多利益交錯(cuò)時(shí)的利益衡量問(wèn)題。日本環(huán)境侵權(quán)法中對(duì)此適用頗為謹(jǐn)慎。作為型的預(yù)防性責(zé)任，對(duì)應(yīng)“排除妨礙、消除危險(xiǎn)”，其要求行為人采取積極措施彌補(bǔ)造成的損害，或積極清除污染物、排除障礙以消除現(xiàn)實(shí)或潛在危險(xiǎn)，這通常會(huì)增加行為人的污染處理成本，與過(guò)錯(cuò)關(guān)系不大。

以停止侵害為例，過(guò)錯(cuò)成為司法裁判中是否適用的重要標(biāo)準(zhǔn)。其一，行為人主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)的，適用停止侵害是對(duì)其主觀(guān)故意或過(guò)失狀態(tài)下實(shí)施行為的懲罰，自無(wú)異議。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)者，可以采用比較柔性的方式來(lái)達(dá)到預(yù)防效果，如加設(shè)防污設(shè)施等。其二，違法性置換成過(guò)錯(cuò)后，即成為評(píng)判是否適用停止侵害的基本標(biāo)準(zhǔn)。諸多污染企業(yè)客觀(guān)上存在嚴(yán)重的違法性，如有的選址不符合規(guī)劃，有的未按三同時(shí)要求建造防污設(shè)施、有的未經(jīng)環(huán)境評(píng)價(jià)先上馬等等，顯然存在明顯過(guò)錯(cuò)。如司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為“被告違法生產(chǎn)行為已導(dǎo)致水庫(kù)污染，……選址存在污染地下水風(fēng)險(xiǎn)，且至今未建設(shè)水污染防治設(shè)施，潛在的污染風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)的環(huán)境損害同時(shí)存在”，據(jù)此判決被告停止侵害、未驗(yàn)收合格不得生產(chǎn)。而另一些案件中，行為人通過(guò)積極投入，加快治理污染設(shè)備的更新改造并驗(yàn)收已達(dá)標(biāo)排放，獲得排污許可證，原告停止侵害的訴訟請(qǐng)求在訴訟過(guò)程中已經(jīng)滿(mǎn)足，就不再支持停止侵害等預(yù)防性責(zé)任。其三，過(guò)錯(cuò)對(duì)停止侵害適用的影響，體現(xiàn)了法律對(duì)企業(yè)正當(dāng)行為價(jià)值的肯定，對(duì)不法行為的否定性評(píng)價(jià)。根據(jù)違法型侵權(quán)、合法排污型侵權(quán)與事故型侵權(quán)的分類(lèi)，違法型侵權(quán)由于其主觀(guān)上具有明顯過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是合法企業(yè)的違法排放、還是非法企業(yè)的非法排放，以及非法處置危險(xiǎn)廢物等行為造成的侵權(quán)，法律上皆應(yīng)予以取締，停止違法行為不僅在情理之中，更是法律的底線(xiàn)，故適用停止侵害等預(yù)防性責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)，體現(xiàn)出對(duì)違法行為的懲戒，也是國(guó)家政策性文件中責(zé)任嚴(yán)格化、用嚴(yán)格制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境精神的具化。對(duì)事故型的侵權(quán)而言，由于事故的偶發(fā)性和不可預(yù)知性，停止侵害適用余地較小；但若事故是因人為過(guò)失原因所致，或事故誘發(fā)的污染侵權(quán)持續(xù)，行為人又未采取合理措施，此時(shí)觸發(fā)了認(rèn)定行為人具有過(guò)錯(cuò)的條件，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行懲戒，則適用停止侵害也屬當(dāng)然。對(duì)合法排污型的侵權(quán)而言，適用停止侵害事實(shí)上造成了對(duì)企業(yè)合法行為的否定，可能會(huì)發(fā)出錯(cuò)誤信號(hào)。故對(duì)合法排污行為不宜適用停止侵害，而應(yīng)采用賠償損失等方式替代。這種差別化對(duì)待的策略，更加科學(xué)和合理，更體現(xiàn)法律的價(jià)值導(dǎo)向。[30]

(二)賠償性責(zé)任方式：過(guò)錯(cuò)對(duì)賠償性責(zé)任適用產(chǎn)生重要影響

作為適用范圍最為廣泛的賠償損失而言，無(wú)論過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)抑或推定過(guò)錯(cuò)，只要認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，只要有損害皆可適用。在多元化責(zé)任方式中，其他責(zé)任方式可能因受過(guò)錯(cuò)等因素的影響不能適用的，賠償損失都可適用。在環(huán)境污染侵權(quán)中，過(guò)錯(cuò)對(duì)賠償性責(zé)任的影響至少可體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

其一，過(guò)錯(cuò)是環(huán)境污染侵權(quán)中適用精神損害賠償責(zé)任的重要考量因素。環(huán)境污染侵權(quán)一般不會(huì)造成精神性人格權(quán)的損害，但易造成生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的損害，尤其是類(lèi)似于重金屬污染等侵權(quán)，可能造成他人死亡、傷殘、智力損害等嚴(yán)重侵害，甚至可能留下終身難以治愈的癌癥、疼痛或精神性折磨的疾病。就目前司法案例所展現(xiàn)的情況而言，對(duì)公益訴訟造成的公共性精神利益損害，主要適用賠禮道歉；就私人人身權(quán)利損害的，在符合《侵權(quán)責(zé)任法》第22條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條時(shí)，損害的嚴(yán)重程度及行為人的過(guò)錯(cuò)程度系是可否獲得支持精神損害賠償?shù)闹匾蛩亍?/p>

其二，重大過(guò)錯(cuò)排除特別法上的污染責(zé)任限額限制。特別法上的無(wú)過(guò)失責(zé)任，常受賠償限額、短期消滅時(shí)效的限制。[7]P545對(duì)于危險(xiǎn)責(zé)任的大部分領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，最高責(zé)任限額都是其中一項(xiàng)典型的內(nèi)容，這樣就可以更好地為危險(xiǎn)責(zé)任中的風(fēng)險(xiǎn)提供損害保險(xiǎn)。[31]P260鐵路交通損害、海上油污損害責(zé)任等，都受到損害責(zé)任賠償限額的限制。海事賠償責(zé)任限制是海商法上特有的制度[32]，超過(guò)責(zé)任限額的仍可按規(guī)定向油污基金申請(qǐng)賠償。[33]目前，我國(guó)水、土壤、大氣、固體廢物污染等環(huán)境侵權(quán)尚無(wú)責(zé)任限額的規(guī)定，故過(guò)錯(cuò)對(duì)責(zé)任限額規(guī)則的例外性影響并不凸顯。但在船舶污染、海上通海水域污染案件中，通常涉及涉外因素，應(yīng)根據(jù)《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》等確定賠償限額。但過(guò)錯(cuò)有層次之分，對(duì)這種涉外因素的船舶、海上污染等污染侵權(quán)中，區(qū)分故意和過(guò)失有明顯的不同。一方面，由于負(fù)有過(guò)失造成船舶碰撞引發(fā)漏油造成油污損害的，應(yīng)由船舶所有人對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并適用責(zé)任限額。如“鎮(zhèn)江市自來(lái)水公司訴韓國(guó)開(kāi)發(fā)銀行投資公司水污染損害賠償案”，F(xiàn)C輪因違反操作規(guī)程、設(shè)備存在缺陷等導(dǎo)致在卸載作業(yè)過(guò)程中有約44噸苯酚直接排出舷外，造成長(zhǎng)江水體污染，遂判決韓國(guó)開(kāi)發(fā)銀行投資公司賠償鎮(zhèn)江市自來(lái)水公司經(jīng)濟(jì)損失。該項(xiàng)賠償款從韓國(guó)開(kāi)發(fā)銀行投資公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。另一方面，油污損害是因“船舶所有人的故意或者明知可能造成此種損害而輕率地作為或者不作為造成的”，船舶所有人不能主張限制賠償責(zé)任。且在船舶所有人存在故意的場(chǎng)合，保險(xiǎn)人亦不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，法院不支持受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠。

其三，在將來(lái)建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度時(shí)，行為人主觀(guān)故意是懲罰性賠償適用的前提。懲罰性賠償懲罰的目的在于：一是對(duì)主觀(guān)惡意的最嚴(yán)厲譴責(zé)；二是對(duì)重大損害的補(bǔ)償。最高人民法院多次提出要建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，在制定《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》時(shí)曾草擬了懲罰性賠償責(zé)任方式條款，該條款以《環(huán)境保護(hù)法》第63條規(guī)定作為基礎(chǔ)性行為樣本，透過(guò)此條所列舉的嚴(yán)重環(huán)境違法行為觀(guān)察，行為人當(dāng)然且有十分明顯的重大過(guò)錯(cuò)，造成的后果也通常比較嚴(yán)重，據(jù)此為樣本確定懲罰性賠償較為合適。但囿于當(dāng)時(shí)上位立法未確認(rèn)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償而終未成文?！睹穹ǖ浞謩t》草案征求意見(jiàn)稿第1008條規(guī)定，“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的”，可被主張懲罰性賠償。若此條能最終通過(guò)，將為司法實(shí)踐中確立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償提供上位法依據(jù)。而其規(guī)定的“故意”，更是直接指明了懲罰性賠償?shù)那疤釛l件——主觀(guān)故意。這即與我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任、食品安全責(zé)任、欺詐消費(fèi)者、藥品領(lǐng)域?qū)嵭械膽土P性賠償制度協(xié)調(diào)一致。故，在環(huán)境損害領(lǐng)域，引入懲罰性賠償前提是故意這點(diǎn)沒(méi)有多大的爭(zhēng)議。懲罰性賠償可以被視為侵權(quán)法“社會(huì)工程”功能的一個(gè)重要因素，是對(duì)壓迫性、惡意性、欺詐性行為的震懾和預(yù)防，[34]P105并取決于被告的心理狀態(tài)。[35]P95

第四，過(guò)錯(cuò)是共同侵權(quán)中確定損害賠償比例的重要因素?！肚謾?quán)責(zé)任法》第67條根據(jù)污染物種類(lèi)、排污量等“污染參與度”確定共同侵權(quán)下的責(zé)任比例，過(guò)錯(cuò)因素并未明顯體現(xiàn)，但也未被排除。在多個(gè)污染源導(dǎo)致同一損害的情況下，污染者之間內(nèi)部責(zé)任分配成為法院必須解決的重要問(wèn)題。實(shí)踐中有三種解決方案：第一種方案是直接判決各方承擔(dān)連帶責(zé)任，而不區(qū)分污染者之間的內(nèi)部份額。這是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)處理思路。第二種方案是明確了污染者的責(zé)任份額，其責(zé)任額依據(jù)被告污染物產(chǎn)生量、過(guò)錯(cuò)等因素來(lái)確定。但對(duì)外就受害者而言各污染者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在稍早的一份判決中，法院認(rèn)為化工公司被環(huán)保部門(mén)確定為達(dá)標(biāo)排放企業(yè)，屬于國(guó)家許可的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。雖然化工公司不能提供排放工業(yè)廢水入海的行為與被上訴人養(yǎng)殖水產(chǎn)品死亡不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，但在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)排放的企業(yè)有所區(qū)別。這種思路得到了最高人民法院的認(rèn)同，在確定各排污企業(yè)責(zé)任比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕達(dá)標(biāo)企業(yè)的責(zé)任，以保護(hù)企業(yè)達(dá)標(biāo)排放的積極性。[21]P468第三種方案則是根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定共同侵權(quán)者之間的責(zé)任比例大小，這種裁決思路正逐步得到認(rèn)同。江西省高級(jí)人民法院在一判決中認(rèn)定：結(jié)合本案來(lái)看，中安公司通過(guò)私設(shè)暗管的方式向袁河偷排重金屬污染物直接導(dǎo)致本次污染事件，系直接的污染者……中安公司從事非法經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)廢物的資金來(lái)源于珊田公司，珊田公司對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害后果具有一定的過(guò)錯(cuò)；龍?zhí)煊鹿?、博凱公司、沿江公司分別向中安公司非法提供危險(xiǎn)廢物，對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害后果亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任。若由過(guò)錯(cuò)程度較輕的珊田公司、龍?zhí)煊鹿尽⒉﹦P公司、沿江公司對(duì)全部賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯不合理地加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，影響了企業(yè)的發(fā)展經(jīng)營(yíng)……一審法院綜合中安公司等五家公司在環(huán)境侵權(quán)事件中的過(guò)錯(cuò)程度，判決五家公司按比例承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

(三)恢復(fù)性責(zé)任方式：過(guò)錯(cuò)是恢復(fù)性責(zé)任承擔(dān)的重要考量因素

在環(huán)境司法實(shí)踐中，將恢復(fù)性責(zé)任區(qū)分為“恢復(fù)性責(zé)任方式”和“人格性恢復(fù)責(zé)任方式”[21]P165-167，前者對(duì)應(yīng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，后者對(duì)應(yīng)賠禮道歉。前者實(shí)際上是對(duì)環(huán)境要素的修復(fù)，后者是對(duì)受害人精神創(chuàng)傷的修復(fù)，皆應(yīng)歸入恢復(fù)性責(zé)任項(xiàng)下。而過(guò)錯(cuò)對(duì)兩種恢復(fù)性責(zé)任方式對(duì)都有重要影響。

1.賠禮道歉：過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)賠禮道歉的關(guān)鍵性因素。賠禮道歉是以口頭、書(shū)面或其他方式向受害人致歉以取得其諒解的責(zé)任方式，[21]P55實(shí)際上是要求行人向受害人公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)，表示歉意，承認(rèn)侵害行為的錯(cuò)誤或不法性，以取得諒解。[27]P167這里實(shí)際上蘊(yùn)含著賠禮道歉以違法性和過(guò)錯(cuò)為前提的要素，如無(wú)過(guò)錯(cuò)哪來(lái)的“賠禮”和“道歉”？故，將其列入人格性恢復(fù)責(zé)任方式是有道理的。從其作用領(lǐng)域看，賠禮道歉主要適用于名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)受侵害，實(shí)踐中也適用于生命、身體、健康等身體性人格權(quán)。[36]P14新近的環(huán)境司法將其擴(kuò)張到生活安寧權(quán)等新型私權(quán)以及公眾對(duì)美好環(huán)境追求的精神性權(quán)利，但多以被告存在過(guò)錯(cuò)為前提。對(duì)公益訴訟而言，賠禮道歉更是常態(tài)，因?yàn)樗痉▽?shí)踐在擬制一個(gè)承載著抽象公共利益的精神性環(huán)境人格權(quán)，其可謂與人的人格性相對(duì)應(yīng)的最高層次，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動(dòng)的對(duì)象，具有美學(xué)、文化、健康、安全等價(jià)值。公益訴訟中賠禮道歉訴請(qǐng)主張比較普遍，易得支持，這與賠禮道歉的功能相關(guān)，其主要不是制裁，而是教育，重在尊重人格。[37]P326甚至很多案件中，當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V請(qǐng)往往都不是其重點(diǎn)，他甚至只需要一個(gè)賠禮道歉，可能出于滿(mǎn)足人格尊嚴(yán)需要，也可能出于心理安慰。[17]P57

賠禮道歉這種具有道德和法律雙重功能的責(zé)任形式，其適用具有責(zé)難的意味。其一，私益訴訟中適用賠禮道歉主要是造成他人身體、健康損害，或者造成私人安寧、精神困擾的損害。實(shí)踐中有法院徑行以“無(wú)法律依據(jù)”為由駁回原告的賠禮道歉請(qǐng)求，有的以未超過(guò)通常容忍限度為由不予支持。在支持賠禮道歉的私益訴訟案件中，多數(shù)以被告行為存在違法性或直接可以認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)為由，并輔之以損害后果的嚴(yán)重性等因素，加以確定適用。如噪聲污染造成他人生活安寧的打擾和精神損害，通常以超出一般公眾可忍受限度予以評(píng)判；對(duì)合法排污行為造成的損害，鮮有直接適用賠禮道歉的案例，從另一角度詮釋了賠禮道歉對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求。其二，在環(huán)境公益訴訟中適用賠禮道歉具有一定的抽象性和概括性，司法擬制了一個(gè)公眾可以享受的精神性人格權(quán)，行為人主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)的行為造成對(duì)公眾這種環(huán)境人格權(quán)的損害，自當(dāng)應(yīng)向公眾賠禮道歉。侵權(quán)人主觀(guān)上不存在過(guò)錯(cuò)或者損害發(fā)生后積極采取措施降低和減少侵權(quán)后果危害程度的，一般不適用賠禮道歉，否則就變成對(duì)合法經(jīng)營(yíng)行為的否定。違法型污染侵權(quán)的被告，其在客觀(guān)上違反了對(duì)公眾健康安全的注意和關(guān)照義務(wù)，賠禮道歉的適用凸顯對(duì)“社會(huì)公眾享有美好生態(tài)環(huán)境精神利益”損害的救濟(jì)。判決其賠禮道歉，“以示真誠(chéng)悔改其過(guò)錯(cuò)，并主動(dòng)接受公眾監(jiān)督”，也是“對(duì)類(lèi)似行為的警示”。甚至，有司法判決就企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的整個(gè)歷史階段中，因部分期間存在受行政處罰的環(huán)境行政違法行為和生產(chǎn)時(shí)發(fā)生的工業(yè)固廢填埋行為，“過(guò)錯(cuò)明顯”，已導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于自身健康的擔(dān)憂(yōu)和焦慮，對(duì)生活于優(yōu)良生態(tài)環(huán)境的滿(mǎn)足感、獲得感的降低，造成了社會(huì)公眾精神利益上的損失，被告應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾賠禮道歉。

2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任：過(guò)錯(cuò)是被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的重要因素。通過(guò)將民法中的恢復(fù)原狀進(jìn)行生態(tài)化改造，環(huán)境修復(fù)責(zé)任正向獨(dú)立化方向發(fā)展。[38]民法總則草案曾擬規(guī)定為“修復(fù)生態(tài)責(zé)任”，在民法典分則編草案征求意見(jiàn)稿第1010條中規(guī)定了環(huán)境修復(fù)責(zé)任，其根本目的在于重建被損害的生態(tài)環(huán)境利益，旨在維持權(quán)利或法益的完整性，以保持利益或完整利益為導(dǎo)向。[39]P433在諸多責(zé)任方式中，環(huán)境修復(fù)責(zé)任以其能最大限度保存環(huán)境利益，實(shí)現(xiàn)利益的可持續(xù)性，被塑造為民事、行政、刑事環(huán)境司法中貫徹的恢復(fù)性司法的重要法律工具，尤其在公益訴訟中取得了優(yōu)先和核心的地位。然而，理論上和實(shí)務(wù)中過(guò)多注重的是修復(fù)責(zé)任適用方式的創(chuàng)新和發(fā)展，但就適用條件上是否存在過(guò)錯(cuò)等因素影響著墨不多。深入觀(guān)察實(shí)踐中對(duì)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的裁判文書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，過(guò)錯(cuò)直接或間接地影響著環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)。通過(guò)借用民法中的恢復(fù)原狀，結(jié)合生態(tài)環(huán)境特殊性進(jìn)行改良后，環(huán)境修復(fù)責(zé)任可以體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)性的恢復(fù)和行為性的恢復(fù)，并通過(guò)司法能動(dòng)性將行為性修復(fù)發(fā)展出原地修復(fù)、異地修復(fù)、替代修復(fù)、勞務(wù)代償、第三方代修復(fù)等多種修復(fù)方式。環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用，兼具補(bǔ)償性和懲罰性功能，應(yīng)當(dāng)只適用于故意或重大過(guò)錯(cuò)，不適用于輕微過(guò)失，更不宜適用于合法排污等無(wú)過(guò)錯(cuò)情形。

其一，過(guò)錯(cuò)是決定由污染者承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的重要考察因素。環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第23條明確規(guī)定，“過(guò)錯(cuò)程度”是確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的重要參考因素，并在相關(guān)司法指導(dǎo)意見(jiàn)中提出，通過(guò)專(zhuān)業(yè)人員擔(dān)任特邀調(diào)解員，“運(yùn)用專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)促使當(dāng)事人自覺(jué)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，修復(fù)環(huán)境、賠償損失”。公益訴訟司法解釋制定過(guò)程中，最高人民法院實(shí)際上關(guān)注到了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與懲罰性賠償具有功能的相似性，故而在放棄懲罰性賠償時(shí)將“過(guò)錯(cuò)因素”作為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)的參酌因素。而諸多公益訴訟判決更是體現(xiàn)了法院在適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任時(shí)對(duì)過(guò)錯(cuò)和違法性的關(guān)注。在一則判決中，法院明確認(rèn)定磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司系違法生產(chǎn)行為，判決其承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；在另一案件中，法院就以“被告違反《水污染防治法》“禁止私設(shè)暗管或者采取其他規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，消除對(duì)草尾河及洞庭湖產(chǎn)生的危害，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的費(fèi)用”。在吉林高院發(fā)布一典型案例中，法院認(rèn)為：唐某存在明顯的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，對(duì)合法達(dá)標(biāo)排污者而言，既無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)違法性，故不應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

其二，過(guò)錯(cuò)是確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)的參酌因素。侵權(quán)行為人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是環(huán)境修復(fù)責(zé)任的替代方式。一方面，對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用參數(shù)、具體數(shù)額的確定，污染行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是重要的考察因素。最高人民法院更是直接指出，有過(guò)錯(cuò)尤其有故意可以取最大值。[40]P331蘇州中院在一案件即明確采此立場(chǎng)，認(rèn)為“原審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)將君漢公司電鍍廢水稀釋3倍后計(jì)算虛擬治理成本并無(wú)不當(dāng)。君漢公司排放廢水最終流入的水體為Ⅳ類(lèi)地表水，按照虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害時(shí)的計(jì)算系數(shù)區(qū)間為3.0-4.5，鑒于君漢公司未經(jīng)許可非法從事電鍍業(yè)務(wù)，長(zhǎng)期超標(biāo)準(zhǔn)排放電鍍廢水，嚴(yán)重污染環(huán)境，原審判決將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)計(jì)算系數(shù)確定為4.5并無(wú)不當(dāng)?！绷硪环矫?，行為人過(guò)錯(cuò)是判決其承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時(shí)綜合考慮的重要因素。如江蘇高院在一判決中指出，海德公司多次故意跨省非法處置危險(xiǎn)廢物，過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重…所確定的生態(tài)環(huán)境損害已經(jīng)少于實(shí)際損害，原審法院酌定按照生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的50%確定服務(wù)功能損失合情合理。山東高院的判決也認(rèn)為：根據(jù)…被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，……都應(yīng)為其在本案中的非法行為造成的環(huán)境污染承擔(dān)賠償責(zé)任”上海高院一典型案例判決主文明確：“被告…連帶賠償因非法填埋工業(yè)廢桶造成環(huán)境污染的所產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”。最高法院公布的一典型中，法院綜合考慮已查明的具體污染情節(jié)、被告的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、污染環(huán)境的范圍和程度等因素，支持公益訴訟起訴人生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。此類(lèi)判決都充分關(guān)注到了行為人行為的違法性和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償額和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用額確定的影響，充分體現(xiàn)對(duì)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)厲譴責(zé)性。

注釋?zhuān)?/p>

① 湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院(2016)鄂1002民初1947號(hào)民事判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民初51號(hào)民事判決書(shū)。

② 重慶市第一中級(jí)人民法院(2018)渝01民初669號(hào)民事判決書(shū)。

③ 最高人民法院(2018)最高法民再415號(hào)民事判決書(shū)。

④ 重慶市第一中級(jí)人民法院(2014)渝一中法民終字第03125號(hào)民事判決書(shū)；河南省西峽縣人民法院(2014)西丁民初字第29號(hào)民事判決書(shū)。

⑤ 廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民初201號(hào)民事判決書(shū)；湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2018)湘10民初3號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 江西省高級(jí)人民法院(2018)贛民終189號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2015)浙甬民一二終字第560號(hào)民事判決書(shū)。

⑧ 廣州市中級(jí)人民法院2015民一終3804號(hào)民事判決書(shū)。

⑨ 廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01民初201號(hào)民事判決書(shū)。

⑩ 山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2015)東環(huán)保民初字第1號(hào)民事判決書(shū)；廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)粵52民終218號(hào)民事判決書(shū)。