/文

一、基本案情

被告人趙某系進(jìn)城務(wù)工人員，因原住鄉(xiāng)村的草原漁海承包權(quán)問(wèn)題與村集體及其他村民存在糾紛，于2002年向人民法院提出訴訟，兩級(jí)法院終審判決其敗訴。趙某對(duì)生效判決不滿，企圖利用新聞媒體制造輿論給政府施壓以達(dá)到個(gè)人目的。2016年5月份，趙某找到曾經(jīng)多次為其承包權(quán)糾紛撰寫上訪材料的楊某，編造了“政府強(qiáng)占土地修建分凌續(xù)滯洪區(qū)后交給億利集團(tuán)用于其工業(yè)園區(qū)水源地，征地未予補(bǔ)償；政府與億利集團(tuán)合謀炸毀黃河壩奎素段，淹沒(méi)下游土地后修建泄洪區(qū)；政府搶占土地修建工業(yè)園區(qū)，并派公安民警搶抓打壓農(nóng)民，公安局、法院制造冤假錯(cuò)案”三方面虛假內(nèi)容，希望通過(guò)媒體發(fā)表炒作。楊某在未經(jīng)調(diào)查核實(shí)的情況下親自執(zhí)筆將趙某口述的內(nèi)容寫成材料，后聯(lián)系其朋友季某，請(qǐng)季某將上述內(nèi)容在媒體上曝光。季某又找到某報(bào)實(shí)習(xí)記者董某，請(qǐng)董某將上述內(nèi)容在媒體上發(fā)布。趙某向楊某支付發(fā)稿費(fèi)用15萬(wàn)元，楊某向董某提供的某報(bào)社銀行賬戶匯款10萬(wàn)元，向季某銀行賬戶匯款6000元，將剩余款項(xiàng)據(jù)為己有。后趙某多次催促楊某落實(shí)媒體曝光事宜。2017年6月中旬，某報(bào)記者趙某某與董某來(lái)到當(dāng)?shù)貙?duì)趙某提供的上述新聞線索進(jìn)行調(diào)查了解，向當(dāng)?shù)匦麄鞑抗ぷ魅藛T了解情況，工作人員明確告知他們調(diào)查的內(nèi)容不屬實(shí)。后楊某將之前形成的書面材料冠以《中國(guó)最大的土地違法案件》的標(biāo)題傳遞給季某，季某對(duì)文章進(jìn)行修改潤(rùn)色，將題目修改為《內(nèi)蒙古大宗土地違法問(wèn)題，引發(fā)官民關(guān)系趨于緊張》，并加上記者“衛(wèi)墻”的署名。季某、楊某將文章內(nèi)容多次修改后發(fā)給董某，董某看過(guò)文章后聯(lián)系了其朋友何某，請(qǐng)托何某幫助在媒體網(wǎng)站上發(fā)表該文章，支付發(fā)文費(fèi)用15000元。董某讓何某將文中涉及的領(lǐng)導(dǎo)名字改掉，何某回復(fù)“文章中提到的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)全被抓了，沒(méi)有掩飾的必要。”何某看了文章后聯(lián)系王某發(fā)表該文章，并給王某發(fā)文費(fèi)用9900元，王某遂聯(lián)系了在網(wǎng)站上發(fā)表過(guò)文章的郭某，讓其從網(wǎng)站上發(fā)文，并支付發(fā)文費(fèi)用1700元。郭某通過(guò)QQ給王某發(fā)送了可發(fā)布文章的媒體網(wǎng)站列表，王某將上述媒體網(wǎng)站列表依次反饋給楊某。后郭某未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2017年7月23日13時(shí)26分在“北京時(shí)間”網(wǎng)站將題為《內(nèi)蒙古大宗土地違法問(wèn)題，引發(fā)官民關(guān)系趨于緊張》一文首發(fā)，因文章涉及的億利集團(tuán)書面函告網(wǎng)站文章內(nèi)容不屬實(shí)，文章被網(wǎng)站刪除。何某、王某發(fā)現(xiàn)后向郭某了解情況，并繼續(xù)催促郭某發(fā)文，郭某再次將文章發(fā)布到“北京時(shí)間”“鳳凰網(wǎng)”“一點(diǎn)資訊”網(wǎng)站，后又聯(lián)系“草根新聞”“今法網(wǎng)”“情系百姓”等27家媒體網(wǎng)站進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。截止2017年7月26日，該文章點(diǎn)擊量達(dá)17000余次，至2017年12月份，仍有分網(wǎng)站發(fā)表該文章。題為《內(nèi)蒙古大宗土地違法問(wèn)題，引發(fā)官民關(guān)系趨于緊張》的文章發(fā)布之時(shí)，正值第六屆“庫(kù)布其國(guó)際沙漠論壇”及《聯(lián)合國(guó)防治荒漠化公約第十三次締約方大會(huì)》在鄂爾多斯召開(kāi)之際。為了防止虛假信息繼續(xù)擴(kuò)散，并迅速消除虛假信息引起的不良影響，相關(guān)政府部門立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，多部門聯(lián)動(dòng)，采取了重大舉措。該虛假信息的發(fā)布嚴(yán)重影響了政府部門的正常工作秩序。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：30余家網(wǎng)站的轉(zhuǎn)發(fā)多數(shù)由行為人郭某主動(dòng)聯(lián)系，并非涉案網(wǎng)站自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)，文章的影響力度尚未達(dá)到“混淆視聽(tīng)、蠱惑群眾的程度”。涉案文章在媒體發(fā)表后，政府網(wǎng)信部門的監(jiān)控行為屬正常的部門職責(zé)行為，后續(xù)公安機(jī)關(guān)的偵查行為系司法機(jī)關(guān)正常的辦案活動(dòng)，不能作為政府部門啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案的體現(xiàn)。涉案文章未造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂。趙某的主觀目的是為了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體曝光，解決其土地問(wèn)題。即便提供了涉案文章的虛假內(nèi)容線索，但趙某向某報(bào)社賬戶打款10萬(wàn)元，并提出要求記者采訪。記者采訪時(shí)，趙某并不在場(chǎng)，對(duì)于采訪的結(jié)果亦不知情。記者采訪后在楊某的多次催促下，季某、董某、楊某三人撰寫、修改了涉案文章，并聯(lián)系在網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)表。雖然楊某等人告知了趙某文章的具體發(fā)表情況，但對(duì)于趙某而言，該文章的發(fā)表系在記者采訪后所作出，趙某主觀上不知道文章內(nèi)容的虛假性，不具有尋釁滋事罪故意。何某、王某沒(méi)有參與涉案文章的撰寫及修改，也未參與記者采訪，其本人與涉案文章所涉及的政府、企業(yè)沒(méi)有任何關(guān)系，在看到文章末尾有記者署名的情況下，無(wú)法判斷文章內(nèi)容的虛假性。何某、王某并非為直接將文章發(fā)到網(wǎng)站上的行為人，亦非網(wǎng)絡(luò)新聞從業(yè)人員，僅作為涉案文章的中轉(zhuǎn)人，沒(méi)有進(jìn)行核實(shí)文章內(nèi)容真實(shí)性的義務(wù)，無(wú)法認(rèn)定兩人具有主觀明知。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人在將涉案文章發(fā)表到“北京時(shí)間”網(wǎng)站后，主動(dòng)聯(lián)系30余家網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)該文章，造成了文章被大量轉(zhuǎn)發(fā)的客觀后果，且點(diǎn)擊量達(dá)17000余次，可證明文章的影響力已經(jīng)達(dá)到了混淆視聽(tīng)、蠱惑群眾的程度。涉案文章發(fā)表后，當(dāng)?shù)卣疄榧皶r(shí)控制不良輿論影響，啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，召集相關(guān)行政部門召開(kāi)緊急會(huì)議部署舉措，相關(guān)部門亦及時(shí)采取具體行動(dòng)。該文章發(fā)布之時(shí)正值第六屆“庫(kù)布其國(guó)際沙漠論壇”及《聯(lián)合國(guó)防治荒漠化公約第十三次締約方大會(huì)》在鄂爾多斯召開(kāi)之際，文章中毀損政府及億利集團(tuán)形象的言論影響巨大，因相關(guān)部門及時(shí)采取舉措，才遏止了涉案文章發(fā)表所造成的嚴(yán)重不利社會(huì)影響。若未采取上述措施，涉案文章的發(fā)布可能在國(guó)內(nèi)、國(guó)際上產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果。涉案文章的發(fā)布確實(shí)已達(dá)到了“造成社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂”的程度。趙某在明知其所提供的信息內(nèi)容系虛假信息的情況下，支付大額費(fèi)用要求楊某等人在網(wǎng)絡(luò)媒體上曝光相關(guān)文章，主觀目的就是為了以此加大曝光力度，獲取政府部門的注意。報(bào)社的記者實(shí)地采訪后，并未在某報(bào)社網(wǎng)站或雜志上發(fā)表相關(guān)的文章。后楊某等人撰寫的文章在其他的網(wǎng)站上發(fā)表，至此，趙某也應(yīng)認(rèn)識(shí)到其提供的線索并不屬實(shí)，最終發(fā)表的文章內(nèi)容具有虛假信息。本案中若無(wú)趙某提供虛假信息線索的行為，其余六人并不具有發(fā)表文章毀損政府及企業(yè)形象的客觀可能性。本案因趙某積極聯(lián)系，使后續(xù)的幾名行為人陸續(xù)參與到犯罪中，涉案文章最終的發(fā)表情況，亦逐人反饋到趙某手中，以此可見(jiàn)趙某對(duì)文章的發(fā)表時(shí)刻關(guān)注，因此趙某的行為在整個(gè)尋釁滋事犯罪中起著必不可少的作用，系后續(xù)六人犯罪故意產(chǎn)生的源頭。何某受董某之托，聯(lián)系王某發(fā)文，王某再聯(lián)系郭某發(fā)文，涉案文章的內(nèi)容涉及到政府、知名企業(yè)及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，措辭偏激夸張，內(nèi)容敏感，二人看過(guò)文章內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)文章的虛假性有所認(rèn)知。在此情況下，何某、王某仍然幫助聯(lián)系發(fā)文，在整個(gè)尋釁滋事行為中起著不可或缺的作用；在文章首發(fā)后被網(wǎng)站刪除之后，何某、王某再次要求郭某重新發(fā)文，亦是其二人積極促成虛假文章發(fā)布的有力印證，二人的主觀犯意明顯。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)。

（一）本案中幾名犯罪嫌疑人的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件

尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定性。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，除了傳統(tǒng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的尋釁滋事案件，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)編造虛假信息蠱惑民眾，同樣可以實(shí)施尋釁滋事犯罪行為。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款規(guī)定：編造虛假信息或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布或者組織指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。

本案中，趙某因土地承包糾紛對(duì)法院的生效判決不滿，企圖利用新聞媒體制造輿論引發(fā)關(guān)注以達(dá)到其個(gè)人目的。被告人楊某明知趙某反映的問(wèn)題與實(shí)際情況不符，仍然幫助趙某收集材料編寫虛假信息，以此不法謀利，并積極聯(lián)系季某等人促成虛假信息的發(fā)布。季某、董某在某報(bào)社記者來(lái)采訪并表示采訪專題不符合實(shí)情后，已明確認(rèn)識(shí)到涉案文章明顯失實(shí)，不可能通過(guò)正規(guī)的媒體渠道進(jìn)行發(fā)布，卻仍然在趙某、楊某的催促下積極通過(guò)其他不法渠道促成文章發(fā)表，追求犯罪結(jié)果。何某、王某、郭某彼此之間有固定的發(fā)文聯(lián)絡(luò)合作關(guān)系，在傳遞、發(fā)布本案的虛假信息的過(guò)程中， 三人明知涉案信息內(nèi)容非常敏感，未把好信息發(fā)布的最后一道關(guān)口，導(dǎo)致涉案信息在鄂爾多斯當(dāng)?shù)卣匍_(kāi)重要會(huì)議，備受全國(guó)乃至世界關(guān)注這一重要時(shí)期在網(wǎng)絡(luò)上大量轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)擊，破壞政府形象，挑撥官民關(guān)系，導(dǎo)致政府臨時(shí)調(diào)動(dòng)多部門配合聯(lián)動(dòng)，極力消除網(wǎng)絡(luò)輿情引發(fā)的負(fù)面影響，正常工作秩序被嚴(yán)重?cái)_亂。

（二）刑罰打擊利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的尋釁滋事犯罪具有必要性

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)在人們生活中的運(yùn)用日益普及，不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速平穩(wěn)發(fā)展，也方便了人們的工作學(xué)習(xí)和生活，還推動(dòng)人民群眾依法積極行使表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。公民依法在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，始終受到我國(guó)法律的保護(hù)；國(guó)家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的各種信息和評(píng)論，能夠了解社會(huì)情況和群眾對(duì)公共事務(wù)的意見(jiàn)和建議，但網(wǎng)民在行使表達(dá)權(quán)的時(shí)候，絕不能觸及法律的底線。任何一個(gè)國(guó)家的法律都不允許有“擾亂社會(huì)，誹謗國(guó)家、政府及他人”的所謂言論自由。厘清在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的法律邊界之后，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上惡意傳謠，損害國(guó)家、政府、他人利益，擾亂社會(huì)秩序的言論，必須依法打擊。這不是對(duì)言論自由的限制，反而是為了確保和引導(dǎo)公眾依法、充分行使憲法賦予的表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，最大限度地保護(hù)公眾言論自由。當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)緊密相連，牽一發(fā)而動(dòng)全身。網(wǎng)絡(luò)力量在現(xiàn)實(shí)生活中作用強(qiáng)大，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施任何犯罪行為，都應(yīng)受到刑法責(zé)任的追究。