董某和翟某在某飯店吃飯,其間把酒言歡。酒后,兩人一起離開,從出飯店門開始,翟某就一直攙扶著董某,董某隨后想要掙脫,不料直接摔倒在地,翟某亦倒地且身體壓在董某身上,正好砸中董某頭部,致使董某當場暈厥。

翟某撥打急救電話后,董某被送至醫(yī)院搶救,診斷結(jié)果為左右側(cè)硬膜下血腫、腦挫裂傷、左額頂骨骨折等13項癥狀。醫(yī)生建議繼續(xù)住院治療,需二次入院進行顱骨修復(fù)手術(shù),費用約3萬元。但因董某無力承擔高額治療費用,不得不出院回家自行恢復(fù)。

董某稱,由于治療不徹底,且缺少必要的治療藥物,自己留下了癲癇的后遺癥,并由此喪失了勞動能力。而翟某僅在董某入院當天支付了3萬元醫(yī)藥費,至今再分文未付,董某為此訴至法院,要求翟某賠償醫(yī)療費、護理費、精神撫慰金等共計27.1萬余元。

庭審期間,董某自認平時在家有飲酒習(xí)慣,且酒量在半斤白酒左右。事發(fā)當日,翟某與董某等4人同飲一瓶1斤裝的白酒,董某未提交證據(jù)證明席間翟某存在故意勸酒導(dǎo)致其過量飲酒的情形。

法院審理后認為,根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中,據(jù)常理推斷,董某當日的飲酒量并未超過其可承受的范圍,翟某對于董某的飲酒行為并不存在過錯。董某與翟某相互攙扶屬于共同飲酒者之間的相互照顧,雖然董某主張由于翟某摔倒后壓在其身上導(dǎo)致其傷勢嚴重,但從法院依據(jù)雙方當事人申請調(diào)取的監(jiān)控視頻顯示,翟某對于董某摔倒并不存在過失或故意,攙扶行為本身亦不構(gòu)成侵權(quán)行為,故翟某攙扶董某的行為并不存在過錯。

法院認為,翟某在董某受傷后,立即聯(lián)系就醫(yī)，墊付醫(yī)療費用并陪護,已經(jīng)履行了作為共同飲酒者相互照顧的義務(wù),其所墊付的32000元醫(yī)藥費亦是作為共同飲酒者出于道義的補償。本案中,翟某并未實施可能導(dǎo)致董某受傷的侵權(quán)行為,其對于董某飲酒的行為亦不存在主觀過錯,且在董某飲酒后其已盡到了必要、合理的照顧義務(wù),翟某不應(yīng)對董某的受傷承擔侵權(quán)責任。

據(jù)此,法院綜合案情后,判決駁回了董某的相關(guān)訴求。

律師解答：判斷共同飲酒人是否存在侵權(quán)行為,通常分為兩個階段考量,一是在飲酒過程中是否存在過度勸酒的行為,二是在飲酒后是否對過量飲酒的人進行了必要且合理的照顧義務(wù)。

董某認為翟某在飲酒后對其進行攙扶,這導(dǎo)致二人摔倒后翟某壓在董某身上,由此加重了損害后果,這也是董某主張翟某承擔侵權(quán)賠償責任的重要理由。但根據(jù)一般生活常識判斷,共同飲酒人之間在酒后互相攙扶,是基于朋友間的情感做出的示好和幫助行為,此種行為本身無論如何都不能、也不應(yīng)當被認定為侵權(quán)行為,否則會對長久以來形成的人與人之間的交往習(xí)慣造成不良影響。后來兩人不慎摔倒,這是雙方均無法預(yù)料的結(jié)果,翟某對此結(jié)果不存在主觀故意和重大過失,亦不能構(gòu)成《侵權(quán)責任法》意義上的主觀過錯。

綜合以上分析,翟某在飲酒過程中未過度勸酒，飲酒過后盡到了必要合理的照顧義務(wù),而其攙扶行為并不構(gòu)成侵權(quán),也不存在主觀過錯。

漫畫/涌夫