劉慧寬，王 賀

（1.上海大學 文學院，上海 200444；2.上海師范大學 人文學院，上海 200234）

晚清民國時期的舊體文學（含詩、詞、劇、曲、文章、小說及其他文體），既是中國文學史上距離我們最近的一段，又與以“新文學”為主的現(xiàn)當代文學，有較為直接、密切的關(guān)聯(lián)。自1949年中華人民共和國建國以來，學界對晚清民國時期舊體文學的研究，業(yè)已取得相當進展。從1980年起，王俊年、孔建林、關(guān)愛和、黃霖、王達敏等學者開始撰寫專文，定期對近代文學研究進行回顧、評價與展望，①這類回顧性的文章，包括王俊年等《建國三十年來近代文學研究的回顧》（《文學評論》1980年第3期）、孔建林《中國近代文學研究四十年》（《山東社會科學》1989年第5期）、關(guān)愛和《中國近代文學研究三十年》（《文學評論》2008年第4期）及《中國近代文學研究70年》（《社會科學戰(zhàn)線》2019年第9期）、黃霖《中國近代文學研究三十年回顧與前瞻》（《中國文學研究》2012年第3期）、王達敏《40年來中國近代文學研究的挖潛與突圍》（《社會科學輯刊》2019年第1期），專著則以郭延禮《20世紀中國近代文學研究學術(shù)史》（南昌：江西高校出版社，2004年）為代表。以上諸作皆將“近代文學”研究以改革開放為界，分為“前三十年”和“后四十年”，尤以首屆近代文學研討會（1982）的召開和近代文學學會的成立（1988）為重要節(jié)點。頗可參考，但不待言，對1949-2019年間這一領(lǐng)域的學術(shù)史現(xiàn)況作一專門整理，仍有相當必要。本文即從學術(shù)觀念、理論與研究方法、學術(shù)機制三方面，對1949年建國以來的晚清民國舊體文學的學術(shù)研究，作一極扼要之考察、評論。

一、“晚清民國舊體文學”的提出

研究觀念是學術(shù)研究的起點和基礎(chǔ)，它既關(guān)涉著研究對象、范圍的界定，又主導著該領(lǐng)域研究的方向和路徑。從研究方向、范圍來看，將“晚清”與“民國”并舉，就此一時期的文學、學術(shù)加以研究的風氣，約發(fā)軔于上世紀八九十年代，而對其間的舊體文學進行大規(guī)模研究，則遲至新世紀初葉出現(xiàn)。②上世紀八九十年代前后出現(xiàn)的《晚清民國小說研究叢書》（長春：吉林文史出版社，1989年）名為“研究”，實為小說合集；張正吾主編《晚清民國研究集刊》（桂林：漓江出版社，1995-1996年）第1-4輯，收錄以近代文學研究為主的近50篇學術(shù)論文，另有桑兵《晚清民國的國學研究與西學》（《歷史研究》1996年第5期）等學術(shù)思想史研究。至2005年左右，以“晚清民國”為題的論文、著作和學位論文，開始顯著增加。事實上，民國時期，學界常用“同光”“光宣”“近代”“現(xiàn)代”“近三十年”“五十年”等語匯指稱這一時期（或指代某一階段）。新中國成立以后，由于高校文學史課程安排的需要，這一時段的文學被劃歸“近代文學”（1919-1949）和“中國現(xiàn)代文學”（1917-1949）兩個學科門類，但由此亦造成近代文學學者不甚關(guān)注1919年以后的文學作品，而現(xiàn)代文學學者基于新文學立場，亦少涉足當時的舊體文學這一“各自為政”的狀況。特別值得注意的是，與“近代文學”研究的深耕細作相比，由于種種原因，在建國前三十年和改革開放最初十年，民國中后期舊體文學研究一直門庭冷落、乏人問津。

從具體的研究觀念上看，前三十年（1949-1979）的晚清民國舊體文學研究具有濃厚的政治色彩。在相關(guān)文學史的架構(gòu)及具體書寫中，階級斗爭、革命史觀、愛國主義及人民性立場，成為重要的分析模式、主題，而這一模式、主題顯系歷史學界關(guān)于近現(xiàn)代史分期說影響之結(jié)果。①1954年，胡繩在《歷史研究》發(fā)表《中國近代歷史的分期問題》，明確提出“近代”的時間上下限及分期問題，并提出與之對應(yīng)的重要事件，如鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運動、戊戌變法、辛亥革命、“五四”運動等。這一思路為中國文學等其他學科廣泛借鑒，成為建國初期有關(guān)“近代”研究的綱領(lǐng)性文章。如陸侃如、馮沅君《中國文學史簡編（修訂本）》，先于《中國文學史教學大綱》出版，更早于北京大學和復旦大學集體編纂的文學史。②北京大學中文系文學專門化1955級集體編著《中國文學史》（北京：人民文學出版社，1958年）第七編名“舊民主主義時期的文學（鴉片戰(zhàn)爭-五四運動）”；復旦大學中文系古典文學組學生集體編著《中國文學史》（上海：中華書局，1958-1959年）首設(shè)“近代文學”一編。其后，1960年出版《中國文學史（清及近代部分）》（吉林大學中文系編）和《中國近代文學史稿》（復旦大學中文系編）均沿用這一名稱，直至1962年游國恩等在《中國文學史大綱》也將“近代文學”作為“晚清至‘五四’的文學”的總稱，至此，南北高校在命名上達成了共識，但遲至1997年，國家教委高教司編定《中國古代文學史教學大綱》，這一名稱始以官方形式確立下來。其中的“鴉片戰(zhàn)爭到五四運動期間的文學”一章，在對分期、代表作家的選擇以及作品評價方面，與當時的近現(xiàn)代史研究形成明顯的呼應(yīng)。馮沅君同時又是《中國文學史教學大綱》的起草者之一，其研究思路和文學史的撰寫模式幾乎主導了前三十年的近代文學研究及晚清民國舊體文學研究。

改革開放以后，隨著極端政治觀念的淡出、“以階級斗爭為綱”的指導思想的被否定，各學科的學術(shù)觀念也發(fā)生重要轉(zhuǎn)變。近代文學界自此迎來了從“舊民主主義革命時期文學研究范式”向“中國文學體系的轉(zhuǎn)型研究范式”轉(zhuǎn)型的過程[1]。作為概念的“近代文學”和“現(xiàn)代文學”，越來越呈現(xiàn)出一種時間上的不確切性，以之作為文學史劃分依據(jù)的合理性也飽受質(zhì)疑。陳福康、張福貴、丁帆、李怡等學者重提“民國文學”這一范疇，周明初也指出應(yīng)將“近代文學”中涉及晚清七十年歸于“晚清文學”，呼吁對原有的學科格局進行調(diào)整。③詳見陳福康《“現(xiàn)代文學”，應(yīng)該退休的學科名稱》（《文學報》1997年11月20日）、張福貴《從意義概念返回到時間概念——關(guān)于中國現(xiàn)代文學的命名問題》（香港《文學世紀》2003年第4期）、丁帆《給新文學史重新斷代的理由——關(guān)于“民國文學”構(gòu)想及其它的幾點補充》（《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2011年第3期）、李怡《“民國文學”與“民國機制”三個追問》（《理論學刊》2013年第5期）及周明初《晚清文學，抑或是近代文學？ ——從晚清七十年間文學的命名說起》（《復旦學報（社會科學版）》2011年第3期）。盡管“民國文學”說受到不少同行的批評和反對，④詳見田文兵《“民國文學”熱的冷思考——論“民國文學”的理論限度與研究困境》（《人文雜志》2014年第1期）、湯溢澤《對目前民國文學史話題的評析》（《湖南社會科學》2014年第4期）、王力堅《“民國文學”抑或“現(xiàn)代文學”？——評析當前兩岸學界的觀點交鋒》（香港《二十一世紀》2015年8月號）、呂彥霖《民國文學“熱”的“冷”辨析——關(guān)于“民國文學”命名問題的反思》（《中國圖書評論》2018年第5期）。但“晚清”“清末”“民國時期”以及“清末民初”“清末民國”“晚清民初”“晚清民國”等稱謂，卻在近40年的研究專著和論文中密集出現(xiàn)，成為一個難以回避的學術(shù)現(xiàn)象。

不過，在這些概念出現(xiàn)的背后，似可看出相關(guān)領(lǐng)域的學者在研究道路上漸已“相向而行”、共同研究的趨勢。就研究人群看，近代文學、現(xiàn)代文學乃至古代文學學者均對前一時期的文學史觀有所“反撥”，直接表現(xiàn)為其對晚清民國舊體文學不約而同的關(guān)注。在近代文學領(lǐng)域，一些研究者愿意暫擱先前政治影響下對近代文學歷史分期的討論，而回歸到文學本身的發(fā)展上來，將目光集中在具體的個案和文體研究上來；現(xiàn)當代文學研究者則注意到新文學家身上的古典文脈與學脈，以及與其處在同一時空下，且有大量交集的舊體文學作家。1985年，張中發(fā)表《近、現(xiàn)、當代文學史的合理分工和一體化研究》，提出中國文學史要從分立走向聯(lián)合，尤其重視對晚清民國舊體文學的研究，及至“二十世紀中國文學”“重寫文學史”觀念相繼提出，更成為這一觀念變革的見證。如陳平原、錢理群等人對近現(xiàn)代舊體文學的相關(guān)研究，吳承學、李光摩對20世紀關(guān)于“五四”新文學與晚明文學關(guān)系的研究，沈衛(wèi)威從“學衡派”出發(fā)、探究民國時期東南高校的保守主義特質(zhì)，謝泳、劉正、嚴志雄、曾祥金對陳寅恪、胡先骕等人的舊體文學創(chuàng)作予以論析。尤其值得注意的是，不少從事古代文學研究的學者也將自家研究視野不斷下移、擴展，把晚清民國時期的舊體文學創(chuàng)作看作一個新的學術(shù)領(lǐng)域，開始用心經(jīng)營。如彭玉平、孫克強、朱惠國、曹辛華、馬大勇對晚清民國詞學的研究，彭玉平更明確提出應(yīng)當將晚清民國詩詞放在一個整體框架下研究[2]。

在研究視角上，古典文學和現(xiàn)代文學學者也出現(xiàn)了互相交叉和互相借鑒的情況。從事古代和近代文學的研究者，除了繼承原有傳統(tǒng)研究模式以外，開始借鑒敘事學、傳播學、社會學、符號學、接受美學等新的理論、方法，解讀晚清民國時期舊體文學現(xiàn)象?，F(xiàn)代文學研究者也開始回歸古典式的研究方法，采用版本目錄學、辨?zhèn)螌W、輯佚學等方法考察該時期的文學作品、現(xiàn)象和文學史（也被稱為“文獻學轉(zhuǎn)向”），其中當然也包括舊體文學。①參見王賀：《現(xiàn)代文學研究的“文獻學轉(zhuǎn)向”》，《長沙理工大學學報（社會科學版）》2016年第6期；《中國現(xiàn)代文學文獻學70年：回顧與前瞻》，《福建論壇（人文社會科學版）》2019年第9期。顯然，觀念變革對于晚清民國舊體文學研究帶來發(fā)展的契機和動力，也是其能夠持續(xù)深入的重要原因之一。

二、文體、媒介、社團與跨學科研究

從理論、研究方法看，前三十年的晚清民國舊體文學研究者基于教學和著史的需要，普遍以作家流派為主，尤其選擇那些具有明顯的階級身份、民主革命思想或愛國主義情操的作家，改革開放以后，這樣的研究思路逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始轉(zhuǎn)向文學內(nèi)部研究。這種轉(zhuǎn)變從前后兩期編纂的文學史體例可明顯看出，前一階段的文學史普遍參考近現(xiàn)代史分期，以時段為敘述線索，后一階段則加入了分體研究部分，如郭延禮《中國近代文學發(fā)展史》、管林《中國近代文學發(fā)展史》都采取了詩歌、散文、小說、戲劇四分法，《中國近代文學大系》的編纂以文體作為分卷依據(jù)，且其分類更為細密。進入新世紀之后，以“近代文學史”為題的宏觀學術(shù)寫作開始減緩，學界趨向以文體、媒介和社團為中心的專題研究。

在眾多文體研究之中，以韻文研究最為成熟。早在民國時期，以龍榆生、錢仲聯(lián)為代表的前輩學者，已對當時的詩詞及戲曲創(chuàng)作有所探索和總結(jié)。龍榆生早在1934年出版的《中國韻文史》，即將詩、詞、曲統(tǒng)攝在韻文一體之下，論及晚清時期各體韻文出現(xiàn)的重要變化，而其在更早之前所作另一重要學術(shù)論文《清季四大詞人》，開啟了晚清詞人研究的先河，80余年后問世的劉紅麟《晚清四大詞人研究》仍是對這一研究命題的接續(xù)和開拓。錢仲聯(lián)早年即對清民二代的詩歌有所關(guān)注，建國后致力于清詩箋注，改革開放以后，其所編纂的《近代詩鈔》既是對陳衍同名選本的呼應(yīng)和超越，也是對近代文學研究的一大貢獻。反觀近30年來的舊體韻文研究模式，基本上有以下兩種：一方面是通過文體史的寫作和文獻資料的整理，從宏觀上把握該類文體的創(chuàng)作實績，另一方面是選取具有代表性專題和個案切入，從細部把握舊體作家、作品及其文學活動。如胡迎建《民國舊體詩史稿》、馬大勇《晚清民國詞史稿》和曹辛華《民國詞史考論》均為第一種模式的代表作，前三部側(cè)重史實梳理，曹著則以文獻考證見長。彭玉平《王國維詞學與學緣研究》、張暉《晚清民國詞學研究》、張煜《同光體與桐城詩派關(guān)系探論》、譚若麗《民國學人詞研究》、錢南秀對薛紹徽及其戊戌詩史的研究，則是后一種模式的代表，或以名家為線索，或以職業(yè)、地域和詩學流派為線索，進行深入考察和論證。此外，在晚清民國詩詞研究領(lǐng)域還產(chǎn)生了著名的“點將錄”體，代表作有錢仲聯(lián)《光宣詞壇點將錄》（后又改訂為《近百年詞壇點將錄》）《近百年詩壇點將錄》《南社吟壇點將錄》和劉夢芙《五四以來詞壇點將錄》，這些不盡合乎現(xiàn)代學術(shù)規(guī)范的作品，在存史、存人和詩學批評上也有一定特色和價值。

在散文研究方面，建國前期主要圍繞桐城派、選學派和“新文體”展開，帶有明顯的價值傾向，后四十年則開始客觀評價文言散文和保守派的在激進革命環(huán)境下時代意義及其價值，并發(fā)掘出其背后蘊藏的變革因素。如黃偉《俞樾古文理論的承祧與新變》、楊湯琛《晚清域外游記與中國散文的現(xiàn)代性嬗變》、葉當前《桐城派與贈序文體》、姜榮剛《抵制“東瀛文體”——晚清古文革新的挫折與回潮》等，從不同角度揭開了長期以來被遮蔽的文言散文的真面目，劉慧寬的博士論文《清末民國時期文言散文研究》則是首部建立于文體學研究基礎(chǔ)之上的文言散文專史，致力于探討文言散文的分期及其階段性特征、文白之爭及其后續(xù)的發(fā)展、影響，也考察了大量不曾為前代學者重視但卻有著重要實用價值和文學史意義的散文文體。

小說是晚清以來變革最為劇烈的文體，也是晚清民國舊體文學研究中的重點，更是古代、近代和現(xiàn)代文學研究者交集最多的領(lǐng)域。在其研究資料的整理方面，如劉永文編纂《晚清小說目錄》《民國小說目錄》及陳大康主編《中國近代小說編年史》，各種近現(xiàn)代作家、學者的文集、全集、研究資料集及近代小說總集、叢書的相繼出版，都是重要收獲。研究領(lǐng)域和成果方面，則更為廣闊、豐碩，有學者認為，從地理范疇上來看，宜納入海外、口岸城市和京都及其他內(nèi)陸大城市的小說史之研究；具體研究對象不應(yīng)只局限于創(chuàng)作小說、白話小說，還要包括翻譯小說、文言小說[3]。尤以晚清民國文言小說研究而言，華裔學者魯曉鵬以王韜短篇小說集《后聊齋志異》（又名《淞隱漫錄》）為例，著重分析了其中三則中國人和他們的歐洲戀人之間的跨國愛情故事，認為王韜的這類小說乃至晚清文言小說“代表了中國在進入現(xiàn)代世界前夜對西方世界降臨的一種獨特回應(yīng)，為中國和西方之間的國際關(guān)系中真實存在的地緣政治問題，提供了想象性解決方案，從這個意義上說，它們形成了一種古老文類的最后繁榮。”張振國就晚清民國文言小說進行的文獻學研究及專著《民國文言小說史》《晚清民國志怪傳奇小說集研究》，莊逸云對清末民初文言小說、自敘傳小說、古文小說的多維度研究及其博士論文《清末民初文言小說史》，郭戰(zhàn)濤《民國初年駢體小說研究》，張蕾對清末民初文言章回體小說的研究，乃至中外的現(xiàn)代文學研究者對新文學家的文言小說創(chuàng)作的研究（如韓國學者李永求對葉圣陶文言小說的研究）等成果，值得注意。

戲劇、戲曲研究也有一定進展。大量新見、稀見文獻被發(fā)掘，劇曲史的研究空間被不斷拓展。如黃仕忠著編《日藏中國戲曲文獻綜錄》《日本所藏稀見中國戲曲文獻叢刊》《清車王府藏戲曲全編》《明清孤本稀見戲曲匯刊》，為學者提供重要的研究資料。左鵬軍的《晚清民國傳奇雜劇考索》《晚清民國傳奇雜劇史稿》《晚清民國傳奇雜劇文獻與史實研究》《近代戲曲與文學論衡》《傳統(tǒng)與變革：近代戲曲新論》等著作，扎實厚重。么書儀《晚清戲曲的變革》、陳潔《民國戲曲史年譜1912-1949》、梁帥的博士論文《晚清民國北京旗人戲曲活動研究》、戈德曼（Andrea S.Goldman）的Opera and the City:The Politics of Culture in Beijing,1770-1900（《戲劇與城市：1770-1900年間北京的文化政治》）等論著，各有其優(yōu)長。諸多的文獻和研究成果，無疑都推動了這一領(lǐng)域的發(fā)展。

有關(guān)晚清民國其他舊體文學體式、文論的研究，同樣也以歷史梳理、文獻整理和專題研究的方式呈現(xiàn)。如潘靜如、莊德友同時關(guān)注到晚清民國時期的“詩鐘”問題，陳倫敦的“民國賦整理與研究”項目則開啟了對民國賦的系統(tǒng)研究。文論研究的代表作，有黃霖1993年出版的《近代文學批評史》、孫克強編《民國詞話叢編》及潘靜如《民國詩學》，后者雖為書目提要式著作，卻也融會了作者的詩學批評，以“敘錄”代“批評”，而李云《近代新聞文體的興起對小說的影響》則將古代文學中“文體互滲”的觀念，引入晚清民國文學的研究當中。

“媒介意識”是晚清民國舊體文學研究方法轉(zhuǎn)型的另一特色，且其重要性日漸凸顯。報刊雜志的出現(xiàn)是近代媒介革命的重要標志，新的印刷技術(shù)和傳播方式使得知識和文學傳播邁向新境。特別是中華民國建立之后，既有信息、言論爆炸的問題，也面臨著“言論失墜”的局面[4]，文學寫作的主題、風格和文體樣式均受到媒介形態(tài)變化的影響。由此，學界一方面探討舊體文學與報刊雜志的關(guān)系問題，如陳大康注意“近代小說的轉(zhuǎn)載現(xiàn)象”“近代小說傳播中的盜版問題”，而王玉琦對“近現(xiàn)代之交中國文學傳播的報刊中心化現(xiàn)象”的探究，都是基于這一視角。袁進主編《中國近代文學編年史——以廣告為中心（1872-1914）》，更是徹底以書籍報刊登載的廣告為線索，整理出了一個新穎的近代文學編年史脈絡(luò)。一方面則以某種報刊雜志為中心，專門研究其作家作品或某一類文體，如胡全章《清末〈大公報〉詩歌與詩界革命運動》、花宏艷《〈申報〉刊載舊體詩研究（1872-1949）》、焦寶《晚清民國報刊詩詞研究——幾種報刊的掠影》、杜新艷《晚清報刊詼諧文學與諧趣文化潮流》及郭浩帆《中國近代四大小說雜志研究》等。

結(jié)社、雅集是中國古代文學史上常見的文學活動，相對于群體、流派等概念，時空感極為明確，似更有便于人們觀察當時具體的文學生態(tài)和走向。近年來，隨著晚清民國舊體詩詞結(jié)社文獻的整理，有關(guān)舊體文學結(jié)社類型、特點等的研究儼然成為一個新的學術(shù)增長點。曹辛華主編《清末民國舊體詩詞結(jié)社文獻匯編》及所撰《晩清民國舊體詩詞結(jié)社文獻考述》《晚清民國舊體詩詞結(jié)社文獻的類型、特點及其價值》等系列論文，為學界展現(xiàn)了一幅異彩紛呈的文人雅集圖卷，也提示學界清末民國時期的舊體詩詞創(chuàng)作活動，大可研究。袁志成、彭敏哲等人的民國結(jié)社研究，則緊隨其后。地方性舊式文人社團的研究也不斷出現(xiàn)，如尹奇嶺《民國南京舊體詩人雅集與結(jié)社研究》系統(tǒng)論述了南京地區(qū)的舊體詩社的發(fā)展演變，袁進《上海近代文學史》也加入了不少關(guān)于上海文人雅集的論述。

“他山之石，可以攻玉”，一門學科的進步也取決于它的開放性、包容性，尤其是對相關(guān)學科的借鑒和與域外學術(shù)的交流。晚清民國時期中外文明不斷碰撞、吸納和交融，舊體文學的發(fā)展也深受影響。因此，在對這一時期的文學現(xiàn)象分析時，就不能僅停留在文學內(nèi)部，還需要我們借鑒其他學科、專業(yè)領(lǐng)域的理論、研究方法。建國初期，學者多運用馬克思主義理論、唯物史觀對近代文學進行闡釋，近代文學幾淪為革命史附庸，在一定程度上犧牲了文學文本應(yīng)有的審美功能和學術(shù)研究應(yīng)追求的理性、客觀。改革開放以來，原先的政治高壓有所松弛，許多西方理論、方法進入中國內(nèi)地，晚清民國舊體文學研究也不例外。如從出版和傳播學視角探索近代文學者，有郭延禮《傳媒、稿酬與近代作家的職業(yè)化》《近代傳播與文學的互動歷程》等，陳子善、吳永貴在其不少論文及《民國出版史》《民國圖書出版史編年》等書中，也曾論及此時線裝新舊體詩文集的刊刻、流傳等情況。從教育學角度切入此時語言、文學等方面的研究，有宋巧燕《清代書院文學教育制度述論》和鄭國民《從文言文教學到白話文教學：我國近現(xiàn)代語文教育的變革歷程》?；谏鐣W和文化研究視角的舊體文學研究，則有劉大先《晚清民國旗人社會變遷與文學的互動》、汪孔豐《清代文化家族與桐城派的演進》等?；诮砸庾R和女性主義視角的閨秀詩詞集的研究，如周興陸《女性批評與批評女性——清代閨秀的詩論》、王曉燕《清代女性詩學思想研究》和張晴柔《民國時期報刊婦女詩話略論》等。另外，關(guān)愛和《梁啟超“新民說”格局中的史學與文學革命》是史學與文學研究的結(jié)合，李繼凱《略論清末民初文學與外國文學》則從比較文學的視野出發(fā)，對清末民初中外文學的異同詳予探討。吳盛青、高嘉謙合編《抒情傳統(tǒng)與維新時代：辛亥前后的文人、文學、文化》（論文集）亦收有不少運用西方理論、方法對晚清民國舊體文學文本解讀的專題研究論文，其中圖文互動的分析視角，尤為令人矚目。上舉這些角度，雖未能完全概括70來晚清民國舊體文學研究視野的深度和廣度，但亦足以證明其對相關(guān)學科的借鑒和與域外學術(shù)的交流的重視程度。

自上世紀80年代以來，海外漢學界一直與中國內(nèi)地的學術(shù)界有密切聯(lián)系，但其一開始多將目光集中在先秦、漢魏或唐宋時期文學經(jīng)典的研究，對晚清民國的關(guān)注多聚焦于新文學、白話小說，近年來這一情況已得到大幅改觀。一方面，漢學家將目光移向近現(xiàn)代、移向舊體文學及其背后的保守與革新之辨等理論問題，如王德威《沒有晚清，何來五四》論證晚清舊體小說中蘊含的現(xiàn)代性和變革因素，近又發(fā)表《沒有五四，何來晚清》重申二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；寇志明（Jon Eugene von Kowallis）、慕唯仁（Viren Murthy）對魯迅文言論文、小說等的研究，引入語言學和思想史的分析視角，別具一格。吳盛青的Modern Archaics:Continuity andInnovationin the Chinese LyricTradition,1900-1937（《現(xiàn)代之古風：1900-1937年間中國抒情傳統(tǒng)的常與變》）與林立（Lap Lam）《滄海遺音：民國時期清遺民詞研究》則提出了研究20世紀遺民文學的重要性。韓嵩文（Michael Gibbs Hill）的Lin Shu,Inc.:Translation and the Making of Modern Chinese Culture（《林紓公司：翻譯與中國現(xiàn)代文化的形成》）重新檢視了近人以舊式語言、文學介入翻譯實踐與知識生產(chǎn)活動時扮演的角色。另一方面，國內(nèi)學者也開始關(guān)注晚清民國時期域外文人舊體文學創(chuàng)作、翻譯及理論方面的成就，如孫浩宇《清末〈盛京時報〉刊載日人漢詩考》、車琳《唐宋散文在法國的翻譯與研究》、王燕《語言奇才包令與英譯〈花箋記〉研究》、梁晗昱《北美明清婦女文學研究的理論策略》，劉宏輝關(guān)于近代日本詞學交流史的研究等，但不可否認，更多相關(guān)研究還是集中在舊體文學的翻譯、傳播方面，對具體的舊體文學作家、作品的專門研究仍須加強。

三、晚清民國舊體文學研究的學術(shù)機制

學術(shù)機制既是學者的生存土壤和環(huán)境，一定程度上也是學術(shù)研究的重要動力、保障。晚清民國舊體文學在由前期的邊緣、荒蕪發(fā)展至今，成為學界公認的研究熱點和新的學術(shù)增長點，也離不開70年來中國人文社會科學學術(shù)機制的調(diào)整和完善。大致而言，這些機制包括學科設(shè)置、科研體制、研究機構(gòu)、基金項目、期刊雜志及專業(yè)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。

首先，高校中文學科的課程教學需要，是晚清民國舊體文學研究的主要動力，直接催生了一大批近代文學史著及其相關(guān)研究。近代文學既是中國文學史的一部分，也是中國古代文學專業(yè)的一個研究方向，更是本科生、研究生教學不可或缺的內(nèi)容。建國初年，如復旦大學中文系編《中國近代文學史稿》以及各高校編《中國文學史》的近代文學之部，均為集體編纂。直至改革開放以來，個人獨撰的近代文學史開始出現(xiàn)，如任訪秋《中國近代文學史》及陳則光的同名著作。1997年國家教委編定《中國古代文學史教學大綱》出版，將“近代文學”正式寫入大綱，隨之而來的是又一波“近代文學教材熱”，以《中國近代文學發(fā)展史》命名者就有兩部，由郭延禮、管林分別編纂。袁進、關(guān)愛和也分別編纂了新的《中國近代文學史》。此外還有徐鵬緒《中國近代文學史綱》和裴效維《近代文學研究》等作為高校教材使用，反映了各時期文學史課程教學的需要。

其次，新的科研體制的出臺，也在一定程度上刺激、推動了晚清民國舊體文學研究的發(fā)展。改革開放以后，特別是上世紀八九十年代以來，為適應(yīng)科研和創(chuàng)新需要，各大學紛紛設(shè)立社科處（部），出臺了一系列科研考評機制，對科研工作者提出許多具體要求，期刊論文、科研項目和學術(shù)專著成為科研考評的重要指標。這在驅(qū)動高校教師、研究者在學術(shù)生產(chǎn)上保持一定的速度和數(shù)量的同時，也促使其不斷尋求本學科內(nèi)部尚未開掘的學術(shù)領(lǐng)域。就中國語言文學學科而言，作為學術(shù)空白的晚清民國舊體文學尤其“五四”以后的舊體文學，自然而然地進入了學者視野，出現(xiàn)了古代、近代、現(xiàn)代文學乃至古典文獻學者“集體攻關(guān)”的局面。盡管這一現(xiàn)象略帶被動、強迫意味，導致的后果也一言難盡，但不可否認，在客觀上也造成了該領(lǐng)域研究的集群、規(guī)模效應(yīng)。

與之相應(yīng)的是各類基金項目的設(shè)置，也為晚清民國舊體文學研究帶來了助力?？v向課題方面，國家社科基金、國家出版基金、教育部人文社會科學基金，以及各省市乃至校級項目的支持，使得研究者獲得了較為充足的科研條件和一定的物質(zhì)保障。以國家社科基金為例，據(jù)初步統(tǒng)計，自1986年設(shè)立以來，與晚清民國舊體文學相關(guān)的立項數(shù)目已逾40項，且呈逐年增多趨勢，其他省部級、校級項目更是不勝枚舉。橫向課題方面，晚清民國舊體文學的研究者，開始與各大出版社、民間研究機構(gòu)、學術(shù)團體及私人基金合作，如曹辛華正籌編的《全民國詩話》《全民國詞話》《全民國文話》等叢書，就是與國內(nèi)知名出版社合作的結(jié)果。

科研體制的成熟亦有賴于各類學術(shù)刊物的繁盛。作為學術(shù)交流平臺和科研考評的重要參數(shù)，刊物既關(guān)系著學術(shù)研究的進展，也關(guān)系到學者和刊物自身的學術(shù)地位與影響。如現(xiàn)代文學界的《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》《現(xiàn)代中文學刊》，古代文學界的《文學遺產(chǎn)》《中國文學研究》（輯刊），不時刊發(fā)與晚清民國舊體文學相關(guān)的論文。中國人民大學書報資料復印中心創(chuàng)辦的《中國古代、近代文學》一刊，刊名將“近代”與“古代”并稱，彰顯出近代文學的獨特地位。此外，自張正吾主編《晚清民國文學集刊》停辦以來，一些專門從事此領(lǐng)域研究的學者也躍躍欲試，如張?zhí)描熤骶帯睹駠膶W與文化研究集刊》、曹辛華主編《民國舊體文學研究叢刊》、沈衛(wèi)威主編《民國文學研究》（籌辦中），試圖開辟學術(shù)交流的園地。其他相關(guān)學科特別是歷史學領(lǐng)域的專業(yè)期刊，如《近代史研究》《近代史學刊》《近代中國》《民國檔案》《民國研究》《民國春秋》等，也對該時期舊體文學文獻的整理與研究成果的發(fā)表提供了一定空間。一些報紙和各地的社會科學綜合刊物，時常開設(shè)相關(guān)專欄，使晚清民國舊體文學研究可能產(chǎn)生了更廣泛的影響，如《光明日報·文學遺產(chǎn)》副刊曾發(fā)起“20世紀舊體文學三人談”[5]，似賡續(xù)“二十世紀中國文學三人談”“‘重寫文學史’四人談”。另如《掌故》《傳記文學》（臺北）等非學術(shù)刊物，也集中了一批學院內(nèi)外的舊體文學研究者、愛好者。

各類研究機構(gòu)和學術(shù)團體的成立，也是近40年來學術(shù)機制發(fā)展的標志性事件。如1982年籌辦、1988年成立的中國近代文學學會，北京大學中文系的近代文學專業(yè)和中國社會科學院文學研究所近代文學研究室，多年來聚集和培養(yǎng)了大量舊體文學研究者，成為該領(lǐng)域研究主力軍。關(guān)愛和《中國近代文學研究70年》曾將北京、上海等地視之為近代文學研究的“六大基地”，大致概括了目前該領(lǐng)域的研究格局[6]。此外，中華詩詞研究院、南京師范大學詞學研究中心、上海大學現(xiàn)當代舊體文學研究所等機構(gòu)，已成為晚清民國舊體文學研究的新陣地。其他如中華詩詞學會、中國韻文學會、中國南社與柳亞子研究會、福建省嚴復學術(shù)研究會、廣東丘逢甲研究會、廣東江門梁啟超研究會、浙江富陽郁達夫研究學會等全國性或地方性學術(shù)團體，定期組織召開學術(shù)會議，探討前沿和熱點問題，既促進了學術(shù)交流，也為地方文化建設(shè)作出了貢獻。

值得一提的是，大型的近代文學文獻整理項目的啟動以及數(shù)據(jù)庫建設(shè)，為晚清民國舊體文學研究提供了重要保障。隨著“國家清史編纂委員會”的成立和“民國文獻保護計劃”（現(xiàn)更名為“革命文獻與民國文獻保護計劃”）的啟動，一大批晚清民國舊體文學資料得以影印出版。前者如《清代詩文集匯編》，后者如《民國時期文獻資料類編》《民國期刊資料分類匯編》等大型影印本叢書，常在這一領(lǐng)域的研究者的論著中出現(xiàn)。此外，沈云龍于上世紀60年代開始編纂、在臺灣出版的《近代中國史料叢刊》，凡三編三百輯，也是目前利用最為廣泛的史料叢書之一。王偉勇等編《民國詩集叢刊》、林慶彰等編《民國文集叢刊》與曹辛華主編《民國詞集叢刊》，構(gòu)成民國時期舊體文學研究資料的三大“叢刊”。孫克強、朱惠國等古代文學研究者，近年來也轉(zhuǎn)向民國詩詞學文獻的搜集、整理，先后主持《民國詞史著集成》《民國名家詞選》《全民國詞（第一輯）》《民國詞話叢編》等叢書整理梓行。另有《清詩總集叢刊》《清代詞集叢刻匯刊》《近代域外游記叢刊》等叢書印刷出版，成為晚清民國舊體文學研究的重要參考資料。

紙質(zhì)文獻之外，數(shù)據(jù)庫建設(shè)也促進了近30年來晚清民國舊體文學研究的繁榮，許多過去難以獲得甚至不為人知的圖書、報刊等舊體文學資源藉此得以被學者利用。各大圖書館利用自身館藏建立了相應(yīng)的圖書報刊數(shù)據(jù)庫，如國家圖書館“民國資源庫”、上海圖書館“全國報刊索引”、浙江大學“中美百萬冊數(shù)字圖書館”及北京大學圖書館、北京師范大學圖書館等處自建民國圖書資源庫。另一方面，商業(yè)力量也迅速躋身于晚清民國數(shù)據(jù)庫的建設(shè)行列，如愛如生公司的“晚清民國大報庫”、瀚堂公司的“瀚堂近代報刊資源庫”、大成公司的“民國圖書”和“民國舊刊”等數(shù)據(jù)庫，都為學者提供了不少便利。

總之，無論是課程教學，還是科研制度、項目基金、學術(shù)刊物，抑或是文獻資料的整理出版、專業(yè)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)等，共同構(gòu)造了近年來晚清民國舊體文學研究的“底色”和“基調(diào)”，使得此領(lǐng)域的研究逐漸朝著全面、系統(tǒng)、立體、深入的方向前行。當然，還有一些問題須再作商討，如在學科、專業(yè)建設(shè)上，是否取消“近代文學”專業(yè)，將其劃歸“清代文學”“民國文學”“現(xiàn)代文學”或“當代文學”等既有范疇；“舊體文學”的概念，是否代之以“古典文學”“古典寫作”，盡可能淡化學術(shù)概念背后的價值判斷……但無論如何，圍繞著晚清民國舊體文學的實質(zhì)研究，現(xiàn)已充分展開；該領(lǐng)域也有廣闊的學術(shù)空間、足夠的學術(shù)資源和研究議題、對象，供學者不斷開拓、開掘，未來可期。