蹤凡

?

從班昭《幽通賦注》看《文選》五臣–李善注的價值

蹤凡

（首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100089）

《文選》的版本十分復(fù)雜，有唐寫本系統(tǒng)、李善注系統(tǒng)、五臣注系統(tǒng)、五臣–李善注系統(tǒng)、李善–五臣注系統(tǒng)等。其中五臣–李善注較好地保存了李善注的體式和風(fēng)貌，比單行的李善注本具有更高的研究價值，但一直為研究者所忽略。筆者在鉤稽東漢曹大家（班昭）《幽通賦注》佚文時，主要依賴明清以來最為流行的單獨(dú)李善注本以及李善–五臣注（俗稱六臣注）本，而忽略了五臣–李善注（俗稱六家注）本，造成了數(shù)據(jù)錯誤，教訓(xùn)深刻。只有對這三類注本進(jìn)行全面觀照，仔細(xì)對勘，才能更好地還原李善注原貌。

《文選》；五臣–李善注；《幽通賦注》

蕭統(tǒng)主持編纂之《文選》30卷，是我國現(xiàn)存最早的詩文總集，先唐時期的文學(xué)名篇大都賴是書以傳?！段倪x》產(chǎn)生之后，先后有隋蕭該、唐曹憲、公孫羅、李善、五臣等為其作注，號稱“選學(xué)”，而李善、五臣注尤為風(fēng)靡。其中李善注征引富贍，五臣注清通簡要，各擅其長。李善注所征引的先唐文獻(xiàn)，大半已經(jīng)失傳，這又為后人輯佚工作提供了寶貴的資料來源。而在利用李善注時，版本的選擇尤其重要。

一、《文選》的版本系統(tǒng)

現(xiàn)存《文選》版本十分復(fù)雜，有唐寫本系統(tǒng)、李善注系統(tǒng)、五臣注系統(tǒng)、五臣–李善注系統(tǒng)、李善–五臣注系統(tǒng)等。今參照傅剛《文選版本研究》[1]111―182，簡述如下：

1. 唐寫本系統(tǒng)。主要有：饒宗頤編《敦煌吐魯番本文選》，中華書局2000年版；羅國威《敦煌本〈文選注〉箋證》，巴蜀書社2000年版；周勛初纂輯《唐鈔文選集注匯存》（全三冊），上海古籍出版社2000年影印本。

2. 李善注系統(tǒng)。主要有：李善注《文選》60卷，現(xiàn)存23卷，北宋天圣七年（1029年）國子監(jiān)刻本，現(xiàn)有中華再造善本2006年影印本；李善注《文選》60卷，南宋淳熙八年（1181年）尤袤池陽郡齋刻本（尤刻本），現(xiàn)有中華書局1974年影印本，中華再造善本2004年影印本，國家圖書館出版社2017年影印本；李善注《文選》60卷，明毛晉汲古閣刻清何焯手批本（毛刻本），現(xiàn)藏上海師范大學(xué)圖書館；李善注《文選》60卷附《文選考異》10卷，清嘉慶十年（1805年）胡克家刻本（胡刻本），國家圖書館藏，現(xiàn)有中華書局1977年影印本，上海古籍出版社1986年標(biāo)點(diǎn)本等。

3. 五臣注系統(tǒng)。主要有：五臣注《文選》30卷，南宋建炎三年（1129年）杭州貓兒橋河?xùn)|岸開箋紙馬鋪鐘家刻本（鐘家本），今存2卷（卷29、30），分藏北京大學(xué)圖書館和國家圖書館；五臣注《文選》30卷，南宋紹興三十一年（1161年）建陽崇化書房陳八郎宅刊本（陳八郎本），臺灣“中央”圖書館藏。

4. 五臣–李善注（六家本）系統(tǒng)。主要有：五臣–李善注《文選》60卷，北宋天祐九年（1094年）秀州（嘉興）州學(xué)刻本，是現(xiàn)知最早的合并本，是以后合并本之祖本，原書已佚，但有朝鮮活字本據(jù)此翻刻（1434年），今藏韓國奎章閣，簡稱奎章閣本；五臣–李善注《文選》60卷，北宋政和元年（1111年）廣都裴氏刊本（配明袁褧翻刻本），中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所藏；五臣–李善注《文選》60卷，南宋紹興二十八年（1158年）明州（寧波）刻遞修本（簡稱明州本）。有日本足利學(xué)校遺跡圖書館后援會1975年影印本，人民文學(xué)出版社2008年影印本。

5. 李善–五臣注（六臣本）系統(tǒng)。主要有：李善–五臣注《文選》60卷，南宋紹興三十二年（1162年）贛州州學(xué)刻宋元遞修本（贛州本），國家圖書館藏，是以秀州本（或者明州本）五臣–李善注《文選》為據(jù)，顛倒其順序而成。李善–五臣注《文選》60卷，南宋咸淳七年（1271年）建州廖瑩中刻本（建州本），國家圖書館藏，有《四部叢刊初編》1919年影印本，中華書局1987年縮印本和浙江古籍出版社1999年影印本，又有中華再造善本2006年影印本。

目前最流行的本子是胡刻本李善注《文選》60卷和建州本李善–五臣注《文選》60卷。

二、《文選》李善注的體例

李善注《文選》有嚴(yán)明的體例，如他在《西京賦》注中所說：“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱‘臣善’以別之。他皆類此?！比纭蹲犹撡x》“被阿緆，揄纻縞”句李善注如下：

張揖曰：阿，細(xì)繒也。緆，細(xì)布也。揄，曳也。司馬彪曰：縞，細(xì)繒也。善曰：《列子》曰：鄭、衛(wèi)之處子，衣阿緆?！稇?zhàn)國策》魯連曰：君后宮皆衣纻縞。緆與錫古字通。[2]

“善曰”以上為李善所征引的古注，此處有張揖、司馬彪兩家；“善曰”以下為李善自注，征引《列子》《戰(zhàn)國策》，并有辨字。其實(shí)“善曰”當(dāng)作“臣善曰”。敦煌本《文選 · 西京賦》殘卷（P.2527，P.2528號）中，“善曰”上皆有“臣”字，保留進(jìn)呈本原貌。

三、鉤稽曹大家《幽通賦注》佚文的經(jīng)過

《舊唐書 · 經(jīng)籍志》著錄：“《幽通賦》一卷，班固撰，曹大家注?！薄缎绿茣?· 藝文志》：“曹大家注班固《幽通賦》一卷?！辈艽蠹以嗾?，班固之妹，其《幽通賦注》是歷史上最早的賦注，可惜已經(jīng)亡佚。《文選 · 幽通賦》李善注對其頗有征引。筆者在鉤稽曹大家《幽通賦注》佚文時，主要查閱以下幾種文獻(xiàn)：

1. 單獨(dú)李善注本?！段倪x · 幽通賦》李善注文中通篇沒有“善曰”二字，這到底是李善的疏忽，還是刊刻者的刪減？試看《幽通賦》“巨滔天而泯夏兮，考遘愍以行謠”句李善注：

應(yīng)劭曰：王莽，字巨君。曹大家曰：滔，漫也。泯，滅也。夏，諸夏也。考，父也。言父遭亂，猶行歌謠，意欲救亂也?！对姟吩疲骸拔腋枨抑{?！薄采袝唬骸场跋蠊咸??！毙兄{，言憂思也。[2]208

此處李善征引了應(yīng)劭、曹大家兩家舊注，但沒有“善曰”二字，所以不清楚是否有李善自己的筆墨。對于《詩經(jīng)》和《尚書》的征引，到底是出自曹大家，還是李善，一時難以確定。

2. 李善–五臣注本。

善曰：應(yīng)劭曰：王莽，字巨君。曹大家曰：滔，漫也。泯，滅也。夏，諸夏也。考，父也。言父遭亂，猶行歌謠，意欲救亂也?！对姟吩疲骸拔腋枨抑{?！薄渡袝吩唬骸跋蠊咸臁！毙兄{，言憂思也。（空格）向曰：莽為滔天之虐，泯滅中夏也。遘，遇也。言父遇王莽亂，愍于生人，行為歌謠者，救亂之志。[3]

李善–五臣注本以李善居前，五臣居后。上引“李善注”部分，段首以“善曰”二字領(lǐng)起，細(xì)細(xì)讀之，仍然找不到曹大家注和李善注的分界。在沒有確切證據(jù)的情況下，筆者將“滔漫也”至“言憂思也”一段全部視為曹大家《幽通賦注》的內(nèi)容，并寫進(jìn)《東漢賦注考》一文，發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第2期。在第十二屆文選學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會（廈門，2016年11月4―7日）上，日本學(xué)者栗山雅央先生對拙文《東漢賦注考》提出批評，指出：

蹤氏認(rèn)為曹大家注有三個特征，即“釋詞、解句、征引”。不過，筆者認(rèn)為把“征引”認(rèn)作是曹大家注的特征之一應(yīng)該有一些問題。在《文選?幽通賦》的題目下沒有舊注者的名字，而在注釋內(nèi)沒有“善曰”兩字。因此可以判斷《文選》所收《幽通賦》的注釋都是李善注。另外，筆者認(rèn)為蹤氏有可能判斷“曹大家曰”以下都是曹大家注，不過從李善注體例來看，舊注放在李善注前面，因此不能判斷“征引”部分都是曹大家注……無論如何，這些“征引”部分可能是李善注，不能認(rèn)為這就是曹大家注的特征之一。[4]

對于栗山先生的批評，筆者完全接受。但是栗山先生也沒有解決分界問題，故征引部分到底是曹注，還是善注，仍然懸而未決。

3. 五臣–李善注本。在第十二屆文選學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會上，河南大學(xué)錢振宇先生為筆者提供了《文選》五臣–李善注（六家注）朝鮮奎章閣藏本的照片，所有疑問渙然冰釋。該本注釋如下：

向曰：王莽字巨君，為滔天之虐，泯滅中夏也。遘，遇也。言父遇王莽亂，愍于生人，行為歌謠者，救亂之志。應(yīng)劭曰：王莽，字巨君。曹大家曰：滔，漫也。泯，滅也。夏，諸夏也?？?，父也。言父遭亂，猶行歌謠，意欲救亂也?！对姟吩疲骸拔腋枨抑{?！保崭瘢骸采袝唬骸场跋蠊咸?。”行謠，言憂思也。[5]

五臣–李善注（六家注）以五臣居前，李善居后。上引文字中“善曰”二字的位置十分重要！編刻者以“善曰”二字為分水嶺，將李善所引前人舊注（應(yīng)劭注、曹大家注）和李善自己的補(bǔ)注加以區(qū)分，顯然保留了李善注原貌?！对娊?jīng)》為曹大家所引，而《尚書》則為李善所引，極為清晰。就《幽通賦》一篇而言，現(xiàn)在流行的各種單獨(dú)李善注本皆刪去“善曰”二字，而李善–五臣注本雖有“善曰”，但置于段首，亦無法區(qū)分何為舊注，何為李善注，在很大程度上損害了李善注的原貌。

四、《東漢賦注考》訂誤

以《文選》五臣–李善注為依據(jù)，參酌單獨(dú)李善注本和李善–五臣注本，我們對李善注釋《幽通賦》時所征引的曹大家舊注進(jìn)行重新研究，進(jìn)而對拙文《東漢賦注考》進(jìn)行糾正：

（一）《幽通賦注》征引前代典籍情況

《東漢賦注考》稱：“曹大家《幽通賦注》僅存61條，而征引前代典籍卻多至19種、45條，征引出現(xiàn)的頻率為73.77%?！苯窨肌队耐ㄙx注》征引前代典籍的數(shù)量實(shí)為12條，征引頻率為19.67%。這12條征引，又可分為以下三種情況：

1. 直接征引，李善沒有補(bǔ)注。例如“葛綿綿于樛木兮，詠南風(fēng)以為綏”句李善注如下：

曹大家曰：《詩 · 周南國風(fēng)》曰：“南有樛木，葛藟累之。樂只君子，福履綏之?！贝耸前矘分笠病?/p>

李善注、李善–五臣注、五臣–李善注各本文字相同。《詩經(jīng) · 樛木》的文字緊接“曹大家曰”之后，可認(rèn)定確為曹注所征引。引后分析亦出自曹大家。

2. 有釋詞、征引，李善有補(bǔ)注，以“善曰”別之。例如“承靈訓(xùn)其虛徐兮，竚盤桓而且俟”句李善注：

曹大家曰：靈，神靈也。虛徐，狐疑也。竚，立也。盤桓，不進(jìn)也。俟，待也?！对姟吩唬骸捌涮撈湫臁！鄙圃唬骸吨芤住吩唬骸俺蹙?，盤桓利居，貞?！?/p>

中間以“善曰”二字間隔，可以確信“善曰”之上皆為曹大家語，“善曰”之下為李善語；《詩經(jīng) · 北風(fēng)》“其虛其徐”四字，確為曹大家所征引。按：今本《詩經(jīng)》作“其虛其邪”，鄭玄箋：“邪讀如徐?！编嵭碛诓艽蠹?，可知在東漢初年學(xué)者已認(rèn)識到“邪”為“徐”的假借字。今本作“徐”，乃系后人妄改。

3. 有釋詞、解句、征引，李善沒有補(bǔ)注。例如“周賈蕩而貢憤兮，齊死生與禍福”李善注：

曹大家曰：周，莊周。賈，賈誼也。貢，潰也。憤，亂也。蕩蕩，不知所守也。莊周、賈誼有好智之才，而不以圣人為法，潰亂于善惡，遂為放蕩之辭。莊周曰：“生為徭役，死為休息。”賈誼曰：“忽然為人，何足控揣？化為異物，又何足患？”

曹注先釋詞，再解句，再征引，有條不紊。但中間沒有“善曰”二字，對莊子、賈誼的征引，確出自曹大家，說明曹氏已經(jīng)將征引的范圍由《周易》《詩經(jīng)》而擴(kuò)大到諸子乃至西漢詩賦。

（二）《東漢賦注考》所舉例證有誤

拙文第二部分列舉《幽通賦》“盍孟晉以迨群兮，辰倏忽其不再”句曹大家注：“孟，勉也。晉，進(jìn)也。迨，及也。倏，過也。言何不勉進(jìn)而及群時，早得進(jìn)用，日月倏忽，將復(fù)過去?！冻o》曰：‘時不可兮再得?！苯癜矗何宄绩C李善注本“楚辭”之上有“善曰”二字，故為李善所引。

第三部分列舉《幽通賦》“飖颽風(fēng)而蟬蛻兮，雄朔野以揚(yáng)聲”曹大家注：“飖，飄飖也。南風(fēng)曰颽風(fēng)。朔，北方也。言己先人自楚徙北，至朔方也，如蟬蛻之剖，后為雄桀揚(yáng)其聲?！痘茨献印吩唬骸s飲而不食，三十日而蛻?！稘h書》曰：‘始皇之末，班懿避地于樓煩。當(dāng)孝惠、高后時，以財(cái)雄北邊。”今按：據(jù)五臣–李善注，“《淮南子》”之上有“善曰”二字，可證《淮南子》《漢書》皆為李善所引。

第三部分列舉《幽通賦》“巨滔天而泯夏兮，考遘愍以行謠”句曹大家注（詳見本文第三部分）。今按：五臣–李善注本于“象恭滔天”之上有“善曰”二字，可證《詩經(jīng)》的確是曹大家所引，但《尚書》“象恭滔天”句卻是李善所引。

需要說明的是，盡管經(jīng)過重新認(rèn)定，曹大家《幽通賦注》征引前代文獻(xiàn)的數(shù)量只剩下12條，但這并不能動搖曹大家在注釋學(xué)史上的地位。首先，在曹大家之前，典籍注釋中未見有征引現(xiàn)象。西漢毛亨《毛詩故訓(xùn)傳》、劉安《離騷傳》（佚）等，似乎皆無征引。據(jù)現(xiàn)存史料，曹大家是第一位通過征引經(jīng)書來注釋詩賦的學(xué)者，其開創(chuàng)性不可忽視。其次，李善在征引舊注時，皆有刪減取舍。本篇除了曹大家注61條之外，李善還征引了應(yīng)劭、項(xiàng)岱等人賦注51條，當(dāng)曹注不及應(yīng)劭、項(xiàng)岱注時，李善也會棄曹注而選擇應(yīng)、項(xiàng)。因而這61條賦注，絕非曹注的全部；涉及征引的12條賦注，當(dāng)然也不是全部，只能部分反映曹大家賦注的征引特色。再次，曹大家之后大約半個世紀(jì)，王逸編撰《楚辭章句》一書，常被尊為最早的文學(xué)注釋。王逸注釋《離騷》時兩句一注，征引文獻(xiàn)39條，征引頻率為20.86%，與曹大家《幽通賦注》的征引頻率（19.67%）基本相當(dāng)。這說明王逸借鑒了曹大家的征引之法，并未有大的發(fā)展。

五、《文選》五臣–李善注本的價值與缺陷

《文選》五臣–李善注本較好地保存了李善注原貌，其研究價值不可忽視。五臣–李善注本以“善曰”二字明確將李善征引的舊注及李善自注之語加以區(qū)分，眉目十分清晰。單獨(dú)的李善注本刪去“善曰”，李善–五臣注本將“善曰”提前到段首，致使舊注與善注混在一起，破壞了李善注的原貌。

五臣–李善注本亦有明顯缺陷。北宋天祐九年（1094年），秀州州學(xué)最早將李善注與五臣注合并。這個合并本以五臣注為主，以李善注為輔，凡遇到李善注與五臣雷同者，皆詳五臣而略李善，因而書中每每出現(xiàn)“善同五臣某注”字樣。其對李善注加以刪削，是破壞李善注的始作俑者。其次，空格位置不對。正如傅剛先生所言：五臣–李善注本（六家本）“以五臣在前，李善在后，常常以李善所引前人之注誤入五臣，而將‘善曰’之后注文單獨(dú)隔開?！盵1]176前引注文中，“應(yīng)劭曰”“曹大家曰”緊接在呂向注之后，讀者很容易將其誤解為呂向所引，是其缺點(diǎn)。

盡管有這些缺點(diǎn)，但五臣–李善注本（六家本）還是對李善注的體例有較多保留，有助于我們還原李善注原貌，進(jìn)而客觀、公正、合理地評價李善注。無怪乎日本學(xué)者斯波六郎在評論明州本時認(rèn)為：“它的優(yōu)點(diǎn)在于比之袁本、贛州本、四部叢刊本，多存李善注、五臣注舊式。”[6]考察先唐古注者，尤需以日藏明州本和韓國奎章閣本為據(jù)。

總之，只有對單行李善注、五臣–李善注、李善–五臣注這三類注本進(jìn)行全面考證，仔細(xì)對勘，才能更好地還原李善注原貌，肯定李善注貢獻(xiàn)，進(jìn)而對李善所征引的先唐古注進(jìn)行研究。

[1] 傅剛．文選版本研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2000．

[2] 蕭統(tǒng)．文選：卷14[M]．李善，注．清嘉慶十年胡克家刻本．北京：中華書局，1977：121．

[3] 蕭統(tǒng)．六臣注文選：卷14[M]．李善–五臣，注．南宋咸淳七年建州廖瑩中刻本．北京：中華書局，2012：269．

[4] 栗山雅央．關(guān)于在六朝以前賦注的誕生與展開過程[C]//中國文選學(xué)研究會第十二屆年會暨先唐文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集（大會組）．廈門：廈門大學(xué)，2016：114．

[5] 蕭統(tǒng)．文選：卷14[M]．五臣–李善，注．韓國奎章閣藏1434年朝鮮活字本．

[6] 斯波六郎．對《文選》各種版本的研究[G]//中外學(xué)者文選學(xué)論文集．北京：中華書局，1998：852．

On the Value of Five Minister & Lishan's Interpretations ofAccording to Banzhao's

ZONG Fan

(Capital Normal University, Beijing 100089, China)

The complicated editions ofgenerally include various interpretations in the Tang Dynasty, Lishan, Wuchen(Five Ministers), Wuchen-Lishan and Lishan-Wuchen systems. Among which, Wuchen-Lishan's version keeps well the style of Lishan's version and has more study value. The studies of Lishan should be in the light of all the versions especially the Wuchen-Lishan's version.

; Wuchen-Lishan interpretations;

2018-11-01

首都師范大學(xué)“內(nèi)涵發(fā)展―青年燕京學(xué)者”（第二批）科研支持項(xiàng)目

蹤凡（1967―），原名蹤訓(xùn)國，男，江蘇沛縣人，教授，博士生導(dǎo)師。

I206

A

1006–5261(2019)02–0060–05

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕