凌 晨，吳千里

（1.泰州學(xué)院；2.泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院 江蘇 泰州 225300）

社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開市場主體，隨著我國經(jīng)濟(jì)改革的不斷推進(jìn)，國家號召全民創(chuàng)業(yè)、大眾創(chuàng)新，市場準(zhǔn)入門檻的降低催生了大量的市場主體。作為金融主體的銀行鑒于保障資金安全的考慮，在接受市場主體的融資申請時會提出相對嚴(yán)苛的條件，導(dǎo)致有些私企和個體工商戶融資難。與此同時百姓為了追求資產(chǎn)的保值增值，將自有資金投放給中小企業(yè)市場主體成為一種正常現(xiàn)象。但由于受各種主客觀因素制約，大量債務(wù)糾紛頻發(fā)。民間借貸糾紛案件成為我國基層法院的重要工作內(nèi)容。訴訟中，債權(quán)人往往訴請債務(wù)人夫妻共同償還借款。但很多債務(wù)人配偶之前并不知曉債務(wù)存在，堅(jiān)持以不知情或沒有用到這筆錢作為抗辯理由，拒絕還款。兩者之間的矛盾越來越尖銳，引發(fā)各種社會矛盾。債權(quán)人權(quán)益和債務(wù)人配偶權(quán)益保護(hù)的失衡，成為爭議的關(guān)鍵，也是立法需要進(jìn)一步完善之處。

1 權(quán)利失衡的根源

1.1 資本的逐利性

投資強(qiáng)調(diào)回報(bào)，將資金借給需要的企業(yè)或個人成為債權(quán)人的重要選項(xiàng)。為規(guī)范引導(dǎo)民間借貸行為，最高人民法院出臺司法解釋，規(guī)定年息在24%及以下為合法利益，在24%至36%之間為自然利息，雙方意思自治，法律不干涉。但超過36%部分構(gòu)成暴利，法律不予支持。逐利是資本的天性，也是資本在社會各行業(yè)不斷流動的內(nèi)在動力，是市場資源優(yōu)化配置的驅(qū)動，但資本的運(yùn)行如失去法律的制約，將成為洪水猛獸。因此在發(fā)揮民間資本積極作用的同時，必須約束抑制其不良因素。多年前，中小企業(yè)甚多的浙江省產(chǎn)生“P2P”、小額貸款公司等融資模式，國家一度予以鼓勵，但因?yàn)橘Y金管理環(huán)節(jié)、債務(wù)催討環(huán)節(jié)存在嚴(yán)重問題，在當(dāng)下掃黑除惡中逐步銷聲匿跡。這充分說明，民間資本的追逐利潤必須受到嚴(yán)格監(jiān)管，否則再好的融資模式也是曇花一現(xiàn)。

1.2 法律保護(hù)價值的選擇

在債務(wù)人和債權(quán)人利益保護(hù)價值選擇上，法律側(cè)重保護(hù)債權(quán)人，以維護(hù)交易安全，鼓勵債權(quán)人將自有資金投放市場，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

我國《婚姻法》第41條規(guī)定夫妻在離婚時應(yīng)當(dāng)共同償還原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。這確定了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的基本原則。但在實(shí)踐中還有很多爭議，因?yàn)楣餐畎▋煞N含義，一種是為了共同生活的需要所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。另外一種是在夫妻共同生活居住期間產(chǎn)生的債務(wù)，尤其是以一方名義舉債產(chǎn)生的債務(wù)。我國經(jīng)濟(jì)在2000年以后進(jìn)入快速發(fā)展時期，各種民間借貸大量發(fā)生，司法實(shí)踐中存在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題需要進(jìn)行規(guī)范，最高人民法院在2003 年出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24 條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，債權(quán)人主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但債務(wù)人配偶可以在兩個方面積極舉證，以免除自己的還款責(zé)任。一是能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定該債務(wù)為個人債務(wù)；二是能夠證明該債務(wù)屬于《婚姻法》第19條第三款規(guī)定情形。

1.3 社會信用體系的破壞

市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展使交易不再局限于熟人之間，特別是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使陌生人之間的交易越來越多。但市場主體法治意識淡薄，社會誠信體系遭到破壞，“假離婚，真逃債”等惡意逃債行為不斷產(chǎn)生，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2008 年我國遭遇金融危機(jī)，國家為拉動經(jīng)濟(jì)，鼓勵民企擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，各種小額貸款和各類擔(dān)保公司應(yīng)運(yùn)而生，但此類貸款行為非常不規(guī)范，出現(xiàn)職業(yè)放貸人，發(fā)生暴力逃債和套路貸等各種行為，導(dǎo)致債務(wù)人配偶一方被大量舉債，社會矛盾叢生。2018～2020年，中央在全國范圍開展涉黑涉惡專項(xiàng)治理，2019年10月21日最高法院、最高人民檢察院等國家四部門將兩年內(nèi)向不特定主體發(fā)放貸款超過10次的職業(yè)放貸行為定性為非法經(jīng)營罪，堪稱史上對民間借貸行為的最嚴(yán)規(guī)制，高利貸等職業(yè)放貸行為得到有效遏制。

2 債務(wù)人配偶權(quán)利分析

從民間借貸角度，債務(wù)人配偶權(quán)利分為兩個層次。

第一是外部權(quán)利抗辯，其應(yīng)當(dāng)享有與債務(wù)人共同的抗辯權(quán)，主要有借貸資金是否實(shí)際給付，利息是否約定清楚，是否存在套路貸、債權(quán)人是否存在虛假訴訟等針對債權(quán)本身的抗辯。這種權(quán)利抗辯區(qū)分兩種情形，一種是夫妻共同生活和共同經(jīng)營的，配偶的抗辯程度與債務(wù)人一致，或基本不作抗辯。另一種是夫妻感情不和，債務(wù)發(fā)生在兩者分居時期，債務(wù)人配偶一般聘請律師代理作積極抗辯，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。即使判決確定為夫妻共同債務(wù)，也認(rèn)為其合法利益受損，依然上訴和上訪。

第二是來自于夫妻之間的內(nèi)部抗辯權(quán)。主要是借貸對象的選擇權(quán)、借貸知情權(quán)和借貸規(guī)模決定權(quán)。由于借貸關(guān)系屬于特殊的資金關(guān)系，在涉及民間借貸時，債務(wù)人選擇空間很小，能獲得貸款保證債務(wù)人企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)符合債務(wù)人夫妻的目的和利益。但對于債務(wù)人將借款用于賭博、婚外情以及其他高利貸的行為，要求債務(wù)人配偶承擔(dān)高利貸或違法行為的法律責(zé)任違反社會公平正義，同時實(shí)體經(jīng)濟(jì)的合理利潤無法長期支付高息，所以債務(wù)人配偶積極行使這種抗辯權(quán)，往往有較好的效果。有人認(rèn)為債務(wù)人配偶沒有參與舉債，事后支付利息的行為屬于侵犯配偶的知情權(quán)，并認(rèn)為法院對于事后追認(rèn)的擴(kuò)大解讀[1]，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了從配偶的“同意”向配偶的“簡單知情”的過渡。但筆者認(rèn)為，即使其在債務(wù)形成前不知曉，但債務(wù)人配偶支付利息構(gòu)成追認(rèn)，符合合同法的要求。因?yàn)閭鶆?wù)人配偶既然向債權(quán)人通過銀行轉(zhuǎn)賬或有證人證明其向債權(quán)人以現(xiàn)金方式支付借貸利息的，該債務(wù)就應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)，是否為共同生活所需，已不重要。

3 債權(quán)人與債務(wù)人配偶權(quán)利的調(diào)整

社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律規(guī)范的具體內(nèi)容，法律規(guī)范需要適應(yīng)當(dāng)前的婚姻家庭生活和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在民間借貸規(guī)?；尘跋?，債權(quán)人利益過度保護(hù)，導(dǎo)致債務(wù)人配偶權(quán)利受損，已經(jīng)引起社會治安事件，頻頻沖擊社會穩(wěn)定。對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整已經(jīng)具備客觀基礎(chǔ)。

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》、《婚姻法》和《合同法》的規(guī)定，最高人民法院在2018年按照合同相對性原則和訂立合同的基本要求，出臺了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)所負(fù)的債務(wù)。從夫妻共同債務(wù)的形成角度，夫妻雙方共債共簽是基本原則。夫妻一方事后以包括通過電話、手機(jī)短信、微信、電子郵件等各種形式予以追認(rèn)，符合合同法意思表示一致規(guī)則。此項(xiàng)規(guī)定既充分反映合同法律確定的意思表示一致合同成立的交易規(guī)則[2]，同時對夫妻之間特殊身份關(guān)系給予了肯定。且也提示債權(quán)人即使債務(wù)形成時由于各種因素不能做到共債共簽，但只要能在債務(wù)形成以后取得債務(wù)人配偶各種形式的認(rèn)可，該債務(wù)也屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻存在特殊身份聯(lián)系，司法解釋強(qiáng)調(diào)夫妻共同債務(wù)形成時的“共債共簽”原則，實(shí)際為民事商事主體確定了新的民間借貸行為規(guī)范，要求債權(quán)人加強(qiáng)風(fēng)險防范。這樣既可以從債務(wù)形成源頭上盡可能防止夫妻一方“被負(fù)債”情況發(fā)生，也可以有效避免債權(quán)人因事后無法舉證證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)而遭受不必要的損失。對于保障交易安全和債務(wù)人配偶合法權(quán)益，都具有實(shí)踐意義。

4 債權(quán)人與債務(wù)人配偶權(quán)利的平衡及再構(gòu)

我國民法典正在編撰過程中，我們需要借此機(jī)會協(xié)調(diào)處理債權(quán)人、債務(wù)人和其配偶的三者利益，以符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。最高法院【2018】2號司法解釋規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！庇蓚鶛?quán)人承擔(dān)舉證證明責(zé)任，符合我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的規(guī)定。通過分配舉證責(zé)任，將債務(wù)人配偶一方的利益進(jìn)行充分保護(hù)[3]。

但在司法實(shí)踐中，很多法官在適用該條款時，為避免二審改判，采用最嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，要求債權(quán)人必須提供充分證據(jù)加以證明，而2018 年1 月之前發(fā)生的民間借貸行為，很多債權(quán)人無法做到讓債務(wù)人夫妻雙方共債共簽，也很難充分舉證，故往往判決由債務(wù)人個人承擔(dān)責(zé)任，引發(fā)債權(quán)人不滿，認(rèn)為在債務(wù)形成時，法律無此規(guī)定，最高法院新的司法解釋實(shí)際上幫助了明知或應(yīng)當(dāng)知曉債務(wù)方式且舉債對其有益的債務(wù)人配偶逃避債務(wù)。這條規(guī)定能引導(dǎo)債權(quán)人在債務(wù)形成時盡到充分的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但這將增加民間借貸成本，降低經(jīng)濟(jì)活動效率，在一定程度上阻礙民間借貸的發(fā)生，導(dǎo)致民間資本不能通過民間借貸形式進(jìn)入社會生產(chǎn)經(jīng)營的各個領(lǐng)域。因此筆者建議在司法解釋確定規(guī)則的前提下，應(yīng)當(dāng)對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定、清償范圍作出更加具體的規(guī)定，堅(jiān)持公平與效率結(jié)合原則，以平衡各方經(jīng)濟(jì)利益。

首先共債共簽為民間借貸發(fā)生之基本原則，同時有事后追認(rèn)意思表示或共同還款行為的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此兩種情形應(yīng)由夫妻共同償還債務(wù)，償還責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括夫妻個人財(cái)產(chǎn)和夫妻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)以及將來取得的全部財(cái)產(chǎn)，以確保債權(quán)人利益最大化。

其次，在債權(quán)人只能證明債務(wù)人配偶知情或應(yīng)當(dāng)知情，且該筆債務(wù)并沒有用于違法行為，債務(wù)人配偶可以直接或間接受益該債務(wù)的，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人配偶兩者并重。即應(yīng)以債務(wù)人個人全部財(cái)產(chǎn)和以夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，不包括債務(wù)人配偶婚前個人財(cái)產(chǎn)和夫妻離婚后的個人財(cái)產(chǎn)。

最后，如果債務(wù)人配偶舉證其對該債務(wù)毫不知曉，且根本不可能基于家庭共同生活受益，債權(quán)人在債務(wù)形成時可以通知債務(wù)人配偶而不告知，則應(yīng)判決此債務(wù)為債務(wù)人個人債務(wù)，由債務(wù)人個人償還。

綜上，民間借貸關(guān)系著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和家庭穩(wěn)定，關(guān)系到千家萬戶，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對此方面研究，以制定出適合我國國情的民間借貸法律制度。