（山東大學文學院 山東濟南 250100）

1 引言

《續(xù)修四庫全書》“子部·雜家類”搜羅了多種清代大型輯佚叢書，第1199—1200冊收錄了王謨頗負盛名的《漢魏遺書鈔》。該叢書輯錄已佚古書一百余種，體現(xiàn)了王謨在輯佚學方面的學術(shù)功力?！独m(xù)修四庫全書》并未明確標記其影印《漢魏遺書鈔》的版本信息，但通過首頁“嘉慶戊午新鐫”“西齋藏版”之語，及部分輯本題下所鈐朱文“復旦大學圖書館藏”之印，可知《續(xù)修四庫全書》所影印的《漢魏遺書鈔》為復旦大學圖書館所藏清嘉慶三年（1798年）西齋刻本。

西齋刻本較為常見，但復旦大學圖書館所藏這部卻與其他西齋刻本不同，最明顯的區(qū)別在于此本之《韓詩內(nèi)傳》輯本中有數(shù)十條以娟美的行楷書撰寫的批語，這顯然是閱讀此書的某位學者書寫的。且《漢魏遺書鈔》所輯一百余種典籍，該學者僅在《韓詩內(nèi)傳》輯本中寫下了批語，可見其對于《韓詩》有著深湛的學養(yǎng)。但這位學者究竟是誰，限于史料，暫時無從詳考。不過批語中曾出現(xiàn)“馬本”的稱謂，為我們探究批語的書寫時代提供了重要的線索。按“馬本”指清中期輯佚家馬國翰（1794—1857年）于《玉函山房輯佚書·經(jīng)部》中所輯錄的多種《韓詩》佚著，其初刻本刊行于道光二十九年（1849年）[1]。批語既然已經(jīng)參考了馬國翰的多種《韓詩》佚著，則其必撰寫于馬書刊刻之后，亦即1849年后。

這些批語因僅見于復旦大學圖書館所藏西齋刻本，所以具備絕無僅有的文獻價值。同時，這些批語又有重要的學術(shù)價值，因其既高屋建瓴地揭示了王謨《漢魏遺書鈔》所輯《韓詩內(nèi)傳》（下簡稱“王輯本”）的得失，又對王輯本進行了力所能及的訂補，從而使王輯本在學術(shù)含量方面實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。

2 批語的學術(shù)價值

2.1 批語對王輯本缺失的揭示

王謨所輯《韓詩內(nèi)傳》雖然只有一卷的容量，但仍然包含著豐富的文獻信息，據(jù)王氏所作序錄，該輯本共參考了《經(jīng)典釋文》《毛詩正義》等23部典籍，輯出遺說344條[2]518。相較于最早系統(tǒng)輯錄《韓詩》遺說的王應麟《詩考》，已有了較大篇幅的充實，但是仍然存在部分缺憾。對此，批語做出了切中肯綮的評判：

王氏此書，凡厚齋所引《外傳》，多不錄，然亦間采數(shù)語，未詳其義例。至于《釋文》《選注》《御覽》諸書，則采之猶未盡也。今悉筆之眉端，以補其闕。原引第稱書名，不詳卷數(shù)，亦補著之?！夺屛摹贰对娛琛犯饕姳緱l，無待注也[2]518。

王輯本之三類闕略，在這段評論中得到了清晰的呈現(xiàn)：①《韓詩外傳》所提供的《韓詩》異文對于重輯《韓詩經(jīng)》之文本具有極其重要之價值，然王輯本“多不錄”；②《經(jīng)典釋文》《文選注》《太平御覽》保留了大量《韓詩》遺說，然王輯本“采之猶未盡”；③輯佚本應詳注出處，然王輯本“第稱書名，不詳卷數(shù)”。以上三點實際上也暴露出《韓詩》早期輯本的不成熟之處：既不全，也不精。不過雖然存在上述問題，但王輯本作為較早出現(xiàn)的清人《韓詩》輯本，仍具備一定的學術(shù)意義。在王謨之前，僅有明季董斯張就《詩考》進行過補充，但規(guī)模太小，且有錯漏（見《四庫總目提要·詩考》[3]），亦非專就《韓詩》進行補遺，至王謨始專以《韓詩》為本，較為完善地補充了《詩考》漏輯的諸多條目，這些補充涵蓋了《韓詩翼要》之外的多種《韓詩》佚著之遺說（《續(xù)修四庫全書總目提要》謂王輯本未輯《韓詩章句》[4]，不確），這從批語中大量出現(xiàn)的“《詩考》無”“此句《詩考》所無”等字句即可窺見端倪。

同時，對于《詩考》已經(jīng)輯出的條目，王輯本亦能就其有問題者加以匡正，如王輯本首條云：“《周南》敘曰：其地在南郡、南陽之間。”[2]519此條已收錄于王應麟《詩考·韓詩》，然誤原文之“其地”為“楚地”，遂誤系此遺說于《商頌·殷武》“奮伐荊楚”句下[5]。王謨則據(jù)《水經(jīng)注》正之，準確安置于《周南》之下。綜上可見，王輯本對于《詩考》所輯《韓詩》的訂補均有一定的有效性。

2.2 批語對王輯本缺失的訂補

總體來看，批語系針對其揭出的王輯本缺失而進行，從而使王輯本的學術(shù)含量得到了質(zhì)的提升。根據(jù)補語內(nèi)容，可將其訂補工作分為以下六個方面：

（1）補充《韓詩外傳》所提供的異文。如王輯本未輯《中谷有蓷》之異文，批語則據(jù)《韓詩外傳》卷二補“惙其泣矣”[2]521，保留了一條珍貴的《韓詩》異文。

（2）補充王輯本漏輯的遺說。如批語根據(jù)《文選注》卷六補《韓詩·大雅·大明》“駟介彭彭”之《韓詩章句》遺說：“介，界也?！盵2]521

（3）補足王輯本輯佚的卷次。例如王輯本《芣苢》條云：“《芣苢》敘曰：傷夫有惡疾也?！弊ⅲ骸啊段倪x注》?！迸Z于其后補“五十四”三字[2]519，提供了該遺說在《文選注》中的具體卷次，頗便于覆核。

（4）補充王輯本漏標的遺說來源。在同一條遺說見于多種來源時，王輯本有時僅標注一種來源，補語則補出其他來源。如《韓詩·出其東門》：“聊樂我魂?！薄俄n詩章句》云：“魂，神也?！蓖踺嫳緭?jù)《文選注》收錄之，補語則增“《釋文》”二字[2]522，指出該遺說不僅見于《文選注》，亦見于《經(jīng)典釋文》。

（5）對王輯本所輯遺說進行?？?。如王輯本以《經(jīng)典釋文》為據(jù)，輯得《鄘風·定之方中》“星言夙駕”遺說一則：“星，精也?！迸Z謂：“按宋本《釋文》作：‘晴也?！┫嗯_岳氏注疏本《音義》引作‘精也’?！盵2]521這對保存《韓詩》該遺說的異文無疑有著重要價值。

（6）糾正王輯本的疏失。如王輯本自《困學紀聞》輯《韓詩說》云：“昔尹吉甫信后妻之讒，而殺孝子伯奇。其弟伯封求而不得，作《黍離》之詩?！迸Z謂：“曹植《貪惡鳥論》。”[2]521意謂此節(jié)出自曹植的《貪惡鳥論》，非《韓詩說》之文，這種尋根溯源的治學方式，為后續(xù)研究提供了更清晰的信息。

3 批語的不足

批語雖對王輯本作了力所能及的訂補，但亦偶有千慮一失之處。如王輯本據(jù)《經(jīng)典釋文》輯《周南·汝墳》之異文云：“愵如調(diào)饑?！迸Z于“調(diào)饑”旁注曰：“《韓》作‘朝饑’?！盵2]519按：作“朝饑”者僅見《說文》“惄”字條：“從心，叔聲，《詩》曰：‘惄如朝饑?！盵6]然許慎并未言此系《韓詩》，故批語徑視之為《韓詩》，似有武斷之嫌。且《說文》所引“惄如朝饑”本身亦存異文，李仁甫本《說文》作“惄如輖饑”，段玉裁即以李本為是[7]。如果這一判斷成立，則《說文》所引系《毛詩》，因今本《毛詩》雖作“惄如調(diào)饑”，但陸德明《釋文》謂：“（調(diào)）又作輖?！盵8]可見“惄如輖饑”乃《毛詩》之或本，而非補語所推定的《韓詩》。批語將《說文》所引《詩經(jīng)》視為《韓詩》，似乎亦有特定的學術(shù)淵源。因清代有部分學者即認為許慎所習為《韓詩》，如章學誠《文史通義·言公中》謂：“韓詩之《詩》雖亡，而許慎治《詩》兼韓氏，今《說文》具存，而韓嬰之《詩》，未盡亡也?！盵9]或許是受這種看法的影響，當代學者亦有將“朝饑”視為《韓詩》之文者，例如袁梅《詩經(jīng)異文匯考辨證》便持此說[10]。

同時，批語沒有對王輯本的下述兩方面不足進行相應的訂補：

（1）誤輯。例如王輯本于《抑》篇輯侯苞云：“《抑》，衛(wèi)武公刺王室，亦以自戒?！盵2]527按此條系侯苞《韓詩翼要》之文，王氏《漢魏遺書鈔》既已據(jù)之輯入《韓詩翼要》[11]，顯然不應重輯于《韓詩內(nèi)傳》中。但批語于此未置一字。

（2）未對來源不同、但內(nèi)容相同的文本作妥善的拼合。例如王氏分別以《經(jīng)典釋文》和《毛詩正義》為據(jù)，于《周南·卷耳》“我姑酌彼金罍”句下輯《韓詩》遺說二則：

①金罍，酒鐏。天子以玉飾，諸侯、大夫皆以黃金飾，士以梓。

②金罍，大夫器也。天子以玉，諸侯、大夫皆以金，士以梓[2]519。

以上兩條內(nèi)容顯然同出一源，而王氏未加拼合，統(tǒng)輯于書中，造成了無謂的重復。馬國翰《玉函山房輯佚書·韓詩說》則對此條進行了較好的拼合：“金罍，大夫器也。天子以玉飾，諸侯、大夫皆以黃金飾，士以梓，無飾?！盵12]馬國翰刪去了王輯本的“酒鐏”（據(jù)《經(jīng)典釋文》，此二字并非《韓詩》之文[13]），對王輯本兩則文字進行了整合，并以《三禮圖》為據(jù)，在“士以梓”下增“無飾”二字，從而較好地還原了此條《韓詩》遺說的面貌。二本相較，王輯本之冗脞已相當直截地顯現(xiàn)出來。此外，批語對于王輯本漏輯條目的補充并不完備，還有若干《韓詩》遺說被批語所遺漏。其中既有遺漏傳世文獻者，例如《文選注》所引的部分《韓詩》遺說就為批語所遺漏；亦有遺漏域外漢籍者。例如日本不少古籍曾保留過《韓詩》遺說，批語當因無緣寓目而無從輯補。

4 結(jié)語

由上文的考察可以發(fā)現(xiàn)《續(xù)修四庫全書》本《漢魏遺書鈔·韓詩內(nèi)傳》的批語具有重要的文獻與學術(shù)價值，尤其是它對王輯本諸多缺憾的匡正與增補，極大地充實了王輯本的內(nèi)容，使得王輯本成為更加可靠的《韓詩》輯本。更為重要的是，有價值的批語甚至可與刊刻本埒美，共同成就一部學術(shù)作品的價值實現(xiàn)。