劉華云

(深圳大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，廣東 深圳518052)

協(xié)商民主自20 世紀(jì)80年代提出之后，逐漸成為主導(dǎo)的民主范式之一，協(xié)商也成為政治學(xué)的關(guān)鍵詞匯。有學(xué)者認(rèn)為過去20年協(xié)商民主是政治學(xué)中最具吸引力的理論之一，無論是圍繞協(xié)商民主規(guī)范理論還是依據(jù)協(xié)商民主實(shí)踐所展開的研究都產(chǎn)出了豐富的成果[1]237。協(xié)商民主的魅力源于它所規(guī)劃的愿景：一方面強(qiáng)調(diào)所有受到政策影響的公民都應(yīng)參與政治決策過程，實(shí)現(xiàn)民主自治;另一方面通過公共理性的自由、平等對話和協(xié)商實(shí)現(xiàn)公民參與，避免盲目與非理性的政治決策。近年來，協(xié)商民主理論有顯著的研究轉(zhuǎn)向，即從宏觀的規(guī)范理論轉(zhuǎn)向微觀的機(jī)制設(shè)計研究，重視協(xié)商民主的制度化與技術(shù)化操作。協(xié)商民主實(shí)驗不僅在西方國家廣泛開展，中國也將其納入國家制度層面，倡導(dǎo)協(xié)商民主的程序化、操作化。在協(xié)商民主研究的轉(zhuǎn)向中，學(xué)者們將研究視野聚焦于微型公眾協(xié)商(deliberative mini-publics)，如協(xié)商民意測驗、公民陪審團(tuán)、規(guī)劃小組、公民會議等。微型公眾協(xié)商被認(rèn)為克服了困擾民主多年的難題，如克服現(xiàn)代政治的規(guī)模與時空限制，能夠通過科學(xué)抽樣實(shí)現(xiàn)普通公民的政治參與;實(shí)現(xiàn)公民自治的同時，避免了大眾參與所帶來的非理性困擾。然而，微型公眾協(xié)商也遭到了理論與實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)：一方面是來自民主理論界的批評，認(rèn)為微型公眾重協(xié)商輕參與，它的諸多程序設(shè)計呈現(xiàn)精英協(xié)商的特征;另一方面是來自政治實(shí)踐的挑戰(zhàn)，許多國家與地區(qū)同時采用了微型公眾協(xié)商和全民公投兩種政治參與方式，實(shí)踐顯示有限規(guī)模的微觀協(xié)商并未能夠提高普通公眾的政治理性能力，反而大眾公投的結(jié)果呈現(xiàn)出顯著民粹化趨勢。全民公投所顯現(xiàn)的民粹主義傾向與協(xié)商民主精英化的趨勢對協(xié)商民主提出了質(zhì)疑，協(xié)商民主是否能如其所愿推動大眾參與的民主自治，微型公眾協(xié)商是否能夠推動大眾理性政治?

為了回答上述問題，研究者需要回到協(xié)商民主理論本身，圍繞微型公眾協(xié)商的理論基礎(chǔ)和程序設(shè)計探討協(xié)商與參與、代表與參與的關(guān)系。由于微型公眾協(xié)商有多種類型，本文以協(xié)商民主黃金范式的協(xié)商民意測驗方法為例，探討微型公眾協(xié)商的限度與價值。微型公眾協(xié)商作為協(xié)商民主的重要方法和機(jī)制，它的程序設(shè)計合法性主要在于協(xié)商代表的抽樣代表性與小規(guī)模協(xié)商的高質(zhì)量，二者在邏輯上相輔相成。但是這對協(xié)商民主作為一種規(guī)范民主理論范式提出了挑戰(zhàn)，拋棄大眾參與的有限公民參與和微型協(xié)商模式是否能夠推動和深化民主? 基于此，協(xié)商代表的代表性與參與的平等性對微型公眾協(xié)商的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。近年來，協(xié)商民主系統(tǒng)論的方法轉(zhuǎn)向為解決微型公眾的合法性與限度提供了新的視角。與此同時，中國基層協(xié)商民主的制度創(chuàng)新也為微型公眾協(xié)商的理論與實(shí)踐指出了可能的發(fā)展方向。

1 協(xié)商民意測驗的民主理念與合法性基礎(chǔ)

羅伯特·達(dá)爾最早提出有關(guān)微型公眾的設(shè)想：“一個高度發(fā)達(dá)的民主國家通過從整個大眾中隨機(jī)抽取的辦法創(chuàng)造一個可能由一千公民組成的‘微型大眾’，它的任務(wù)會是就一個問題深入思考，可能歷時數(shù)載，然后宣布它的選擇。”[2]449達(dá)爾認(rèn)為在信息充分和理性判斷的條件下，微型公眾可以作為公眾的政治代表，彌補(bǔ)普通公民政治參與的缺乏，削減政治精英對權(quán)力的壟斷。隨著協(xié)商民主從理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)向，達(dá)爾的“微型大眾”的設(shè)想演變?yōu)閰f(xié)商民主論者的“微型公眾”，作為協(xié)商民主的重要方法在全球各地廣泛開展。

1.1 協(xié)商民意測驗程序設(shè)計的民主理念

何謂微型公眾協(xié)商，學(xué)術(shù)界有著不同的概念界定。阿肯·馮(Archon Fung)認(rèn)為微型公眾協(xié)商是指協(xié)商論壇的組織者通過某種選擇方式，選取普通公眾參與政策制定過程作為民意收集與政策咨詢的重要制度形式，如協(xié)商民意測驗、公民大會、公民陪審團(tuán)等[3]。雷恩和史密斯(Ryan & Smith)認(rèn)為微型公眾協(xié)商通常由政府、獨(dú)立的非營利性組織舉辦，包括兩個方面：一是從普通公眾中挑選出的參與者應(yīng)兼具包容性和代表性，議程設(shè)置上培養(yǎng)參與者的獨(dú)立性和鼓勵參與者之間的協(xié)商交流;二是微型公眾協(xié)商的賦權(quán)，它們的功能或是為政府決策者提供咨詢，或是參與者參與重要政策議題的公共對話[4]9。從上述兩種典型定義來看，協(xié)商民主論者往往認(rèn)為微型公眾協(xié)商程序設(shè)計必須滿足兩個條件：一是協(xié)商代表必須是由依據(jù)某種科學(xué)抽樣方式選擇的普通公民組成;二是協(xié)商代表在參與過程中必須滿足協(xié)商的諸多條件，如信息充分，基于理性的平等溝通，觀點(diǎn)、主張的反思性等。

諸多微型公眾協(xié)商方法中，協(xié)商民意測驗得到最為廣泛的討論與運(yùn)用。協(xié)商民意測驗由費(fèi)什金(James Fishkin)于1988年提出，先后在全球28 個國家或地區(qū)開展了協(xié)商民意測驗實(shí)驗，其中包括浙江省溫嶺市的澤國鎮(zhèn)。協(xié)商民意測驗的步驟與程序簡單：首先是依據(jù)科學(xué)的隨機(jī)或分層抽樣從普通公眾中選取代表性的樣本參與協(xié)商民意測驗，為了鼓勵抽中的公民樣本參與進(jìn)來，會給予適當(dāng)?shù)膱蟪昱c補(bǔ)貼;其次是參與協(xié)商的代表會收到討論議題的說明材料，并經(jīng)過簡單的協(xié)商訓(xùn)練，在協(xié)商論壇中進(jìn)行自由、平等的理性溝通與對話。費(fèi)什金認(rèn)為協(xié)商民意測驗彌補(bǔ)了一般民意調(diào)查的理性缺失，即普通的民意調(diào)查雖然能夠通過科學(xué)抽樣方法保障樣本的統(tǒng)計代表性，但形成的民意仍然是公民未經(jīng)反思的原初民意，具有非理性、自私、狹隘等特征。協(xié)商民意測驗不僅具有科學(xué)抽樣所帶來的統(tǒng)計代表性優(yōu)點(diǎn)，且充分的信息、審慎和理性的探討使得它所形成的民意是一種深思熟慮的民意，代表了普通民眾應(yīng)該如何看待某項議題[5]1-4。

協(xié)商民意測驗的程序設(shè)計源于費(fèi)什金對協(xié)商民主觀念的理解。費(fèi)什金認(rèn)為大眾參與、政治平等、審慎協(xié)商是理想民主所蘊(yùn)含的三個核心價值[6]35。在理想民主的條件下，三種核心價值呈現(xiàn)出一致性，如費(fèi)什金與阿克曼(Bruce Ackerman)所設(shè)想的協(xié)商日兼具政治平等、大眾參與、審慎協(xié)商三重政治價值[7]。但是在現(xiàn)實(shí)的民主實(shí)踐中，上述三種價值之間存在著某種緊張與沖突關(guān)系，這也是諸多協(xié)商民主理論者的共識，湯普森(Dennis Thompson)就認(rèn)為協(xié)商民主蘊(yùn)含著多種價值，倡導(dǎo)一種價值必然會犧牲另外一個價值，如平等參與可能降低協(xié)商質(zhì)量[8]。在價值沖突的情境下，費(fèi)什金認(rèn)為協(xié)商民主應(yīng)選擇政治平等和審慎協(xié)商，放棄大眾參與。費(fèi)什金依據(jù)政治平等、參與、協(xié)商和非專權(quán)四個維度，將民主理論區(qū)分為精英協(xié)商民主、競爭民主、參與式民主和協(xié)商民主四種模式，每種模式在民主核心原則上都有所側(cè)重和取舍。精英協(xié)商民主主張精英對大眾民意的過濾和提煉，強(qiáng)調(diào)協(xié)商與非專權(quán)兩個維度;競爭民主強(qiáng)調(diào)政治平等和非專權(quán)，每位公民具有平等的投票權(quán)，可通過選舉等方式免于專權(quán);參與式民主理論強(qiáng)調(diào)公眾政治參與以及公民政治權(quán)利平等，但是由于人數(shù)過多而忽視協(xié)商與大眾專權(quán)的可能;協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)協(xié)商與政治平等，政治平等主要是每個人都有平等的機(jī)會進(jìn)入到協(xié)商實(shí)踐之中，各種觀點(diǎn)受到平等的權(quán)重衡量[6]69。費(fèi)什金對精英協(xié)商民主、競爭民主、參與式民主皆不滿，認(rèn)為唯有協(xié)商民主既克服了長期困擾民主自治的規(guī)模難題，同時在大眾參與和協(xié)商的張力中取得平衡。理想的協(xié)商民主模式是所有民眾參與政治協(xié)商過程，共同決定公共事務(wù)和制定公共政策;現(xiàn)實(shí)中的協(xié)商民主為了免于大眾參與所帶來的龐大規(guī)模、非理性等問題，它需要采用一種微型協(xié)商的機(jī)制設(shè)計，通過科學(xué)的方式選擇協(xié)商代表參與公共事務(wù)決策過程?；谶@樣的民主理念產(chǎn)生了微型公眾協(xié)商這一模式，在程序設(shè)計上必須保證抽選協(xié)商代表的代表性與協(xié)商質(zhì)量，這是其民主合法性的重要來源與保障。

1.2 基于代表性的合法性基礎(chǔ)

協(xié)商民意測驗的程序設(shè)計需依托政治代表制，科學(xué)抽樣產(chǎn)生的協(xié)商代表具有的代表性捍衛(wèi)著民主價值?，F(xiàn)代國家由于社會的復(fù)雜性與地域廣闊，公民不可能有充分的時間與精力參與政治決策。為此，政治制度的設(shè)計是通過公民的授權(quán)，選擇代表參與到政治決策之中。代表制是現(xiàn)代民主政治的核心之一，雖然圍繞代表制有諸多的爭論，但是始終沒有任何一種民主理論可以取消代表制而實(shí)現(xiàn)民主。由于傳統(tǒng)政治代表與被代表者存在利益、視角上的差異，特別是信息、理性能力的鴻溝，使得普通公眾與傳統(tǒng)政治代表之間存在著政治不信任，這也使得代議制面臨合法性危機(jī)。然而，此處所指的政治代表制不局限為傳統(tǒng)的選舉政治代表，它還包括通過由抽選產(chǎn)生的普通公民組成的協(xié)商代表，他們因抽樣方法差異而被稱為公民代表或自我選擇代表[9]。

協(xié)商代表通常產(chǎn)生于以下兩種方式：一是從大樣本中按照隨機(jī)或分層抽樣選取產(chǎn)生(協(xié)商民意測驗采用)，一是從自愿報名的公民中按照分層抽樣選取產(chǎn)生(公民陪審團(tuán)和公民會議采用)。協(xié)商代表抽選方式從兩個方面確保了其代表性：一方面是協(xié)商代表與普通公眾存在著相似的利益、視角和觀點(diǎn)，使得他們往往作出與普通公民相類似的觀點(diǎn)表達(dá)與政治判斷;另一方面是協(xié)商代表在協(xié)商過程中經(jīng)過學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、討論，使得他們有能力對議題作出判斷和決策。無論協(xié)商代表產(chǎn)生于何種方式，協(xié)商民主論者堅信代表們的參與目標(biāo)是讓決策者傾聽民意，相信協(xié)商代表的代表性建構(gòu)了值得信賴的人民聲音[10]111-119。隨機(jī)抽選協(xié)商代表的方式與協(xié)商民主的包容性原則是不相違背的，因為每個公民都有著同等的被選中機(jī)會，因此不存在揚(yáng)(Iris Young)等人所認(rèn)為的系統(tǒng)性排斥[11]116-134。諸多研究者比較了不同類型的微型公眾協(xié)商，普遍認(rèn)為協(xié)商民意測驗是最具包容性的協(xié)商方法[12]166-188。這源于協(xié)商民意測驗未采取從自愿報名的公民中選擇代表，最大程度地避免了代表性的不足。如果僅從自我報名的普通公眾中抽選，則抽選的協(xié)商代表往往是具有強(qiáng)烈政治參與意愿、良好教育的積極公民，而弱勢的公民群體，如女性、缺乏良好教育的公民仍然不能在協(xié)商過程中得到有效代表。

微型公眾協(xié)商的設(shè)計者對代表制有一致的預(yù)設(shè)，即協(xié)商代表的代表性表現(xiàn)為一種鏡像或者縮微式代表。協(xié)商民意測驗的代表性也是在這基礎(chǔ)之上，不過它需要體現(xiàn)人口統(tǒng)計特征與觀點(diǎn)的正態(tài)分布：人口統(tǒng)計特征上應(yīng)該符合人口分布的規(guī)律和社會結(jié)構(gòu)的組成，即協(xié)商代表是人民的縮影，如性別、年齡、地域等;它還需要反映公眾意見，即協(xié)商代表的多元意見應(yīng)該與社會上普通公眾的意見、態(tài)度分布存在著相似或一致性。費(fèi)什金對協(xié)商代表的代表性有充分的樂觀態(tài)度：“從基本原理上說，不必要通過更大的樣本來代表更多的總體人口……幾百人的代表能夠代表圣馬特奧縣，也能代表加利福尼亞州或是整個美國，而且代表的準(zhǔn)確度幾乎接近相同?！盵6]87此外，費(fèi)什金強(qiáng)調(diào)協(xié)商代表的雙重代表性：協(xié)商前階段，公民代表由于身份、地位、教育、觀點(diǎn)與普通公民的相似性，其意見可代表普通公眾的民意;協(xié)商階段，公民代表代表了普通公眾在協(xié)商理想條件下能夠做出的深思熟慮意見，形成可信賴的民意。但在現(xiàn)實(shí)政治生活中，費(fèi)什金認(rèn)識到統(tǒng)計代表性的不足，因為抽樣方法導(dǎo)致“參與審議協(xié)商的小樣本群體與大眾總體之間的鴻溝”[6]88。由于公民代表的深思熟慮民意與普通公眾的原初民意存在著因條件差異造成政治判斷上的鴻溝，費(fèi)什金將微型公眾協(xié)商的功能界定為代議制度的一種補(bǔ)充方案，而非替代。

1.3 基于協(xié)商質(zhì)量的合法性基礎(chǔ)

協(xié)商民意測驗的民主合法性來源之一是協(xié)商質(zhì)量。面對協(xié)商民意測驗存在協(xié)商代表與普通公眾在意見和判斷上的鴻溝，費(fèi)什金對協(xié)商民意測驗的民主價值并未喪失信心。相反，他認(rèn)為協(xié)商代表經(jīng)過審慎協(xié)商得出的深思熟慮判斷對于普通大眾仍然具有規(guī)范性要求，并成為可靠的民意。在費(fèi)什金看來，全民公投這種無限制包容性的決策方式將引發(fā)理性的無知、隔離，甚至因公眾政治冷漠而引發(fā)政治操控等，而這正是協(xié)商民主極力避免的政治現(xiàn)象。在大規(guī)模政治和社會復(fù)雜的情況下，以及普通公眾缺乏足夠政治參與意愿時，大規(guī)模的協(xié)商難以實(shí)現(xiàn)，合理的程序是通過聚集少數(shù)公民的對話、協(xié)商，從而提升協(xié)商質(zhì)量。費(fèi)什金對普通民眾的原初民意產(chǎn)生懷疑，他在協(xié)商代表的代表性基礎(chǔ)之上，附加了協(xié)商的規(guī)范性功能。如果說代表制減少了普通公眾的理性無知和參與扭曲，那么協(xié)商代表在協(xié)商過程中遵守協(xié)商規(guī)則就賦予了協(xié)商結(jié)果的認(rèn)知性和規(guī)范性。費(fèi)什金對合格的審議協(xié)商有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，如信息的充分、實(shí)質(zhì)性平衡、觀點(diǎn)的多樣性、自覺性以及對各種觀點(diǎn)的公平考量。

協(xié)商質(zhì)量提升的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是協(xié)商客觀條件的提供與滿足，如信息的充分、免于極化的協(xié)商、外部操控的免除等;二是協(xié)商代表的自由、平等對話，以及基于理性反思與權(quán)衡上的觀點(diǎn)和判斷。在協(xié)商民意測驗中費(fèi)什金采用了主持人制度，即主持人通過中立、客觀的議程引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)公民代表協(xié)商的理性、中立與反思。協(xié)商過程中主持人的制度設(shè)計能夠克服大眾協(xié)商的話語極化與話語操縱。一方面，主持人努力引導(dǎo)每一位參與者加入討論，并試圖將與議題相關(guān)的更多觀點(diǎn)和意見找出來，使持有不同觀點(diǎn)的公民代表能夠有平等的機(jī)會討論，避免協(xié)商的極端化。對比之下，沒有主持人參與的協(xié)商往往都走向了極化。另一方面，主持人的客觀陳述與信息引導(dǎo)，能夠克服協(xié)商過程中“框架效應(yīng)”所導(dǎo)致的話語操縱問題[13]，即一個相同的議題經(jīng)過不同話語描述或邏輯表述，導(dǎo)致人們做出不同的判斷和決策?？蚣苄?yīng)的存在會影響協(xié)商質(zhì)量，同時也會引發(fā)協(xié)商民主的合法性難題。

丹尼爾·卡內(nèi)曼(Daniel Kahneman)1981年提出的“亞洲疾病案例”可說明框架效應(yīng)在公眾協(xié)商中的影響[14]。某國面臨一種罕見的亞洲疾病爆發(fā)，預(yù)計疾病可能導(dǎo)致600 人死亡，現(xiàn)在有兩種治療方案可供選擇，但分別采用了不同話語描述以供民眾選擇。第一種描述方式提供A 和B 兩種方案：方案A 是200 人得到治療;方案B 是600 人有1/3 的機(jī)會全部獲救，但2/3 的機(jī)會將無人生還。結(jié)果72%的人選擇方案A。第二種描述換了另一種表述方法，提供C 與D 兩種方案：方案C 是400 人會死亡;方案D 是1/3 的機(jī)會無人死亡，600 人全部死亡的概率為2/3。這一次，78%的人選擇了方案D。事實(shí)上，A 與D 方案內(nèi)容一樣，只是改變了描述方式，但大眾選擇結(jié)果截然不同。這個案例說明框架效應(yīng)能夠引發(fā)話語操縱，相同的內(nèi)容通過變換話語描述得到話語設(shè)計者所預(yù)計的結(jié)果。所以，客觀、中立、信息充分的主持人制度在協(xié)商過程中有利于避免框架效應(yīng)和話語操縱的可能。實(shí)質(zhì)上，框架效應(yīng)存在于任何民主系統(tǒng)，因為它使得話語溝通、協(xié)商成為可能，因此問題不在于消除話語框架，而是避免話語框架對協(xié)商質(zhì)量所帶來的負(fù)面影響。綜上，相比于大眾協(xié)商，微型公眾協(xié)商有更多優(yōu)勢，面對面的溝通、傾聽、回應(yīng)保證了協(xié)商質(zhì)量，并且能夠規(guī)避多數(shù)的非理性壓力，而大規(guī)模的公民參與將削弱協(xié)商質(zhì)量。

費(fèi)什金通過程序設(shè)計將協(xié)商代表的代表性與協(xié)商質(zhì)量緊密聯(lián)系在一起，從而推動民主政治：一是隨機(jī)抽選保障了民主意義上的代表性，既符合人口統(tǒng)計特征的代表性，也符合觀點(diǎn)、意見的代表性，規(guī)避了公民陪審團(tuán)、公民大會等微型公眾方法中自我選擇代表所帶來的政治控制;二是認(rèn)識論上理性與審慎協(xié)商所保障的協(xié)商質(zhì)量構(gòu)建了值得信賴的民意，深思熟慮的民意較之普通大眾參與所帶來的原初民意更為可靠?；趨f(xié)商民意測驗的包容性與高協(xié)商質(zhì)量，曼斯布里奇(Jane Mansbridge)將其視為協(xié)商民主的黃金范式[15]。雖然公民陪審團(tuán)等其他微型公眾協(xié)商方法也被廣泛采用，但是它們在代表性與協(xié)商質(zhì)量等方面存在些許不足。因此，可將協(xié)商民意測驗作為微型協(xié)商的代表性方法，反思其民主限度。

2 協(xié)商民意測驗的民主限度反思

微型公眾協(xié)商的推廣使諸多研究者將其與協(xié)商民主等同，并極力從實(shí)踐中發(fā)掘它的民主價值，如它可提升公民教育，普通公民可通過平等的抽選機(jī)會參與政治決策[16];通過協(xié)商平臺公民能夠一起協(xié)商共同事務(wù)，培育社會資本，增進(jìn)公民的身份認(rèn)同[17]。在這樣的研究傾向下，對微型公眾的研究更多關(guān)注程序的設(shè)計，保障代表性與政治平等，促進(jìn)更為理性的協(xié)商。然而，部分研究者也發(fā)現(xiàn)這種研究趨勢的弊端，即它過于關(guān)注微型公眾的工具價值與程序設(shè)計，忽視了協(xié)商民主作為規(guī)范性民主理論提出的初衷，主張微型公眾協(xié)商的研究應(yīng)重拾規(guī)范性思考[18]。微型公眾協(xié)商的程序設(shè)計越精細(xì)，其蘊(yùn)含的民主理念與價值越值得關(guān)注，特別是日益受到詬病的非民主與精英化趨勢。針對微型公眾的規(guī)范性思考可化約為一個核心問題，即一種脫離大眾參與的民主范式還是民主理論嗎?

2.1 摒棄大眾參與還是一種民主理論嗎?

協(xié)商民主最早是以一種合法性理論而提出，它針對的是聚合式民主與競爭式民主的合法性不足問題。作為規(guī)范的協(xié)商民主理論，其正當(dāng)性是建立在參與和自治基礎(chǔ)之上，參與是協(xié)商民主的核心?！懊裰鲄f(xié)商的結(jié)果想要得到暫時被證明是正當(dāng)?shù)模谀軌虮缓侠淼乩斫獾囊饬x上，他們必須尊重全體公民的基本自由與機(jī)會。”[19]351科恩(Joshua Cohen)認(rèn)為，“民主合法性的基本觀點(diǎn)是行使國家權(quán)力的授權(quán)必須來自這種權(quán)力支配的社會成員的集體決策”[20]96。博曼(James Bohman)將大眾參與表述為協(xié)商民主的“公共性”特征，“在民主政體中，所有公民都同等地有權(quán)共同參與到影響他們生活的決策的協(xié)商和推理之中”[21]23。協(xié)商民主作為民主理論的重要范式，其目的是在大眾參與的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公民自治。雖然協(xié)商民主從規(guī)范民主理論逐漸演變?yōu)橐环N可操作性的民主實(shí)踐，但是“合法性”“公共性”仍是其作為民主理論的內(nèi)核，拋棄大眾參與或公共性的協(xié)商民主方法將受到質(zhì)疑。在協(xié)商民意測驗程序設(shè)計理念中，費(fèi)什金明確將大眾參與排除在協(xié)商民主的價值序列之中，這是對作為合法性理論的協(xié)商民主的背棄。費(fèi)什金所提出的協(xié)商民意測驗方法及其所代表的一種協(xié)商民主理論，使得公眾必須做出一個非此即彼的選擇：無參與的協(xié)商或無協(xié)商的參與，最終協(xié)商民主與大眾民主割裂，協(xié)商與大眾參與割裂[22]。

費(fèi)什金不僅將大眾參與排除在協(xié)商民主的價值序列之外，并認(rèn)為依托于協(xié)商代表實(shí)現(xiàn)的民主不能推動大眾參與，微型協(xié)商諸多方法中“沒有一種方法，包括協(xié)商民意測驗，能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)大眾參與的價值……代表小組協(xié)商是針對少數(shù)人的，而不是針對多數(shù)人的”[23]。協(xié)商代表制的采用不僅源于規(guī)模與時空的有限性，更源于普通大眾的政治能力與意愿。費(fèi)什金對普通公眾的預(yù)設(shè)是政治冷漠與理性無知，這導(dǎo)致決策中的盲目和非理性。因此他將代表制與協(xié)商聯(lián)系一起，通過抽樣普通公眾將政治參與的任務(wù)委托給協(xié)商代表，從而構(gòu)建一種深思熟慮的民意[6]88。因此，微型公眾的民主合法性不在于大眾參與，而是其程序設(shè)計所實(shí)現(xiàn)的代表性與協(xié)商質(zhì)量。協(xié)商代表與普通公眾的鴻溝使得費(fèi)什金等人所主張的協(xié)商民主演變?yōu)榱眍惏姹镜摹熬f(xié)商民主”，認(rèn)為少數(shù)代表的精英協(xié)商優(yōu)于大眾參與的協(xié)商，或者完全認(rèn)為大眾協(xié)商是不具可能性的[24]。無論是協(xié)商代表的代表性，還是協(xié)商質(zhì)量維度上，微型公眾協(xié)商正在逐步偏離協(xié)商民主倡導(dǎo)之初的規(guī)范合法性功能：協(xié)商代表制阻礙了普通公民的大眾參與，協(xié)商質(zhì)量的提高呈現(xiàn)出精英協(xié)商特征。協(xié)商代表的深思熟慮民意與普通公眾的原初民意之間存在的差異，突顯了微型公眾一直存在的合法性悖論：一方面是通過協(xié)商代表的政治參與為政策輸入合法性;另一方面是將大多數(shù)公民排除在協(xié)商之外，并將協(xié)商代表的協(xié)商結(jié)果作為信賴的民意輸出政策合法性[25]。在面臨諸多民主價值的質(zhì)疑情況下，微型公眾協(xié)商的倡導(dǎo)者需要重新定位其功能，從規(guī)范和程序視角看協(xié)商代表如何能夠推動普通大眾的政治參與，彌補(bǔ)合法性。

2.2 微型公眾協(xié)商選擇何種政治平等?

協(xié)商民意測驗等微型公眾協(xié)商所采取的協(xié)商代表制是否能實(shí)現(xiàn)政治平等? 費(fèi)什金將協(xié)商民意測驗所代表的協(xié)商民主區(qū)別于精英協(xié)商民主，認(rèn)為后者摒棄了政治平等。協(xié)商民主是政治平等和審慎協(xié)商的結(jié)合，“政治平等的最基本理念是平等地考量各種政治偏好，每個人的偏好需要在某種程度上平等的對待”[6]36。為了實(shí)現(xiàn)這種政治平等，費(fèi)什金設(shè)計了兩個程序機(jī)制予以保障：一是隨機(jī)抽樣，從理論上講，每個公民都有被選擇參加的平等機(jī)會，從同一人口中無限重復(fù)地抽樣，樣品特性會與整體毫無二致[26];二是協(xié)商代表小組堅持中立性與無黨派、無專業(yè)知識，在主持人的引導(dǎo)下平等理性地溝通與參與。在這兩個機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，民主的政治平等價值得到了保障，第一種機(jī)制保證了每位公民有同等的抽中機(jī)會參與政治，即公民的偏好與觀點(diǎn)有同等的表達(dá)機(jī)會;第二種機(jī)制由于協(xié)商代表是建立在人口統(tǒng)計特征與觀點(diǎn)的代表性基礎(chǔ)上，協(xié)商代表們的觀點(diǎn)受到平等的對待，因此可推論社會中每個公民的觀點(diǎn)得到平等對待，大眾政治平等得到實(shí)現(xiàn)。但是，看似嚴(yán)密的邏輯推論和程序設(shè)計在實(shí)踐中難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，它忽視了現(xiàn)實(shí)政治生活中政治參與的復(fù)雜性，而協(xié)商民意測驗被民主理論家所廣泛接受的基礎(chǔ)正是其建立在可行的政治現(xiàn)實(shí)之上。

實(shí)際上，費(fèi)什金提出的政治平等是一種政治機(jī)會平等觀念。依據(jù)羅爾斯對機(jī)會平等的理解，可區(qū)分為兩類，即形式的機(jī)會平等和實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等[27]73。前者指的是公民有著平等的被對待機(jī)會，后者指的是公民有充分的能力、稟賦資源實(shí)現(xiàn)機(jī)會所給予的平等。以協(xié)商民意測驗為代表的微型公眾的政治平等是一種形式上的概率機(jī)會平等，是參與機(jī)會公平的分配，目的在于實(shí)現(xiàn)協(xié)商的包容性與代表性，沒有任何公民或社會團(tuán)體被系統(tǒng)性排除在外。但它未能實(shí)現(xiàn)協(xié)商的實(shí)質(zhì)機(jī)會平等，抽簽提供的平等并不能實(shí)現(xiàn)機(jī)會平等[28]。實(shí)證調(diào)查表明，被選中參加微型協(xié)商的絕大多數(shù)公民通常拒絕參與協(xié)商的機(jī)會。雖然費(fèi)什金嘗試通過以提供津貼的方式來激勵普通公民參與，但實(shí)際的結(jié)果顯示這并不能帶來更好的效果。如英國公民陪審團(tuán)通?；貜?fù)邀請信的比率為20%;協(xié)商民意測驗的回應(yīng)率為20%，加拿大哥倫比亞省公民大會的邀請回復(fù)率僅為7.4%[29]。在多數(shù)民眾拒絕參與協(xié)商的情況下，科學(xué)抽樣的概率機(jī)會平等將不能完全實(shí)現(xiàn)，并大打折扣。即使其他微型公眾方法試圖通過分層抽樣保障協(xié)商代表的觀點(diǎn)與人口統(tǒng)計特征的代表性，依然面臨實(shí)質(zhì)的機(jī)會平等問題。

協(xié)商民主需要克服公民政治參與過程中的政治不平等，博曼用“政治貧困”描述普通公民由于能力缺乏而未能實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域的充分參與，因“缺少各種公共能力的文化資源和機(jī)會，他們更難使他們的理由更具公共性說服力”[21]94。費(fèi)什金意識到了參與協(xié)商過程中的政治貧困問題，因此他強(qiáng)調(diào)主持人的重要性，以及通過協(xié)商培訓(xùn)給予公民代表以發(fā)言能力與機(jī)會，但實(shí)際效果不佳。一方面，參與協(xié)商的部分公民往往受到年齡、性別、教育程度等背景影響，在協(xié)商過程中保持冷漠，如女性代表通常不愿意在群體討論中過多表達(dá)[30];另一方面，雖然代表們在討論過程中相互尊重，但他們通常缺乏對公共善的理性思考，參與扭曲的情況仍然存在，協(xié)商傾向于特殊的參與者[31]41-58。

協(xié)商民主中出現(xiàn)的參與不平等情況，在大眾民主中早已被指出。費(fèi)什金提及大眾民主中“政治參與的實(shí)踐面臨‘參與扭曲’的問題，即那些選擇參與的人并不能代表全部選民。在美國，到目前為止，那些真正參與的人仍然更多是白人、富人和受過高等教育的人”[6]53。費(fèi)什金等人試圖以精細(xì)的程序設(shè)計和保障措施克服參與中的扭曲，但是從多種微型公眾協(xié)商的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐看，同樣面臨著參與扭曲的難題，因為諸多普通公民出于各種原因拒絕參與協(xié)商，參與協(xié)商的公民依然是那些原本具有強(qiáng)烈參與動機(jī)的積極公民;盡管協(xié)商過程中試圖賦予全體代表以平等發(fā)言機(jī)會，但是政治貧困仍然嚴(yán)重影響部分代表的協(xié)商能力。費(fèi)什金所信賴的協(xié)商代表的代表性并不能實(shí)現(xiàn)其所想的推動政治平等，公民代表更多是自我選擇的公民，而不是普通公眾。

2.3 協(xié)商代表雙重代表性邏輯的質(zhì)疑

協(xié)商代表制與協(xié)商質(zhì)量的關(guān)系真的牢不可分嗎? 前文提及協(xié)商代表有著雙重代表性，協(xié)商代表具有人口統(tǒng)計特征與觀點(diǎn)的代表性，以及協(xié)商代表在經(jīng)過理性、平等協(xié)商后形成深思熟慮民意的代表性。第一重代表性發(fā)生在協(xié)商前階段，第二重代表性發(fā)生在協(xié)商階段。第一階段的代表性賦予第二階段代表性以正當(dāng)性，第二階段的代表性賦予協(xié)商結(jié)果規(guī)范性。協(xié)商民意測驗的民主合法性實(shí)質(zhì)是建立在認(rèn)識功能與代表性基礎(chǔ)之上，二者在邏輯上一致，功能上相輔相成。但是雙重代表性轉(zhuǎn)化的邏輯存疑，即協(xié)商得出的深思熟慮的民意是否能夠取代原初的民意? 認(rèn)知性功能與代表性是否存在沖突?

協(xié)商代表的代表性是一種鏡像代表，協(xié)商代表的差異性與多元化是普通公眾的縮影。然而，經(jīng)過協(xié)商培育的深思熟慮民意的代表性基礎(chǔ)是什么，公民代表是否還可以被認(rèn)為是普通公眾? 從身份來看，他們更像是公共事務(wù)的專家，是無私人偏好與觀點(diǎn)的具有公共美德的公民，而不再是對于公共事務(wù)陌生與具有個人私利的普通公民。雖然微型協(xié)商過程中采用多種手段削弱排除專家代表的功能，但是普通民眾經(jīng)過專業(yè)知識的訓(xùn)練與充分信息的獲得也貼近于專家。因此，微型協(xié)商公眾的雙重代表性實(shí)質(zhì)是建立在不同代表基礎(chǔ)之上，協(xié)商代表在整個協(xié)商過程中有著代表性身份的轉(zhuǎn)換。協(xié)商前階段，協(xié)商代表可依據(jù)相似性而被視為代表;協(xié)商階段，公民代表則因其理性、判斷能力視為普通公民應(yīng)有的形象而被視為代表。深思熟慮的民意與原初民意有著代表性的鴻溝，二者在政治實(shí)踐中往往存在著沖突。帕金森(John Parkinson)在研究萊徹斯特的醫(yī)療制度改革問題時指出，政府決策者往往需要面對不同甚至相互沖突的多數(shù)民意，這其中包括協(xié)商代表提出的深思熟慮的民意與普通民眾請愿的原初民意[32]。加拿大哥倫比亞省的公民大會也有著同樣的問題，雖然公民代表通過各種媒體、聽證會推廣其深思熟慮的民意，但公投結(jié)果是多數(shù)公民依然否決了協(xié)商結(jié)果。雖然費(fèi)什金等協(xié)商民主論者試圖建構(gòu)一種可信賴的民意，但因代表性的轉(zhuǎn)換，公民代表與普通民眾的代表性鴻溝，深思熟慮的民意不能得到更多普通公眾的接受，協(xié)商代表也并未被普通民眾視為可信賴的代表。

此外，倡導(dǎo)微型公眾的協(xié)商民主論者有一種理論上的樂觀，訴諸協(xié)商代表與民眾的相似性，從而將代表性與政治責(zé)任畫上等號。但與傳統(tǒng)選舉政治代表不同，協(xié)商代表與普通民眾之間缺乏明確的政治代表責(zé)任關(guān)系，僅依靠相似性而建立的責(zé)任關(guān)系是不牢靠的。一旦普通公眾認(rèn)為協(xié)商代表的觀點(diǎn)、意見與自己不同，他會認(rèn)為自己未能被代表。協(xié)商代表與普通公眾之間責(zé)任關(guān)系與代表性的缺失，使得代表性與協(xié)商質(zhì)量的相輔相成關(guān)系遭到割裂，深思熟慮的民意遭到原初民意的抵制，不受其協(xié)商結(jié)果的規(guī)范與引導(dǎo)。費(fèi)什金認(rèn)為：“協(xié)商民意測驗的明確目標(biāo)是將鏡子與過濾器相結(jié)合。隨機(jī)抽取的參與者作為全體人民的鏡子，同時他們的意見必須通過審慎協(xié)商的過濾?！盵6]29但是一旦協(xié)商機(jī)制過度依賴于過濾機(jī)制而不是代表性時，協(xié)商民意測驗更傾向于一種精英協(xié)商，并且再次落入選舉代表制的政治信任窠臼。想要強(qiáng)化協(xié)商代表的代表性，必須在普通公民與公民代表間建立一種異于傳統(tǒng)選舉政治代表的授權(quán)與責(zé)任關(guān)系。僅僅將深思熟慮的民意作為民主合法性的來源，其潛在的觀點(diǎn)可能傾向于認(rèn)為專家治國更具合理性，而忽視在民主體制下大眾的政治意志和集體判斷。

3 協(xié)商系統(tǒng)方法下微型公眾協(xié)商的民主價值重估

隨著規(guī)范性思考的重拾以及考慮到微型公眾協(xié)商實(shí)踐中所遇到的問題，協(xié)商民主理論開啟了第三次轉(zhuǎn)向，即協(xié)商系統(tǒng)方法[33]。協(xié)商系統(tǒng)方法所解決的問題正是微型公眾協(xié)商所面臨的規(guī)模合法性難題，即如何整合單一、具體的微型協(xié)商機(jī)制實(shí)現(xiàn)整體制度的協(xié)商，如何從有限的協(xié)商實(shí)踐實(shí)現(xiàn)大范圍的協(xié)商民主，推動政治民主。微型公眾協(xié)商的實(shí)踐表明，程序的設(shè)計與完善只是圍繞單一主題的情境協(xié)商，它無法擁有足夠的協(xié)商能力促使國家的大部分政策合法化與公民的政治參與理性化。同時，協(xié)商代表的參與難以完全推動大眾參與，也難以推動政治民主與協(xié)商的深化。協(xié)商系統(tǒng)方法的提出不僅倡導(dǎo)整合協(xié)商機(jī)制與非協(xié)商政治制度以推進(jìn)協(xié)商民主，更是引進(jìn)了新的視角對政治制度與機(jī)制，包括微型公眾協(xié)商進(jìn)行了民主價值的重估，盡管部分政治制度或機(jī)制與協(xié)商民主原則相矛盾，但是當(dāng)這些制度或機(jī)制共同整合時能夠推動協(xié)商[34]1-26。微型公眾在協(xié)商系統(tǒng)中發(fā)揮著獨(dú)特的甚至是核心的作用，但它不再是協(xié)商民主的等同詞匯或建構(gòu)角色，而是一種輔助角色。因為沒有哪一種機(jī)制能夠同時滿足協(xié)商民主的所有要求，而只能是超越某單一機(jī)制或制度，通過與其他制度的整合以構(gòu)建健康的協(xié)商系統(tǒng)。在協(xié)商系統(tǒng)視角下重估微型公眾協(xié)商的民主價值時，不僅要關(guān)注它的程序設(shè)計以提升協(xié)商質(zhì)量，更強(qiáng)調(diào)其作為協(xié)商系統(tǒng)的一部分所發(fā)揮的民主與協(xié)商功能。

3.1 協(xié)商代表職責(zé)與功能的再定位

協(xié)商民主塑造了新型政治代表關(guān)系，微型公眾協(xié)商的合法性需要尋求協(xié)商代表的合法性基礎(chǔ)。微型公眾協(xié)商建立了一種新型的代表制度，區(qū)別于傳統(tǒng)的選舉政治代表。微型公眾協(xié)商的民主性和科學(xué)性是建立在協(xié)商代表制的代表性基礎(chǔ)之上。雖然持有大眾民主與參與式民主的研究者批評微型公眾中僅少數(shù)公民參與，并呈現(xiàn)出精英化傾向，但并不否認(rèn)代表制在現(xiàn)代民主政治中的存在。代表制與參與并不是對立的存在，協(xié)商代表制的核心問題是如何獲取合法代表性，協(xié)商代表如何獲得普通公眾的認(rèn)同。相較于選舉作為政治代表獲得授權(quán)和對公民負(fù)責(zé)的重要機(jī)制，隨機(jī)抽樣產(chǎn)生的協(xié)商代表如何獲得公民的認(rèn)同是長期困擾微型公眾的難題。曼斯布里奇認(rèn)為協(xié)商代表是區(qū)別于選舉代表的新型政治代表關(guān)系，代表關(guān)系的認(rèn)同是微型公眾是否具有民主合法性的核心。“通過抽簽選擇的成員被視為公眾的合法性代表，如果公眾能就這一點(diǎn)達(dá)成共識，那么協(xié)商民意測驗將通過有約束力的、零和的決策以及由談判和多數(shù)決定原則達(dá)成的決策，在民主國家中擁有正式制度的地位?！盵15]

針對協(xié)商代表這一新型代表制的合法性問題，微型公眾協(xié)商的倡導(dǎo)者通常更多強(qiáng)調(diào)科學(xué)抽樣的代表性，認(rèn)為抽選作為選擇政治代表并不是現(xiàn)代政治的創(chuàng)新，而是古代民主抽簽制度的恢復(fù)。較之選舉制度的精英主義特征，抽簽制度在包容性、政治平等方面更具優(yōu)勢，只是民眾仍需要時間去重新認(rèn)識和接受這一制度。隨機(jī)抽選作為協(xié)商代表產(chǎn)生的方式，其代表性主要表現(xiàn)為人口統(tǒng)計特征、觀點(diǎn)和視角的多元化，雖然它可能存在著某些局限性，但是這并不能否認(rèn)其存在的合理性。當(dāng)下，較之代表選擇方式的爭論，協(xié)商代表更多應(yīng)該從代表功能和職責(zé)出發(fā)，從對民主的推動方面獲得合法性。此外，協(xié)商代表并未被主張用來取代其他形式的代表制，而是認(rèn)為應(yīng)與其他代表制形式共存。

對微型公眾協(xié)商的質(zhì)疑并非意圖取消它，而是認(rèn)為將其視為協(xié)商民主及將協(xié)商代表的民意視為普通公眾的民意是錯誤的，微型公眾作為微觀協(xié)商民主應(yīng)該與宏觀協(xié)商民主相整合，共同塑造民意，采取多元路徑共同實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主[24]。微型公眾協(xié)商能夠在某些方面推動民主：當(dāng)協(xié)商代表與普通公眾的意見保持一致時，可視為多數(shù)人的意見，要求政府決策保持對民眾意見的回應(yīng)性，提高政府議題的透明性;當(dāng)弱勢群體缺乏足夠機(jī)會與能力表達(dá)聲音時，代表的多元性能夠保障少數(shù)人意見的在場，免于多數(shù)人的專權(quán)[35]。因此，與其過度強(qiáng)調(diào)微型公眾的精英化，不如將微型公眾放置在更大的背景和系統(tǒng)下，從協(xié)商系統(tǒng)論的視角探討其潛在價值。可以通過機(jī)制設(shè)計強(qiáng)化協(xié)商代表與普通公眾之間的溝通，代表可通過承擔(dān)決策者與普通公眾之間的媒介，推動公眾的協(xié)商能力與政治參與。

協(xié)商代表的職責(zé)不僅表現(xiàn)在協(xié)商過程中是否自由、平等、理性的溝通與協(xié)商，還表現(xiàn)為是否能將微型協(xié)商結(jié)果引入公共領(lǐng)域。微觀協(xié)商與公共領(lǐng)域之間的互動影響著協(xié)商代表與微型公眾的合法性。一方面，協(xié)商代表在協(xié)商過程中應(yīng)履行代表的職責(zé)，代表公民的利益、視角去行動，堅持一種公共精神從而獲得普通公眾的信任，并對決策者的決策提案保持公正、客觀的審查與監(jiān)督，強(qiáng)化微型公眾與協(xié)商代表對政府的監(jiān)督;另一方面，協(xié)商代表應(yīng)密切與公眾溝通與協(xié)商，通過理性反思與說服普通公眾，將協(xié)商議題引入公共領(lǐng)域的話語之中，避免協(xié)商的精英化與可能的話語操縱。故而，協(xié)商代表在協(xié)商系統(tǒng)中承擔(dān)著信息與知識媒介的信任角色：一是可作為政府決策的民意的可靠來源，使政府了解公眾的判斷、觀點(diǎn);二是作為公民可信賴的信息來源，了解政策議題的詳情[36]。

協(xié)商代表的功能體現(xiàn)為，在協(xié)商系統(tǒng)中不僅賦權(quán)于普通公民使其有機(jī)會參與政策制定過程，也使普通公民有權(quán)利選擇不參與政治，或者選擇他們可信任的他人或機(jī)制代表他們的利益。在這里，深思熟慮民意的規(guī)范性不僅僅建立在代表性基礎(chǔ)之上，更是建立在普通公眾對協(xié)商代表的信任基礎(chǔ)之上。協(xié)商代表作為大眾政治判斷的信息來源，公眾信任代表們有能力與責(zé)任去作出深思熟慮的判斷，并依據(jù)代表的協(xié)商建議做出政治判斷，大眾的政治判斷并非政治盲從。在協(xié)商系統(tǒng)的信任過程之中，普通大眾并非未參與政治協(xié)商，他們依然做出了判斷，只不過是將其參與和判斷建立在政治信任基礎(chǔ)之上[37]。微型公眾作為過濾機(jī)制，能夠?qū)⑾嚓P(guān)話語引入普通公眾之中，而非讓公眾話語直接參與決策。協(xié)商代表扮演著知識中間人的角色，在給定的時間與資源下處理復(fù)雜議題，或促使公眾重新思考原先不接受的提議[38]177-202。

3.2 協(xié)商系統(tǒng)中的微型公眾制度嵌入

微型公眾協(xié)商的民主功能實(shí)現(xiàn)需要將其嵌入政治制度之中，提升政治系統(tǒng)的協(xié)商質(zhì)量與民主化。通過對多種微型公眾的實(shí)踐分析來看，微型公眾往往面臨議程遭到政府的操縱與制約，這不僅表現(xiàn)為在信息的提供上，還包括提議的討論[39]。出現(xiàn)這種情形源于微型公眾多由政府發(fā)起，即政府出于規(guī)劃、控制、構(gòu)建或治理需要而驅(qū)動民主化[40]。在政府主導(dǎo)協(xié)商民主發(fā)展的情形下，會對協(xié)商帶來一定的負(fù)面效果：一方面協(xié)商代表只能在既有的議程安排中進(jìn)行協(xié)商，影響了協(xié)商代表的協(xié)商客觀性與自主性;另一方面，它影響了普通公民參與協(xié)商的自我效能感與參與欲望，擔(dān)心對政策的無實(shí)質(zhì)影響而拒絕協(xié)商邀請。面對協(xié)商議程可能存在的操縱問題，可將協(xié)商論壇獨(dú)立于既有的政治制度，議題提案應(yīng)該自下而上完成，交由第三方主辦或者可由一定數(shù)量的公民聯(lián)名發(fā)起協(xié)商，激勵選舉代表對微型公眾的協(xié)商報告進(jìn)行回應(yīng)，從而產(chǎn)生公共性效果，促使普通公民的話語參與[41]。然而，這種方式存在的問題是仍未能將微型公眾與其他政治制度，如立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、黨派等有機(jī)整合起來，甚至可能導(dǎo)致整個協(xié)商系統(tǒng)之間運(yùn)轉(zhuǎn)的不暢。

微型公眾若要發(fā)揮協(xié)商民主的效能，應(yīng)該是與傳統(tǒng)政治代表制相結(jié)合，通過由政治代表、公民代表、專家代表共同參與政策決策過程。浙江省溫嶺市澤國鎮(zhèn)的協(xié)商民主實(shí)踐為協(xié)商系統(tǒng)的發(fā)展提供了中國經(jīng)驗，它將微型公眾嵌入正式政治制度之中，不僅解決了公民參與動機(jī)不足的問題，而且也解決了政府決策合法性不足的難題。澤國鎮(zhèn)將行政部門、立法部門與協(xié)商代表有機(jī)整合起來，共同進(jìn)行審議與協(xié)商。如協(xié)商項目交由政府發(fā)起，可行性方案則由專家制定，協(xié)商代表在審議過程中邀請人大代表旁聽，協(xié)商結(jié)果報告交由鎮(zhèn)人大代表表決，并邀請協(xié)商代表旁聽鎮(zhèn)人大會議。整個協(xié)商過程中，微型公眾的民主功能得到賦權(quán)，它不再僅是民意的咨詢機(jī)制，而且還是決策的提案方，賦權(quán)于公民，從而提高公民政治參與的動機(jī)。同時，人民代表大會的功能也得到激發(fā)，并強(qiáng)化人大代表的代表意識，給予選舉代表以激勵機(jī)制，這是西方微型公眾所缺乏的[42]。中國協(xié)商民主的實(shí)踐說明協(xié)商民主可與傳統(tǒng)代議制度相結(jié)合，并成為一種有益補(bǔ)充[43]。雖然隨機(jī)抽選的統(tǒng)計代表帶來的民意并不完全值得信賴，公民及其代表所表達(dá)的可能僅是個人意見或特殊部分利益，但通過微型協(xié)商與政府的有效整合，民眾與政府之間存在著良好的互動制度渠道與路徑。微型公眾協(xié)商的制度嵌入，不僅避免了帕金森所提到的代表制混亂的難題，整合了傳統(tǒng)選舉代表與新型協(xié)商代表的聯(lián)系，更是為政府決策提供了合法性的保障。

此外，微型公眾的制度嵌入與整合，還包括如何將協(xié)商話語與公共領(lǐng)域相結(jié)合。微型公眾希冀影響公眾的政治判斷就必須強(qiáng)化其公共性，使微型公眾與普通公眾或大眾政治取得某種更為密切的聯(lián)系。因此，這需要大眾媒體的介入，將微觀協(xié)商的話語引入普通公眾的公共領(lǐng)域話語之中[44]。微型公眾的設(shè)計者們常通過三種方式引入公共媒介以強(qiáng)化協(xié)商代表與普通大眾的聯(lián)系，保持二者之間的互動。第一種是將協(xié)商論壇向媒體與公眾開放，或者邀請他們參與旁聽，加深民眾對協(xié)商議題的熟悉。第二種是采取電視直播的方式，確保民主協(xié)商的開放透明，如英國20 世紀(jì)90年代的5 次全國協(xié)商民意測驗均采用了轉(zhuǎn)播形式。第三種是采用實(shí)體協(xié)商與網(wǎng)絡(luò)協(xié)商論壇相結(jié)合的方式，不僅是由協(xié)商代表將信息單向度地傳遞到普通公眾，普通公眾也可通過網(wǎng)絡(luò)將意見傳達(dá)到協(xié)商過程[45]105-107。上述三種方式是將普通公眾納入?yún)f(xié)商過程，以公開、透明的方式向協(xié)商代表施加輿論的壓力與責(zé)任，減少利益交換的空間，微型公眾的開放性將使少數(shù)代表參與的協(xié)商轉(zhuǎn)入公共領(lǐng)域，從而提升公眾政治參與。公共領(lǐng)域的話語探討不僅提高了參與者的公民政治技能，而且培養(yǎng)非參與者的理性反思和協(xié)商溝通能力，有能力參與到可能的微型公眾協(xié)商中。

通過尋求協(xié)商代表的合法性以及制度嵌入，將微型公眾的協(xié)商話語和公共領(lǐng)域的大眾話語密切聯(lián)系，既是嘗試建立完整的協(xié)商系統(tǒng)的路徑，也重新明確了微型公眾在協(xié)商民主中的定位與民主價值。整個政治系統(tǒng)中不僅存在著傳統(tǒng)的政治權(quán)力和決策方式，同時允許普通公眾參與到政治之中;政治決策的方式不再僅是自上而下的推動，它尋求的是通過對話、溝通、審慎協(xié)商來解決政治矛盾和問題，推進(jìn)政治系統(tǒng)的民主參與和提升協(xié)商質(zhì)量。中國基層協(xié)商民主的混合式代表制探索為西方協(xié)商系統(tǒng)方法提供了有益借鑒。一方面，抽選協(xié)商代表的方式解決了協(xié)商代表的包容性與公民參與的政治平等;另一方面，協(xié)商代表與傳統(tǒng)選舉政治代表的互動協(xié)商實(shí)現(xiàn)了多種政治代表機(jī)制的有機(jī)銜接，從理論與實(shí)踐層面打破了政治代表與協(xié)商代表、選舉政治與協(xié)商政治、大眾與精英的割裂。

4 結(jié)語

微型公眾協(xié)商作為協(xié)商民主程序化與操作化的重要方法，在推動微型協(xié)商與培養(yǎng)協(xié)商文化方面有著重要貢獻(xiàn)。然而，局限于少數(shù)公民政治參與的微型公眾協(xié)商，是對大眾參與價值的拋棄，面臨協(xié)商的代表性危機(jī)與精英化趨勢，這在很大程度上使協(xié)商民主作為一種民主范式的合法性受到懷疑。協(xié)商系統(tǒng)論的轉(zhuǎn)向為化解上述合法性難題提供新的思路與方向，它不僅試圖在宏觀與微觀協(xié)商之間架起溝通橋梁，更是通過將傳統(tǒng)政治制度、黨派論壇、微觀協(xié)商、日常生活中的協(xié)商對話進(jìn)行整合與包容，構(gòu)建一種動態(tài)、復(fù)雜的協(xié)商系統(tǒng)，通過整體的、系統(tǒng)的方法推動大規(guī)模協(xié)商，矯正協(xié)商民主的微觀傾向。在協(xié)商系統(tǒng)視角下，微型公眾協(xié)商作為協(xié)商系統(tǒng)的一部分，雖然存在功能的有限性，但它作為實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主重要的操作化機(jī)制，不僅是將協(xié)商作為一種政治文化貫穿于系統(tǒng)之中的重要途徑，更是公共領(lǐng)域和政治制度之間溝通的橋梁與媒介。