石記偉

改革開放以降，我國房地產(chǎn)市場取得長足進(jìn)步，房屋交易日益火爆，居者有其屋與居者有其福成為人民的普遍價(jià)值訴求與良好期待。然而，現(xiàn)實(shí)生活中因各種矛盾沖突與壓力導(dǎo)致的各種他殺、自殺、意外致死等非正常死亡事件卻使得房屋蒙上一層陰影，導(dǎo)致交易價(jià)值的降低或貶損，俗稱兇宅損害。兇宅損害如何認(rèn)定，傳統(tǒng)民俗文化與中國法律上皆付之闕如，學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界也未有較為清晰的見解，招致司法審判結(jié)果不一，影響法律的權(quán)威與公正性。(1)以“兇宅”在中國裁判文書網(wǎng)檢索，共發(fā)現(xiàn)306份裁判決書，2014—2019年，分別有20、21、53、80、98、25份裁判文書。以“民事案由+兇宅”進(jìn)行檢索，共檢索到269份裁判文書，其中2019年有24件，足見兇宅糾紛已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治稣撟C解決。網(wǎng)站最后訪問時(shí)間：2019年9月2日。兇宅導(dǎo)致交易價(jià)值降低是否為法律上的損害，其界限與范圍為何、可否請求非財(cái)產(chǎn)上損害的金錢賠償，請求權(quán)基礎(chǔ)為何、因果關(guān)系如何認(rèn)定，眾說紛紜，應(yīng)如何取舍，兇宅民俗文化上的內(nèi)涵能否與法律的價(jià)值協(xié)調(diào)等，均值得深入分析論證。

一、兇宅在習(xí)俗及理念上之檢討

兇宅問題想要得到法律上的肯定及解決，需要進(jìn)行文化習(xí)俗與中國當(dāng)下主流價(jià)值觀及意識形態(tài)的檢視，以下具體展開。

(一)兇宅是一種習(xí)俗而非封建迷信

通常而言，兇宅是因非正常死亡導(dǎo)致人們負(fù)面評價(jià)的房屋。其中，兇是指不幸、不吉祥、邪惡、不好的意思，蘊(yùn)含了人們趨吉避兇、去惡向善的心理。兇宅禁忌是一種文化習(xí)俗上的客觀現(xiàn)象，是一種傳統(tǒng)住宅文化。然而，有論者指出，兇宅忌諱不屬于民俗文化傳統(tǒng)，而是一種非宗教的盲目信仰的迷信心理。(2)陳耀東，張瑾：《“兇宅”的法律限定及其交易糾紛的法律適用》，《河北法學(xué)》2007年第10期。上述論斷值得商榷，兇宅的文化意義關(guān)涉中國人的生死觀、哲學(xué)思想，傳統(tǒng)習(xí)慣，不能以封建迷信全部扔進(jìn)故紙堆。

人類社會生活需要一定的規(guī)范進(jìn)行調(diào)處與建構(gòu)秩序，其中包含法律、道德、習(xí)俗等，三者相互協(xié)力達(dá)致和諧促進(jìn)人類生活。習(xí)俗是指社會生活上的人情世故、節(jié)慶典禮及交易慣例，其目的在于促進(jìn)和諧，違反之則遭人鄙視唾棄；其亦得作為意思表示及契約解釋之參考因素。(3)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009年，第9-10頁。法律與道德問題，學(xué)界多有探討，而習(xí)俗作為一種社會生活的潛規(guī)則與潛意識，對其分析研究較為薄弱，但其作用不容小覷，強(qiáng)行變革習(xí)俗會招致較大爭議甚或失敗。譬如說，北京市以環(huán)境保護(hù)與科學(xué)進(jìn)步為借口強(qiáng)行限制春節(jié)燃放煙花爆竹的年俗而后以失敗妥協(xié)結(jié)束。(4)2017年新修訂的《北京市煙花爆竹安全管理規(guī)定》第14條表明法律向中華民族的歷史記憶與民俗習(xí)慣低頭妥協(xié)，背離常識常理常情的法律，難以獲得人民的尊重與認(rèn)可。奧運(yùn)會、閱兵等重大節(jié)日慶典也有煙花、禮炮等燃放，若統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w為“四舊”、不良習(xí)俗，民眾斷然不會接受。中國具有五千年的文明史，民俗習(xí)慣在民眾生活中發(fā)揮了很大作用，民眾可能不懂法律，但皆通曉生活習(xí)俗習(xí)慣。中國古代的禮法社會，“禮”處于優(yōu)先位置，而當(dāng)下傳統(tǒng)的禮法體制解構(gòu)但不背離人性，比如結(jié)婚的彩禮返還問題，最高人民法院有條件認(rèn)可之。(5)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)(2017修正)》第10條，規(guī)定了按照習(xí)俗返還彩禮的三種情形。中國法學(xué)要有中國傳統(tǒng)文化的底色，有中國之話音、范疇、方法、案例與理論提煉，要有中國人的價(jià)值關(guān)切和內(nèi)在的心性體悟，(6)舒國瀅：《中國法學(xué)之問題——中國法律知識譜系的梳理》，《清華法學(xué)》2019年第3期。要有中國人的解決方案。須知當(dāng)代中國客觀存在的規(guī)范體系主要包括法律、黨和國家政策、黨內(nèi)法規(guī)、社會規(guī)范。社會規(guī)范中的習(xí)慣就包括民間習(xí)慣、風(fēng)俗等，而其本質(zhì)上是一種非成文化的規(guī)范類型，(7)劉作翔：《當(dāng)代中國的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2019年第7期。兇宅就是這樣的一種社會習(xí)俗。

華夏民族自古就有禁忌的習(xí)俗。禁忌是一種復(fù)雜的文化現(xiàn)象，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是中國古代的哲學(xué)思想，而古代哲學(xué)思想受儒釋道三家的影響，董仲舒獨(dú)尊儒術(shù)后，儒家思想成為主流，主要形成以“仁”為核心的思想體系，主張?zhí)烊撕弦?，積極入世。(8)劉興均，郝志倫：《華夏禁忌與中國文化》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1993年第3期。當(dāng)古人利用自己的聰明智慧無法科學(xué)合理地解釋某事物時(shí)，往往趨向于避開，進(jìn)而形成一種禁忌、一種生活的經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則。禁忌文化昭示了人們追求積極向善、幸福祥和、趨吉避兇、趨利避害的慣常心態(tài)，是人的生活本能，并不是所謂的封建迷信。誠然，房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件，不會對房屋的物理性能造成實(shí)質(zhì)性的影響，兇宅更不會“克人”，有些人也會聯(lián)想到鬼神傳說、生死輪回、風(fēng)水問題。然而，兇宅忌諱與占卜算卦、求神拜佛等封建迷信有本質(zhì)區(qū)別。生老病死乃自然規(guī)律，世人皆概莫能外，但是自然死亡、生病死亡等正常死亡，人們都能泰然處之，唯非正常死亡情形會引發(fā)人們的恐懼不安，也可能引起浮想聯(lián)翩，進(jìn)而對房屋給予負(fù)面消極評價(jià)，導(dǎo)致房屋交易價(jià)值的變動(dòng)，問題的根源在于人們的生死觀，人們無法平靜淡然面對死亡——這個(gè)終極人生命題。

人有悲歡離合愛恨情仇，生命的隕落引發(fā)情感的波動(dòng)與超驗(yàn)追問，進(jìn)入意向世界，中國古人的生存智慧與哲學(xué)理念則進(jìn)入提供參照。古人的智慧可能未完全擺脫蒙昧，進(jìn)而帶有些許迷信色彩。但是，其對兇宅的否定性評價(jià)，對不好事物的反感唾棄卻是一以貫之的。細(xì)微的認(rèn)識瑕疵不足以否定其全部文化意義。恰恰是因?yàn)閮凑旧淼姆钦Ｐ?，才引發(fā)人們的消極評價(jià)，導(dǎo)致人們不按常規(guī)思考認(rèn)識。兇宅拷問著人們的生死觀，生命隕落，引發(fā)周遭之人基于親情、懷念、死因等無盡的想象，不能僅僅盯著鬼神迷信的想象，以偏概全，忽視問題的本質(zhì)。當(dāng)下如果人們都能坦然面對生死，或許兇宅就不會成為問題，兇宅也就會成為歷史名詞。中國傳統(tǒng)文化中的生死觀，因儒、釋、道三家而有區(qū)別，儒家輕死(向死而生)，道家兩種取向，佛家主張輪回說，進(jìn)而建構(gòu)不同的意義世界，而不是局限于所謂的迷信鬼神。(9)路曉軍，路小燕，田根勝：《中國傳統(tǒng)文化的生死觀》，《求索》2004年第6期。古人對于“死亡”剪不斷理還亂進(jìn)而胡思亂想，皆可理解，隨著時(shí)間流逝，對異常死亡的禁忌，就成為人們共同的文化生活記憶。

目前來看，兇宅的禁忌不是迷信的回歸，倒是人們向往良善的心理的映照，是對異常死亡的恐怖的負(fù)面評價(jià)，是人們良好的文化習(xí)俗的反映，本身屬于無害的大眾社會信仰，不應(yīng)該給予否定評價(jià)。司法實(shí)踐中有法院指出：“兇宅”的說法并非封建迷信，在中國民俗中趨吉避兇的傳統(tǒng)由來已久，事涉兇事，有所忌諱是人之常情；人們購買房屋除了滿足居住要求外，還要滿足精神層面的需求。(10)參見安徽省安慶市中級人民法院民事判決書(2018)皖08民終2424號。民俗文化經(jīng)過長期的歷史積淀并延續(xù)，形成了普通大眾對自然和社會的認(rèn)識評判，進(jìn)而影響公民的行為判斷。(11)參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民初字第28410號。中國古人也有樸素的“禍不單行”的理念也值得關(guān)注。(12)參見：漢劉向《說苑·權(quán)謀》：“此所謂福不重至，禍必重來者也。” 宋·釋道原《景德傳燈錄·卷十一·紫桐和尚》：“師曰：‘禍不單行。’”吳承恩《西游記》第十五回：“這才是福無雙降；禍不單行”。民間習(xí)俗歷時(shí)積淀，符合人們的認(rèn)知與心理，現(xiàn)今的制定法也不能強(qiáng)行扭曲基本的人性而成為惡法。稱呼某個(gè)房屋為兇宅，無異于給房屋貼上“邪惡”的標(biāo)簽，民眾避之不及。

(二)兇宅現(xiàn)象契合當(dāng)下價(jià)值判斷而非唯心主義

兇宅忌諱是一種正常的文化的心理現(xiàn)象，本質(zhì)上不是封建迷信，其要在法律上得到認(rèn)可，不能與當(dāng)下價(jià)值判斷相悖。兇宅是客觀現(xiàn)象，負(fù)面評價(jià)是社會心理因素，是人民群眾的樸素情感與基本的道德訴求，符合認(rèn)識論規(guī)則，是本民族的文化生活烙印，是本民族獨(dú)特的心理反映。

兇宅禁忌的民俗文化并不違背當(dāng)下價(jià)值判斷，是一種良善風(fēng)俗的體現(xiàn)，理念上并沒有違和之處。忌諱兇宅不是因?yàn)楣砩竦?、非科學(xué)的，而是因?yàn)樗劳龅目謶中睦?、情感的?fù)面評價(jià)，僅此而已。自然科學(xué)上可以很輕松地解釋人類的死亡，但是不能忽視或否定人的情感因素，心理影響，人們普遍的恐懼顧慮是客觀的心理反映。兇宅是發(fā)生非正常死亡的房屋，是客觀事實(shí)與現(xiàn)象，這不是唯心主義，不是承認(rèn)超自然物質(zhì)的存在，也不是怕不怕鬼的問題。(13)參見山東省日照市中級人民法院民事判決書(2019)魯11民終1202號，法院認(rèn)為兇宅造成精神損失與房屋貶值損失，考慮房屋貶值，重新裝修損失，法院酌定損失，有利于解決糾紛。兇宅禁忌或許不涉及科學(xué)問題，就相當(dāng)于春節(jié)放鞭炮一樣，無關(guān)科學(xué)與否問題，僅是民族的記憶與文化心理。兇宅禁忌之習(xí)俗并非唯心主義，在理念上應(yīng)該承認(rèn)之。

(三)文化習(xí)俗之法律認(rèn)定

兇宅的忌諱或禁忌是一種無害的善良風(fēng)俗，(14)參見河北省高級人民法院民事裁定書(2016)冀民申239號，法院肯定跳樓自殺發(fā)生的房屋為兇宅，合同履行完畢，也可以欺詐撤銷，肯定兇宅忌諱是善良風(fēng)俗，這是目前檢索到的人民法院支持兇宅訴請的裁決書，值得關(guān)注。最后檢索時(shí)間2019年9月2日。飽含人文關(guān)懷價(jià)值，但是在建設(shè)社會主義法治國家的過程中，社會規(guī)范應(yīng)遵循合法性與合理性原則，不能背離憲法與法律的基本精神與價(jià)值。(15)劉作翔：《當(dāng)代中國的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2019年第7期。而這就涉及各類規(guī)范之間的轉(zhuǎn)化問題。在社會之中，法律和習(xí)俗往往并存，且可以相互轉(zhuǎn)化和彼此映射，習(xí)俗往往無意識地發(fā)揮影響力，法律基于習(xí)俗而體現(xiàn)其效率，而只有真正能夠轉(zhuǎn)化成為習(xí)俗而運(yùn)行的法律才更具有一種執(zhí)行的效力以及對人的行為的約束力。(16)趙旭東：《習(xí)俗作為法律與法律的習(xí)俗研究》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第6期。一如前述，中國的規(guī)范體系多元，兇宅禁忌習(xí)俗屬于社會規(guī)范之范疇，法律上并沒有明文規(guī)定，需要尋找其進(jìn)入法律的路徑。兇宅禁忌屬于一種無害的社會習(xí)俗，獲得大家普遍的認(rèn)可，是一種民事領(lǐng)域的習(xí)慣，并且與公序良俗不違背，可以認(rèn)定為《民法總則》第10條中的習(xí)慣，完成社會習(xí)俗到民法上裁判習(xí)慣的轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)習(xí)俗與法律的協(xié)調(diào)互動(dòng)，發(fā)揮規(guī)范調(diào)整功能。從根本的意義上看，兇宅習(xí)俗也并沒有違背民法的精神與私法自治，符合民眾的一般預(yù)期與認(rèn)知。據(jù)此，公序良俗這種一般條款就發(fā)揮了繼受功能，將習(xí)俗予以規(guī)范意義，使其具有法律強(qiáng)制性。(17)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009年，第277頁。對于中國的法制而言，兇宅是一種新的訴訟形式，植根于民間傳說和古老的地方傳統(tǒng)，也是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，證明了人們對法律保護(hù)權(quán)利的能力的信任。(18)Simona Novaretti, Law and Tradition in a Socialist Market Economy: Haunted House Litigation in China,2015.

綜上，兇宅禁忌既有文化習(xí)俗理念上的合理性與正當(dāng)性，又能進(jìn)入法律的視域評價(jià)，也符合中國人民的情感觀念與市場經(jīng)濟(jì)下對經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求，沒必要猶抱琵琶半遮面否定其價(jià)值，畢竟，法律或者法制旨在歸置事實(shí)而規(guī)制生活，料理人事以服務(wù)人世，不過是一種打理日子、力爭過好日子的法子。(19)許章潤：《法學(xué)歷史主義論綱:命題、理論與抱負(fù)》，《中外法學(xué)》2013年第5期。兇宅爭議也體現(xiàn)了人世善好的一種積極期待，需要人們解放思想，認(rèn)識其本質(zhì)，而非動(dòng)輒上綱上線。誠然，買房子不是買歷史，但不能忽視歷史的作用與后手的居住利益訴求。站在更廣的視角來看，兇宅導(dǎo)致房屋交易價(jià)值的貶損或降低，此種損失應(yīng)該由誰負(fù)擔(dān)，涉及損失分擔(dān)問題，也關(guān)涉社會的價(jià)值共識、理念認(rèn)識、法律政策之設(shè)計(jì)，豈能以一句“封建迷信、唯心主義、于法無據(jù)”輕率簡單處之。(20)當(dāng)事人指出，兇宅所謂“兇宅”，完全已經(jīng)超越了“日常經(jīng)驗(yàn)與民間習(xí)俗”的范疇，屬于封建迷信宣揚(yáng)的、與社會主義核心價(jià)值和唯物論相悖離的“精神糟粕”，一審與二審均予以否決，參見福建省龍巖市中級人民法院民事判決書(2018)閩08民終860號。

二、兇宅概念之法律界定

雖然先哲有言，民法上任何定義都是危險(xiǎn)的，但是清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍钣兄谌藗冋J(rèn)識其核心特征，把握問題的實(shí)質(zhì)。

(一)兇宅界定的各種學(xué)說

“兇宅”一詞是社會習(xí)俗上的稱謂，并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，對其的理解因宗教信仰、生死觀、文化傳統(tǒng)、國民素質(zhì)等有差別，中國香港地區(qū)、臺灣地區(qū)和日本均有一些網(wǎng)站披露兇宅信息，供人們購房時(shí)檢索使用，比如中國香港的地產(chǎn)資訊網(wǎng)、 日本兇宅網(wǎng)站等。法律界人士對兇宅的界定主要有以下幾種：(1)兇宅應(yīng)被界定為發(fā)生過非正常死亡事件的房屋。(21)尚連杰：《兇宅買賣的效果構(gòu)造》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)》2017年第5期。中國臺灣地區(qū)最高法院在判決書中指出，所謂兇宅是指曾發(fā)生兇殺或自殺致死情事之房屋，衡諸一般常情，一般社會大眾對于曾經(jīng)發(fā)生非自然死亡之兇宅建物，大多存有嫌惡畏懼之心理，對居住其內(nèi)之住戶而言，除對居住品質(zhì)發(fā)生疑慮外，在心理層面上更有相當(dāng)程度之負(fù)面影響，參見臺灣地區(qū)最高法院103年度臺上字第960號民事判決。(2)“兇宅”是指曾發(fā)生人為因素致人死亡的或地處異常地段的房屋，它是一種客觀存在的現(xiàn)象而非源于主觀感受。(22)陳耀東，張瑾：《“兇宅”的法律限定及其交易糾紛的法律適用》，《河北法學(xué)》2007年第10期。(3)兇宅的判定，既要考量房屋的客觀情形，亦要顧及居住者的主觀心理，采取折中說。(23)朱金東，王紫旋：《“兇宅”糾紛的實(shí)證分析與法理透視》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。有法院指出，“兇宅”并非法律上的概念，一般指發(fā)生非正常死亡并給人主觀上帶來恐懼的房屋，堅(jiān)持主客觀結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，參見安徽省安慶市中級人民法院民事判決書(2018)皖08民終2424號。(4)“兇宅”的范圍應(yīng)限定為在房屋內(nèi)、外發(fā)生過非正常死亡現(xiàn)象，導(dǎo)致社會上理性買受人不愿意接受或只愿意以低于正常市場價(jià)值的價(jià)格來買受該房屋的房屋類型。(24)楊 慧，吳增明：《“兇宅”買賣合同糾紛之物的瑕疵救濟(jì)路徑分析》，《行政與法》2017年第11期。兇宅的認(rèn)定堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)說，是指符合客觀、嚴(yán)重并在一定時(shí)間范圍內(nèi)出現(xiàn)過非正常死亡事件的房屋。(25)張靜：《“兇宅”買賣合同效力研究》，哈爾濱商業(yè)大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，也有類似的觀點(diǎn)，兇宅”的含義是指在一定合理期限內(nèi),發(fā)生過自殺、兇殺等人為因素導(dǎo)致非正常死亡惡性案件的房屋，參見周楊：《詹某、廖某訴馬某“兇宅”買賣合同糾紛案評析》，湖南大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。(5)中國臺灣地區(qū)的相關(guān)文件認(rèn)為，兇宅是指本建筑物(專有部分)曾發(fā)生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事；多數(shù)司法判決以此為據(jù)，認(rèn)為兇宅是指建物專有部分曾發(fā)生非自然身故之情事。(26)吳從周：《兇宅與物之瑕疵擔(dān)?！罚对碌┓▽W(xué)教室》2011年第99期；蕭如儀：《論自殺致他人房屋成為兇宅之侵權(quán)責(zé)任及承租人責(zé)任》。臺灣大學(xué)法律學(xué)院2017年碩士學(xué)位論文，第5頁；也有學(xué)者總價(jià)裁判經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，所謂兇宅，依照一般社會大眾感情而言，系指有非自然身故情事之房屋，包括在房屋內(nèi)發(fā)生兇殺事件、有人上吊、燒炭、仰藥、在浴缸內(nèi)自溺、從系爭房屋內(nèi)跳樓等，參見邱琦：《兇宅與純粹經(jīng)濟(jì)上損失》，《月旦裁判時(shí)報(bào)》2011年第7期。另外，學(xué)術(shù)界還有客觀說(非正常死亡都算)、主觀說(使人恐懼的房屋皆為兇宅)、折中說(非正常死亡+使人恐懼的房屋或不宜居住的地段)、限定說、擴(kuò)張說等。上述5種主要觀點(diǎn)均有一定的道理，基本點(diǎn)出了兇宅界定的關(guān)鍵與爭議，主要是兇宅區(qū)域范圍、心理因素、主客觀結(jié)合等，值得認(rèn)真對待。

(二)兇宅界定需要區(qū)分的問題

兇宅的界定需要區(qū)分以下幾個(gè)問題：兇宅是客觀存在事實(shí)還是主觀心理作用、兇宅本身與兇宅引發(fā)的損害的影響因素的區(qū)別、兇宅的影響范圍等。上述幾種學(xué)說觀點(diǎn)未能較好地做出區(qū)分，引發(fā)認(rèn)定的不精準(zhǔn)。

考慮到一般大眾的心理認(rèn)知及經(jīng)驗(yàn)法則，房屋因?yàn)榘l(fā)生了非正常死亡情事，會引發(fā)人們普遍的恐懼與顧慮進(jìn)而給予其負(fù)面評價(jià)，負(fù)面效應(yīng)疊加，依據(jù)房地產(chǎn)市場交易實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，此類事由將會嚴(yán)重影響消費(fèi)者購買意愿與交易價(jià)格，最終導(dǎo)致此房屋市場接受程度與交易價(jià)值的降低與貶損，也即交易性貶值。房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡事件是客觀生活事實(shí)，是兇宅認(rèn)定的核心要件。進(jìn)行法律規(guī)范評價(jià)的時(shí)候，不能改變其本質(zhì)，只有非正常死亡才引發(fā)人們的負(fù)面評價(jià)，死亡與負(fù)面評價(jià)不是一回事，無法混淆。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，非正常死亡屬于社會存在，而不是社會意識，也不是主觀心理作用，更非唯心主義。

兇宅是一種客觀事實(shí)，其對交易價(jià)值的影響、造成的損失，因死亡情節(jié)輕重、死亡經(jīng)過的時(shí)間跨度、一般社會大眾的接受度與心理承受程度、房屋的后續(xù)使用情況、市場交易規(guī)律等有不同，兇宅認(rèn)定與兇宅造成的損害大小的影響因素應(yīng)該做出區(qū)分，時(shí)間跨度等不納入兇宅的認(rèn)定。此去經(jīng)年，兇宅還在，但是其引發(fā)的恐懼與損害可能已微乎其微，可以忽略不計(jì)，也就無損害賠償?shù)膯栴}。

對兇宅的影響范圍認(rèn)定應(yīng)該持嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，房屋成為兇宅應(yīng)限定于其專有部分，不應(yīng)無限制擴(kuò)大。比如一棟居民樓中的一位業(yè)主房屋內(nèi)發(fā)生兇殺案，不能認(rèn)為整棟樓都是兇宅，這也符合一般民眾的期待與認(rèn)知。至于說，在曾是墓地、墳地、殯儀館、火葬場、惡性疾病流行地帶、重大戰(zhàn)爭陣亡地等地域建設(shè)房屋，基于法律政策、歷史現(xiàn)實(shí)、公共利益考慮，不應(yīng)認(rèn)定為兇宅，否則將過分夸大兇宅的范圍，加重?fù)p害賠償負(fù)擔(dān)，妨礙行為自由，限制房屋的正常流通。(27)疾病致死，陳尸他人房屋，不認(rèn)定為兇宅，參見山東省濟(jì)南市中級人民法院民事判決書(2019)魯01民終2381號。人類的死亡有自殺、他殺、自然死亡、意外致死等原因，對前兩者發(fā)生的住宅認(rèn)定為兇宅，基本沒有爭議，自然死亡(生病致死與衰老致死)處一般不宜認(rèn)定為兇宅。(28)張海霞：《買到“兇宅”可否要求撤銷合同》，《江蘇法制報(bào)》2019年8月20日第00C版。作者認(rèn)為患病多年去世，也是兇宅，可以主張撤銷合同，明顯不當(dāng)。江蘇省淮安市中級人民法院民事判決(2018)蘇08民終1949號，支持患病死亡未披露撤銷合同的主張，明顯錯(cuò)誤。一方面，是因?yàn)樯喜∷滥俗匀灰?guī)律，自然死亡不會引發(fā)嫌棄厭惡，人們都能平靜、自然地接受；另一方面，如果自然死亡也認(rèn)定為兇宅，則會導(dǎo)致大量垂死之人涌向醫(yī)院、殯儀館或橫尸街頭，此顯非文明社會之共同認(rèn)識與良好期待，司法實(shí)務(wù)中，法院也不會支持此訴求。(29)參見北京市第三中級人民法院民事判決書(2018)京03民終1000號；而在另一案件中，法院認(rèn)為猝死不認(rèn)定兇宅，卻讓當(dāng)事人分擔(dān)損失，進(jìn)行公平經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，立場似不堅(jiān)定，參見上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決書(2018)滬0114民初1641號。四川省成都市中級人民法院民事判決書(2017)川01民終16167號。對于意外死亡處是否認(rèn)定為兇宅，司法實(shí)踐中爭議頗多，有法院采肯定見解。(30)參見廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院民事判決書(2015)珠橫法民初字第743號(安裝工人被砸中身亡)、重慶市第一中級人民法院民事判決書(2017)渝01民終2361號(裝修工人觸電身亡)、北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民初字第28410號(一氧化碳中毒身亡)、北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書(2016)京0107民初2574號(不慎火災(zāi)身亡)、北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書(2017)京0107民初775號(墜樓身亡)、浙江省溫州市中級人民法院民事判決書(2019)浙03民終1533號(火災(zāi)致死)、廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2018)粵03民終14817號(火災(zāi)事故伴有墜樓身亡)、浙江省紹興市中級人民法院民事判決書(2016)浙06民終3325號(摔落致死)。筆者認(rèn)為，兇宅因?yàn)樗劳鍪录漠惓Ｐ圆乓l(fā)市場交易心理的消極反映，無論是跳樓死亡(31)參見江蘇省張家港市人民法院民事判決書(2019)蘇0582民初1718號，跳樓身亡，法院肯定兇宅的評價(jià)。還是意外墜樓，(32)墜樓死亡引發(fā)兇宅，法院認(rèn)可，參見廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2018)粵03民終987號、廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2018)粵03民終3018號。都能引起民眾的恐懼擔(dān)憂，均是非正常死亡，沒有本質(zhì)上的不同，這種評價(jià)也符合事物的本質(zhì)，有利于保護(hù)受害人。(33)尚連杰：《兇宅買賣的效果構(gòu)造》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)》2017年第5期。李永：《論“兇宅”貶值損害賠償糾紛處理的法律適用》，《法律適用·司法案例》2019年第10期。

(三)兇宅界定應(yīng)堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，上述第(5)種觀點(diǎn)較為可采。兇宅是指房屋的專有部分曾發(fā)生自殺、他殺或意外致死等非正常死亡之事件。非正常死亡應(yīng)是事實(shí)死亡且必須發(fā)生在專有部分，或者從專有部分墜落、跳樓等?？紤]到廣大農(nóng)村一般都是獨(dú)門小院，異常死亡發(fā)生在院落里，也可以認(rèn)定是兇宅。兇宅的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持較為嚴(yán)苛的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)摻雜主觀心理因素、忍受程度、交易價(jià)值降低程度，理應(yīng)返璞歸真，以免不當(dāng)擴(kuò)大兇宅認(rèn)定范圍，加重加害人或家屬的賠償責(zé)任，限制行為自由。兇宅與其引發(fā)的損害應(yīng)做出分割。

通過對司法機(jī)關(guān)裁判文書的分析可知，法院對于兇宅的認(rèn)定逐漸持寬容、開明、積極的態(tài)度，概念界定也逐步清晰，注意區(qū)分公序良俗與封建迷信，更加注重房屋價(jià)值的全面保護(hù)，法律分析論證也更為嚴(yán)謹(jǐn)，值得充分肯定。

三、兇宅損害之法律認(rèn)定

經(jīng)過前文分析，兇宅禁忌的理念認(rèn)知與概念界定已經(jīng)清楚，接下來進(jìn)入本文的核心部分，即兇宅損害的認(rèn)定與損失評估計(jì)算。

(一)兇宅損害的民法界定

兇宅作為一種植根于社會文化傳統(tǒng)的普遍信仰，其會影響房屋交易心理，產(chǎn)生負(fù)面評價(jià)，造成經(jīng)濟(jì)上價(jià)值減損，影響房屋交易價(jià)格，這是事實(shí)上的損害，也是作為損害賠償?shù)纳顚右罁?jù)，其過渡到法律上的損害，還需要規(guī)范評價(jià)。無論采取哪種論證方式，(34)韋志明：《“兇宅”類案件中的法律論證評析》，《法學(xué)評論》2015年第3期。文中總結(jié)了司法實(shí)踐中支持兇宅訴訟請求的5種論證思路，比如兇宅是客觀事實(shí)，影響居住者心理等，作者主張誠信原則的論證思路。兇宅是客觀事實(shí)，在房屋交易中，都屬于應(yīng)當(dāng)披露的重大交易信息，(35)參見北京市第一中級人民法民事判決書(2017)京01民終861號、北京市第一中級人民法院民事判決書(2019)京01民終8501號。兇宅信息可以認(rèn)定為房屋交易瑕疵。司法實(shí)踐中的主要案例類型是：非正常死亡致使他人房屋成為兇宅、兇宅的交易(買賣、租賃等)、居間合同糾紛(兇宅信息披露)等，而對于兇宅的交易，司法機(jī)關(guān)一般認(rèn)為兇宅是風(fēng)俗忌諱，屬于公序良俗，進(jìn)而通過誠信原則、公序良俗、欺詐、重大誤解、瑕疵擔(dān)保責(zé)任論證分析合同違約問題，居間合同也能通過《合同法》第425條的規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。然而，如果承認(rèn)兇宅但不解除合同，就面臨損失賠償問題。違約中也面臨損害賠償?shù)恼J(rèn)定問題，非正常死亡致使他人房屋成為兇宅，有合同可以規(guī)范，比如《合同法》第219條等。未有合同的，可能就是侵權(quán)問題，這涉及兇宅損失是不是民法上的損害，能否進(jìn)行損害賠償?shù)膯栴}。所以，問題的關(guān)鍵是，兇宅損害如何納入民法的損害賠償體系，交易價(jià)值降低法律屬性如何，損害賠償金額的計(jì)算方式……司法實(shí)踐中，有法院不支持兇宅引發(fā)的損害賠償，(36)參見北京市通州區(qū)人民法院民事判決書(2016)京0112民初20508號，在承租屋里被保姆殺害，保姆自殺，被害人家屬不承擔(dān)賠償責(zé)任?？赡苓m用法律錯(cuò)誤，應(yīng)該進(jìn)行檢討糾正。

民法上的損害者，權(quán)利或法益受侵害時(shí)所生之損失也。(37)梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第213頁。損害賠償?shù)淖罡咧笇?dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然。(38)曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年，第16頁。上述是民法損害賠償上“差額說”的經(jīng)典論述，也是當(dāng)代損害賠償?shù)幕具壿孅c(diǎn)。然而，差額說有時(shí)候會引發(fā)實(shí)質(zhì)不公平。為克服差額說的不足，理論上進(jìn)而提出具體的損害說(客觀損害概念)，具有很好的理論價(jià)值。中國民法上未具體規(guī)定損害賠償?shù)脑瓌t，但學(xué)說、理論、司法實(shí)務(wù)大多數(shù)堅(jiān)持全面賠償原則，肯定差額學(xué)說的價(jià)值，堅(jiān)持全面賠償原則，完全賠償原則與差額說是一體兩面的關(guān)系，共同構(gòu)成損害賠償法基本價(jià)值表達(dá)。(39)徐建剛：《論損害賠償中完全賠償原則的實(shí)質(zhì)及其必要性》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。本文的兇宅損害分析不限于違約與侵權(quán)，而是進(jìn)行整體的思考。

司法實(shí)踐中，爭議較大的是自殺使得他人房屋成為兇宅的損失認(rèn)定問題，主要是對損害的法律定性。我國臺灣地區(qū)有兩個(gè)著名的案例，(40)參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”2014臺上字第583號、584號判決書。爭議焦點(diǎn)是自殺行為的法律評價(jià)以及兇宅損害的法律性質(zhì)。法律界人士提出了幾種觀點(diǎn)：(1)所有權(quán)受侵害說，認(rèn)為自殺行為侵害所有權(quán)的使用、收益、處分權(quán)能，侵犯權(quán)能就是對所有權(quán)的侵害，不以法律上喪失所有權(quán)或物理上毀損滅失為必要。(41)陳忠五：《承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為兇宅之損害賠償責(zé)任——最高法院103年度臺上字第583號判決評釋》，《臺灣法學(xué)雜志》2015年第269期，第31-33頁。北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書(2017)京0107民初775號，法院采納此觀點(diǎn)。(2)純粹經(jīng)濟(jì)損失，房屋交易價(jià)值貶損所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)上不利益，是屬于獨(dú)立于所有權(quán)之外的純粹經(jīng)濟(jì)損失。(42)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2017年，第183頁。陳聰富：《侵權(quán)行為法原理》，元照出版有限公司，2017年，第189頁。邱琦：《兇宅與純粹經(jīng)濟(jì)上損失》，《月旦裁判時(shí)報(bào)》2011年第7期。(3)法外空間說，法律不應(yīng)該對自殺這件事情進(jìn)行法律評價(jià)，其是法律不加以評價(jià)的空間，不應(yīng)評價(jià)其合法或違法，這是一種違法阻卻事由，受害人的損失由保險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)。(43)吳從周：《臺灣民事實(shí)務(wù)之當(dāng)前論爭課題》，2018年6月28日，據(jù)其在中國人民大學(xué)法學(xué)院舉行講座文字整理。實(shí)際上，自殺是以一種極端的方式結(jié)束自己的生命、是一種倫理上的悲劇，于社會及家庭無實(shí)質(zhì)意義，也是現(xiàn)代社會所不推崇、不鼓勵(lì)的，可能違背文明國家正常的生活期待。然而，如果某個(gè)人真的想自殺，一死了事，是任何人都無法阻攔的。本文認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)是進(jìn)行法律論證的方式，自殺所引發(fā)的交易性貶值，乃是交換價(jià)值損失，顯然是值得保護(hù)的。然而，在自殺之人有沒有主觀過錯(cuò)時(shí)，認(rèn)定卻極為困難。第(1)種觀點(diǎn)過度擴(kuò)張侵害所有權(quán)的內(nèi)含及因心理因素致使用、收益功能受限制的結(jié)果，導(dǎo)致動(dòng)輒侵害所有權(quán)，不利于權(quán)利與利益之區(qū)分。(44)參見臺灣學(xué)者曾品杰關(guān)于侵權(quán)行為法的論述。而法外空間說飽含人性光輝與文明曙光，但對于受害人較為不公，利益保護(hù)可能失衡。筆者傾向于第(2)種觀點(diǎn)，應(yīng)該認(rèn)為其是純粹經(jīng)濟(jì)損失，是純粹的交易價(jià)值的貶損，就是一種金錢損失而已。

具體言之，房屋因非正常死亡事件發(fā)生前后，導(dǎo)致交易價(jià)值的降低，從差額說的視角來看，賠償完畢房屋重新裝修裝飾的費(fèi)用之后，這種交易價(jià)值貶損無法體現(xiàn)。然而，此將引發(fā)實(shí)質(zhì)的不公正，需要運(yùn)用具體的損害說或損害的規(guī)范評價(jià)進(jìn)行修正。畢竟，這種交易性貶值是一種客觀損害，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，具有保護(hù)的正當(dāng)性，應(yīng)該給予損害的認(rèn)定。雖然中國法律不區(qū)分所受損失與所失利益，也不妨礙其為民法上的損害，應(yīng)肯定其可賠償性?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)損害以市場價(jià)格計(jì)算，堅(jiān)持損害的客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，具體到物之毀壞，受害人的實(shí)際損失不僅包括直接損失，還有間接損失即可得利益的損失，比如物之交易價(jià)值降低的損失。(45)郭明瑞：《論物之受侵的侵權(quán)責(zé)任》，《河南社會科學(xué)》2017年第8期。市場客觀價(jià)值降低的損失應(yīng)該賠償。(46)海爾姆特·庫奇奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題(第一卷)：德語國家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社，2017年，第82頁。而兇宅損害可以認(rèn)為是交易性貶值，其是指被毀損之物雖經(jīng)完全修復(fù)，但亦有心理因素減少其交易價(jià)值；此處的心理因素并非指被害人擔(dān)心其物價(jià)值減少的主觀的心理狀態(tài)，而是指交易上的心理因素(交易上常顧慮損害相關(guān)瑕疵進(jìn)而影響市場交易價(jià)格)，交易性貶值的客體是不動(dòng)產(chǎn)、事故車(47)參見浙江省嘉興市中級人民法院民事判決書(2010)浙嘉民終字第75號，雖然肯定事故車交易性貶值，但認(rèn)為沒有出賣而是自用，否定索賠主張，值得商榷。安徽省阜陽市中級人民法院民事判決(2018)皖12民終1468號，該案中，患有精神疾病的人跳樓墜落別人院內(nèi)，一審依據(jù)公平原則給予賠償，二審撤銷，認(rèn)為房屋未交易、貶值損失未發(fā)生，無從確定，駁回訴請，筆者認(rèn)為值得商榷。等。(48)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2017年，第180-182頁。非正常死亡事件發(fā)生后，房屋可以重新打掃裝修，更換被污染品，清潔消毒，恢復(fù)原狀，物理上的修復(fù)很容易完成，但是兇宅事實(shí)無法磨滅，除非將房屋徹底摧毀重建。交易性貶值是一種客觀的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不是主觀想象，這是純粹市場價(jià)值的貶損，一如前述，屬于民法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失。

兇宅損失值得保護(hù)的是金錢價(jià)值，而不是心理創(chuàng)傷，不是房屋所有人個(gè)人的厭惡心理，不能要求精神損害賠償，不能對交易價(jià)值降低進(jìn)行精神撫慰，沒有《侵權(quán)責(zé)任法》第22條以及《精神損害賠償司法解釋》第4條的適用空間。 《合同法》原則上保護(hù)的是純粹經(jīng)濟(jì)損失。民法學(xué)界大多認(rèn)為，我國《民法通則》第106條第2款、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款、《民法總則》第120條，并未將侵權(quán)法保護(hù)的范圍限制在絕對權(quán)，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以納入民法保護(hù)范圍。(49)轉(zhuǎn)引自程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，法律出版社，2015年，第196頁。王利明：《論我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)范圍的特色》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，侵權(quán)法保護(hù)范圍開放性并沒有將純粹經(jīng)濟(jì)損失全部排除在外。雖然可以獲得保護(hù)，但純粹經(jīng)濟(jì)損失因具有高度不確定性，對于行為自由有較大的限制，學(xué)術(shù)界基本上認(rèn)為其保護(hù)程度低于絕對權(quán)，構(gòu)成要件相對而言較為嚴(yán)苛。純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)在比較法上因各國立法架構(gòu)的不同，解釋適用上有差異，但都在進(jìn)行類型建構(gòu)，尋找比較確定性的方案。法國法采取一般侵權(quán)行為條款，進(jìn)行一體保護(hù)，立法較為開放，實(shí)務(wù)上節(jié)制，而中國臺灣地區(qū)與德國法，都采取故意背俗侵權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)，立法上較為保守，實(shí)務(wù)審慎。(50)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2016年，第367頁。我國法律的純粹經(jīng)濟(jì)損失，學(xué)說與司法一般認(rèn)為是“原則不賠，例外賠償”，并建議進(jìn)行類型化的建構(gòu)。(51)張新寶，李倩：《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則:理論、實(shí)踐及立法選擇》，《法學(xué)論壇》2009年第1期，于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，《法學(xué)研究》2012年第4期；葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期。無論是把中國侵權(quán)行為法規(guī)則解釋為大小搭配的一般條款，還是法國式的大的一般侵權(quán)行為條款，解釋論上，理論界都存有偏向德國法的意味。照此理論進(jìn)路分析，兇宅損失將可能無法獲得賠償，因?yàn)橹饔^上的故意要件很難獲得滿足。但事實(shí)上，行為人抱著一死了之的心態(tài)，可能存在間接故意或重大過失。

兇宅損失的認(rèn)定，可能需要修正，因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失概念并不能表達(dá)一個(gè)真正的類別，故意背俗侵權(quán)只是純粹經(jīng)濟(jì)損失中的最小值，(52)于飛：《違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)》，《法學(xué)研究》2012年第4期，第43頁。并不能代表所有案型。兇宅案件在司法實(shí)際中爭議多見，況且與本民族的常識常情密切相關(guān)，顯非一般大眾可以接受，有進(jìn)行類型建構(gòu)的需要，我們可以借鑒動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思維方式，關(guān)注利益保護(hù)的衡量因素，比如潛在原告數(shù)量、近因/特殊關(guān)系、注意義務(wù)、過錯(cuò)程度等，(53)海爾姆特·庫奇奧：《歐盟純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償研究》，朱巖、張玉東譯，《北大法律評論》2009年第1期。進(jìn)行一定程度的彈性認(rèn)定。動(dòng)態(tài)體系論雖然不可以作為損害建構(gòu)的一般規(guī)則，但可以作為例外解決疑難問題，而兇宅損害認(rèn)定恰好可以適用之。在兇宅損害這種類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定上，可以建構(gòu)“違法性程度、可歸責(zé)性程度、異常死亡原因、死亡時(shí)間跨度”四個(gè)動(dòng)態(tài)要素體系，進(jìn)行法律評價(jià)。具體說來，兇宅導(dǎo)致的損害，過錯(cuò)程度要素較低，而違法性與可歸責(zé)性程度較高，考慮時(shí)間上的跨度，歷史久遠(yuǎn)的，可進(jìn)行否定評價(jià)；時(shí)間較短的，就應(yīng)該進(jìn)行損害賠償。畢竟，兇宅損害違反社會共同生活價(jià)值及文明國家共同生活準(zhǔn)則，具有比較高的違法性，可預(yù)見性較高，乃社會不利益之行為。另外，中國制定法上純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，也無主觀上必須以故意為要件的規(guī)定。所以，兇宅引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失是可以進(jìn)行賠償?shù)模贫壬蠜]有很大的障礙。這是一種分析路徑，還有在區(qū)分金錢賠償與恢復(fù)原狀的花費(fèi)的前提之下，兇宅引發(fā)的房屋交易性貶值，通過金錢賠償加以救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀與賠償損失的合并使用。(54)程 嘯，王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2013年第3期。這樣一來就不必通過純粹經(jīng)濟(jì)損失的路徑進(jìn)行分析解決了。有研究者認(rèn)為，交易性貶值無法通過恢復(fù)彌補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)予以賠償，(55)李昊：《對民法典侵權(quán)責(zé)任編的審視與建言》，《法治研究》2018年第5期。與本文結(jié)論相當(dāng)。

兇宅引發(fā)的損失賠償，其請求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條與第2條；《物權(quán)法》第36條和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條；《合同法》第107條等，基本上都是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，違約損害賠償請求權(quán)，沒有不當(dāng)?shù)美倪m用空間，司法適用論證說理充分就可以。

需要注意的是，有論者認(rèn)為兇宅致?lián)p是純粹經(jīng)濟(jì)損失，但是不應(yīng)賠償，這是侵權(quán)行為風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)問題。(56)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2017年，第172頁。筆者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失由加害人或家屬、商業(yè)保險(xiǎn)，房屋所有人之中哪一方主體負(fù)擔(dān)，這有利益衡量與法律政策上的思考空間。為了不鼓勵(lì)兇殺致?lián)p，弘揚(yáng)關(guān)愛他人對他人負(fù)責(zé)之精神，應(yīng)該由加害方進(jìn)行負(fù)擔(dān)，當(dāng)然房屋所有人也可以自己購買商業(yè)保險(xiǎn)、約定兇宅服務(wù)保障條款等分散損失。

(二)兇宅損害的評估計(jì)算

損害賠償?shù)膶ο笈c損害賠償?shù)慕疱X計(jì)算二者是不同層次的問題。司法實(shí)踐中，法院進(jìn)行損失計(jì)算也比較為難，需要分析解決。(57)參見重慶市第一中級人民法院民事判決書(2017)渝01民終2361號，該案中評估公司未給出市場價(jià)值貶損金額，法院認(rèn)為損失不確定，不支持。江蘇省南京市中級人民法院民事判決書(2017)蘇01民終3310號，該案中，一審法院先后委托兩家房地產(chǎn)咨詢評估公司進(jìn)行評估，皆因難以確定兇宅信息對估價(jià)對象市場價(jià)值的影響而退案。廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院民事判決書(2015)珠橫法民初字第743號，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為沒有相關(guān)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，無法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)與評估公司面臨評估依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)問題。兇宅引發(fā)的交易性貶值，不以被害人主觀上有出售或其他交易行為目的為必要，而是以損害發(fā)生前后市場價(jià)值差額為計(jì)算基準(zhǔn)，對個(gè)案進(jìn)行衡量。(58)王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社，2017年，第183頁。一如前述，兇宅的界定與兇宅損害賠償?shù)挠绊懸蛩貞?yīng)做出區(qū)分，認(rèn)定交易性貶值時(shí)，應(yīng)考慮兇宅發(fā)生的時(shí)間跨度、致死的情節(jié)輕重、一般民眾的接受程度、房地產(chǎn)市場的估價(jià)規(guī)律、相同或類似房屋的通常交易價(jià)格、房屋的后續(xù)交易使用情況等因素，綜合進(jìn)行衡量判定。毫無疑問，房屋的價(jià)格與房屋造價(jià)、地理位置、居住環(huán)境、配套設(shè)施、人文環(huán)境、房屋房齡、戶型等有關(guān)，兇宅信息是影響因素之一。司法實(shí)踐中，交易性貶值的計(jì)算方式，比如專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定、租金計(jì)算、(59)參見遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書(2017)遼01民終2177號，承租人允許合作伙伴使用租賃物，但其自縊身亡，一審法院判決2個(gè)月租金賠償，二審維持。差額計(jì)算和以交易慣例，可以作為參考。(60)李永：《論“兇宅”貶值損害賠償糾紛處理的法律適用》，《法律適用·司法案例》2019年第10期。另外，司法實(shí)踐中，人民法院在一些案件中運(yùn)用民法公平原則、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條、《民法通則》132條、《民法總則》第6條讓當(dāng)事人分擔(dān)損失，(61)參見山東省日照市中級人民法院民事判決書(2019)魯11民終1202號、北京市石景山區(qū)人民法院民事判決書(2017)京0107民初775號等。遼寧省葫蘆島市中級人民法院民事判決書(2018)遼14民終966號，該案中，被告的父親將其母親殺害于出租屋內(nèi)，房主請求損害賠償，法院依據(jù)公平原則酌定2.4萬元，具有一定的合理性。有學(xué)者也認(rèn)為可以讓當(dāng)事人分擔(dān)損失，不過，稱之為法定補(bǔ)償義務(wù)。(62)吳從周：《臺灣民事實(shí)務(wù)之當(dāng)前論爭課題》，2018年6月28日，其在中國人民大學(xué)法學(xué)院舉行講座，王軼教授采取此觀點(diǎn)，網(wǎng)址：http://law.ruc.edu.cn/article/?54076.html，2019年8月30日最后訪問。筆者認(rèn)為，這是在目前人們對于兇宅的理解差異較大的情況下，人民法院為了平衡各方利益采取的一種妥協(xié)折中的方式，減輕了法院的論證負(fù)擔(dān)，具有一定的合理性。然而，各打五十大板和稀泥式的損害分擔(dān)方式畢竟不夠嚴(yán)謹(jǐn)，也易引發(fā)實(shí)質(zhì)不公，應(yīng)該修正。實(shí)際上，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的保護(hù)范圍應(yīng)限制解釋為絕對權(quán)，而不包括債權(quán)以及純粹經(jīng)濟(jì)損失。(63)葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，《中國法學(xué)》2010年第3期。仍需注意的是，在刑事附帶民事訴訟中，法院未支持兇宅損害賠償請求，(64)參見陜西省高級人民法院刑事附帶民事訴訟裁定書(2015)陜刑一終字第00081號。應(yīng)予以糾正。

兇宅損失的認(rèn)定攸關(guān)當(dāng)事人的切身利益，應(yīng)慎重嚴(yán)謹(jǐn)以求公平正義，應(yīng)首選專業(yè)價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)綜合評價(jià)交易性貶值的損失額度，采取充分的市場調(diào)查，進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。(65)參見安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院民事判決書(2018)皖1202民初5960號，該案中原告委托的安徽富友房地產(chǎn)土地評估有限公司、法院委托的安徽宏泰房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司，都給出了損失鑒定意見。司法實(shí)踐中，房屋征收補(bǔ)償價(jià)格評估都由專業(yè)的房地產(chǎn)價(jià)格評估公司進(jìn)行，兇宅損害的評估也能夠借鑒。司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)尋找具備相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)，進(jìn)行充分的市場調(diào)研，建立全面的兇宅信息數(shù)據(jù)庫，遵循估價(jià)學(xué)原理，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，發(fā)現(xiàn)其相關(guān)性，準(zhǔn)確預(yù)測價(jià)值降低的幅度，向司法機(jī)關(guān)提供具備說服力的評估報(bào)告，法院依據(jù)價(jià)格評估報(bào)告，考慮法律的基本原則與精神，適當(dāng)降低當(dāng)事人的舉證責(zé)任，做出公正裁決。不能動(dòng)輒適用舉證不能規(guī)則，駁回當(dāng)事人的訴訟請求。兇宅交易性貶值的認(rèn)定需要司法實(shí)務(wù)的推進(jìn)與房地產(chǎn)價(jià)格評估行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，逐步確立具有說服力的評估鑒定標(biāo)準(zhǔn)與司法裁量基準(zhǔn)，我們期待其革新進(jìn)步。

四、結(jié) 語

兇宅糾紛的出現(xiàn)折射出了當(dāng)下中國多樣的價(jià)值觀以及利益訴求，在改革開放取得歷史性成就、人們生活水平獲得大幅度提升的情況下，民眾更加注重自己權(quán)利保護(hù)，更加關(guān)注精神層次的享有，也呼喚法律的響應(yīng)與變革。兇宅禁忌植根于中國的歷史文化傳統(tǒng)，又與市場經(jīng)濟(jì)新發(fā)展相結(jié)合，是法律移植與古老智慧的碰撞與融合，具有很強(qiáng)的本土特色與文化規(guī)則的意義。慶幸的是，中國的法院意識到并秉持開放包容的心態(tài)處理兇宅糾紛，努力使人民群眾在兇宅案件中感受到公平正義，發(fā)揮了一定的法律漏洞填補(bǔ)功能。本文希望正在緊鑼密鼓地制定的《民法典》可以在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定純粹經(jīng)濟(jì)損失與交易價(jià)值損失的規(guī)則，提升《民法典》的科學(xué)性與實(shí)用性。兇宅忌諱習(xí)俗的認(rèn)定，算是中國法治的本土資源，也是多元規(guī)范并存共治的一種良好體現(xiàn)。趨吉避兇、吉祥如意是中國人普遍的價(jià)值信仰與良好期待，并不是迷信，也不是唯心主義，無論文化背景知識結(jié)構(gòu)如何，誰都不希望窮其一生購買的房子是犯罪現(xiàn)場或自殺之地，這是人們生活的常識、常理、常情，也符合世道人心、經(jīng)驗(yàn)法則。將兇宅問題納入法律視域內(nèi)，雖然有爭議，但并不是很困難(民法解釋學(xué)可完成)，困難的恰恰是人們直面死亡的勇氣以及解決問題的擔(dān)當(dāng)與魄力。