劉 暢

《洪范》單篇疏論的著作數(shù)量以兩宋最為矚目(1)劉起釪：《尚書學(xué)史(訂補(bǔ)修訂本)》，中華書局，2017年，第266-279頁；張兵：《〈洪范〉詮釋研究》，齊魯書社，2007年，第104頁。，實(shí)肇始于北宋諸子。從目前北宋《洪范》學(xué)的研究概況來看，多集中在以下三個方面的問題論述：其一，研究人物多集中在有《洪范》單篇著作的胡瑗、蘇洵、王安石、曾鞏等人(2)亦有涉及王禹偁《“五?！毕群笳摗?鄭涵：《北宋〈洪范〉學(xué)簡論》，《中州學(xué)刊》1986年第2期)、程顥《南廟試九敘惟歌論》(任鋒：《經(jīng)世精神和皇極觀念：宋儒的洪范思想傳統(tǒng)》，《漢學(xué)研究》2005年第23卷第1期)、蘇軾《東坡書傳》之《洪范》篇(劉起釪：《尚書學(xué)史(訂補(bǔ)修訂本)》，中華書局，2017年，第273頁)等。；其二，根據(jù)《洪范》著作的思想傾向進(jìn)行分類，其標(biāo)準(zhǔn)尤以是否為漢唐讖緯方術(shù)之學(xué)與漢宋學(xué)術(shù)潮流之異為主，前者如劉起釪先生分為“新起的反對漢儒方士化神學(xué)之說”與“拘守漢儒方士化之說”(3)劉起釪：《尚書學(xué)史(訂補(bǔ)修訂本)》，中華書局，2017年，第267頁。，后者如蔣秋華先生以“章句訓(xùn)詁”、“圖書象數(shù)”、“疑經(jīng)改經(jīng)”

與“貫通理學(xué)”為別(4)蔣秋華：《宋人洪范學(xué)》，臺北：臺灣大學(xué)出版委員會，1986年，第16頁。，其他一些論著大體不越此二者(5)蔡根祥：《宋代尚書學(xué)案》，臺北：花木蘭文化出版社，2006年；王小紅：《宋代〈尚書〉學(xué)文獻(xiàn)及其特點(diǎn)》，《圖書與情報》2007年第6期；王小紅：《宋代〈尚書〉學(xué)文獻(xiàn)述評》，《宋代文化研究》(第十五輯)，四川大學(xué)出版社，2008年；宋道貴，崔發(fā)展：《以政教為本：論北宋〈洪范〉學(xué)的義理化轉(zhuǎn)向》，《孔子研究》2013年第6期；張建民：《宋代〈尚書〉學(xué)研究》，西北大學(xué)博士畢業(yè)論文，2009年；吳建偉：《宋代〈洪范〉研究》，華東師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2004年；黃洪明：《宋代〈尚書〉學(xué)》，暨南大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2006年。；其三，對北宋《洪范》學(xué)興起緣由，歸因?yàn)楸彼谓?jīng)學(xué)潮流的內(nèi)在延展、歷朝帝王的重視與推崇、士大夫追求“治道”的經(jīng)世需求等?？偟膩碚f，既有研究對這一時期的《洪范》論著有較為全面而詳細(xì)的分析，為進(jìn)一步的研究奠定了深厚的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

不過，以下問題仍然有探討的必要：一方面，對于否定漢唐讖緯之說的《洪范》著作，尤其是歐陽修、胡瑗、蘇洵、王安石等人，他們?yōu)槭裁匆欢ㄒ獔?zhí)意于批駁漢唐讖緯方術(shù)之學(xué)而不休呢？另一方面，《洪范》歷來被視為致治之“大法”，以“經(jīng)世”精神著意于經(jīng)典闡釋，但對不能“見之于行事”的經(jīng)世“有為”之言，卻也是予以指責(zé)的，如此一來，他們的《洪范》之論如何具體地指向世事而不為空虛之言呢？也就是說，他們這種拒絕讖緯方術(shù)之學(xué)的堅(jiān)決態(tài)度，與疏論《洪范》的理論取向，在其現(xiàn)實(shí)指向上有沒有一個“近因”的問題？

一、《洪范政鑒》：災(zāi)異化的《洪范》學(xué)

孔子曰：“德不孤，必有鄰?！蓖ㄟ^文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，我們長期忽略了一本《洪范》著作——宋仁宗《洪范政鑒》(以下簡稱“《政鑒》”)，而翻檢其內(nèi)容，卻與胡瑗、蘇洵、王安石、曾鞏等人《洪范》之論的言辭所指，實(shí)可謂“近鄰”。據(jù)史記載，宋仁宗康定元年(1040年)十一月丙辰，“內(nèi)出御撰《洪范政鑒》”，“以示輔臣”(6)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3055頁。。此書不見錄于晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》，王應(yīng)麟《玉海》和《宋史·藝文志》均記有“《洪范政鑒》十二卷”(7)王應(yīng)麟：《玉?！罚瑥V陵書社，2003年，第61頁；脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第5254頁?！，F(xiàn)存本為南宋孝宗淳熙十三年(1186年)內(nèi)府鈔本(8)傅增湘：《藏園群書題記》，上海古籍出版社，1989年，第327頁。，為國家圖書館所藏(9)李致忠：《南宋內(nèi)府寫本〈洪范政鑒〉影印序》，《文獻(xiàn)季刊》2002年第3期。。傅增湘先生認(rèn)為，該書并未刊頒，“致使官私書簿咸失記載”，“學(xué)者固未曾寓目”(10)傅增湘：《藏園群書題記》，上海古籍出版社，1989年，第323頁；趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第618頁。。《政鑒》未曾刊刻似有可能，但必為兩宋士大夫知曉，如蘇頌《仁宗皇帝謚冊文》謂“述作之制則有《洪范政鑒》，以考休咎之證”(11)蘇頌：《蘇魏公文集》，王同策等點(diǎn)校，中華書局，1988年，第204頁。，陳瓘《上徽宗論星變》說“臣竊聞仁祖，嘗采前世災(zāi)異有應(yīng)者，編次為十二卷，御制序引名曰《洪范政鑒》”(12)趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，北京大學(xué)中國中古史研究中心校點(diǎn)，上海古籍出版社，1999年，第466頁。，《閩中理學(xué)淵源考》稱石起宗上書“奏乞取仁宗《洪范政鑒》”(13)李清馥：《閩中理學(xué)淵源考》，徐公喜等點(diǎn)校，鳳凰出版社，2011年，第449頁。，《歷代名臣奏議》記衛(wèi)涇奏曰“昔仁祖……為書十二卷，名曰《洪范政鑒》”(14)黃淮，楊士奇，等：《歷代名臣奏議》，《中國史學(xué)叢書》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1964年，第817頁。。

《政鑒》內(nèi)容，正如仁宗《序》自謂“采五均、六沴，前世察候最稽應(yīng)者”而成此書(15)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第1頁。。結(jié)合《政鑒》內(nèi)容的整體編撰形式來看，《政鑒》明顯沿襲漢唐間史書《五行志》的編撰體例，內(nèi)容以“五行”與“皇之不極”(16)丁四新先生認(rèn)為，《漢書·五行志》“皇之不極”部分本無“經(jīng)曰”，脫漏而已。丁先生據(jù)《漢書·谷永杜鄴傳》以及從《五行志》所錄《五行傳》的情況，認(rèn)為“《五行志》所錄‘皇極’經(jīng)文僅為‘皇極皇建其有極’七字，而不是一整段經(jīng)文”(丁四新：《劉向、劉歆父子的五行災(zāi)異說和新德運(yùn)觀》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第6期)。為六類，由“經(jīng)曰”、“傳曰”、“說曰”、“事應(yīng)”四個部分組成，并輯采經(jīng)史所載災(zāi)異史事，分別附于具體災(zāi)異細(xì)目之下。不過，仁宗并不囿于以往《五行志》，而是經(jīng)過“覆究曩例”、“比令研核”的擇別與優(yōu)化，在各史《五行志》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以整合。

其一，仁宗遵從《尚書·洪范》水、火、木、金、土的五行次序，摒棄《漢書》和《晉書》木、火、土、金、水與《后漢書》 《宋書》和《隋書》木、金、火、水、土的五行相生、相克的次序，無疑體現(xiàn)尊經(jīng)之意。

其二，在“經(jīng)曰”部分，與《漢書·五行志》 《晉書·五行志》把“五行”、“五事……休征……咎征”分別開來不同，仁宗把“五行”、“五事……休征……咎征”合寫在“經(jīng)曰”部分，在“五事”、“休征”、“咎征”前增以“又曰”二字，把《洪范》篇的經(jīng)文統(tǒng)合在一起。

其三，在“傳曰”部分，或有取于《后漢書·五行志》 《宋書·五行志》的編撰體例，仁宗把“五事”、“休征”、“咎征”、“五福六極”的“傳曰”部分亦增加“又曰”二字統(tǒng)合在一起，使得《洪范》經(jīng)文之“五行”與“五事”、“庶征”、“福極”在“傳曰”部分更具完整。

其四，對于“說曰”部分，仁宗把《漢書·五行志》隸屬于“貌之不恭”的“凡草木之類謂之妖……或在前或在后也”(17)班固：《漢書》，中華書局，1962年，第1353頁，第1318-1319頁，第1441頁，第1458頁，第2498頁，第2496頁。這一部分直接系于《政鑒》“經(jīng)曰”之下(18)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年， 第7-8頁， 第180-182頁， 第2-3頁，第535頁，第540頁。。并且，把《漢書·五行志》解釋“木不曲直”的“木，東方也……是為木不曲直”(19)班固：《漢書》，中華書局，1962年，第1353頁，第1318-1319頁，第1441頁，第1458頁，第2498頁，第2496頁。這一“說曰”部分，并不作為《政鑒》“木行”“說曰”部分，而是置于“木行”之“木不曲直”這一具體災(zāi)異之下，作為其解釋(20)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年， 第7-8頁， 第180-182頁， 第2-3頁，第535頁，第540頁。。

其五，在“事應(yīng)”部分，《政鑒》輯采從《春秋》到《舊唐書》的災(zāi)異事件，或根據(jù)《后漢書》 《宋書》 《隋書》體例，對災(zāi)異事件進(jìn)一步細(xì)化、條理化，分別歸類于“傳曰”部分中所言及的具體災(zāi)異名目之下。

其六，對于“皇極”部分，仁宗《序》曰：“舊記《皇極》之類，有日星孛祲，且辰緯上列，渾蓋并施，別為纂修，無取錯糅。”(21)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年， 第7-8頁， 第180-182頁， 第2-3頁，第535頁，第540頁。較之《漢書·五行志》，區(qū)別最為顯著。一方面，在“傳曰：皇之不極……星辰逆行”之后、“說曰”之前，仁宗增加了伏勝《尚書大傳·洪范五行傳》中“惟五位復(fù)建，辟厥沴……御王極于宗始，以其月，從其禮，祭之叄，乃從”這一段文字(22)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第536-540頁；伏勝，鄭玄：《尚書大傳(附敘錄辨?zhèn)?》，陳壽祺輯校，《叢書集成初編》，商務(wù)印書館，1937年，第69-72頁。；另一方面，把《漢書·五行志》之“思心之不?！辈糠值摹皶r則有華孽”(23)班固：《漢書》，中華書局，1962年，第1353頁，第1318-1319頁，第1441頁，第1458頁，第2498頁，第2496頁。一條移置到“皇之不極”部分(24)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年， 第7-8頁， 第180-182頁， 第2-3頁，第535頁，第540頁。。

其七，仁宗廣泛征引《漢書》顏師古注、《后漢書》李賢等注、《尚書大傳》鄭玄注與《尚書正義》孔安國注與孔穎達(dá)疏，自為疏釋。甚而把《漢書·五行志》“說曰”部分諸多說法直接作為注解，以示補(bǔ)充說明，如《漢書·五行志》“皇之不極”之“一曰，上失中，則下強(qiáng)盛而蔽君明也”與“一曰，馬多死及為怪，亦是也”即為此例。同時，改刪《漢書·五行志》一些字詞，如把《漢書·五行志》“皇之不極”之“故有射妖”故有射妖改為“政有射妖”(25)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年， 第7-8頁， 第180-182頁， 第2-3頁，第535頁，第540頁。。

對于災(zāi)異事件的書寫，董仲舒說：“國家將有失道之?dāng)。炷讼瘸鰹?zāi)害以譴告之，不知自省，又出怪異以警懼之，尚不知變，而傷敗乃至?！?26)班固：《漢書》，中華書局，1962年，第1353頁，第1318-1319頁，第1441頁，第1458頁，第2498頁，第2496頁。此即把災(zāi)異的發(fā)生過程概括為“失道——災(zāi)——不自省——異——不知變——傷敗”，可簡化為“咎(失道)——征(災(zāi)異)——應(yīng)(傷敗)”三段(27)陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)和政治：災(zāi)異的政治文化史》，北京大學(xué)出版社，2015年，第46頁、第180-181頁。。這種追問“災(zāi)異之變，何緣而起”(28)班固：《漢書》，中華書局，1962年，第1353頁，第1318-1319頁，第1441頁，第1458頁，第2498頁，第2496頁。的敘述范式，在于“征”與“應(yīng)”之間形成一種“有征必有應(yīng)”、

“有應(yīng)才有征”的因果關(guān)聯(lián)(29)游自勇：《中古〈五行志〉的“征”與“應(yīng)”》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。。而在書寫某一具有災(zāi)異性質(zhì)的事件時，一般模式或者為“某人君因?yàn)樵谀硶r有某事，導(dǎo)致什么災(zāi)異”，或者為“出現(xiàn)了什么災(zāi)異，是因?yàn)槟橙司谀硶r有某事”。在這一點(diǎn)上，仁宗《政鑒》較之以前對災(zāi)異事件的敘述更為直觀(30)這種方式，蘇洵《洪范論》的圖示化表述更為清晰、直接(蘇洵：《嘉祐集箋注》，曾棗莊、金成禮箋注，上海古籍出版社，1993年，第213頁)。。《政鑒》遵循《洪范》“五行”、“五事”、“庶征”、“五福六極”的次序，實(shí)際上就是在它們之間表述成一個在災(zāi)害異象與人事之間的因果關(guān)系。如“簡宗廟，不禱祠，廢祭祀，逆天時，則水不潤下。又曰：聽之不聰，是謂不謀，厥咎急，厥罰恒寒，厥極貧。時則有鼓妖，時則有魚孽，時則有豕禍，時則有耳疴，時則有黑眚黑祥。惟火沴水”，就可以直接敘述為，因?yàn)槿司小昂喿趶R，不禱祠，廢祭祀，逆天時”這些行為，就會出現(xiàn)“水不潤下”的反性現(xiàn)象，對應(yīng)的人事是“聽之不聰”，在于“不謀”，其咎為“急”，其罰“恒寒”，其極“貧”，這個時候常常就會有“鼓妖”、“魚孽”、“豕禍”、“耳疴”、“黑眚黑祥”等具體災(zāi)害異象。如“金行”之“僭常陽若”：“莊公三十一年，冬，不雨。是歲，一年而三筑臺，奢侈不恤民。”(31)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第325頁，第3頁、第2頁?！耙荒甓_”屬于“飾城郭”，“僭常陽若”是“言之不從”之屬，其咎為“僣”，故其罰為“恒陽”。也就是說，莊公三十一年，冬天應(yīng)該按時有雨，但因?yàn)榍f公不恤民力，一年三次修筑臺榭，這樣的行為導(dǎo)致該年冬天沒有雨。

從《政鑒》的內(nèi)容來看，《政鑒》雖然因襲前代《五行志》的編撰體例，但在災(zāi)異分類的綜合性與“事應(yīng)”的豐富性方面顯然超過以前史書《五行志》。對災(zāi)異類別的細(xì)化、條理化，附以擇別的史事更加體現(xiàn)出災(zāi)異在該事件上的應(yīng)驗(yàn)，凸顯出災(zāi)異在具體史事上征驗(yàn)的直觀性，使得災(zāi)異與“事應(yīng)”之間的對等性能夠更好地“逆知未萌”，展現(xiàn)仁宗所謂“最稽應(yīng)”的效果(32)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第325頁，第3頁、第2頁。。如果說歷朝史書《五行志》編修體例，以歐陽修等所撰《新唐書·五行志》為分界點(diǎn)，呈現(xiàn)出前后時代截然不同的編撰模式(33)游自勇：《試論正史〈五行志〉的演變——以“序”為中心的考察》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第2期；徐興無：《經(jīng)典闡發(fā)與政治術(shù)數(shù)——〈洪范五行傳〉考論》，《古典文獻(xiàn)研究》，2012年第15輯；陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)和政治：災(zāi)異的政治文化史》，北京大學(xué)出版社，2015年，第132-147頁。，那么，仁宗《政鑒》可以說是集前代《五行志》之大成。

不過，仁宗說災(zāi)異，有一個大的變化，即不再依附《春秋》學(xué)來談災(zāi)異，改而以《洪范》為經(jīng)典依據(jù)。這一改變的背后原因是復(fù)雜的：若從最表面的現(xiàn)象而論，自真宗“澶淵之盟”以后，擅長夷夏大防論題的《春秋》學(xué)，在頗受邊境問題困擾的北宋朝政中，實(shí)在是一部不合時宜的經(jīng)書；而《洪范》篇作為箕子向武王陳述如何治理的“大法”，正好為北宋從“攘外”轉(zhuǎn)向“安內(nèi)”的政治路線提供經(jīng)典依據(jù)。于是，改變議論災(zāi)異的經(jīng)典依據(jù)，便也是理所當(dāng)然的選擇。當(dāng)然，也得注意這樣一個事實(shí)：若從《宋史·仁宗本紀(jì)》與《宋史·五行志》來看，仁宗一朝災(zāi)異迭出，頻繁不斷，幾乎連年都有各種災(zāi)異出現(xiàn)，如水旱災(zāi)害、地震、宮觀火災(zāi)、蝗蟲泛濫等自然災(zāi)害，以及層出不窮的天文異象(34)脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第175-251頁。。仁宗除了御撰《政鑒》之外，另作有“天人祥異書”、“洛書五事圖一卷”、“風(fēng)角集占三卷”等書(35)王應(yīng)麟：《玉?！?，廣陵書社，2003年，第61頁、第547頁。，還向朝臣訪以災(zāi)異之事，如向晁逈“訪洪范雨旸之應(yīng)”(36)脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第10086頁。亦見王應(yīng)麟：《玉?！罚瑥V陵書社，2003年，第61頁。、向丁度“問蓍龜占應(yīng)之事”等(37)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3736頁。。

仁宗重視災(zāi)異問題，自有真宗“澶淵之盟”之后大興“天書”的政治遺留問題的影響，加之現(xiàn)實(shí)災(zāi)異頻發(fā)，歷史上形成的災(zāi)異文化與以災(zāi)異為契機(jī)的政治思維慣性，使得仁宗不得不認(rèn)真對待災(zāi)異話題。而《政鑒》之作，不僅表明其承繼已有的災(zāi)異文化傳統(tǒng)，而且以御撰的方式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治文化問題，進(jìn)一步擴(kuò)展了災(zāi)異文化的影響?？梢姡瑸?zāi)異話題實(shí)為仁宗一朝政治文化不可或缺的組成部分，應(yīng)該不能忽視。

二、《洪范政鑒》的政治實(shí)踐

災(zāi)變的警世意義歷來是學(xué)者熱衷議論的話題，自董仲舒把《春秋》所記災(zāi)異之事轉(zhuǎn)化為災(zāi)異認(rèn)知以后，把災(zāi)異附以善惡褒貶之義，賦予災(zāi)異以政治影響和意義，由此使得災(zāi)異介入政治話語成為中國古代政治文化的常態(tài)(38)從《漢書》“五行志”、“楚元王傳”、“董仲舒?zhèn)鳌薄ⅰ绊鮾上暮罹┮砝顐鳌?、“谷永傳”等來看，從董仲舒所謂“《春秋》之所譏，災(zāi)害之所加也；《春秋》之所惡，怪異之所施也”的災(zāi)異認(rèn)知思維模式，到谷永所謂“凡災(zāi)異之發(fā)，各象過失，以類告人”的現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐形式，無不體現(xiàn)出災(zāi)異話語在政治文化中逐步形成一種慣性的思維觀念，以至形成后世無不據(jù)以為例的政治文化傳統(tǒng)(班固：《漢書》，中華書局，1962年，第2515頁、第3444頁)。?！墩b》自覺沿襲這一政治文化慣例，主動把災(zāi)異認(rèn)知形式實(shí)踐于政治時事。仁宗《政鑒·序》更是以“君”的身份宣稱：“君人者，承天子民，奄甸九域，故必賾象數(shù)之摯，慎消復(fù)之宜，逆知未萌，前慮諸匿，庶乎祖宗之構(gòu)，克保洽平；順陰陽之權(quán)，用弭愆伏。”(39)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第3頁，第3頁?！墩b》正是以“君”的身份，把災(zāi)異傳統(tǒng)繼續(xù)合法化為“為政之丕鑒，有邦之善經(jīng)”(40)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第3頁，第3頁。的政治文化。而對朝臣來說，響應(yīng)仁宗災(zāi)異著述的激情，具備有關(guān)災(zāi)異的知識素養(yǎng)，成為經(jīng)營仕途的必要技能，如《宋史》列傳稱夏竦“任數(shù)術(shù)”、王洙對“圖緯、方技、陰陽、五行”之學(xué)“無所不通”、楊安國“尤喜緯書及注疏所引緯書，則尊之與經(jīng)等”、胡宿“兼通陰陽五行災(zāi)異之學(xué)”(41)脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第9572頁、第9816頁、第9828頁、第10367頁，第12838頁、第10386頁。等。尤其如專修《新唐書》“律歷、天文、五行志”的劉羲叟，與歷來被視為北宋經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志性人物劉敞，都不僅精通天文術(shù)數(shù)之學(xué)，而且擅長占卜預(yù)測之事(42)脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第9572頁、第9816頁、第9828頁、第10367頁，第12838頁、第10386頁。。

對于災(zāi)異文化介入具體政治實(shí)踐的方式(43)最為精到的總結(jié)莫過于房玄齡《晉書·五行志》所言：“綜而為言，凡有三術(shù)。其一曰，君治以道，臣輔克忠，萬物咸遂其性，則和氣應(yīng)，休征效，國以安。二曰，君違其道，小人在位，眾庶失常，則乖氣應(yīng)，咎征效，國以亡。三曰，人君大臣見災(zāi)異，退而自省，責(zé)躬修德，共御補(bǔ)過，則消禍而福至。此其大略也。”(房玄齡，等：《晉書》，中華書局，1974年，第800頁。)，仁宗雖然有些許真宗“天書”符瑞事件這一“后遺癥”(44)即使真宗死后“命以天書從葬”(脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第177頁)，可這種“后遺癥”依然存在影響，如：景祐四年五月，“有芝生于化成殿柱，(仁宗)召近臣、宗室觀之，仍出御制瑞芝詩賜宰臣王隨以下”(李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第2831頁)；寶元元年，“通利軍奏：衛(wèi)縣民得石龜一，其上鐫刻讖文”(趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社，1999年，第357-358頁)；慶歷三年十二月，“是月，澧州獻(xiàn)瑞木，有文曰‘太平之道’”(李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3516頁)；嘉祐二年，“交趾所進(jìn)麒麟二頭”(趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社，1999年，第359頁)。，但仁宗總體上并不十分在意符瑞，更多地偏向?yàn)?zāi)異本身所發(fā)出的警覺之義。這一點(diǎn)，王應(yīng)麟《玉海》記范祖禹之言曰，“仁宗最深《洪范》之學(xué)，每有變異，恐懼修省，必求其端”(45)王應(yīng)麟：《玉?！罚瑥V陵書社，2003年，第1069-1070頁。。仁宗“最深《洪范》之學(xué)”，即以御撰《政鑒》的方式認(rèn)可災(zāi)異化的《洪范》學(xué)，“必求其端”更是說明仁宗深諳災(zāi)異話語在政治中的行用之術(shù)。結(jié)合仁宗一朝的具體情況來看，仁宗御撰《政鑒》，無疑承認(rèn)災(zāi)異文化介入政治實(shí)踐的合理性，君臣之間以災(zāi)異論議朝政勢必成為風(fēng)尚，尤其使得朝廷政策推行、朝局人事調(diào)整的合法性建立在災(zāi)異思維方式之上，而這又無不以《政鑒》作為政治話語表達(dá)的基礎(chǔ)和根據(jù)。

君臣之間以《政鑒》內(nèi)容作為議論災(zāi)異的標(biāo)準(zhǔn)，把災(zāi)異作為論議政事的契機(jī)，也就達(dá)成潛在的默契。如《續(xù)資治通鑒長編》記慶歷三年，“是歲，河北降赤雪，河?xùn)|地震五六年不止”，從諫官孫甫奏疏來看(46)孫甫云：“赤雪者，赤眚也，人君舒緩之應(yīng)。舒緩則政事弛，賞罰差，百官廢職，所以召亂也。晉太康中，河陰降赤雪。時武帝怠于政事，荒宴后宮。每見臣下，多道常事，不及經(jīng)國遠(yuǎn)圖，故招赤眚之怪，終致晉亂。地震者，陰之盛也。陰之象，臣也，后宮也，兵革也。三者不可過盛，盛則陰為變而動矣。忻州趙分，地震六七年。每震，則有聲如雷，前代地震，未有如此者也。惟唐高宗本封于晉，及即位，晉州經(jīng)歲地震。宰相張行成言：‘恐女謁用事，大臣陰謀，宜制于未萌?！浜笪湔褍x專恣，幾移唐祚?！?李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第2831頁。)，孫甫引用晉武帝之事，為仁宗《政鑒》“火行”之“赤眚赤祥”條(47)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第167頁，第513頁，第205頁。，是錄自《晉書·五行志中》“視之不明”之“赤眚赤祥”條(48)房玄齡，等：《晉書》，中華書局，1974年，第865頁。，只是孫甫改“赤祥”為“赤眚”(49)何強(qiáng)：《論赤雪之異——以宋朝孫甫〈上仁宗論赤雪地震之異〉為例》，《北京社會科學(xué)》2018第2期。。孫甫所稱唐高宗之事，為《政鑒》“土行”之“地震”條(50)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第167頁，第513頁，第205頁。，這是節(jié)錄《舊唐書·五行志》內(nèi)容(51)劉昫，等：《舊唐書》，中華書局，1975年，第1347頁。。在《政鑒》，“赤雪”為“火行”“視之不明”的災(zāi)異現(xiàn)象，孫甫據(jù)此證明“人君舒緩”的災(zāi)異之應(yīng)，把“赤雪”這一災(zāi)異現(xiàn)象歸咎于仁宗政務(wù)舒緩。又如慶歷七年三月大旱，仁宗問以故，高若訥引“《洪范》‘大臣不肅，則雨不時若’”為對(52)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3865頁，第3656頁。。高若訥所言“不肅”、“雨不時若”是化用《政鑒》“木行”之“貌之不恭”條(53)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第167頁，第513頁，第205頁。，只是高若訥變“君”為“大臣”，把誘發(fā)災(zāi)異的根源歸咎于“大臣”。從孫甫、高若訥奏對均援引《政鑒》的內(nèi)容來看，不僅證明了《政鑒》雖未曾刊刻但必為當(dāng)時士大夫所知曉這一事實(shí)，而且反映了仁宗一朝的君臣在面對災(zāi)異問題時，《政鑒》無疑成為君臣政治實(shí)踐的實(shí)際指導(dǎo)原則。

災(zāi)異現(xiàn)象出現(xiàn)以后就有一個如何消弭災(zāi)異的問題，而消弭災(zāi)異的前提則是追究“災(zāi)異之變，何緣而起”。范祖禹稱仁宗“每有變異，恐懼修省，必求其端”，若從利用災(zāi)異議論政治得失的具體情況來看，“求端”也就是對“災(zāi)異所緣而起”(54)班固：《漢書》，中華書局，1962年，第2500頁。的誘因進(jìn)行解釋。但是，也正是“求端”，災(zāi)異才對政治產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因?yàn)樵跒?zāi)異現(xiàn)象政治化以后，“求端”在本質(zhì)上就意味著對政治主體的追責(zé)，由此必然產(chǎn)生責(zé)任主體的確認(rèn)、具體責(zé)任事項(xiàng)的落實(shí)與如何究責(zé)等問題。這些問題往往成為君臣檢視政策得失、朝局人事利害的言論所指，尤其是君臣之間一旦確定必須追責(zé)，就標(biāo)志著政策廢興、路線偏正、人事更迭的政治預(yù)警。這一過程，在政治效果上無不體現(xiàn)出一幅君與臣、臣與臣之間如何利用災(zāi)異進(jìn)行政治博弈的歷史圖景。

我們知道，北宋政治文化中非常強(qiáng)調(diào)“與士大夫共治天下”，體現(xiàn)在災(zāi)異究責(zé)的問題上，似乎是君臣之間共同承擔(dān)誘發(fā)災(zāi)異的責(zé)任。李燾《續(xù)資治通鑒長編》記曰，慶歷四年(1044年)六月，“方歲旱而飛蝗滋甚”，諫官余靖等言：“救患之方，莫若原其致災(zāi)之本，致災(zāi)之本，由君臣上下之闕失也。闕失之事，臣等敢次第言之。陛下不專聽斷，不攬威權(quán)，使號令不信于人，恩澤不及于下，此陛下之失也。持天下之柄，司生民之命，無嘉謀異議以救時弊，不盡忠竭節(jié)以副任用，此大臣之過也?！?55)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3865頁，第3656頁。余靖認(rèn)為“致災(zāi)之本，由君臣上下之闕失”，對災(zāi)異的追責(zé)分為“陛下之失”與“大臣之過”，似乎賦予君臣在災(zāi)異咎責(zé)問題上均等化。若從“陛下之失”方面來看，仁宗究責(zé)方式基本上以《冊府元龜》“弭災(zāi)”部分所記為鑒，如下罪己詔、改元、求直言、舉薦賢良、祠廟祈禱、避正殿、減膳、素食、素服、撤宴、罷樂、罷畋游、廢除律令、修禮、開倉賑災(zāi)、減省役量、減除租賦、申理刑獄、錄囚犯等(56)王欽若，等：《冊府元龜》第二冊，中華書局，1982年，第1734-1765頁。。根據(jù)《宋大詔令集》，“改元”如“災(zāi)傷改景祐元年御扎”、“雨災(zāi)赦天下改皇祐元年制”、“日食正陽改皇祐六年為至和元年德音”等(57)司義祖：《宋大詔令集》，中華書局，1962年，第7-8頁。，“詔求直言”如“禁中火求直言詔(明道二年八月)”、“大風(fēng)求言詔(康定元年三月)”、“雨災(zāi)求直言詔(嘉祐元年六月)”等(58)司義祖：《宋大詔令集》，中華書局，1962年，第567頁、第569頁、第570頁。，其他諸如祠廟祈禱、避正殿、減膳、素食、素服、撤宴、罷樂等方式，《宋史·仁宗本紀(jì)》 《續(xù)資治通鑒長編》等史籍隨處可見。若從“大臣之過”方面來看，在北宋之前的歷史中，最典型的就是“問責(zé)三公”(59)陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)和政治：災(zāi)異的政治文化史》，北京大學(xué)出版社，2015年，第189-210頁。，而在仁宗一朝，仁宗秉持“與士大夫共治天下”，對災(zāi)異常常主動“恐懼修省”，并不直接歸罪于大臣，但大臣仍然效仿“三公故事”，上書自陳罪責(zé)，引咎自罰。如：慶歷四年，“方歲旱而飛蝗滋甚”，諫官余靖等言：“臣等蒙陛下非次選擢，不能稱職，尚致陛下有如此之失。”(60)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3655-3656頁，第3865頁，第3868頁，第3377-3378頁，第3380頁。慶歷七年三月，“時方閔雨”，賈昌朝“引漢災(zāi)異冊免三公故事，上表乞罷”(61)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3655-3656頁，第3865頁，第3868頁，第3377-3378頁，第3380頁。，仁宗隨即罷免賈昌朝，并允許宰臣陳執(zhí)中、宋庠、丁度自請降官(62)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3655-3656頁，第3865頁，第3868頁，第3377-3378頁，第3380頁。。由災(zāi)異現(xiàn)象的本質(zhì)原因在于“陰陽不和”而類推比附為君臣之失，皇帝罪己修省，大臣引咎自責(zé)，君臣共同作為災(zāi)異責(zé)任主體，把君臣關(guān)系的和諧訴求作為應(yīng)對災(zāi)異的有效方法，以此表現(xiàn)出敬畏天戒的“恐懼”之心。災(zāi)異政治化后的作用也就在維系、調(diào)節(jié)君與臣、臣與臣之間的和諧關(guān)系上發(fā)揮緩沖作用。

在仁宗一朝，君臣之間的這種溫情在朝局人事上確實(shí)有潤和作用，仁宗的罪己修省行為往往表現(xiàn)出積極、主動的“罪己”形式，朝臣以災(zāi)異為契機(jī)的進(jìn)言則成為表達(dá)政見的最佳途徑。如在范仲淹、富弼、韓琦等倡導(dǎo)的新政時期，主張改革的大臣屢屢以災(zāi)異事件勸勉仁宗革新舊制。慶歷三年五月，“春夏不雨”，范仲淹以“六事”進(jìn)言仁宗，并稱仁宗若“力行此數(shù)事”，就可以“下悅民心，上答天戒”(63)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3655-3656頁，第3865頁，第3868頁，第3377-3378頁，第3380頁。。繼而降雨以后，仁宗“幸相國寺、會靈觀謝雨”，諫官余靖言：“伏睹春夏以來，旱勢至廣……臣竊謂當(dāng)今備災(zāi)之術(shù)最急者，寬租賦、防盜賊而已?！薄吧霞渭{之”(64)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3655-3656頁，第3865頁，第3868頁，第3377-3378頁，第3380頁。。慶歷四年六月，旱、蝗災(zāi)害嚴(yán)重，余靖、蔡襄等上書言：“臣等伏見數(shù)年以來，天戒屢至，朝廷雖有驚懼之意，然因循舊弊，未甚改更，所以今日災(zāi)變頻數(shù)，蓋天意必欲朝廷大修人事，以救其患，乃可變危為安也?！?65)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3655-3656頁，第3670-3672頁。亦見趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社，1999年，第396頁，第397-398頁。七月，范仲淹繼續(xù)上書稱：“如其德衰政暴，兆民怨叛，故災(zāi)異之出，多成禍變?！辈⒏礁母铩八氖隆币陨?66)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3655-3656頁，第3670-3672頁。亦見趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社，1999年，第396頁，第397-398頁。?？梢?，作為力主“慶歷新政”的他們激于北宋貧弱的現(xiàn)狀而昌言革新，革新必然要求他們理性地思考現(xiàn)實(shí)社會的困境，根據(jù)社會弊端提出有針對性的治理方案。然而，即使他們?nèi)绱烁挥欣硇跃窈蛷?qiáng)烈的經(jīng)世意向，卻也不得不依托災(zāi)異事件勸勉仁宗堅(jiān)持新政而繼續(xù)革除弊端，利用災(zāi)異思維方式推進(jìn)慶歷新政，以分析災(zāi)異現(xiàn)象出現(xiàn)的原因而加強(qiáng)政治革新的呼聲。當(dāng)然，這并不是說范仲淹他們利用災(zāi)異為慶歷新政進(jìn)言仁宗是不對的，而是說仁宗御撰《政鑒》把災(zāi)異介入政治的話語表達(dá)合法后，呈現(xiàn)出來的災(zāi)異思維方式，成為日常政治實(shí)踐的一個參照體系。

仁宗御撰《政鑒》，認(rèn)可災(zāi)異在政治實(shí)踐中的合法性，從歷史政治文化延續(xù)性來看，固然有其合理的一面，但在仁宗所面對的政治局勢來看，不僅面對真宗“天書”事件的政治遺產(chǎn)，而且災(zāi)異頻現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)狀況，以《洪范》為導(dǎo)源的歷史性的災(zāi)異認(rèn)知模式，正好為其提供最好的經(jīng)典支撐，尤其是歷朝歷代運(yùn)用災(zāi)異調(diào)和君與臣、臣與臣的矛盾關(guān)系，提供了政治操控之術(shù)的實(shí)用范式。范祖禹所謂仁宗“最深《洪范》之學(xué)”，對仁宗深諳以儒家經(jīng)典作為統(tǒng)治之術(shù)的意向，可謂有著深刻的洞察。

三、《洪范政鑒》引發(fā)的“治道”問題

從《政鑒》內(nèi)容本身來看，仁宗節(jié)錄伏生《尚書大傳》“洪范五行論”之文，因循鄭玄之注，統(tǒng)合歷代史書《五行志》編撰體例，承繼董仲舒、京房、劉向、劉歆等人的災(zāi)異學(xué)說，兼采顏師古《漢書》注、李賢《后漢書》注以及《尚書正義》之孔安國注與孔穎達(dá)疏而自為疏釋，把災(zāi)異記述以“史”之《五行志》重新溯源為《洪范》之“經(jīng)”，進(jìn)一步規(guī)整災(zāi)異事例之應(yīng)，使得歷史上的災(zāi)異文化在漢唐以后有所集成。仁宗這種“述尊謨訓(xùn)”的撰作意向，本身并沒有什么過錯。仁宗通過御撰《政鑒》的方式認(rèn)可災(zāi)異傳統(tǒng)在政治中的合理地位，宣稱為“推本以辨禨祥，觀變而謹(jǐn)命令，是為大法，式敘彝倫”(67)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第1頁，第1頁。的政治典則，視其為政治行為的合法性依據(jù)，這種把符瑞災(zāi)異作為“為政之丕鑒，有邦之善經(jīng)”的政治文化的價值導(dǎo)向，而實(shí)踐于現(xiàn)實(shí)政治，似乎也沒有什么不對。而且，仁宗這種“休嘉之來，懼省不類；眚異之見，儆畏厥系”(68)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第1頁，第1頁。的敬畏之心，與“每有變異，恐懼修省”而主動“罪己”，以及逢災(zāi)就開倉賑災(zāi)、減省役量、減除租賦、申理刑獄、錄囚犯等憂憫下民的政治行為，反而屢屢為后人稱道。尤其是從因?yàn)?zāi)異所頒示的詔書來看(69)如皇祐元年“星變”詔書所謂“蓋慮徳政闕修；刑賞差濫；人有冤滯，而無控雪之路；民已匱困，而無寬恤之實(shí)；官局具設(shè)，而職務(wù)或弛；典章備存，而綱紀(jì)不振；科役煩重，肆成暴刻；軍政簡墮，莫為經(jīng)制；教令輕出，有所未安；賢智在下，遺而弗舉；奸幸妄求而不抑；惠澤旋壅而不流”(趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社，1999年，第404頁)。又如嘉祐元年《雨災(zāi)求直言詔》稱“王政多闕，賞罰有所不當(dāng)，詔令得非未便，獄訟頗枉，賦役煩急，既民冤失業(yè)者眾”(司義祖：《宋大詔令集》，中華書局，1962年，第570頁)。，仁宗對“災(zāi)異所緣而起”的政治“求端”也并不是不知情。那么，仁宗《政鑒》為什么就成為現(xiàn)存所見《洪范》論著的眾矢之的呢？對這一問題的回答，還得回到這樣一個基點(diǎn)：檢討仁宗面對災(zāi)異問題時所暴露出的態(tài)度、行為以及產(chǎn)生的結(jié)果。

仁宗面對災(zāi)異，固然表現(xiàn)出“每有變異，恐懼修省”的“罪己”，但在具體的行為中，卻往往表現(xiàn)出“不誠”的態(tài)度。如《邵氏聞見后錄》稱，慶歷三年，大旱，“諫官王公素乞親行禱雨，帝曰：‘太史言月二日當(dāng)雨，一日欲出禱?！唬骸挤翘?，知是日不雨。’帝問故，公曰：‘陛下幸其當(dāng)雨以禱，不誠也，不誠不可動天，臣故知不雨?！墼唬骸魅斩\雨醴泉觀?！唬骸啡?，猶外朝也，豈憚暑不可遠(yuǎn)出邪？’帝每意動，則耳赤。耳已盡赤，厲聲曰：‘當(dāng)禱西太一宮?！唬骸騻髦肌！墼唬骸囻{出郊不預(yù)告，卿不知典故。’公曰：‘國初以虞非常。今久太平，預(yù)告，但百姓瞻望清光者眾爾，無虞也?！G官故不扈從，明日，特召王公以從。日色甚熾，埃霧張?zhí)欤塾裆烩??！?70)邵博：《邵氏聞見后錄》，劉德權(quán)、李劍雄點(diǎn)校，中華書局，2017年，第3-4頁。亦見于李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3379頁。從仁宗與王公素之間這一戲劇性的對話中可知，仁宗已經(jīng)知道將要下雨，因此在前一天計(jì)劃去宮觀祈雨，而且對祈雨地點(diǎn)的選擇出于嫌于暑熱的畏難心理，表現(xiàn)出一種隨意性，災(zāi)異“罪己”的行為成為一種“走程序”的形式化。即使大旱期間，仁宗甚至“再畋近郊”(71)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3866頁。。而也正是慶歷三年春夏旱災(zāi)、五月忻州有地震以及十二月“河北雨赤雪”這樣的災(zāi)異頻發(fā)期間，自慶元元年起就“寵愛日盛，冠于后庭”、“勢動中外”的張修媛(72)脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第8622頁。，仁宗依然寵幸，直至該年孫甫十二月因地震、赤雪上書仁宗認(rèn)為張修媛僅只是妾，“用物”不應(yīng)該“過僭”，并以“自古女色，初不制而后不能制者，其禍不可悔”(73)趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社，1999年，第395頁。之言，向仁宗施壓，才迫使張修媛“貶秩”。這些事在大臣看來，仁宗的這種應(yīng)災(zāi)時的形式化，尤其是面對災(zāi)異時繼續(xù)堅(jiān)持自己喜好的行為，無疑是一種“不誠”的失德行為。

從以災(zāi)異言事的事實(shí)來看，固然有范仲淹、歐陽修、余靖、蔡襄等力主慶歷新政的改革派，從有利于推行新政的角度以災(zāi)異勸勉仁宗改革，但也有反對者利用災(zāi)異阻撓改革。如慶歷三年春夏久旱，“會京師憫雨”，“王素、歐陽修等為諫官，數(shù)言事，(蘇)紳忌之”，蘇紳奏曰：“洪范五事，‘言之不從，是謂不乂。厥咎僭，厥罰常旸?！w言國之號令不專于上，威福之柄或移于臣下，虛嘩潰亂，故其咎僭?！庇衷唬骸跋慧u節(jié)，茲謂僭?！藤p妄加，羣陰不附，則陽氣勝，故其罰常旸?！癯⑻柫钣胁灰徽撸挥雄u節(jié)而陵上者，刑罰有妄加于下者，下人有謀而僭上者。此而不思，雖禱于上下神祇，殆非天意?！碧K紳“意蓋以指諫官也”(74)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3395-3396頁。亦見脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第9813頁。。蘇紳所言是《政鑒》“金行”之“言之不從”，久旱對應(yīng)具體災(zāi)異細(xì)目為“僭常陽若”，蘇紳所說確實(shí)根據(jù)《政鑒》而言。雖然仁宗依從歐陽修的彈劾而罷免蘇紳，但歐陽修是以蘇紳推薦的人有“丑事”，指責(zé)其為“奸邪”，而并不直接以蘇紳提出的災(zāi)異話語為根據(jù)。如果再縱向?qū)Ρ?，慶歷七年三月，同樣是大旱，“帝問以旱故”，高若訥“因言陰陽不和，責(zé)在宰相，《洪范》‘大臣不肅，則雨不時若’”(75)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3865頁，第3580-3582頁、第3718頁，第3444頁。。高氏所引則是《政鑒》“木行”之“貌之不恭”，“厥罰恒雨”，其“說曰”部分雖說“言傷則致春陽常旱”，可“言”是“金行”之“言之不從”。高氏所言似乎只注重經(jīng)文“肅，時雨若”，而并不涉及“傳曰”、“說曰”部分言及的具體災(zāi)異細(xì)目，但仁宗最終根據(jù)高氏進(jìn)言，罷黜賈昌朝。雖然《政鑒》對前代災(zāi)異現(xiàn)象予以整合，但災(zāi)異一旦介入具體政治實(shí)踐時，《政鑒》作為以災(zāi)異言事的參照體系，仍然帶有“文字游戲”的不確定性(76)產(chǎn)生這樣不同的解讀結(jié)果，或許本身就導(dǎo)源于經(jīng)典解釋的多面性，最為明顯的就是《尚書·高宗肜日》“高宗祭成湯，有飛雉升鼎耳而雊”的經(jīng)典案例，孔穎達(dá)《尚書正義》就記載有“耳不聰”、“羽蟲之孽”與“任三公”三種解讀(孔安國，孔穎達(dá)：《尚書正義》，黃懷信整理，上海古籍出版社，2007年，第377頁)。。由此可見，援引災(zāi)異論議朝政，關(guān)鍵在于如何去解讀災(zāi)異現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)政事的關(guān)系，尤其注意從災(zāi)異現(xiàn)象中解讀出有利于自己政見的議論話語。這說明以災(zāi)異論議政事兼具積極性、消極性的論說效果，并不能保證災(zāi)異現(xiàn)象與具體政治對等的征驗(yàn)效應(yīng)。在災(zāi)異現(xiàn)象解讀方面所存有的自相矛盾之處，體現(xiàn)在利用有著作為經(jīng)典依據(jù)的合理性能夠表達(dá)不同的政見。無論是范仲淹、孫甫等利用災(zāi)異勸勉仁宗推進(jìn)慶歷新政，還是蘇紳、高若訥等把災(zāi)異現(xiàn)象作為政治斗爭的政論手段，至少都表明：介入政治實(shí)踐的《政鑒》，并不能提供一個統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。

既然認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成一致，最后的裁決權(quán)就在于仁宗本人，朝臣政見孰是孰非的判別標(biāo)準(zhǔn)就得寄希望于仁宗一心之間。這一點(diǎn)，從仁宗《政鑒》對“皇極”的解釋來看，仁宗尊崇鄭玄《尚書大傳》之注以“皇”為“君”、以“極”為“中”的訓(xùn)釋(77)趙禎：《宋鈔本洪范政鑒》，書目文獻(xiàn)出版社，1992年，第534頁。。這在《政鑒》撰作之前就有這種傾向，如天圣六年四月詔曰“務(wù)協(xié)大中之訓(xùn)”、天圣七年四月稱“且懼皇極之未建，號令之靡孚”(78)司義祖：《宋大詔令集》，中華書局，1962年，第567頁。等。此“中”的訓(xùn)釋無疑表明仁宗駕馭朝臣、處理政務(wù)的統(tǒng)御之術(shù)，即把不同政見的最終裁判權(quán)穩(wěn)固在自己手里，以“中”調(diào)和朝臣之間不同的異議。也就是說，仁宗并不關(guān)心《政鑒》災(zāi)異文化的內(nèi)在詮釋矛盾，也不關(guān)心大臣政見是否有利于改變現(xiàn)實(shí)積貧積弱的政治主張，而是本能地防止任何一種政論主張過度地發(fā)生政治影響，只是在仁宗本人認(rèn)識到統(tǒng)治危機(jī)的時候，才會適時支持某一政治主張，一旦危機(jī)不在，隨即予以調(diào)整。如在新政期間，朋黨之論嘩然而起，慶歷四年四月，仁宗就質(zhì)問朋黨之論，歐陽修上書《朋黨論》支持范仲淹之說。但在該年十一月，仁宗下詔告誡、警示朋黨之論，其詔書所謂“垂榮無極”顯著地表明其以“中”建“和”的執(zhí)政之術(shù)(79)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3865頁，第3580-3582頁、第3718頁，第3444頁。。仁宗這種統(tǒng)御之術(shù)，可謂深深地影響慶歷新政，當(dāng)仁宗鑒于無力抵御西夏入侵、舉國疲敝之時，進(jìn)用范仲淹、富弼、韓琦等人，支持慶歷新政，而對準(zhǔn)許呂夷簡請老致仕(80)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3865頁，第3580-3582頁、第3718頁，第3444頁。、罷黜賈昌朝、應(yīng)允張修媛自愿“貶秩”等事毫不猶豫。但是，當(dāng)與西夏達(dá)成和解以后，邊境危機(jī)似乎不復(fù)存在，隨即罷黜范仲淹等主張新政的朝臣，召回賈昌朝等人，再度寵幸張修媛(81)脫脫：《宋史》，中華書局，1977年，第8623頁。。對于仁宗訓(xùn)釋“皇極”的意圖，王應(yīng)麟把《政鑒》一書歸結(jié)為“以皇極為本”(82)王應(yīng)麟：《玉海》，廣陵書社，2003年，第61頁。，實(shí)在深契仁宗的實(shí)際用意。也就是說，雖然仁宗堅(jiān)持“每有變異，恐懼修省”的政治行為，但這種表象行為淪為程序化的形式背后，其實(shí)質(zhì)是利用災(zāi)異現(xiàn)象責(zé)咎大臣。如慶歷六年六月，因有言“星變”，仁宗說：“夫天之譴告人君，使懼而修德，亦猶人君知臣下之過，先示戒敕，使得自新，則不陷于咎惡也?！薄百Z昌朝等皆引咎再拜”(83)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3831頁，第4135-4136頁。。仁宗此言，自有告誡重新回朝的賈昌朝之意，可更多地道出了仁宗對待災(zāi)異的真實(shí)意圖：強(qiáng)調(diào)仁宗本人對大臣的究責(zé)之權(quán)，即“人君知臣下之過”，而所謂“使得自新，則不陷于咎惡”，即是警示大臣擅權(quán)。

仁宗秉持這種“垂榮無極”的用人之道與“異論相攪”的統(tǒng)御之術(shù)，導(dǎo)致朝局“任人不專”，人事紛迭，進(jìn)一步因循舊政，積弊益重。這種現(xiàn)實(shí)狀況，不得不引起士大夫的反思?；实v四年三月，包拯上書曰：“比年災(zāi)變數(shù)見，蟲蝗水旱，所被甚廣，陛下焦勞求理，恐一物失所，圣心若此，豈不能弭災(zāi)沴、和陰陽哉？此殆執(zhí)政不能同寅協(xié)恭，以救時弊；陛下亦或有所間阻，不能委任責(zé)成，故致此也?！?84)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，2004年，第3831頁，第4135-4136頁。包拯所言之情勢，實(shí)際成為仁宗晚期的因循常態(tài)。即使如嘉祐元年雨災(zāi)，亦有仁宗《雨災(zāi)求直言詔》(85)司義祖：《宋大詔令集》，中華書局，1962年，第570頁。與歐陽修《上仁宗論水災(zāi)》(86)趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海古籍出版社，1999年，第414-415頁。這樣在災(zāi)異之際的君臣互動，可終仁宗之世，卒無根本的救弊之行。

綜上，仁宗《政鑒》所表現(xiàn)出來的經(jīng)典詮釋偏向、對災(zāi)異的態(tài)度與行為以及由此表現(xiàn)出來的治術(shù)，尤其是引發(fā)出來的黨爭問題、由“皇極”而來的皇權(quán)問題、治道問題等，又因長期因循弊政所形成的積貧積弱的現(xiàn)實(shí)社會，激起當(dāng)時士大夫的普遍反思。反映在北宋時期的《洪范》論著上，諸如拒斥讖緯、反對災(zāi)異比附政治、倡導(dǎo)回到《洪范》本經(jīng)、重新注釋《洪范》、注重《洪范》“五事”的德行修養(yǎng)、強(qiáng)調(diào)德性之“誠”、討論治道、培育人才等思想訴求，無不深見于仁宗《政鑒》所自有的理論缺陷，以及《政鑒》介入現(xiàn)實(shí)政治之后所衍生的弊端。進(jìn)一步而言，災(zāi)異現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)政事之間這種解釋的差異，并不能助益現(xiàn)實(shí)政治，反而陷入自相矛盾的理論困境。而解決這樣的問題，在其根源上就直接否認(rèn)災(zāi)異現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)政治之間有征驗(yàn)關(guān)系，拒絕把災(zāi)異現(xiàn)象附于政治實(shí)踐?？梢哉f，君臣上下無不熱衷于論議災(zāi)異話題實(shí)際上是仁宗一朝政治文化的重要組成部分。只不過，我們現(xiàn)在往往沉浸于北宋以歐陽修、胡瑗、蘇洵等所倡導(dǎo)的主題話語與道統(tǒng)敘事下的“性理之學(xué)”，而忽略了反向考察這一時期災(zāi)異化的《洪范》學(xué)，以及由此所實(shí)際產(chǎn)生影響的經(jīng)典疏釋效應(yīng)與政治文化實(shí)踐。