黎漢基

摘 要：晚清學(xué)者皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》在當(dāng)前經(jīng)學(xué)中影響力極大，書中宣稱《春秋》是孔子所作的經(jīng)，不是史。他嚴(yán)厲批判杜預(yù)，反對杜預(yù)以《左傳》解讀《春秋》的做法。按照“經(jīng)史之分”的規(guī)定，《左傳》被視為純粹的史書，不宜用作詮釋《春秋》。以此得出的結(jié)論，就是認(rèn)為《春秋》和《左傳》應(yīng)該予以分拆，了不相干。然而，皮氏這一批評意見充滿各種謬誤，既誤解杜預(yù)原來的本意，他所主張的“經(jīng)史之分”也實(shí)不可靠。

關(guān)鍵詞：皮錫瑞;《春秋》;《左傳》;經(jīng)史之分

中圖分類號：B249.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）12-0118-07

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》是今天治經(jīng)必讀之作。在書中，他提出一個著名的論斷：“論《春秋》是作不是鈔錄，是作經(jīng)不是作史?！庇衷疲骸罢f《春秋》者，須知《春秋》是孔子作，‘作是做成一書，不是鈔錄一過。又須知孔子所作者，是為萬世作經(jīng)，不是為一代作史。經(jīng)史體例所以異者，史是據(jù)事直書，不立褒貶，是非自見;經(jīng)是必借褒貶是非，以定制立法，為百王不易之常經(jīng)?！洞呵铩肥墙?jīng)，《左氏》是史。后人不知經(jīng)史之分，以《左氏》之說為《春秋》，而《春秋》之旨晦;又以杜預(yù)之說誣《左氏》，而《春秋》之旨愈晦。”①

強(qiáng)調(diào)“經(jīng)史之分”，就是否定《左傳》解經(jīng)的資格，認(rèn)定借鑒于《左傳》只會導(dǎo)致“《春秋》之旨晦”，從根本上廢棄杜預(yù)《集傳》以《左傳》解《春秋》的進(jìn)路。這些觀點(diǎn)，后來以各種方式被編寫到各種經(jīng)學(xué)教科書中，影響甚大，甚至有研究者直接以此作為定性《春秋》和《左傳》的起點(diǎn)，依樣畫葫蘆地把《春秋》當(dāng)作經(jīng)，把《左傳》貶為史，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)只有《公羊》獨(dú)得經(jīng)義。②然而，皮錫瑞以上說法是否可靠呢？被他攻擊的杜預(yù)是否徹底錯誤呢？最近，方韜先生的力作《杜預(yù)〈春秋經(jīng)傳集解〉研究》已明確展示杜注自身具有內(nèi)在融貫的學(xué)術(shù)理性，不宜隨清儒佞漢貶晉之聲予以輕忽。③可惜，方書限于寫作義例，沒有進(jìn)一步檢視皮錫瑞對杜注的批判意見。本文將立足于方書的基礎(chǔ)，重新追查皮錫瑞的思路，察看“經(jīng)史之分”究竟是否可以說得通。

一、“作”與“鈔錄”之別

皮錫瑞首先是從“《春秋》是孔子作”的前提出發(fā)，進(jìn)而剖析“作”的含義?！白龀梢粫币馕吨洞呵铩肥强鬃訉懽鲿r預(yù)期中的產(chǎn)出。這一點(diǎn)歷來儒者沒有多少異議。《史記·孔子世家》引孔子曰：“弗乎弗乎，君子病沒世而名不稱焉。吾道不行矣，吾何以自見于后世哉？”④這段自白，足見孔子因為“吾道不行”的挫折，而決定寫作《春秋》?，F(xiàn)無任何證據(jù)足以推翻《史記》的記載，其權(quán)威性不言而喻。皮氏“做成一書”的判斷，是沒有問題的。

問題在于，皮錫瑞對“作”的界定，說是“不是鈔錄一過”，而非提出正面的闡述。界定一個概念不是什么的時候，實(shí)際上是指出它與其他東西的區(qū)別。皮錫瑞強(qiáng)調(diào)“作”與“鈔錄”的區(qū)別，其實(shí)留有一個需要深描的詮釋空間：“作”與“鈔錄”是否非此即彼的對立關(guān)系？答案無非以下兩者：

（a）假如是，那就意味《春秋》所有內(nèi)容都是原創(chuàng)，沒有抄錄其他作品的任何東西。

（b）假如不是，則是意味《春秋》“作”之余，也有“鈔錄”的做法。

皮錫瑞顯然傾向于（a），因為“鈔錄一過”的“一過”意謂一遍，指代的是《春秋》全經(jīng)，因此可以判斷他所反對的“鈔錄”是適用于《春秋》全經(jīng)。而且，他也沒有交代《春秋》哪些內(nèi)容是“鈔錄”的，哪些內(nèi)容不是“鈔錄”。因是（a），故任何一個反證的存在已足以駁倒。就現(xiàn)有文獻(xiàn)而言，對（a）的反例是不難找到的。

《孔子世家》僅說“乃因史記作《春秋》”和“約其文辭而指博”⑤，此“因”如《論語·為政》“殷因于夏禮”和“周因于殷禮”的“因”⑥，皆是承襲義。顯然，《春秋》是有承襲的文本，那就是“史記”。此外，“約其文辭”的“約”是省減義，表示《春秋》經(jīng)過孔子的處理后文辭顯得簡潔。就此而言，是無法確證《春秋》不包括“鈔錄”的結(jié)論。杜預(yù)既說“仲尼因魯史策書成文”，又說“其余則皆即用舊史”，顯然認(rèn)為《春秋》具有“鈔錄”的內(nèi)容，而這樣的理解不見得違反《史記》的原意。

能不能說杜預(yù)的判斷僅屬個人偏見呢？很難這么說。撇開《左傳》不說，《公羊》《穀梁》二傳在解讀《春秋》時，已明確指出某些經(jīng)文的措辭是抄錄史文所致。

例一，昭十二年經(jīng)：“春，齊高偃帥師納北燕伯于陽。”《公羊》云：“伯于陽者何？公子陽生也。子曰：‘我乃知之矣。在側(cè)者曰：‘子茍知之，何以不革？曰：‘如爾所不知何？《春秋》之信史也?！?/p>

例二，僖十九年經(jīng)：“梁亡?！薄斗Y梁》云：“梁亡，鄭棄其師，我無加損焉，正名而已矣?！?/p>

例三，襄二十九年經(jīng)：“齊高止出奔北燕?！薄斗Y梁》云：“其曰北燕，從史文也?！?/p>

例四，昭三年經(jīng)：“北燕伯款出奔齊?！薄斗Y梁》云：“其曰北燕，從史文也。”⑦

例一認(rèn)為經(jīng)文的“伯于陽”，實(shí)作“公子陽生”，據(jù)《公羊》解釋，“伯”是“子”之訛，“于”是“子”之訛，“陽”后脫一“生”字。然而孔子明知這里錯誤了，卻不改正，仍然墨守史文，是因為他相信《春秋》是“信史”，故不愿任隨己意而改之。例二以此經(jīng)“梁亡”和閔二年經(jīng)“鄭棄其師”兩則經(jīng)文為例，表明孔子在文字上沒有任何增刪，只求“正名”而不作其他言說。例三和例四的“北燕”，有別于其他經(jīng)文一概單稱為“燕”，《穀梁》解釋這是孔子依從史文的緣故。⑧

以上四例，顯示《公羊》和《穀梁》皆認(rèn)為《春秋》有些文辭是沿用了“史文”（或《公羊》所說的“不修春秋”，或《孔子世家》所說的“史記”）原有的內(nèi)容。依皮錫瑞的說法，這些都屬于“鈔錄”的例子。當(dāng)然，依從史文的記載，大概不止這四例。誠如焦袁熹《春秋闕如編》所說：“書日月，書公子，經(jīng)文如此，蓋承用舊史，不可一以義例求之?！雹徇@不是說所有經(jīng)文皆屬“鈔錄”。更確切地說，是“作”之余還有“鈔錄”，不能認(rèn)為經(jīng)文每一句話、每一個字都是“作”。過度強(qiáng)調(diào)“作”而否定《春秋》因襲史文，是不妥當(dāng)?shù)恼摂唷＿@一點(diǎn)，清儒劉士毅已有深刻的批評：“先儒說經(jīng)者，每事皆有是非，每人皆有予奪，每字皆有取舍，所謂小言詹詹者爾。圣人作經(jīng)，大綱正而萬目舉，亦奚用此屑屑為？”⑩當(dāng)然，究竟哪些內(nèi)容是“作”，哪些內(nèi)容是“鈔錄”，需要具體問題具體分析。限于“史文”已佚，難以概括言之。但非常清楚的是，杜預(yù)“因魯史策書成文”之說，是有根據(jù)的。因此（a）是不對的，正確的答案是（b）。

另須提請注意的是，杜預(yù)未嘗主張“鈔錄一過”是《春秋》主要的筆法?！都庑颉贰翱计湔?zhèn)危酒涞涠Y”之語，說的是孔子對魯史策書的各種“真?zhèn)巍庇涊d，具有自己的判斷，而且敘述中也注意“典禮”的內(nèi)容，可見杜預(yù)并不認(rèn)為孔子看見魯史策書有什么便抄什么。上述的例一和例二，已夠反映孔子對“史文”的“真?zhèn)巍笔怯兴翱肌倍扳n錄”。因此“考其真?zhèn)巍痹圃疲取扳n錄一過”更符合實(shí)際。杜序既不言“鈔錄”，以“鈔錄一過”理解“杜預(yù)之說”，對杜預(yù)自是不公平的。

確切地說，杜預(yù)把孔子的寫作分作兩類：一是“刊而正之，以示勸戒”，另一是“其余則皆即用舊史”。前者的“刊”不是刊登或刻錄，而是意謂刪削B11;而“刊而正之”，義近《史記》的“約其文辭”，都是說刪定《春秋》之文。由此可見，杜預(yù)已承認(rèn)孔子透過用詞來表示相關(guān)的政治批評，差別僅在于他沒有直接用“作”這個字，而是說“刊而正之”。與“抄錄”相近的是“用舊史”，但這不是《春秋》的全部內(nèi)容，故曰“其余”?？梢哉f，杜預(yù)《集解序》對孔子寫作的理解是，既有“作”，又有“抄錄”。這是皮錫瑞沒有注意到的要點(diǎn)。相反，像皮那樣把“作”與“抄錄”對立起來，只是批判“鈔錄一過”的錯誤，卻又不指出經(jīng)文含有“鈔錄”，實(shí)是以偏概全，容易引起不必要的誤會。

二、“史”與“經(jīng)”的定性

皮錫瑞對“史”的理解，與“鈔錄一過”密切相關(guān)。據(jù)他所說，“史”是根據(jù)歷史事實(shí)直接記載，故曰“據(jù)事直書”;不宜提出個人的評價，故曰“不立褒貶，是非自見”。

這樣界定“史”的內(nèi)涵，能不能符合杜預(yù)的主張呢？在皮錫瑞以前，其實(shí)已有論者認(rèn)為《春秋》是“史”，反而杜預(yù)把孔子視作“史官”。例如孫覺《春秋經(jīng)解》云：“若如其說，則孔子乃一史官爾。《春秋》既曰作之，又徒因其記注即用舊史，則圣人何用茍為書也？”B12孫覺認(rèn)為杜預(yù)不理解孔子所以作《春秋》之意，其理據(jù)與皮錫瑞相當(dāng)接近，都是預(yù)設(shè)史官秉筆直書，而又?jǐn)喽ā洞呵铩凡皇沁@樣的作品。

問題是，杜預(yù)是否完全根據(jù)這樣的“史”來理解《春秋》？顯然不是。如上所述，杜預(yù)已說過“刊而正之，以示勸戒”，說明他也認(rèn)為孔子透過刪削和用詞而做出政治批評。除了上述皮錫瑞所征引的部分外，杜預(yù)《集解序》還有以下內(nèi)容未被征引：“……史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。故傳曰：‘其善志。又曰：‘非圣人孰能修之？蓋周公之志，仲尼從而明之。”B13這里涉及兩則典故。

一則，《左》成十四年傳：“舍族，尊夫人也。故君子曰：‘《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善。非圣人誰能修之？

二則，《左》昭三十一年傳：“是以《春秋》書齊豹曰‘盜，三叛人名，以懲不義，數(shù)惡無禮，其善志也。故曰：《春秋》之稱微而顯，婉而辨。上之人能使昭明，善人勸焉，淫人懼焉，是以君子貴之。”B14

一則是解釋“僑如以夫人婦姜氏至自齊”的經(jīng)文為何不記載族名，認(rèn)為《春秋》的記述用詞相當(dāng)細(xì)密而又含蓄，歌頌只有“圣人”才能編寫它。二則是說明《春秋》記載齊豹為“盜”和記載三個叛逆的名字，贊揚(yáng)這是善于記述的表現(xiàn)。

明白以上兩則典故，便可以了解《左傳》對經(jīng)文寫作的理解，同樣也講究筆削和文辭多變，也講究“褒貶”之意;借用蕭楚之說，“非止盡依用舊史事辭也”B15。不能說僅有《公羊》才能注意到這一點(diǎn)。杜預(yù)援引這兩則典故，就是要概括“刊而正之”與“用舊史”兩種不同的筆法，認(rèn)為它們同樣體現(xiàn)孔子寫作《春秋》的技藝?？墒牵瑒⒊▽χ狈ο鄳?yīng)的理解，反而責(zé)怪杜預(yù)說：“此未盡也。茍唯文之所害，則刊而正之，其余皆因而不改，則何貴于圣人之作《春秋》也？而傳又何以云‘非圣人莫能修之乎？”B16劉敞讀了“刊而正之”，沒能注意到這是筆削刪定的意思，反以“非圣人莫能修之”責(zé)難杜預(yù)，可謂莫名其妙。如其理解，就是認(rèn)為只有“作”才是《春秋》可貴的地方，卻沒能正視經(jīng)文也在“用舊史”，因此他對杜預(yù)的批評是不能成立的。與劉敞一樣，皮錫瑞同樣不重“用舊史”，也沒有看見《左傳》和杜預(yù)也講褒貶，故其對“史”的理解，強(qiáng)調(diào)“不立褒貶”，并刻意把“據(jù)事直書”與“褒貶”對立起來，仿佛認(rèn)為杜預(yù)討論《左傳》時都在鼓吹“據(jù)事直書”和“不立褒貶”似的。杜預(yù)《集解序》對《左傳》的理解大體不錯，皮錫瑞質(zhì)疑“杜預(yù)之說誣《左氏》”是過當(dāng)?shù)?，比劉敞的意見高明不了多少?/p>

承認(rèn)《春秋》有“鈔錄”的部分，不是認(rèn)定它沒有思想性。在此，清儒曹金籀的觀點(diǎn)相當(dāng)值得參考，《春秋鉆燧》云：“夫子之于《春秋》，或仍之，或改之，必有其義也?！盉17曹金籀長年專攻《穀梁》，又好《公羊》《繁露》，絕非偏好《左傳》，故不能把他的說法理解偏袒古文學(xué)的立場。其言“仍”，相當(dāng)于杜的“用舊史”，《春秋》有“仍”又有“改”，不能說有了“仍”就沒有“義”。曹金籀這個觀點(diǎn)，說明好言《春秋》之“義”，是可以坦率地接受經(jīng)文“仍之”的。以此，便能知道劉敞和皮錫瑞責(zé)怪的不合理。

如果說，“史”無涉于“褒貶”，那么“經(jīng)”就被認(rèn)為是“褒貶是非”，以期“定制立法”，作為“百王不易之常經(jīng)”。皮錫瑞這一定義的問題是，《春秋》沒有序言自述寫作綱領(lǐng)，它的編年史體例也注定其內(nèi)容都是記載春秋時期的人和事件，不像《周禮》那樣陳列制度綱領(lǐng)。因此，乍讀是找不到他所說的“制”“法”“常經(jīng)”的，而《春秋》也沒有這三個概念，故讀者完全有理由質(zhì)疑上述對“經(jīng)”的定性是否圓滿。

（1）“褒貶是非”不是區(qū)別經(jīng)、史的關(guān)鍵變項。這不是儒家經(jīng)典（尤指經(jīng)部著作）所能獨(dú)占的東西。像《史記》《漢書》《資治通鑒》這些史著，與《左傳》一樣，皆不乏精彩的評說。B18

（2）“定制立法”作為界定“經(jīng)”的核心條件，似非達(dá)解。皮錫瑞由擁護(hù)變法的政治立場出發(fā)，他所理解的“定制立法”是涉及具體政治制度的創(chuàng)設(shè)，而不是抽象原理的闡述。至少《周易》《尚書》《詩經(jīng)》這三部著作，若以“定制立法”概括其內(nèi)容，將是富有爭議性的論斷。無疑，皮錫瑞視為“定制立法”的典例，主要是《春秋》。為了抬舉《公羊》何詁的需要，他把“微言”與“大義”分拆對待，認(rèn)為“大義”專指“誅討亂賊以戒后世”，而“微言”專指“改立法制以致太平”。這樣理解的“微言”自然被算作“定制立法”的內(nèi)容，但因為《春秋》《公羊》皆無確證“微言”的直接記載，故皮錫瑞不得不從《孟子》和董仲舒的著作另覓證據(jù)，能找到的大多是偏屬“大義”而鮮有“微言”。B19只要不是心存偏見地閱讀，便能承認(rèn)《春秋》記載的都是“事”，主要是人的各種行為，不是首先涉及政治制度;即使與政治制度有所關(guān)聯(lián)，也是輔助解釋的作用。說《春秋》是“定制立法”之書，不過是偏好《公羊》何詁的結(jié)果，而《春秋》研究者不見得必須接受這個觀點(diǎn)。無論如何，這不是駁杜的良好理據(jù)，因為杜預(yù)自己也說“下以明將來之法”，盡管杜的“法”不等同皮的“制”或“法”。

（3）“事”不被包括在“經(jīng)”的定義之中。這與“借事明義”的主張密切相關(guān)。據(jù)皮錫瑞的理解，“事”是次要的、工具的，而且是可偽的、可闕的。因此，他對“經(jīng)”的界定，不講求“事”的存在，實(shí)非奇事。然而，“事”在儒家經(jīng)典中的重要性，實(shí)在不容輕忽。宋儒鄭剛中說得相當(dāng)透徹：“或者謂經(jīng)以傳道，史以傳事，此大不然。使天下俗學(xué)晩生知經(jīng)而不知史者，必此言也。夫經(jīng)曷嘗無事，史曷嘗非道。道與事，散于經(jīng)史之間。治亂安危，存亡成敗，明圣仁惠、昏童暴虐之君，忠良俊乂、奸邪險曲之士，靡不具道，學(xué)者不可不知也?！盉20儒者閱讀經(jīng)書，不僅是為了“道”的認(rèn)識，還包括“事”的了解。因此，要查找“事”是怎么回事兒，不能只看史書，還要看經(jīng)書。B21李源澄說：“夫經(jīng)學(xué)者，史與子合流之學(xué)問，固非史學(xué)，亦非子學(xué)，而與子、史皆有密切之關(guān)系?！盉22按其認(rèn)知，史學(xué)多記事，子學(xué)多言理，而經(jīng)學(xué)綜合史學(xué)和子學(xué)兩者。這遠(yuǎn)比皮錫瑞的觀點(diǎn)來得妥當(dāng)和可靠，因為他正視了經(jīng)學(xué)也有“記事”的一面。

就《春秋》而言，它既有編年史的敘事形式，而經(jīng)文中的“事”又不是可以隨意假托的記載，那就沒有理由棄之度外。這不意味重事輕道。相反，要解讀《春秋》講的究竟是什么道理，往往需要對史事有所了解。承認(rèn)經(jīng)史有別，不意味讀經(jīng)不必理解史事。這一點(diǎn)，元儒黃澤已有深刻的剖析：“《春秋》固是經(jīng)，然本是記事，且先從史看，所以如此說者，欲人考索事情，推校書法。事情既得，書法既明，然后可以辯其何以謂之經(jīng)、何以謂之史。”B23不重視《春秋》的“記事”，是有問題的。皮錫瑞強(qiáng)調(diào)“經(jīng)”的“定制立法”，又說“史是據(jù)事直書”，無形中把“事”偏屬于“史”的范疇，與經(jīng)無涉，仿佛“事”在“經(jīng)”中像是無足輕重似的。這一見解，只能說是“借事明義”所帶來的必然結(jié)果。解讀《春秋》不必如此，理由很簡單，即使《公羊》《穀梁》也不乏以事解經(jīng)的做法。B24

三、“為萬世作經(jīng)”與“為一代作史”之別

皮錫瑞說“為萬世作經(jīng)，不是為一代作史”，這已劃定了《春秋》立言所針對的讀者群，不在已逝的“一代”，而在未來的“萬世”?！犊鬃邮兰摇氛f過“吾何以自見于后世哉”，反映孔子有立言的意向，而“后世”究竟是什么人？孔子沒有這樣的預(yù)見。然而，皮錫瑞絕非是如此寬松的理解。結(jié)合他對“為漢制法”和“為后王立法”的辯護(hù)，可以推知“為萬世”就是“為漢”或“為后王”。就皮錫瑞的各種舉證而言，他雖然很想捍衛(wèi)何休“為漢制法”和“為后王立法”的主張，但在論證上絕不成功。杜預(yù)“下以明將來之法”，既反映他雖抗拒“素王”的構(gòu)想，但期許孔子有“法”留給“將來”。應(yīng)該說，“將來”在用詞上比“漢”或“后王”寬泛，是比較接近《孔子世家》的解釋的，不像“為漢制法”或“為后王立法”已設(shè)想了某個找不到確實(shí)證據(jù)而又不得不預(yù)測其存在的讀者群。

“為萬世作經(jīng)，不是為一代作史”的“作經(jīng)”和“作史”，其“作”的主體皆指孔子。如其解，就必須預(yù)設(shè)孔子在生之時，不僅已有“經(jīng)”和“史”的學(xué)術(shù)范疇，而且孔子也非常清楚自己所“作”的是“經(jīng)”而非“史”。

這是一個違反歷史常識的判斷?！犊鬃邮兰摇穬H說孔子“追跡三代之禮，序《書傳》”，“三百五篇孔子皆弦歌之”，“序《彖》、《系》、《象》、《說卦》、《文言》”，“乃因史記作《春秋》”B25，可以說《禮》《書》《詩》《樂》《易》《春秋》是經(jīng)過孔子整理、編定或撰寫的，但孔子未嘗以“經(jīng)”的概念指代它們。為了滿足孔子作為“教主”的宗教性構(gòu)想，皮錫瑞試圖把“經(jīng)之名”的發(fā)明權(quán)也要?dú)w諸孔子，但在論證上存在許多謬誤，不宜信從?！敖?jīng)”的名目，遠(yuǎn)晚于“史”。B26《論語·衛(wèi)靈公》引孔子曰“吾猶及史之闕文也”B27，說明孔子知道什么是“史”，但他與弟子聚談卻無稱其著作為“經(jīng)”之意，《論語》言“經(jīng)”僅一例，即《憲問》“自經(jīng)于溝瀆而莫之知也”B28之言。此“自經(jīng)”意謂自殺，與經(jīng)部文獻(xiàn)毫無關(guān)系。沒有證據(jù)顯示孔子寫作《春秋》時已經(jīng)劃分“經(jīng)”與“史”的概念，更遑論在兩者之間做出選擇。

孔子對經(jīng)史之分沒有明確的構(gòu)想，但經(jīng)史之分卻因他而起。朱鶴齡《尚書埤傳》引章如愚曰：“蓋夫子以前，載籍無經(jīng)史之殊。夫子既刪定之，然后經(jīng)為經(jīng)，史為史。”B29這不是說孔子自己按照“經(jīng)”與“史”而進(jìn)行“刪定”的工作。之所以“經(jīng)為經(jīng)，史為史”，主要是因為孔子被后人抬成圣人，所以他刪定過的書，以及后來詮釋它的作品，都被歸入經(jīng)部文獻(xiàn)。在唐初官修的《隋書·經(jīng)籍志》中，開始以經(jīng)、史、子、集四部命名分類，而經(jīng)與史、子、集之分，主要是目錄學(xué)的意義。就經(jīng)部文獻(xiàn)的認(rèn)識過程而言，四部分類的面世，絕不意味經(jīng)部文獻(xiàn)就此與其他部類的文獻(xiàn)絕緣。一個經(jīng)師的養(yǎng)成，絕不是單看經(jīng)部文獻(xiàn)就足夠了。不同興趣的讀書人，完全可以根據(jù)個人的需要挑選自己想讀的書，不必拘泥四部分類的限制。像元儒吳澄那樣既治《周易》《春秋》，又通《老子》，絕非可異之象。經(jīng)學(xué)?？颇夸浀某霈F(xiàn)，基本上是明代藏家事業(yè)發(fā)達(dá)以后的成果。故朱彝尊寫作《經(jīng)籍考》，主要是參考朱睦《授經(jīng)圖》《經(jīng)序錄》、張儶《古今經(jīng)傳序略》、孫承澤《五經(jīng)翼》這些近作，更早的就只能追溯至馬端臨《文獻(xiàn)通考》，絕非承襲悠久的積累。B30經(jīng)、史之分，與經(jīng)與子、集之分一樣，作為圖書分類的意義，對讀者的認(rèn)知不曾劃定什么不可逾越的邊界。

這是必須謹(jǐn)記的一點(diǎn)?！洞呵铩放c其他儒家經(jīng)典一樣，即使有了四部之分，但不意味它與“史”的關(guān)系就此斷絕?！洞呵铩繁环旁诮?jīng)部之中，不意味這是與“史”無關(guān)的書?！端鍟そ?jīng)籍志》云：“《春秋》者，魯史策書之名。昔成周微弱，典章淪廢，魯以周公之故，遺制尚存。仲尼因其舊史，裁而正之，或婉而成章，以存大順，或直書其事，以示首惡。故有求名而亡，欲蓋而彰，亂臣賊子，于是大懼。”B31《春秋》被劃到經(jīng)部（而非史部），但《經(jīng)籍志》的作者還強(qiáng)調(diào)《春秋》原是“魯史策書”之名，而且像杜預(yù)那樣坦白地承認(rèn)“因其舊史”的寫作手法。《春秋》作為經(jīng)書，只是后人的目錄學(xué)分類，不能因為這樣的分類而以為孔子在寫作時也有相同的想法。

對此，元儒郝經(jīng)已有相當(dāng)深刻的闡述：“古無經(jīng)史之分，孔子定《六經(jīng)》，而經(jīng)之名始立，未始有史之分也?！读?jīng)》自有史耳。故《易》，即史之理也;《書》，史之辭也;《詩》，史之政也;《春秋》，史之?dāng)嘁?《禮》《樂》，經(jīng)緯于其間矣，何有于異哉？”又說：“經(jīng)史而既分矣，圣人不作，不可復(fù)合也。第以昔之經(jīng)而律今之史可也，以今之史而正于經(jīng)可也。若乃治經(jīng)而不治史，則知理而不知跡;治史而不治經(jīng)，則知跡而不知理。茍能一之，則無害于分也?！盉32以上，明確指出孔子所整理和刪定的“六經(jīng)”，與“史”本有密切關(guān)系，只是因為“圣人不作”，在孔子以后再沒有出現(xiàn)第二個圣人，所以經(jīng)部文獻(xiàn)遂為“六經(jīng)”及其相關(guān)作品壟斷。就后人的學(xué)習(xí)而言，治經(jīng)與治史二者本可兼容。不論從哪一角度看，皮錫瑞“為萬世作經(jīng)，不是為一代作史”是把后人的圖書分類當(dāng)作孔子的寫作方針，以此理解《春秋》的內(nèi)容，自然不可能符合歷史實(shí)際。

四、由“晦”而“愈晦”的指責(zé)

皮錫瑞之所以認(rèn)定孔子有“作經(jīng)”與“作史”之分，言其用意，無非是推出“《春秋》是經(jīng)，《左氏》是史”的結(jié)論。這個問題比較復(fù)雜，于此不贅，在此僅討論皮錫瑞的推理方式。

（1）“以《左氏》之說為《春秋》，而《春秋》之旨晦”。因為“經(jīng)史之分”，《左傳》遂被視為不能正確詮釋《春秋》，使得“《春秋》之旨”變得隱晦不明。

（2）“又以杜預(yù)之說誣《左氏》，而《春秋》之旨愈晦”。杜預(yù)之說，既誤解《左傳》，又妨礙《春秋》的正確詮釋，使得“《春秋》之旨”更加隱晦不明。

由（1）而（2），是一種遞進(jìn)關(guān)系的說明，這從“晦”和“愈晦”二語可證。在此，皮錫瑞似乎闡述矛盾。如其說，《左傳》之所以不能正確詮釋《春秋》，是因為“《春秋》是經(jīng)，《左氏》是史”。杜預(yù)之所以被視為錯誤，是因為《集解序》載有“因魯史策書成文”“用舊史”等說法;這些說法，著眼于《春秋》與“史”的關(guān)系，而皮錫瑞“不是鈔錄一過”“不是為一代作史”等批評，則是沖著“史”而來。至少就皮的理解而言，杜預(yù)對“史”的講究，很難說是偏離《左傳》的觀點(diǎn)?！蹲髠鳌放c杜注同樣重史，何“誣”之有？在重史的問題上，杜預(yù)既非“誣《左氏》”，那又如何使得《春秋》之旨由“晦”變得“愈晦”？

當(dāng)然，對皮錫瑞“誣《左氏》”的觀點(diǎn)，還有另一種解讀方式，就是認(rèn)為“誣”不是指“用舊史”等說法，而是指杜注對孔父、仇牧、荀息的批判。皮錫瑞曾經(jīng)質(zhì)疑杜預(yù)因支持司馬氏而助篡：“蓋不特孔子之經(jīng)，為所誣罔，即《左氏》之傳，亦為所汨亂，致使學(xué)者以《左氏》為詬病?！盉33換言之，由（1）而（2），其中的言說對象發(fā)生隱秘的轉(zhuǎn)換：（1）的“為”是指“史”，（2）的“誣”是指涉嫌“助篡”的觀點(diǎn)。皮錫瑞對之亦無相關(guān)的交代。征諸上文下理，全是討論“經(jīng)史之分”，忽然由“史”轉(zhuǎn)換到“助篡”，實(shí)在是太過突兀，也無助于證成“是作經(jīng)不是作史”的主題。

此外，由“晦”變得“愈晦”的“《春秋》之旨”究竟是如何界定？這也是一個問題。如果是從皮錫瑞的觀點(diǎn)出發(fā)，那么“《春秋》之旨”不僅要有“大義”，還要有“微言”，亦即“素王改制之旨”。不信從他所認(rèn)可的解經(jīng)意見（即接受《公羊》何詁或貌似與之義近的觀點(diǎn)），是無論如何也不可能掌握“《春秋》之旨”的。因此，造成“《春秋》之旨”的“晦”，不獨(dú)是《左傳》或杜注。真正的癥結(jié)不是杜預(yù)或其他人不明“經(jīng)史之分”，而是不信從何休的觀點(diǎn)不能令皮錫瑞接受。

換個思路來看，假如“《春秋》之旨”的內(nèi)涵不是預(yù)先已被設(shè)定只有何詁最能符合，而是具體地追問哪些解經(jīng)意見最能符合經(jīng)文的原意，那么就該承認(rèn)《左傳》和杜注對經(jīng)文的解說不見得只會帶來“晦”或“愈晦”的結(jié)果。茲舉一例以說明。僖十九年經(jīng)：“梁亡。”《左傳》云：“梁亡，不書其主，自取之也?！倍抛ⅲ骸耙宰酝鰹槲?，非取者之罪，所以惡梁?！盉34這是批判梁國濫用民力，導(dǎo)致自取滅亡，而《公》《穀》二傳也是這么認(rèn)為。《公羊》僖十九年傳：“此未有伐者，其言梁亡何？自亡也。其自亡奈何？魚爛而亡也?！盉35《穀梁》僖十九年傳：“梁亡，自亡也?！盉36對“梁亡”的所以然，三傳實(shí)無重大差別，故趙伯雄這么歸納：“三傳所述《春秋》經(jīng)義是相同的，三傳都指出，經(jīng)文之所以只用‘梁亡二字，而不采取‘某某滅梁的句式，是要表明梁之亡完全是咎由自取，‘梁亡二字當(dāng)中蘊(yùn)涵著《春秋》作者對梁國君主的批評?！盉37因為這樣，即使站在《公羊》的立場上看，也不能說《左傳》和杜注對“梁亡”的解釋是錯誤的，或?qū)е麓私?jīng)之旨變得“晦”了。

類似“梁亡”的事例還有許多，畢竟《春秋》三傳記載有同有異，即使僅就《左傳》《公羊》而論，也不難找到不少彼此兼容的說法，問題是要看各個特定的解釋究竟如何說法。因“經(jīng)史之分”而預(yù)早斷定《左傳》的解經(jīng)意見必不可信，是說不通的。認(rèn)可《春秋》的思想性，相信經(jīng)文包含各種深刻的政治理念，不必預(yù)先否棄它的歷史性。進(jìn)一步說，經(jīng)、史之殊，本來不該是人為地設(shè)定認(rèn)識的心障?！洞呵铩泛推渌寮医?jīng)典一樣，都是包含歷史性內(nèi)容;而歷代儒者不乏相信經(jīng)史相通者，認(rèn)為透過讀經(jīng)可以提升自己對歷史的認(rèn)識，像元儒劉因便這么說：“胸中有《六經(jīng)》《語》《孟》為主，彼興廢之跡，不吾欺也。如持平衡，如懸明鏡，輕重寢揚(yáng)在吾目中，學(xué)史亦有次第。”B38把“經(jīng)”與“史”對立起來，不是儒者學(xué)習(xí)經(jīng)史的常態(tài)，也不必要?！敖?jīng)史之分”，本是圖書分類的意義，將之轉(zhuǎn)化為預(yù)判認(rèn)識結(jié)果的標(biāo)簽，在進(jìn)行具體解讀經(jīng)典文本之前，便給不同的作品貼上卷標(biāo)，然后預(yù)先斷定什么作品更能解釋經(jīng)典，是不需要仔細(xì)研究和具體分析的做法?？紤]到皮錫瑞對《左傳》和杜注的認(rèn)識不合實(shí)際，而且他的“《春秋》之旨”也有偏袒《公羊》何詁之嫌，所以他以“經(jīng)史之分”來貶抑《左傳》和杜注，實(shí)非公允的評價。

五、小結(jié)

在孔子作《春秋》之時，尚無經(jīng)、史之殊。隨著四部分類的出現(xiàn)，《春秋》作為《五經(jīng)》之一，和三傳一直被列為經(jīng)部著作。這都是圖書分類的意義，與經(jīng)傳作者的寫作想法沒有直接的關(guān)系。無論是《春秋》抑或三傳，其作者大概也沒有預(yù)見“經(jīng)”與“史”的分拆。然而，皮錫瑞相信“經(jīng)”與“史”的分拆，是從孔子寫作《春秋》之時已經(jīng)存在的。以此，“經(jīng)史之分”已被轉(zhuǎn)化為獨(dú)尊“今文說”且排斥異說的有效工具。堅持此說，只能反映用者的派性立場，不顯示任何學(xué)術(shù)深度?？梢哉f，這是一個只有思想史意義的構(gòu)想，已無繼續(xù)沿用的必要。

注釋

①皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》卷五，吳仰湘點(diǎn)校，中華書局，2017年，第368頁。

②最新的一例，就如曾亦、郭曉東：《春秋公羊?qū)W史》第三冊，華東師范大學(xué)出版社，2017年，第1039頁。

③方韜：《杜預(yù)〈春秋經(jīng)傳集解〉研究》，中國社會科學(xué)出版社，2017年，第164—165頁。

④⑤司馬遷：《史記》卷四十七，中華書局，2014年，第2352頁。下引《史記》僅注卷數(shù)和頁碼。

⑥邢昺：《論語注疏》卷二，中國致公出版社，2016年，第25頁。

⑦徐彥：《春秋公羊傳注疏》卷二十二，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第494頁;楊士勛：《春秋穀梁傳注疏》卷九、十六、十七，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年，第138—139、272、279頁。下引《十三經(jīng)注疏》僅注頁碼。

⑧杜預(yù)“經(jīng)承舊史”的觀點(diǎn)，與《穀梁》“從史文”的關(guān)系，已有《左傳》專家做出研究，即方韜：《杜預(yù)〈春秋經(jīng)傳集解〉研究》，第164—165頁。這里所列的三、四例，主要是參照方書的觀點(diǎn)。

⑨焦袁熹：《春秋闕如編》卷一，《文淵閣四庫全書》第一七七冊，上海古籍出版社，1987年，第749頁。下引《文淵閣四庫全書》僅注冊數(shù)和頁碼。

⑩劉士毅：《春秋疑義錄》卷上，《四庫未收書輯刊》第九輯第一冊，北京出版社，2000年，第737頁。

B11一些研究印刷術(shù)起源的人，便因誤讀“刊”為印刻之義，錯把印刷術(shù)的起源系于漢代或魏晉南北朝。這方面的駁正，參閱辛德勇：《中國印刷史研究》，三聯(lián)書店，2016年，第13—38頁。

B12孫覺：《春秋經(jīng)解·自序》，《文淵閣四庫全書》第一四七冊，第555頁。

B13孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷一，《十三經(jīng)注疏》，第12頁。

B14孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷二十七，《十三經(jīng)注疏》，第765頁;卷五十三，《十三經(jīng)注疏》，第1521—1522頁。

B15蕭楚：《春秋辨疑》卷三《石鹢辨》，《文淵閣四庫全書》第一四七冊，第146頁。

B16劉敞：《春秋權(quán)衡》卷一，《文淵閣四庫全書》第一四七冊，第172—173頁。

B17曹金籀：《春秋鉆燧》卷三，《四庫未收書輯刊》第八輯第二冊，北京出版社，2000年，第328頁。

B18在四部分類以前，中國已有相當(dāng)成熟的史學(xué)評論，只因史學(xué)著作過少，只是依附在《春秋類》之后。參閱逯耀東：《經(jīng)史分途與史學(xué)評論的萌芽》，《魏晉史學(xué)的思想與社會基礎(chǔ)》，中華書局，2006年，第178—194頁。

B19這個問題的分析，參閱拙著：《孟子已明言“大義”和“微言”嗎？——論皮錫瑞對〈孟子〉的錯誤解讀》，《哲學(xué)動態(tài)》2019年第7期。

B20鄭剛中：《北山集》卷九《答梅秀才》，《文淵閣四庫全書》第一一三八冊，第107頁。

B21在此姑舉一例：明儒丘濬為了說明“武備與文教并行”的道理，就遍查經(jīng)史以求解答：“臣故歷考經(jīng)史所載威武之事，備載之而舉韓琦先治內(nèi)患之說終焉。”參閱邱濬：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一一六，《文淵閣四庫全書》第七一三冊，第366頁。韓琦的觀點(diǎn)暫勿深究，但丘濬查找“威武之事”而從“經(jīng)史”入手，已反映“經(jīng)”也是“事”的重要來源。

B22李源澄：《經(jīng)學(xué)通論》，《李源澄著作集》四冊，臺北“中央研究院中國文哲研究所”，2008年，第6頁。

B23趙汸：《春秋師說》卷下，《文淵閣四庫全書》第一六四冊，第290頁。

B24趙生群、趙昌文：《三傳以事解經(jīng)比較》，《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2000年第4期。

B25司馬遷：《史記》卷四十七，第2344—2346頁。

B26朱維錚：《史學(xué)史三題》，《朱維錚史學(xué)史論集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第4頁。

B27B28邢昺：《論語注疏》卷十五，第253、227頁。

B29朱鶴齡：《尚書埤傳》卷末，《文淵閣四庫全書》第六十六冊，第981頁。

B30劉仲華：《世變、士風(fēng)與清代京籍士人學(xué)術(shù)》，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第64—65頁。

B31魏征等：《隋書》卷三十二，中華書局，1973年，第932頁。

B32郝經(jīng)：《陵川集》卷十九《經(jīng)史》，《文淵閣四庫全書》第一一九二冊，第208—209頁。

B33皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》卷五，吳仰湘點(diǎn)校，中華書局，2017年，第427頁。

B34孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷十四，《十三經(jīng)注疏》，第393、395頁。

B35徐彥：《春秋公羊傳注疏》卷十一，《十三經(jīng)注疏》，第241頁。

B36楊士勛：《春秋穀梁傳注疏》卷九，《十三經(jīng)注疏》，第138頁。

B37趙伯雄：《〈春秋〉經(jīng)傳講義》，人民出版社，2012年，第33頁。

B38劉因：《靜修集》續(xù)集卷三《敘學(xué)》，《文淵閣四庫全書》第一一九八冊，第684頁。

責(zé)任編輯：涵 含