蔡衛(wèi)忠 王文玉

摘 要：司法判決的說(shuō)理性不足，法官自由裁量的結(jié)果與社會(huì)道德價(jià)值相沖突，法官濫用、怠用自由裁量權(quán)以及在裁量中出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象，都會(huì)引發(fā)公眾對(duì)法官自由裁量的公平性、合理性的質(zhì)疑。裁量正義是建構(gòu)司法公信力的內(nèi)在基礎(chǔ)。以裁量正義提升司法公信力，要求法官合理運(yùn)用司法技術(shù)，強(qiáng)化裁量的說(shuō)理性;推進(jìn)案例指導(dǎo)制度和智慧法院建設(shè)，強(qiáng)化司法公開(kāi);實(shí)現(xiàn)司法裁量和社會(huì)正義理念的良性互動(dòng)，強(qiáng)化法官裁量的正當(dāng)性和權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：裁量正義;司法公信力;法律方法

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）12-0062-06

法官的自由裁量權(quán)是將紙面上的法律運(yùn)用于具體案件中的司法實(shí)踐所必需的。法官自由裁量行為的展開(kāi)是向社會(huì)展示法官素養(yǎng)、司法理性、法治優(yōu)勢(shì)的最直觀、最有效的方式，裁量結(jié)果的公正性是實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義的司法目標(biāo)的前提，也是提升民眾對(duì)司法的認(rèn)同感、建構(gòu)司法公信力的重要因素。然而，“盡管法院不斷推出新的改革舉措以爭(zhēng)取社會(huì)認(rèn)同，但還是出現(xiàn)了令人尷尬的結(jié)局：法院裁判經(jīng)常受到輿論圍攻，當(dāng)事人申訴、信訪量居高不下，社會(huì)對(duì)司法的信任和信心被嚴(yán)重削弱”①。當(dāng)司法的社會(huì)認(rèn)同出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，不僅法官群體的法律素養(yǎng)、道德品質(zhì)、司法能力等受到質(zhì)疑，司法判決的既判力和權(quán)威性也會(huì)大打折扣，進(jìn)而造成司法成本上升、裁判效率下降等問(wèn)題。鑒于此，本文分析法官裁量正義的充分實(shí)現(xiàn)所面臨的困境及其原因，探討如何更好地實(shí)現(xiàn)法官裁量的公正性、合理性，進(jìn)一步提升司法公信力。

一、法官裁量正義的充分實(shí)現(xiàn)面臨困境

司法判決是將抽象的立法公正轉(zhuǎn)化為具體的司法公正的橋梁。司法判決可分為兩類：第一類是“法律加事實(shí)得出結(jié)果”的三段論式的判決。這是一種理想的司法模式，但并不是學(xué)界研究的重點(diǎn)。如果某一案件的事實(shí)清楚、相關(guān)法律明確，其就沒(méi)有進(jìn)入司法領(lǐng)域的必要。第二類是由于法律語(yǔ)言的模糊性、概括性，立法的滯后性，以及事實(shí)的具體性、靈活性、無(wú)法全面認(rèn)知的特性，從而在事實(shí)與法律之間產(chǎn)生了間隙，需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)以彌合此間隙的判決。法官在作出此種判決中的自由裁量體現(xiàn)了司法的價(jià)值?！霸谡Ｇ闆r下，司法機(jī)關(guān)觸及到的應(yīng)該是具有各種可能結(jié)果的復(fù)雜的爭(zhēng)議性案件”，“所有的司法結(jié)論，都僅僅是在比較中顯得似乎更合適或更正確”。②因此，法官的自由裁量問(wèn)題往往成為司法判決的核心問(wèn)題。裁量正義的實(shí)現(xiàn)與法官個(gè)體素質(zhì)、法治文化背景、司法運(yùn)行機(jī)制、司法技術(shù)發(fā)達(dá)程度等因素息息相關(guān)。從法官自由裁量的行為過(guò)程和結(jié)果呈現(xiàn)來(lái)看，當(dāng)前法官裁量的正義性主要面臨以下四個(gè)方面的質(zhì)疑。

第一，判決的說(shuō)理性不足引發(fā)對(duì)法官自由裁量合理性的質(zhì)疑。法官自由裁量的說(shuō)理性不足主要是指大量的裁量說(shuō)理形式化、簡(jiǎn)單化，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是證據(jù)認(rèn)定上存在羅列性。在證據(jù)認(rèn)定上，法官多用“本院經(jīng)審理認(rèn)為某種證據(jù)有效”之類的表述，而并未說(shuō)明此種證據(jù)為何有效以及不予認(rèn)可的證據(jù)為何無(wú)效。如果法官不從證據(jù)鏈、法律要求的形式要件以及證據(jù)的相關(guān)性、真實(shí)性、證明力等方面對(duì)認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的理由進(jìn)行說(shuō)明，就會(huì)給公眾留下“法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定過(guò)于主觀化”的印象。二是法律釋義不足。司法判決不是依法而行便可實(shí)現(xiàn)糾紛的解決，很多情況下還需要法官將隱藏于法律背后的道理予以說(shuō)明，方可達(dá)到案結(jié)事了的效果。比如，在民事糾紛中，法官對(duì)“相鄰權(quán)、地役權(quán)”創(chuàng)立目的的解釋以及在此基礎(chǔ)上對(duì)行使這兩項(xiàng)權(quán)利的限度的解釋，能使糾紛雙方了解相關(guān)法律規(guī)定的必要性，從而認(rèn)同法官裁量的適當(dāng)性。法律釋義不足會(huì)使公眾無(wú)從得知法官裁量是對(duì)法律背后道理的適度解讀還是在隨意解讀法律，從而不利于建構(gòu)法官裁量的公信力。三是當(dāng)面臨價(jià)值選擇時(shí)，法官往往不對(duì)為何選擇某一種價(jià)值而未選擇另一種價(jià)值予以詳細(xì)說(shuō)明。比如，隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利保障越來(lái)越被重視，權(quán)利沖突現(xiàn)象多發(fā)。當(dāng)法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)犧牲一種權(quán)利以維護(hù)另一種權(quán)利時(shí)，外人往往很難直觀地從判決書上看出法官如此裁量究竟是出于對(duì)“社會(huì)影響、經(jīng)濟(jì)成本”等因素的分析，還是出于對(duì)“國(guó)家政策導(dǎo)向、善良風(fēng)俗維護(hù)”等因素的考量。

第二，法官裁量的結(jié)果與社會(huì)道德價(jià)值相沖突引發(fā)對(duì)裁量?jī)r(jià)值取向的質(zhì)疑。法官的自由裁量要接受社會(huì)效果和法律效果的檢驗(yàn)。消除判決的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的沖突是法官自由裁量過(guò)程中繞不開(kāi)的問(wèn)題，這考驗(yàn)著法官的智慧。一些法官在裁量中沒(méi)有很好地平衡二者之間的關(guān)系，由此引發(fā)不少爭(zhēng)議。比如，在“于歡案”中，于歡護(hù)母行為在倫理道德上的正當(dāng)性，杜志浩等人侮辱、非法拘禁、毆打等行為的定性，都成了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。該案的一審判決中，法官秉持規(guī)則主義理性，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)公力救濟(jì)的提倡和對(duì)公民生命的重視，但對(duì)于歡護(hù)母行為的倫理正義性、杜志浩等人行為的惡劣性等考量不足。此案中，法官更多考慮個(gè)案的實(shí)質(zhì)合理性，使判決不沖撞大眾的正義理念，可能是一種更加合理的選擇。又如，在“彭宇案”中，法官遵循實(shí)質(zhì)理性原則判決案件卻產(chǎn)生了不良示范效應(yīng)。該案被媒體曝光后，很多人看到他人面臨危難卻不敢伸出援助之手。③就社會(huì)效果而言，該案中法官對(duì)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的權(quán)衡是失敗的。

第三，法官濫用、怠用自由裁量權(quán)引發(fā)對(duì)裁量行為本身的質(zhì)疑。法官自由裁量是一種無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)估裁量結(jié)果的心證行為。在缺乏有效的制度監(jiān)督的條件下，法官的自由裁量權(quán)面臨被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。目前，法官濫用自由裁量權(quán)在刑事審判領(lǐng)域的表現(xiàn)主要是法官接受被告人家屬或律師的請(qǐng)托后將取保候?qū)?、減刑假釋等商品化，在民事審判中表現(xiàn)為法官接受請(qǐng)托人的錢物后對(duì)案件不合理地快審快判或久拖不判、拖延保全等。法官怠用自由裁量權(quán)，主要是指法官面對(duì)外界干擾因素過(guò)多等困境，出于自身安全考慮而盡量避免進(jìn)行裁量。這些情形不易被發(fā)現(xiàn)，成了滋生法官腐敗的溫床。最高人民法院多次發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)以糾正類似現(xiàn)象。

第四，“同案不同判”引發(fā)對(duì)法官自由裁量公平性的質(zhì)疑。司法實(shí)踐中的“同案不同判”是指，對(duì)于相同或相似的案件，法官的裁量出現(xiàn)較大的差異。“同案不同判”有兩種情形：一是某一案件的情節(jié)輕于相似的案例，法官對(duì)該案當(dāng)事人的懲處卻更重;二是某一案件的情節(jié)重于相似的案例，法官對(duì)該案當(dāng)事人的懲處卻更輕。實(shí)踐中由于種種原因，“同案不同判”現(xiàn)象并非個(gè)例。隨著司法改革的深入，這一現(xiàn)象還可能加劇?！八痉ㄘ?zé)任制改革后，法官的自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)將進(jìn)一步增強(qiáng)，確實(shí)有可能產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案不同判的現(xiàn)象?！雹堋巴竿小笔菍?duì)法官自由裁量的基本要求，“同案不同判”則有損法官裁量的公信力。

二、作為建構(gòu)司法公信力之內(nèi)在基礎(chǔ)的裁量正義

法官裁量的正義性作為連接法律和具體案件的紐帶，是建構(gòu)司法公信力的內(nèi)在基礎(chǔ)。一般而言，信任系統(tǒng)包括兩方面內(nèi)容，即對(duì)個(gè)人的信任和對(duì)制度的信任。司法信任即對(duì)法官的信任和對(duì)司法制度的信任。就對(duì)法官的信任而言，真正能反映一個(gè)法官是否值得信任的領(lǐng)域就是自由裁量領(lǐng)域。在自由裁量中，法官的經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)法律、政策的理解，其自身的品行等都面臨考驗(yàn)。就對(duì)司法制度的信任而言，司法制度設(shè)計(jì)的初衷就是約束法官自由裁量行為的肆意性，使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)不至于因缺乏合理的約束而心存偏私。因此，強(qiáng)化法官行使自由裁量權(quán)的正當(dāng)性是塑造司法公信力的重要方式。

第一，裁量行為是一種說(shuō)理行為，法官的裁量行為主要通過(guò)判決書的說(shuō)理部分為外界感知。如果判決的說(shuō)理性不足，就會(huì)使法官裁量行為的可感知性不足，給公眾造成法官可以肆意裁量的印象。導(dǎo)致判決說(shuō)理性不足的原因主要有三方面。首先，法官自身水平的局限性。一些法官對(duì)適用法律、解釋法律的方法掌握不足，對(duì)法律原則和法律精神的把握不夠準(zhǔn)確，缺乏有效的說(shuō)理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)以及實(shí)踐能力，造成判決說(shuō)理的單薄性。其次，一些法官消極對(duì)待裁量的說(shuō)理問(wèn)題。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的行政干預(yù)等外力會(huì)造成“辦案者無(wú)決定權(quán)、有決定權(quán)者不辦案”現(xiàn)象，制約法官審判裁量的獨(dú)立性。法官責(zé)任制尚不完善，裁量說(shuō)理的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制缺失，這些進(jìn)一步強(qiáng)化了法官對(duì)裁量說(shuō)理的消極態(tài)度。最后，法院案多人少的矛盾十分突出。如果法官疲于應(yīng)付結(jié)案量目標(biāo)，其對(duì)需要耗費(fèi)更多時(shí)間和精力的案件說(shuō)理自然無(wú)暇顧及。當(dāng)法律之理抑或公共政策之理無(wú)法從判決中得知時(shí)，公眾便會(huì)依直覺(jué)評(píng)斷法官的自由裁量行為，從而對(duì)法官裁量產(chǎn)生各種各樣的質(zhì)疑。尤其是當(dāng)判決裁量所決定的是對(duì)當(dāng)事人而言十分重要的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題或刑罰問(wèn)題時(shí)，只將判決結(jié)果簡(jiǎn)單告知當(dāng)事人顯然難以取得當(dāng)事人對(duì)法官裁量的認(rèn)同。

第二，雖然自由裁量權(quán)是一種受法律和案件事實(shí)限制的權(quán)力，但法官在法律允許的范圍內(nèi)依然擁有裁量空間，且這一空間有很大的張力。法律只是指示了案件裁決的方向，至于對(duì)立法目的的理解，案件相關(guān)事實(shí)、情節(jié)輕重的認(rèn)定，賠償數(shù)額的高低，適用刑罰的時(shí)限等的判定，都是法官在裁量中完成的。法官自由裁量是依照其內(nèi)心的確信和衡量進(jìn)行的，具有一定的隱蔽性。受人情社會(huì)傳統(tǒng)等因素影響，法官的自由裁量行為在人情關(guān)系干擾、權(quán)力和利益誘惑下會(huì)偏離公正的軌道。一些地方推行的能動(dòng)司法活動(dòng)中，法官裁量呈現(xiàn)出一種更加缺乏限制的狀態(tài)，權(quán)力被濫用現(xiàn)象更加嚴(yán)重，如法官裁量中會(huì)夾雜以權(quán)謀私、假公濟(jì)私、要挾報(bào)復(fù)等成分。此外，有的法官在案件裁量中主要考慮保護(hù)自身安全，以盡量不惹或少惹麻煩為目的，所作出的裁量結(jié)果不僅不能有效解決糾紛，還會(huì)對(duì)裁量信任機(jī)制造成損害。

第三，法官裁量在形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間搖擺以及“同案不同判”問(wèn)題，在一定程度上都是對(duì)“制定法”和“先例”這兩項(xiàng)權(quán)威性的裁量依據(jù)重視不足造成的?！胺ü俚牟门斜仨氁砸惶资虑熬鸵汛篌w確定的權(quán)威規(guī)范為依據(jù)。如此，當(dāng)法院依據(jù)這套規(guī)范對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行處罰時(shí)，才不會(huì)違背‘禁止事后法和‘可預(yù)測(cè)性這兩項(xiàng)法治的基本要求”，“在現(xiàn)行法秩序中，權(quán)威規(guī)范最典型的來(lái)源是制定法與先例”。⑤以現(xiàn)行法為框架，采取適當(dāng)?shù)姆蛇m用方法，是法官平衡裁量的形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間關(guān)系的重要路徑。實(shí)踐中一些法官正是由于在裁量中沒(méi)有確立依法裁判的基礎(chǔ)理念以及將社會(huì)正義以法治化的方式融入司法判決的法治思維，才造成不當(dāng)?shù)牟昧拷Y(jié)果。隨著信息傳播渠道日益多元化、便利化，法官在裁量中應(yīng)更加注重對(duì)“先例”的重視，以減少“同案不同判”現(xiàn)象。實(shí)踐中一些法官仍然沿用注重解決個(gè)案糾紛的傳統(tǒng)司法模式，以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”為目的，裁量的可預(yù)測(cè)性不足。這既違背以法治方式緩和規(guī)則與后果之間張力的要求，也容易引發(fā)“同案不同判”現(xiàn)象。

當(dāng)法官合理使用自由裁量權(quán)時(shí)，法律秩序會(huì)得到尊重和維護(hù);而當(dāng)法官不合理使用自由裁量權(quán)時(shí)，會(huì)對(duì)法治的權(quán)威以及司法公信力造成損害。如果不積極應(yīng)對(duì)法官裁量正義的實(shí)現(xiàn)所面臨的困境，就可能形成一種關(guān)于信任資源的“檸檬市場(chǎng)”⑥，從而使司法整體的公信力和權(quán)威性遭受沖擊。如何實(shí)現(xiàn)法官裁量最優(yōu)化，是對(duì)法律政策制定者的考驗(yàn)，更是對(duì)法官經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)與智慧的挑戰(zhàn)。法官自由裁量的傾向性會(huì)受到具有時(shí)代性的社會(huì)背景的約束，當(dāng)裁量符合社會(huì)正義理念的要求時(shí)，司法判決便具有社會(huì)認(rèn)同性及對(duì)社會(huì)公正的補(bǔ)強(qiáng)功能。

三、以正義性的裁量提升司法公信力

裁量正義的實(shí)現(xiàn)不僅關(guān)系到法官群體能否在判決中合理處理形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的張力，而且關(guān)系到通過(guò)司法的社會(huì)治理建構(gòu)法治社會(huì)的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。從根本上講，法官如何更好地行使自由裁量權(quán)是一個(gè)法律方法問(wèn)題。如何“從法律方法論的角度來(lái)建構(gòu)個(gè)案司法當(dāng)中的精致化司法，努力實(shí)現(xiàn)‘類案同判，以司法的技術(shù)理性來(lái)架構(gòu)法律基本的實(shí)質(zhì)正義”⑦，對(duì)于推進(jìn)法官裁量正義的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要?？梢詮牟昧考记珊筒昧恐贫鹊慕嵌?，從以下四個(gè)方面強(qiáng)化法官裁量的正義性。

1.法官合理運(yùn)用司法技術(shù)，保障自由裁量的形式正義實(shí)現(xiàn)

自由裁量權(quán)來(lái)源的合法性和自由裁量行為依據(jù)的合法性是裁量正義得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。法官自由裁量的實(shí)質(zhì)是彌補(bǔ)法律漏洞、續(xù)造法律的行為，因而在嚴(yán)格司法的法治文化背景下，法官合理運(yùn)用司法技術(shù)進(jìn)行自由裁量，既是促進(jìn)法治文化建設(shè)的要求，也是實(shí)現(xiàn)自由裁量結(jié)果的正當(dāng)性、合法性和可接受性的保障。“司法（包括基層司法）對(duì)糾紛的解決，需要貫徹國(guó)家法律的規(guī)定性，以維護(hù)國(guó)家法秩序的安定性價(jià)值，甚至‘合法律性乃是司法權(quán)威的基本依托?！雹喾ü僭谧杂刹昧恐腥绻粐?yán)格依照法律規(guī)定、運(yùn)用司法技術(shù)，就會(huì)使裁量表現(xiàn)出肆意性和獨(dú)斷性，造成裁量的權(quán)威性、公正性不足。“如果希望法的續(xù)造結(jié)果可被視為現(xiàn)行法秩序中的‘法，法的續(xù)造就必須依循一定的方法?！雹?/p>

合理運(yùn)用司法技術(shù)是實(shí)現(xiàn)裁量正義的基礎(chǔ)，具體可從三個(gè)方面展開(kāi)。首先，法官合理運(yùn)用法律解釋的方法，確立以文義解釋為主，系統(tǒng)解釋、歷史解釋、限縮解釋、擴(kuò)張解釋等為輔的法律解釋體系。同時(shí)，法官應(yīng)注重運(yùn)用合理的漏洞填補(bǔ)、法律續(xù)造、法律沖突解決等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)自由裁量中法律技術(shù)運(yùn)用的精致化。其次，法官裁量應(yīng)遵循基本的司法原則。新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法、法不溯及既往等一般性的司法原則是保障法律被體系化、統(tǒng)一化適用的前提，任何人不得從違法行為中獲利、法不強(qiáng)人所難等基于道德倫理和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的司法原則是推進(jìn)法官裁量結(jié)果和社會(huì)正義相統(tǒng)一所應(yīng)遵循的理念。最后，法官裁量應(yīng)嚴(yán)格遵循程序規(guī)定。正義應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，并且應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。將法定程序作為標(biāo)尺來(lái)衡量法官裁量的外在合法性，是對(duì)法官自由心證行為最有效的、直觀的監(jiān)督手段。

司法技術(shù)能有效規(guī)范法官的自由裁量行為，但統(tǒng)一建構(gòu)的法律技術(shù)面臨個(gè)案的拷問(wèn)。法律技術(shù)運(yùn)用的普遍性、可預(yù)測(cè)性、穩(wěn)定性與靈活性、具體性之間存在沖突，這要求法官在自由裁量時(shí)針對(duì)案件的具體特點(diǎn)作出取舍。對(duì)個(gè)案的實(shí)質(zhì)合理性予以關(guān)照，這要求法官立基于有克制的實(shí)用主義立場(chǎng)，通過(guò)在法條、法理、情理、常理、常識(shí)之間往返考量，在嚴(yán)格司法、精細(xì)化司法的基礎(chǔ)上盡可能消弭司法判決和社會(huì)倫理價(jià)值理念之間的間隙。法官在運(yùn)用精致化、理性化的法律技術(shù)進(jìn)行裁量的同時(shí)，也要注意司法判決對(duì)公眾法治觀念的塑造，從而有效轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)禮俗、習(xí)慣影響下的社會(huì)糾紛治理觀念，謀求現(xiàn)代法治觀念與傳統(tǒng)倫理觀念之間張力的消解。

2.強(qiáng)化法官裁量的說(shuō)理性，實(shí)現(xiàn)裁量結(jié)果于法有據(jù)、公平公正、合情合理

最高人民法院2018年6月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)法官行使自由裁量權(quán)處理案件提出了更高標(biāo)準(zhǔn)，要求法官堅(jiān)持合法、合理、公正和審慎的原則，不但闡明自由裁量所考量的相關(guān)因素，還要充分論證運(yùn)用自由裁量權(quán)的依據(jù)。根據(jù)該意見(jiàn)的相關(guān)要求，應(yīng)從以下三個(gè)方面強(qiáng)化法官裁量的說(shuō)理性。

第一，法官在裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)闡明事理。法官自由裁量的重點(diǎn)在于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，但并非所有的案件事實(shí)都會(huì)進(jìn)入司法領(lǐng)域，只有和案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)的重要的事實(shí)才會(huì)進(jìn)入法官的視野。司法認(rèn)定的事實(shí)是經(jīng)過(guò)法官裁剪的事實(shí)，因而法官有必要在判決中對(duì)相關(guān)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定展開(kāi)說(shuō)明。就案件的證據(jù)而言，法官不能僅將所認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，而應(yīng)在裁判中圍繞證據(jù)采納、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定等問(wèn)題，重點(diǎn)對(duì)有爭(zhēng)議、相互沖突以及關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)定予以詳細(xì)說(shuō)明。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定尤其是對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)從證據(jù)鏈、合理推定、情理的運(yùn)用以及法庭舉證、質(zhì)證、辯論的情況和法庭調(diào)查結(jié)果等方面綜合闡明認(rèn)定意見(jiàn)，確保當(dāng)事人對(duì)法官認(rèn)定的事實(shí)有清楚、準(zhǔn)確的了解。

第二，法官應(yīng)當(dāng)在判決中講明情理。常情、常識(shí)、常理是法官在自由裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循和考量的因素，法官所遵循的常情、常識(shí)、常理還會(huì)通過(guò)裁量結(jié)果的示范性對(duì)社會(huì)行為產(chǎn)生約束和引導(dǎo)效應(yīng)，影響社會(huì)道德倫理觀念。在我國(guó)，司法原情有深厚的文化和實(shí)踐基礎(chǔ)，對(duì)于強(qiáng)化法官自由裁量的可接受性有較大意義。尤其是在辦理疑難案件的過(guò)程中，法官詳細(xì)闡明平衡利益沖突的理念，能夠彰顯人文關(guān)懷，拉近法官和當(dāng)事人之間的距離，消除當(dāng)事人對(duì)法官裁量的公正性、合理性的質(zhì)疑，提升裁量結(jié)果的可接受性。法官在闡釋自由裁量所考量的情理時(shí)，應(yīng)注意所講的情理必須是和法律規(guī)定的原則精神相一致的，是在司法場(chǎng)域內(nèi)的情理，這是司法判決具有合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)。同時(shí)，法官在裁量中所講的情理還應(yīng)當(dāng)具備普遍性、一般性，而不是法官依據(jù)個(gè)人偏好認(rèn)定的情理。

第三，法官應(yīng)當(dāng)注重釋明法理和講究文理。釋明法理，要求法官正確運(yùn)用司法技術(shù)，對(duì)法律條文的適用進(jìn)行合理解釋。講究文理，要求法官在說(shuō)理時(shí)注重文字表述的嚴(yán)肅性、規(guī)范性、邏輯性和流暢性。此外，法官對(duì)裁量的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)遵循有針對(duì)性、必要性原則。并不是所有的裁量都應(yīng)當(dāng)予以詳盡的說(shuō)明。如果對(duì)所有裁量都詳盡說(shuō)明，就既會(huì)降低司法裁判的效率，又會(huì)淡化案件的焦點(diǎn)。有針對(duì)性、必要性原則要求法官對(duì)裁量的說(shuō)理應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人的主張、案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、上訴人的上訴理由等案件的核心內(nèi)容展開(kāi)。因受眾的不同以及裁判文書種類的不同，法官在說(shuō)理的繁簡(jiǎn)上也應(yīng)有所區(qū)別。

3.推進(jìn)案例指導(dǎo)制度和智慧法院建設(shè)，化解“同案不同判”的頑疾

2010年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，開(kāi)始創(chuàng)建案例指導(dǎo)制度。截至目前，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布18批96件指導(dǎo)案例。案例指導(dǎo)制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁量正義的突出價(jià)值在于，通過(guò)類案的示范，解決“同案不同判”的頑疾，使類似案例的裁量有穩(wěn)定的預(yù)期和公正的外表。指導(dǎo)案例的發(fā)布不僅從判決結(jié)果和裁判規(guī)則上對(duì)相似案例有指導(dǎo)作用，指導(dǎo)案例中的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律縫隙彌補(bǔ)規(guī)則、相互沖突的法條的梳理、法律條文解釋規(guī)則的應(yīng)用、司法程序選擇等都對(duì)類案裁量有參照作用。對(duì)許多案件的當(dāng)事人而言，與分析不同法律規(guī)定中權(quán)利義務(wù)之間的界限相比，了解指導(dǎo)案例的基本案情和裁判理由相對(duì)簡(jiǎn)便。法官將指導(dǎo)案例作為裁量研判的依據(jù)，能夠提升案件裁量結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性。但由于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例數(shù)量不足以及案例指導(dǎo)制度定位的模糊性，案例指導(dǎo)制度在統(tǒng)一法官自由裁量標(biāo)準(zhǔn)方面的作用有限。近年來(lái)，大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展為解決“同案不同判”問(wèn)題提供了新的機(jī)遇。

2017年4月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，指導(dǎo)各地法院進(jìn)行智慧法院建設(shè)的探索。從實(shí)踐來(lái)看，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用從三個(gè)方面優(yōu)化了法官自由裁量。其一，類案檢索系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)，有利于強(qiáng)化法官判決的說(shuō)理性。許多地方法院推出了類案檢索系統(tǒng)，如廣州市中級(jí)人民法院建立的名為“律例注疏”的法律法規(guī)資源庫(kù)。法官只需將案件的主要事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等輸入類案檢索系統(tǒng)，該系統(tǒng)便能自動(dòng)篩選并推送相關(guān)法律法規(guī)、同類案件及其判決說(shuō)理部分等。當(dāng)某一案件的判決與系統(tǒng)檢索的相似案例的判決有較大差異時(shí)，系統(tǒng)還會(huì)自動(dòng)發(fā)出預(yù)警。⑩這一系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)使法官在判決中可以參照類似案例，避免“同案不同判”，也有利于降低裁量的不可預(yù)測(cè)性。通過(guò)類案比對(duì)，法官所處理案件的特別之處更易凸顯，有利于法官把握案件重點(diǎn)，強(qiáng)化判決的說(shuō)理性。其二，利用大數(shù)據(jù)分析，可將案件按難易程度進(jìn)行分類。類案檢索系統(tǒng)通過(guò)比對(duì)類案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將案件進(jìn)行分類，進(jìn)而將疑難案件分配給資深法官處理。案件分類有利于合理分配審判資源，避免“一刀切”式地分配案件造成不科學(xué)的審判人員和審判時(shí)間配比，尤其是疑難案件獲得較大的審判資源配比，為案件裁量的合理性提供了保障。其三，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，可以幫助法院建立更加公正合理的法官裁量評(píng)價(jià)機(jī)制。比如，成都市中級(jí)人民法院建立的靜默化監(jiān)管機(jī)制“將審判流程細(xì)化為183個(gè)工作節(jié)點(diǎn)，68個(gè)監(jiān)控節(jié)點(diǎn)。一旦流程上出現(xiàn)問(wèn)題，系統(tǒng)將自動(dòng)預(yù)警或發(fā)出催辦提醒”B11。這一系統(tǒng)能對(duì)法官的不合規(guī)行為形成記錄并進(jìn)行預(yù)警，從而對(duì)法官進(jìn)行制度化的監(jiān)督。裁判文書公開(kāi)、類案檢索制度還為當(dāng)事人和律師了解同一法院先前的裁判文書提供了便利，有利于當(dāng)事人和律師形成對(duì)案件裁量結(jié)果的合理預(yù)期，以此為基礎(chǔ)對(duì)法官裁量進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。今后，智慧法院建設(shè)還應(yīng)從逐步探索如何在案例數(shù)據(jù)庫(kù)中篩選出具有指導(dǎo)意義的案例，實(shí)現(xiàn)全國(guó)案例數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)一，依據(jù)地域、風(fēng)俗、習(xí)慣等個(gè)性化的區(qū)域情況，差異化地推送適格案例等方面努力，為有效規(guī)范法官的自由裁量行為，最大限度地保障裁量的統(tǒng)一性提供幫助。