彭小兵，朱 江

(重慶大學 公共管理學院，重慶 400044)

一、問題提出

農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎，農(nóng)業(yè)的發(fā)展對促進國民經(jīng)濟的健康運行有著重要意義。在中國，由于收入偏低，農(nóng)戶普遍缺乏資金，農(nóng)業(yè)的發(fā)展亟需金融機構的外部資金支持，而農(nóng)村信貸是農(nóng)戶在正規(guī)金融中最為直接、簡便和最為廣泛的資金獲取方式。然而，信貸約束或者說惜貸現(xiàn)象是中國農(nóng)村金融運行中的一個重要問題，當前農(nóng)村正規(guī)金融機構提供的信貸支持很難滿足現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活性資金需求。這是市場經(jīng)濟條件下的一個客觀現(xiàn)實。王玨認為其原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性強、周期長、受自然環(huán)境影響強烈、投資收益預期變數(shù)較大、農(nóng)業(yè)市場商業(yè)化程度低等特征，信貸機構選擇農(nóng)業(yè)放貸就意味著選擇高風險低回報[1]。劉成玉等認為農(nóng)業(yè)作為自然再生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)的結合，面臨著自然和社會的雙重經(jīng)濟風險，這也是造成農(nóng)村信貸風險和信貸約束的重要原因[2]。這種惜貸現(xiàn)象制約了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，阻礙了農(nóng)民生活水平的提高，例如，余泉生測算出，信貸約束程度越高，農(nóng)戶福祉越低，信貸約束強度的增加會造成農(nóng)戶的生產(chǎn)收入、非基本消費支出和一般資產(chǎn)較大幅度減少[3]。

發(fā)展農(nóng)業(yè)保險是金融支農(nóng)的另一個重要途徑。Goodwin認為農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)業(yè)有整體上的經(jīng)濟支撐作用[4]；Wenner指出農(nóng)業(yè)保險通過幫助農(nóng)戶在遭受自然災害后恢復再生產(chǎn)、促進農(nóng)戶采用提高產(chǎn)量的革新技術和提高金融中介的貸款意愿，大大降低了農(nóng)業(yè)風險。但同樣，當前中國農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展也遇到了諸多障礙，制約了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展[5]。庹國柱指出信息不對稱使得保險公司在經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險時更容易面臨逆向選擇和道德風險，而在中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營情況下，農(nóng)戶數(shù)量多且高度分散，保險公司要直接與之洽談保險合同則會很大程度增加其交易成本，農(nóng)業(yè)保險在微觀經(jīng)營層面會遇到困難[6]。

總之，作為農(nóng)村金融的兩大基石，盡管農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險對于支撐農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展意義重大，但由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有高自然風險、周期性、季節(jié)性的特征，并且中國農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小、經(jīng)營分散，農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險各自的發(fā)展面臨著諸多現(xiàn)實困境，尚未發(fā)揮出應有的促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展的作用。

不過，農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險具有業(yè)務上的互補性，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動結合能否促進二者之間的協(xié)同發(fā)展，進而從整體上提升農(nóng)村金融對農(nóng)業(yè)發(fā)展的支持作用呢？這是一個值得研究的重要課題。對此，2009年中央一號文件首次提出“探索建立農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險相結合的銀?；訖C制”，2016年中央一號文件再次提出“探索建立涉農(nóng)信貸和農(nóng)業(yè)保險聯(lián)動機制”，凸顯農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動結合已經(jīng)成為構建農(nóng)業(yè)金融支持體系的重要創(chuàng)新發(fā)展方向。筆者認為，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動是否是一個更有效的金融支持模式以及究竟如何互動，既取決于銀保互動的整體收益能否高于傳統(tǒng)的農(nóng)村信貸模式，又取決于銀保互動能否同時增進農(nóng)戶、農(nóng)村信貸機構和農(nóng)業(yè)保險公司這些參與者各自的收益。

二、文獻回顧

國內(nèi)外的多數(shù)研究表明，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險之間具有相互促進的效益，二者的互動可以整體上實現(xiàn)農(nóng)業(yè)融資效率的帕累托改進。Pomareda研究了巴拿馬農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險之間的關系，他認為農(nóng)村信貸機構不但可以通過農(nóng)業(yè)保險機構得到風險補償，同時還能通過保險貸款得到額外的收益[7]。Binswangger 認為保險在一定程度上可以作為抵押物的替代品，使農(nóng)村信貸能得到風險補償，進而提升農(nóng)村信貸機構的放貸意愿[8]。劉祚祥等認為，農(nóng)村信貸機構與保險機構的合作能夠實現(xiàn)信息共享和風險分擔，這一方面使保險機構的運營成本得以降低，另一方面分擔了信貸機構的信貸風險，且二者的信息共享減少了農(nóng)業(yè)保險中可能出現(xiàn)的逆向選擇和道德風險[9]。張浩等指出農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險主體均有通過風險支持獲得收益的共性特征，并探討了農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動的機理[10]。王戈峰則指出，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險在服務對象、服務目的、業(yè)務范圍和經(jīng)營風險等方面非常相似，二者在農(nóng)業(yè)金融產(chǎn)品設計、客戶信息資源利用、市場營銷等方面具有合作互助的平臺基礎[11]。

最近幾年學術界出現(xiàn)了一些關于農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動績效的實證研究。劉祚祥和黃權國在修正的S-W模型中引入農(nóng)業(yè)保險，證明農(nóng)業(yè)保險降低了農(nóng)村信貸配給，擴張了農(nóng)村信貸規(guī)模[12]。馮慶水和黃艷寧使用三階段DEA方法對31個省份2009—2012年的數(shù)據(jù)進行研究，認為農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動在促進農(nóng)業(yè)發(fā)展、提高農(nóng)民生活水平方面發(fā)揮了巨大作用[13]。潘明清等認為農(nóng)業(yè)保險能夠轉移銀行的壞賬風險，降低不良貸款率，使銀行資產(chǎn)收益率得到提升，提高銀行經(jīng)營農(nóng)村信貸業(yè)務的積極性[14]。葉明華和衛(wèi)玥通過建立農(nóng)業(yè)保險保費收入與農(nóng)業(yè)貸款的向量自回歸模型進行檢驗發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)貸款和農(nóng)業(yè)保險在短期波動上存在互動效應，農(nóng)業(yè)貸款整體上促進了農(nóng)業(yè)保險的增長，而農(nóng)業(yè)貸款的波動與保費弱相關且其影響效應存在一兩年的滯后性[15]。前述研究證實農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動促進了彼此的發(fā)展，并對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了積極作用。但也有研究認為目前農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險并沒有顯示出明顯的相互支持的作用。例如，方首軍等的研究指出，從時間序列上看，中國的農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險之間不存在長期穩(wěn)定的關系，二者對彼此沒有顯著的影響[16]；祝國平和劉吉舫使用全國227個地級市的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險并沒有發(fā)揮出為農(nóng)業(yè)信貸風險提供保障的作用[17]。

總的來看，目前關于農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動的研究主要是關注農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險之間的相互促進效益方面，且研究目光多集中在作為金融服務供給方的信貸機構和保險公司身上，而對作為金融服務需求方的農(nóng)戶，學術界關注較少，尤其是對于農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下如何保障農(nóng)戶收益的研究還比較少見，對于如何分配信貸機構和保險公司的合作收益也缺乏一個明確的原則和方法。事實上，筆者調查發(fā)現(xiàn)，涉農(nóng)信貸與農(nóng)業(yè)保險之間的合作要實現(xiàn)其價值還需要農(nóng)戶的認同和參與。換言之，信貸機構和保險公司的互動需要農(nóng)戶參與且構成合作博弈，才能促進整體效益，且合作博弈要穩(wěn)定存在同時也需要一個合理的分配機制來保證農(nóng)戶、信貸機構和保險公司的收益都得到增長。但農(nóng)戶何種情形下會參與？怎樣的收益分配機制才能保證農(nóng)戶、信貸機構、保險公司的整體收益，以及各自的收益均能夠得到增長，進而合作博弈能夠穩(wěn)定地存在并實現(xiàn)均衡？基于這些問題，本文通過將農(nóng)戶、信貸機構、保險公司納入一個合作博弈框架下來討論農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動中農(nóng)戶、信貸機構和保險公司的整體合作收益的變動問題，基于Shapley值分析法確定農(nóng)戶、信貸機構和保險公司的合作收益的分配原則，論證在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式中信貸機構和保險公司二者相比于傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式的收益變動以及農(nóng)戶的收益變動情況，構建合理的分配機制，并據(jù)此提出優(yōu)化農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動結構的政策建議。

三、農(nóng)村信貸、農(nóng)業(yè)保險及其互動的發(fā)展現(xiàn)狀

(一)農(nóng)村信貸發(fā)展現(xiàn)狀

21世紀以來，農(nóng)村信貸發(fā)展比較迅速，2000—2016年間，農(nóng)業(yè)貸款余額由0.49萬億元增長到3.66萬億元，17年間增長7.5倍；然而，農(nóng)業(yè)貸款的增長速度自2003年以來總體處于一個下滑的趨勢(見圖1)。與此同時，中國農(nóng)村信貸仍然存在嚴重的信貸配給問題，農(nóng)村信貸供給缺口較大。程郁和羅丹根據(jù)國務院發(fā)展研究中心組織的百村金融調查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，有借貸需求的農(nóng)戶占比超過70%，其平均信貸缺口為4 420元，經(jīng)測算，農(nóng)戶有56.72%的貸款需求未得到滿足[18]。農(nóng)村信貸配給或者說農(nóng)村信貸供給不足的主要原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風險和農(nóng)戶的低收入使得對農(nóng)貸款面臨極高的風險。尋找農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險控制或風險轉移的方法是解決農(nóng)村信貸配給問題的重要途徑。

圖1 2000—2016農(nóng)業(yè)貸款余額與其增長趨勢

數(shù)據(jù)來源：2009年及之前的數(shù)據(jù)來源于《中宏數(shù)據(jù)庫》，2009年后的數(shù)據(jù)來源于中國人民銀行發(fā)布的《金融機構貸款投向統(tǒng)計報告》

(二)農(nóng)業(yè)保險發(fā)展現(xiàn)狀

如圖2所示，2000—2006年，農(nóng)業(yè)保險保費年均增長率為19.5%，而2007—2015年間農(nóng)業(yè)保險保費年均增長率達到85.6%。自2007年以來，農(nóng)業(yè)保險得到了跨越式的增長。據(jù)筆者分析，這主要是由于2007開始了中央和地方財政共同提供保費補貼的政策性農(nóng)業(yè)保險試點。與此同時，農(nóng)業(yè)保險的保險賠付率一直處于較高水平，2000—2015年農(nóng)業(yè)保險年均賠付率高達70%。一方面，得益于政府的大力支持，農(nóng)業(yè)保險得到了快速發(fā)展；另一方面，受制于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的高風險和相對低收入特征，經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的保險公司很難通過提高保費彌補他們面臨的償付風險，農(nóng)業(yè)保險供給受到了極大的抑制。為了促進農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展，一方面政府應當保持政策支持力度，創(chuàng)新支持方式；另一方面，尋求降低農(nóng)業(yè)保險供給成本的方法也是重中之重，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動是一個可能的解決之道。

圖2 2000—2015農(nóng)業(yè)保險保費收入及賠付額變動趨勢

數(shù)據(jù)來源：中國人民共和國國家統(tǒng)計局發(fā)布的年度數(shù)據(jù)(2000—2015)關于保險公司業(yè)務經(jīng)濟技術指標的記錄

(三)農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動發(fā)展現(xiàn)狀

現(xiàn)行農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險的互動，主要是將農(nóng)業(yè)保險引入農(nóng)村信貸中，通過保險公司的風險保障功能來減少或消弭因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特質性風險而導致的農(nóng)戶的風險損失，或者直接為貸款保險，從而間接或直接降低信貸機構的農(nóng)村信貸風險。具體模式主要有三種：(1)廣東的“政策性農(nóng)業(yè)保險+優(yōu)惠信貸利率”模式，這種模式主要針對“農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會”的成員，對購買了農(nóng)業(yè)保險的協(xié)會成員提供5%的貸款利率優(yōu)惠政策。這一方面促進了保險需求，另一方面當農(nóng)戶遭遇保險事故而無力還款時可以得到相應的賠款來保證貸款的歸還；(2)新疆的“保險+信貸+財政補貼”模式，即銀行設置準入限制，只對購買了農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)貸款，強制農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險，同時政府給予農(nóng)戶保費補貼；(3)安徽的“貸款損失保險+信貸”模式，其核心是對大額農(nóng)業(yè)貸款提出附加條款，即強制要求貸款申請額超過3萬元的農(nóng)戶為申請的貸款購買貸款損失保險，并由銀行作為保險的第一受益人。

四、農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動參與方的收益分配原則

(一)合作博弈及Shapley值分析法

約翰·海薩尼(John C. Harsanyi)對“合作博弈”理解是，在博弈局勢中，如果局中人的意愿具有完全的約束力并且可以強制執(zhí)行，則該博弈被認為是合作博弈。合作博弈涉及的最重要的兩個概念是聯(lián)盟與分配；合作博弈的成立需要兩個基本條件：(1)聯(lián)盟整體收益大于每個成員單獨經(jīng)營收益之和；(2)聯(lián)盟內(nèi)部存在具有帕累托改進性質的分配規(guī)則，每個成員都能獲得比不加入聯(lián)盟時多一些的收益[19]。

Shapley值方法是由2012年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者羅伊德·夏普利(Lloyd S. Shapley)提出的合作博弈中一個理性的收益分配方法，其主要思想是按照局中人對聯(lián)盟的貢獻來分配合作得到的總收益。Shapley值方法是一個比較公平的收益分配方法，易于被聯(lián)盟各方接受。

Shapley值模型的定義為：

上述式子也可以等價地寫為：

其中，在一個n人參加的聯(lián)盟博弈B(n,V)中，ξ=(1,2,…,n)表示局中人集合，S?N表示一個聯(lián)盟，|S|表示參與聯(lián)盟的人數(shù)，i是聯(lián)盟中的一個成員，V(S)是聯(lián)盟S的總收益，是一個集合函數(shù)，也被稱為特征函數(shù)。V(S-{i})表示除去i成員之外的聯(lián)盟的收益。因此，V(S)-V(S-{i})就表示聯(lián)盟成員i對于聯(lián)盟S的貢獻?！莍就是成員i的夏普利值，它表示了聯(lián)盟成員i為聯(lián)盟S所作貢獻的概率期望。根據(jù)按貢獻分配的原則，∏i也是成員i所應得到的收益。

(二)農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險互動的整體收益變動

現(xiàn)行的農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動的廣東、新疆和安徽模式蘊含的博弈機理是：其一，對信貸機構來說，與保險公司的互動能夠使對農(nóng)戶的貸款得到風險保障，當農(nóng)戶遭遇風險事故時，保險公司的理賠能夠保證農(nóng)戶災后仍然具備償還貸款的能力，信貸機構對農(nóng)戶的貸款風險大為降低。其二，對保險公司來說，信貸機構給予購買農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶以貸款利率優(yōu)惠，這能夠激勵有借貸意愿的農(nóng)戶購買農(nóng)業(yè)保險；將農(nóng)業(yè)保險納入農(nóng)村貸款信貸審查中或直接要求購買貸款損失保險則增加了保險公司的業(yè)務范圍。其三，對農(nóng)戶來說，在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，貸款農(nóng)戶需要支出額外的保險費，然而這使得農(nóng)戶的生產(chǎn)或其貸款得到了風險保障，也能夠激勵信貸機構的農(nóng)業(yè)放貸積極性，農(nóng)戶的收益可能增加也可能受損。當然，農(nóng)戶可以選擇是否參與這個模式中來規(guī)避可能的損失，如果參與成本大于收益，農(nóng)戶可以選擇不要求向與農(nóng)業(yè)保險公司合作的信貸機構進行貸款；如果參與成本小于收益，農(nóng)戶就會選擇向保險公司合作的信貸機構申請貸款。此外，如果保險公司能夠將農(nóng)業(yè)保險業(yè)務委托給信貸機構進行代理，保險公司就可以利用信貸機構的網(wǎng)點優(yōu)勢和對農(nóng)戶的信息優(yōu)勢在很大程度上降低獲客成本，克服微觀經(jīng)營困難。

總的來看，一方面，如果農(nóng)戶、信貸機構和保險公司各自單獨經(jīng)營，則意味著農(nóng)戶不申請貸款也不購買保險，農(nóng)戶的生產(chǎn)得不到資金支持和風險保障，信貸機構和保險公司也不能從經(jīng)營農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險上獲利；而在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，農(nóng)戶可以獲得資金支持和風險保障，信貸機構和保險公司也因開展農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險而獲利。因此，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司單獨經(jīng)營的利益之和低于在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下農(nóng)戶、信貸機構和保險公司合作的整體利益。另一方面，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動能夠提高信貸機構和保險公司的運營效率，同時農(nóng)戶可以選擇是否參與來保證收益不受損。即使農(nóng)戶的借貸行為和購買保險的行為不發(fā)生任何改變，如果農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險達成更深入的合作，保險公司將農(nóng)業(yè)保險委托給信貸機構代理，保險公司也能利用信貸機構的經(jīng)營網(wǎng)點和信息優(yōu)勢來降低成本。顯然，在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司整體的合作收益大于傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下農(nóng)戶、信貸機構和保險公司收益之和。

因此，在適當?shù)闹贫燃s束下，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動可以視為農(nóng)戶、信貸機構及保險公司的一個合作博弈過程，三者的合作可以提高整體收益。使用Shapley值分析法可以對三者的聯(lián)盟收益進行公平合理的分配，也可以比較傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)信貸模式和“農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動”模式下各參與方可得收益的多寡。如果在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，通過合理的分配方式能夠保證各參與方的收益都大于在傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下的收益，則說明農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式是一個更為優(yōu)越的農(nóng)業(yè)金融支持模式，并且能夠穩(wěn)定地運行下去。

(三)Shapley分配原則下各參與方的利益變動

1.基本假定

假定4.1：模型只考慮農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的基本參與方，即農(nóng)戶、信貸機構和保險公司，分別以f、b、i來表示。

假定4.2：如果拋開農(nóng)戶，沒有需求方，作為供應方的信貸機構和保險公司單獨運行都不會產(chǎn)生收益，假定收益為零；同樣，信貸機構和保險公司的聯(lián)盟收益也為零，即V(b,i)=V(b)=V(i)=0，為簡便起見，記為Rbi=Rb=Ri=0，下文的其他收益也按照這種方式進行記錄。

假定4.3：假定在沒有信貸機構和保險公司參與時，農(nóng)戶單獨生產(chǎn)會產(chǎn)生收益，但收益水平相對較低。當農(nóng)戶與信貸機構合作進行貸款時，由于獲得了額外的資金支持，可以擴大生產(chǎn)規(guī)模和改進生產(chǎn)方式，農(nóng)戶獲得更大的收益。同樣，假定農(nóng)戶與保險公司合作購買農(nóng)業(yè)保險時，其生產(chǎn)行為得到了風險保障，農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性提高，收益也高于農(nóng)戶單獨生產(chǎn)時的水平。相比較而言，農(nóng)戶與信貸機構合作能夠得到資金，生產(chǎn)規(guī)模能夠得以擴大，生產(chǎn)技術能夠得以改進；而購買農(nóng)業(yè)保險只能保證在原有生產(chǎn)規(guī)模和生產(chǎn)技術水平上更為平穩(wěn)地生產(chǎn)。因此，假定農(nóng)戶與信貸機構合作的收益大于農(nóng)戶與保險公司合作的收益，即Rf=V(f)>0,Rbf=V(b,f)>Rif=V(i,f)>Rf>0。

假定4.4：假定農(nóng)戶、信貸機構和保險公司三者形成合作聯(lián)盟，既有風險保障，又有資金注入，因而三者的合作聯(lián)盟能夠產(chǎn)生大于其他聯(lián)盟的收益水平，即Ribf=V(i,b,f)>Rbf>Rif>Rf>0。

假定4.5：假定信貸機構對于不同聯(lián)盟的資金注入力度不同。對于單獨的農(nóng)戶來說，信貸機構可能由于擔心信貸風險而對其有惜貸行為，信貸額度較低，其他條件可能更為苛刻。對于購買了農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶來說，由于其生產(chǎn)風險得到了保障，銀行的信貸額度更大，其他條件也可能更寬松。因此，比起單獨生產(chǎn)的農(nóng)戶，信貸機構對購買了農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶支持力度更大，聯(lián)盟的收益也會更多，即Ribf-Rif>Rbf-Rf>0。

2.基于Shapley值的模型構建

接下來以Shapley值分析法為基礎，對農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下和傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下各參與方的收益進行比較。農(nóng)戶與信貸機構的合作聯(lián)盟S(b,f)是傳統(tǒng)的農(nóng)村信貸模式，農(nóng)戶以自身的信用向信貸機構申請貸款，由于中國農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小、生產(chǎn)風險大、信用水平低、抵押品不足，貸款難是一個普遍現(xiàn)象；而信貸機構進行農(nóng)業(yè)貸款面臨較大信貸風險，收益較小，惜貸問題嚴重。在由農(nóng)戶、信貸機構和保險公司構成合作聯(lián)盟S(i,b,f)的農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，信貸機構的農(nóng)業(yè)信貸風險將大為降低，鼓勵了其放貸積極性，緩解了農(nóng)戶的資金困難。合作聯(lián)盟S(b,f)和S(i,b,f)中各參與方的收益分配具體分析如下。

(1)傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下農(nóng)戶與信貸機構的合作聯(lián)盟S(b,f)。

合作聯(lián)盟S(b,f)中信貸機構分配的收益為：

(1)

同理，合作聯(lián)盟S(b,f)中農(nóng)戶分配的收益為：

(2)

由于保險公司沒有參與合作聯(lián)盟S(b,f)，其分配的收益為零。即：

(3)

(2)農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下農(nóng)戶、信貸機構與保險公司的合作聯(lián)盟S(i,b,f)。

合作聯(lián)盟S(i，b,f)中信貸機構分配的收益為：

(4)

同理，合作聯(lián)盟S(i,b,f)中農(nóng)戶分配的收益為：

(5)

合作聯(lián)盟S(i,b,f)中保險公司分配的收益為：

(6)

由于(Ribf-Rbf)>(Rbf-Rf)，Ribf>Rbf,Rbf>Rf，因此：

由以上兩個聯(lián)盟的收益對比分析可知，相比只有農(nóng)戶與信貸機構合作的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)信貸模式，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式不但可以增進合作聯(lián)盟的整體收益，而且按照Shapley值分配原則，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司三者的收益都能夠得到增長，這對各參與方都有吸引力。這種把農(nóng)戶參與意愿考慮進去的、既公平又能增進各方利益的方案能夠使農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式達成內(nèi)部均衡，為農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式的穩(wěn)定發(fā)展提供基礎。

五、農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動參與方的收益分配機制

根據(jù)前文的討論結果，相比傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式，在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式中，通過合理的分配，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司都能夠實現(xiàn)收益的增長。合作博弈過程中產(chǎn)生的總收益是根據(jù)參與方對聯(lián)盟貢獻的Shapely值來進行分配的，分配方案一旦由此確定就應當以合同(農(nóng)戶與信貸機構之間的借貸合同、農(nóng)戶與保險公司之間的保險合同，以及保險公司與信貸機構間的委托代理合同)的方式固定下來，以保障三方的意愿具有完全的約束力并且能夠強制執(zhí)行，這樣整個合作聯(lián)盟才能穩(wěn)定地存在。由于貢獻難以直接量化評定，分配方案(貸款利率、保險費率和委托代理費率)實際是由三方談判決定。

然而，還有一個問題沒有得到有效解決，即在現(xiàn)實生活中，由于農(nóng)戶生產(chǎn)規(guī)模小且是分散經(jīng)營的，農(nóng)戶在這個合作聯(lián)盟中并沒有與保險公司和信貸機構進行談判的力量，收益的分配主要由保險公司和信貸機構來進行洽談，合謀問題就有可能發(fā)生，這就難以避免農(nóng)戶利益受損問題的存在。久而久之，農(nóng)戶不可能不察覺，于是可能選擇退出參與，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司互動的穩(wěn)定機制就會被打破。對此，在探討如何分配農(nóng)戶、信貸機構和保險公司的收益的現(xiàn)實方法過程中，一個可行的思路就是先通過一些條件來保證、激勵農(nóng)戶參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式，然后農(nóng)戶、信貸機構和保險公司三方合作博弈的收益分配就可以簡化為信貸機構與保險公司的兩方博弈的收益分配。

(一)農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式的農(nóng)戶參與約束

假定農(nóng)戶單獨生產(chǎn)時的收益為：

∏f=kτ-δ(θ,k)

(7)

其中，k表示農(nóng)戶的資本投入，τ表示農(nóng)戶單位資本投入帶來的收益，δ表示風險事故對農(nóng)戶造成的損失的函數(shù)，它是關于表示風險類型θ和農(nóng)戶資本投入k的函數(shù)，在風險一定時，δ是關于k的增函數(shù)。

在傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下，農(nóng)戶的收益為：

(8)

而在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，農(nóng)戶的收益為：

(9)

(10)

所以有：

(11)

假定5.1：信貸機構愿意對購買農(nóng)業(yè)保險的農(nóng)戶進行更多的貸款并且對他們予以貸款利率的優(yōu)惠。

假定5.2：農(nóng)戶購買農(nóng)業(yè)保險的成本大部分由政府支付，農(nóng)戶只需要支付很小比例的保險費。

假定5.3：在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，信貸機構要求農(nóng)戶必須參與農(nóng)業(yè)保險才能取得貸款。

假定5.1和假定5.2能保證農(nóng)戶參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式的收益不低于農(nóng)戶在傳統(tǒng)信貸模式下的收益。因此，即使不能參與收益分配合約的商定，農(nóng)戶也有動力參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式。因此，三方聯(lián)盟的收益分配可以簡化到保險公司與信貸機構的兩方聯(lián)盟中去，不需要再考慮農(nóng)戶的收益分配。假定5.3是為了最大程度增加農(nóng)戶參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式的收益。

(二)信貸機構與保險公司的收益分配

假定5.4：在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，保險公司將農(nóng)業(yè)保險業(yè)務委托給信貸機構進行代理，信貸機構向保險公司收取代理費。

在這樣的假定下，信貸機構與保險公司的利益分配就由雙方商定的代理費率來實現(xiàn)，并且以簽訂合同的形式固定下來。

在傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下，信貸機構的收益為：

(12)

在傳統(tǒng)農(nóng)村信貸模式下，保險公司分配的收益為0，即

(13)

在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，保險公司和信貸機構的聯(lián)盟收益為：

(14)

β表示信貸機構從保險公司保費中提取的代理費率，c表示單位可變成本，f表示固定成本。在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下，信貸機構對農(nóng)業(yè)貸款實行貸款利率優(yōu)惠，因此貸款利率較低；由于要代理農(nóng)業(yè)保險的業(yè)務，需要進行培訓，貸款流程也會變得更為復雜，信貸機構貸款的可變成本和固定成本都會有所上升；因為農(nóng)戶購買了農(nóng)業(yè)保險，信貸機構農(nóng)業(yè)貸款呆壞賬率也會降低。而保險公司取得除去提取給信貸機構的代理費后的保險費，同時為設計農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品付出相應的成本。

其中，信貸機構的收益為：

(15)

對于信貸機構來說，參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式的收益必須不低于在傳統(tǒng)信貸模式中的收益。即：

(16)

所以有：

(17)

(18)

這是信貸機構向保險公司索取代理費率的下限，只有代理費率高于這個下限，信貸機構代理農(nóng)業(yè)保險的收益才會高于其代理成本，保險公司必須付出不低于這個下限的代理費率，信貸機構才會接受委托而代理農(nóng)業(yè)保險業(yè)務。

在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式中，保險公司的收益為：

(19)

對于保險公司來說，參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式的收益也必須不低于在傳統(tǒng)信貸模式中的收益。即：

(20)

所以有：

(21)

一般來說，k+mh相對比較大，而fi相對于ri(k+mh)就非常小，可以忽略不計，因此式(21)可以簡化為：

(22)

這是保險公司向信貸機構提取代理費率的上限，只有代理費率低于這個上限，保險公司將農(nóng)業(yè)保險委托給信貸機構代理的收益才會高于成本，如果信貸機構向保險公司索取的代理費率超過這個上限，保險公司就不會將農(nóng)業(yè)保險業(yè)務委托給信貸機構代理。

根據(jù)集體理性原則，保險公司和信貸機構最優(yōu)的收益分配應當由其對聯(lián)盟貢獻的Shapley值確定。

保險公司的Shapley值為：

(23)

將式(12)、式(14)、式(19)代入式(23)可以解得：

(24)

(25)

β就是保險公司委托信貸機構代理農(nóng)業(yè)保險業(yè)務的代理費率。對于信貸機構和保險公司來說，對方因參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動而付出的成本和得到的收益是他們各自無法準確觀測到的，因此，代理費率只能通過雙方談判來確定。

根據(jù)式(18)和式(22)，β的取值范圍為：

(26)

當β的值在式(26)所示區(qū)域之外時，信貸機構或保險公司一方的收益就將因聯(lián)盟而受損，合作聯(lián)盟因此不能形成，雙方都不能獲得合作產(chǎn)生的額外收益，在理性經(jīng)濟人假設下，這種情況不會出現(xiàn)。因此，β的值必然處于式(26)所示區(qū)間之內(nèi)，此時，信貸機構和保險公司都能因農(nóng)村信貸和農(nóng)業(yè)保險互動而獲利，信貸機構和保險公司通過談判在這個區(qū)間內(nèi)來商定代理費率，根據(jù)各自對聯(lián)盟的貢獻，保險公司爭取盡可能低的代理費率，信貸機構爭取盡可能高的代理費率，二者在談判中取得平衡。在得到平衡的代理費率后，信貸機構和保險公司通過簽訂正式合同把代理費率固定下來。

六、結論和政策建議

本文的研究表明，通過訂立規(guī)范的農(nóng)戶與信貸機構間的借貸合同、農(nóng)戶與保險公司間的保險合同以及保險公司與信貸機構間的委托代理合同來進行農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險的互動，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司能夠形成合作博弈的局勢。相比傳統(tǒng)的農(nóng)村信貸模式，農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動這種合作博弈形式不但能夠提高農(nóng)戶、信貸機構和保險公司三者的整體收益，并且通過按貢獻分配的Shapley值分配原則，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司各方都能夠得到額外的收益，因而合作博弈可以達成內(nèi)部的均衡。由于合作聯(lián)盟存在內(nèi)部的信息不對稱，農(nóng)戶、信貸機構和保險公司的貢獻也難以量化評定，實際的收益難以按照實際貢獻進行分配，只能通過談判進行博弈。在此過程中，農(nóng)戶由于小規(guī)模分散經(jīng)營而缺乏與信貸機構和保險公司博弈的力量，因而農(nóng)戶的利益可能受到信貸機構和保險公司的侵占，如果在農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式下農(nóng)戶的收益相比傳統(tǒng)信貸模式下更低，農(nóng)戶就會退出參與農(nóng)村信貸與農(nóng)業(yè)保險互動模式，原本因合作而達成的帕累托改進就無法實現(xiàn)。這時，就需要引入政府的干預來保證農(nóng)戶的收益不受損。在此基礎上，信貸機構和保險公司按照Shapley值原則進行合作收益的分配，這樣三方仍然可以達成具有帕累托改進性質的合作博弈。這些研究結論對于推進農(nóng)業(yè)金融支持有重要的政策含義。

首先，規(guī)范農(nóng)戶與信貸機構間的借貸合同、農(nóng)戶與保險公司間的保險合同，以及保險公司與信貸機構間的委托代理合同，對合同的條文進行審查，保證合法合規(guī)、權責清晰。在訂立合同時，必須要求各方明晰合同的重要條文，保證合同是各參與方，特別是農(nóng)戶的真實意愿的表達，并能夠得到有效執(zhí)行。

其次，政府應當為信貸機構與保險公司互動提供優(yōu)惠政策，比如對銀行代理保險公司農(nóng)業(yè)保險的代理費收入、對由銀行代理的農(nóng)業(yè)保險保費收入提供稅收優(yōu)惠，鼓勵銀行和保險公司達成農(nóng)業(yè)保險的委托代理關系。

最后，為了保障農(nóng)戶的利益，一方面，政府可以為購買保險的農(nóng)戶提供貸款利率優(yōu)惠政策和保費補貼來直接降低農(nóng)戶的融資和保險成本；另一方面，政府也應當培育農(nóng)村合作社、引導和鼓勵農(nóng)民加入農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，使農(nóng)戶能通過集體的力量爭取更高的市場地位和更合理的貸款利率和保險費率。此外，通過加大宣傳和試點推廣等方式最大程度地引導農(nóng)戶參與銀保互動，也是更廣泛地提高農(nóng)戶福祉的重要選擇。