程相賓，張小濱，楊 文

(1.社會科學文獻出版社 博士后科研工作站，北京 100029；2.深圳大學 經(jīng)濟學院，廣東 深圳 518060)

金融體系作為現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，其為實體經(jīng)濟提供資金融通橋梁的作用極為重要。但放眼世界，金融資源配置不公平問題也較為突出，國際組織在提出“小額貸款”和“微型金融”概念的基礎上，從金融發(fā)展的寬度和深度維度，提出了“金融包容”概念并逐漸得以廣泛使用。中國由于地區(qū)金融發(fā)展水平差距不斷擴大、中小企業(yè)融資困難、農(nóng)村金融發(fā)展滯后等問題長期存在，導致金融發(fā)展與收入分配關(guān)系的討論備受矚目。但金融發(fā)展與收入差距之間的相互關(guān)系，現(xiàn)有研究未獲得一致結(jié)論。其重要原因之一是選擇金融發(fā)展的不同維度作為研究對象，若金融服務更多地向高凈值人群傾斜而未向中小企業(yè)和低收入人群延伸，即從金融的發(fā)展深度這個維度而言，中國國民收入差距很可能擴大而非縮小。若從金融發(fā)展的廣度這個維度來衡量，金融包容有助于消除金融排斥，提高金融可獲得性，從而促進經(jīng)濟包容增長和縮小收入差距。

基于此，本文從跨國研究的視角，通過構(gòu)建面板VAR(PVAR)模型深入探討金融的包容性發(fā)展對收入不平等的影響。與現(xiàn)有研究相比，本文的研究在指標選擇和模型建立方面有以下幾方面的改進：一是采用多維度的指標衡量金融包容水平。多維度指標有助于更綜合更全面地衡量金融包容水平，而現(xiàn)有研究一般采用單一指標衡量金融包容水平。二是研究樣本同時涵蓋了發(fā)達國家和發(fā)展中國家的不同收入階層。我們選取的樣本國家同時來自發(fā)達國家和發(fā)展中國家的不同收入層次，具有顯著的代表性，便于比較不同收入的國家金融包容程度的不同。而現(xiàn)有研究文獻的研究樣本主要限于每一區(qū)域內(nèi)的發(fā)展中國家。三是金融包容指數(shù)的計算依據(jù)了10年的連續(xù)時間數(shù)據(jù)。其中各國金融包容指數(shù)IFI(Index of Financial Inclusion)的算法采用了2004—2013年的連續(xù)指標數(shù)據(jù)，確保計量結(jié)果的解釋力。四是計量回歸模型使用最新的PVAR模型，與簡單的VAR模型不同，PVAR使用了面板數(shù)據(jù)，從而可以分析不同國家間的金融包容水平與收入不平等狀況之間的內(nèi)生關(guān)系。

一、文獻綜述

金融發(fā)展的一個突出弊端是服務越發(fā)傾向于高凈值人群體和大中型企業(yè)，然而對于有限的金融資源總量，這就意味著很大一部分低收入人群和小微型企業(yè)只能通過非正規(guī)途徑獲得金融服務[1]。金融包容(也稱普惠金融，譯自英文Financial Inclusion)，是聯(lián)合國在推廣“2005年國際小額信貸年”時所提出的一個金融發(fā)展的概念。對于金融包容的確切定義，現(xiàn)有研究基本認為金融包容是包含家庭和企業(yè)在內(nèi)的全體社會成員都能夠公平有效地獲得他們所需的金融服務的狀態(tài)。Dev[2]認為，金融包容是金融機構(gòu)為弱勢群體和低收入人群提供的金融服務。Hanning和Jansen[3]指出，金融包容是經(jīng)濟包容性增長的一個關(guān)鍵維度，其主要任務是把“無銀行服務”的被邊緣化人群納入正規(guī)的金融系統(tǒng)，從而使他們有機會享受到一系列金融服務。中國銀監(jiān)會對中國金融包容的內(nèi)涵作了以下三個方面的概括：一是金融包容的實質(zhì)是信貸和金融融資渠道等的公平性問題。二是金融包容意味著在金融體系內(nèi)進行制度、機制和產(chǎn)品的創(chuàng)新。三是金融包容是金融體系的責任，尤其強調(diào)為傳統(tǒng)金融機構(gòu)覆蓋不到的低端客戶提供金融服務。

不少國外學者的研究發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與收入不平等、貧困程度及經(jīng)濟增長之間存在著長期的動態(tài)關(guān)系。Clarke等[4]經(jīng)過實證研究發(fā)現(xiàn)，隨著金融發(fā)展，收入不平等現(xiàn)象會減少，貧困程度會削弱。Beck等[5]的跨國研究表明，金融發(fā)展與收入不平等、貧困之間具有反向因果關(guān)系。Honahan[6]采用與金融發(fā)展相關(guān)的宏觀指標進行研究，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展的確能降低貧困及收入不平等水平。Claessens[7]認為，金融能夠通過不同的渠道幫助合理分配收入及消除貧困和促使經(jīng)濟增長。Kappel[8]對金融發(fā)展與收入不平等及貧困之間的關(guān)系進行了跨國研究，發(fā)現(xiàn)借貸市場和證券市場的發(fā)展能降低不平等和減少貧困。Hamori和Hashiguchi[9]研究發(fā)現(xiàn)金融深化發(fā)展可以降低收入不平等。

然而，有不少國內(nèi)學者研究得到相反結(jié)論，認為金融的快速發(fā)展擴大了中國的收入差距。 姚耀軍[10]研究發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展規(guī)模的增長促進了城鄉(xiāng)收入差距的擴大。張立軍、湛泳[11]發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)收入差距。尹希果等[12]的研究結(jié)果表明在中國西部地區(qū)，金融發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)收入差距，但總體來說，金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距并不存在顯著關(guān)系。王洪亮等[13]研究發(fā)現(xiàn)中國整體金融發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)收入差距。王征和魯釗陽[14]，王修華和邱兆祥[15]的分析結(jié)果表明，農(nóng)村金融規(guī)模的擴大對中國農(nóng)村地區(qū)的收入差距起到了擴大的作用。

此外，金融發(fā)展與收入不平等間的關(guān)系還存在階段性、區(qū)域性特征。Kim和Lin[16]研究表明在金融發(fā)展的不同階段，收入不平等現(xiàn)象具有不同的階段性特征。許佩娟等[17]也發(fā)現(xiàn)在不同的區(qū)域條件下，金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系存在區(qū)域差異。方文全[18]指出，中國的金融發(fā)展和收入差距呈現(xiàn)出“倒U型”關(guān)系，即在金融發(fā)展水平相對落后的情況下，快速的金融發(fā)展會擴大地區(qū)的收入差距，但是到達峰值后，進一步提高金融發(fā)展的水平有助于減小地區(qū)收入差距。唐禮智等[19]的實證分析顯示不同地區(qū)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距間的倒U型曲線關(guān)系是否成立取決于各地區(qū)金融發(fā)展的規(guī)模和效率。李志軍和奚君羊[20]所進行的實證研究，再次肯定了中國金融發(fā)展與貧富差距之間的“倒U型”曲線關(guān)系。

從金融包容視角來看收入不平等和經(jīng)濟增長的關(guān)系：金融包容能更有效地改善收入不平等狀況，以及提高經(jīng)濟增長水平。Giné和Townsend[21]研究發(fā)現(xiàn)提高金融服務的可得性對泰國經(jīng)濟增長率有顯著的促進作用。Beck等[22]揭示了在美國，金融服務越是容易獲得，收入不平等水平越低。Beck等人認為，若金融發(fā)展僅有深度發(fā)展而缺乏包容性發(fā)展，會導致長期收入不平等及經(jīng)濟增長緩慢現(xiàn)象的出現(xiàn)。Chibba[23]認為，金融包容為緩解貧困、促進包容性發(fā)展提供了解決方案。Mookerjee和Kalipioni[24]從金融包容角度，考查了金融服務的可獲得性與收入不平等之間的關(guān)系。他們的研究表明：金融服務的可獲得性越高，收入不平等程度越低；金融服務可獲得性所面臨的障礙越多，收入不平等程度就提高得越明顯。Park和Mercado[25]構(gòu)建了新的金融包容指標體系，通過計算金融包容指數(shù)(IFI)，考查了金融包容、貧困率、貧富差距之間的動態(tài)聯(lián)系, 發(fā)現(xiàn)金融包容能顯著減緩收入不平等。中國學者王修華和關(guān)鍵[26]、劉波等[27]研究發(fā)現(xiàn)，提高金融包容水平有助于提高地區(qū)人均收入和減小地區(qū)收入差距，并且二者之間存在著邊際效用遞減的規(guī)律。

二、金融包容程度的測算及分析

金融包容具有豐富的內(nèi)涵，僅用單一指標很難準確反映某個地區(qū)的整體金融包容程度。只有構(gòu)建一個多維度、層次豐富、涵蓋面廣的金融包容指標體系，并具體化和量化指標體系，才能較為全面地評價和考查金融包容程度。

對金融包容的發(fā)展水平進行定量測度及評價，構(gòu)建金融包容指數(shù)是必要的，然而不同的學者與國際組織對金融包容程度的指標構(gòu)建略有不同。金融包容聯(lián)盟(AFI)從金融可獲得性和使用情況這兩個維度設計了金融包容核心指標(表1)；世界銀行(WB)、國際貨幣基金組織(IMF)也通過監(jiān)測各國金融可獲得性以及金融服務使用情況方面的數(shù)據(jù)來評價各國金融包容的實踐情況，例如國際貨幣基金組織的金融包容指標如表2所示[28]。

由表1和表2可見，雖然不同的國際組織對金融包容指標的構(gòu)建略有不同，但總體而言，金融包容作為對金融發(fā)展廣度的測度，至少應包括金融服務可獲得性程度與金融服務使用情況兩個方面的內(nèi)容。國內(nèi)在這方面的研究較少，而在國外的研究中，金融包容水平在國際上也并沒有統(tǒng)一的指標體系。本文在借鑒國際組織對金融包容基本指標及核心指標體系的構(gòu)建基礎上，考慮相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性，采用Sarma[29]對金融包容指數(shù)的測算方法，分別從金融服務的可獲得性和金融服務的使用情況兩個維度對各國的金融包容程度進行測算，并基于測算結(jié)果，給出其與各國相應的基尼系數(shù)的相關(guān)分析。

表1 金融包容聯(lián)盟(AFI)金融包容核心指標

資料來源：AFI,《Measuring Financial Inclusion-Core Set of Financial Inclusion Indicators》

表2 國際貨幣基金組織(IMF)金融包容指標

資料來源：IMF,Financial Access Survey(FAS)

(一)衡量金融包容程度的維度及具體指標說明

金融的供給與需求是決定金融包容程度的基本要素，因此在確定金融包容程度的維度時，應涵蓋這兩方面內(nèi)容。鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文從金融服務可獲得性及金融服務使用情況兩個維度來構(gòu)建金融包容指標體系。本文所使用的數(shù)據(jù)跨度為2004—2013年(表3)。其中金融服務可獲得性屬于金融供給方面的指標，而金融服務的使用情況則反映需求方對金融服務的需求情況。受限于數(shù)據(jù)，對于金融服務的使用程度，我們僅使用存款使用程度和貸款使用程度這兩項指標，而這兩項指標也常用于測度金融深化程度。

表3 金融包容測算指標

數(shù)據(jù)來源：IMF的FAS數(shù)據(jù)庫。參見：http://data.imf.org

(二)金融包容指數(shù)(IFI)的構(gòu)造和測算方法

根據(jù)Sarma提出的IFI計算方法，公式如下：

其中，Ai是第i個指標的實際數(shù)值，mi取第i個指標的最小值，Mi取第i個指標的最大值，wi為第i個指標的權(quán)重(0≤wi≤1)。di值越大，說明以該單一指標衡量的金融包容程度就越高。若某地區(qū)(或某年份)所有指標的di值都等于wi(即指標原始取值均為最大值，使得公式右邊的分數(shù)為1)，那么d=(w1,w2,…,wn)代表金融包容在各個指標層面都達到最優(yōu)水平。

為了確定IFI指數(shù)中的權(quán)重，本文采用變異系數(shù)法來說明指標取值的差異程度，從而達到減弱因各指標量綱不同而帶來的影響的目的。變異系數(shù)vi=σi/xi,σi代表了第i個指標的標準差，xi代表第i個指標的均值。權(quán)重wi的計算公式如下：

通常，如果IFI值落在0.6至1之間，被認為是金融包容程度高；IFI值落在0.3至0.6之間為中等金融包容水平；而IFI值低于0.3則被視為金融包容程度低。

(三)IFI的測算結(jié)果及簡要分析

本文通過上述方法計算各國的金融包容程度IFI指數(shù)。考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，并且剔除了一些非洲、中東等地緣經(jīng)濟較為明顯的地區(qū)，本文僅選取56個國家進行考查，其中8個中低收入國家，15個中等收入國家，33個高收入國家，這56個國家樣本可以較好地反映國際比較水平。本文的分類標準參考了世界銀行(WB)基于各國的基尼系數(shù)所進行的分類。各國的金融包容測算指標數(shù)據(jù)均來源于國際貨幣基金組織(IMF)的FAS數(shù)據(jù)庫，計算所得的IFI的平均值是2004—2013年IFI值的算術(shù)平均值?；嵯禂?shù)是各國2004、2008及2010年三年的平均值，來源于聯(lián)合國的世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(WIID)。各國IFI的計算結(jié)果和Gini系數(shù)如表4所示。

表4 各國IFI值及Gini系數(shù)

由圖(1)至圖(3)關(guān)于不同收入國家IFI平均值和基尼系數(shù)折線圖可以看出，各國的金融包容程度IFI值與基尼系數(shù)大致呈現(xiàn)出以下關(guān)系：一是金融包容程度與收入差距成反比關(guān)系，即IFI值越高，Gini系數(shù)越低；IFI值越低，則Gini系數(shù)越高。二是金融包容程度同經(jīng)濟發(fā)展水平成正比關(guān)系，即中低收入國家的平均IFI值在三者中最低，中高收入國家的IFI值次之，高收入水平國家的IFI值最高。

圖1 中低收入國家IFI平均值和基尼系數(shù)

圖2 中高收入國家IFI平均值和基尼系數(shù)

圖3 高收入國家IFI平均值和基尼系數(shù)

三、金融包容水平與收入分配關(guān)系的實證分析

(一)PVAR模型設定

為進一步考查金融包容水平與基尼系數(shù)間的關(guān)系，本文將運用PVAR模型，并實證分析金融包容水平與收入差距間的關(guān)系。由于本文研究的是金融包容與收入分配之間的關(guān)系，二者相互影響，所以模型會存在內(nèi)生性，內(nèi)生性一般通過工具變量法解決。

PVAR模型的顯著特征是對回歸方程所有變量的滯后項都納入考慮。PVAR具有以下優(yōu)勢：(1)滿足理論模型中關(guān)于內(nèi)生變量的特征要求；(2)通過引入截面點的信息，擴大樣本數(shù)據(jù)，從而提高計量結(jié)果的可靠性；(3)由于PVAR模型包含解釋變量和被解釋變量的滯后項，相當于引入工具變量，這也有助于解決模型內(nèi)生性的問題。PVAR模型一般包括三個部分：一是利用廣義矩估計GMM方法來研究變量間的關(guān)系；二是通過脈沖響應函數(shù)來考查各個變量對沖擊的響應情況；三是進行方差分解來考查誤差項影響因素的大小。本文建立的三階滯后的PVAR模型如下所示：

yit=γyit-1+Γyit-2+Φyit-3+λConit+αi+βt+εit

其中，yit=[GNCit,IFIit]代表基于面板數(shù)據(jù)的內(nèi)生變量，GNC代表收入分配情況，IFI 代表金融包容程度；i代表國別，t 表示年份；γ、Γ和Φ分別表示滯后一期、滯后二期和滯后三期的系數(shù)矩陣；αi表示個體效應，βt表示時間效應；Con表示其他控制變量，λ表示控制變量的系數(shù)矩陣，εit代表隨機擾動項。

(二)實證分析

1.指標選擇及數(shù)據(jù)來源

(1)收入分配情況指標。本文選用基尼系數(shù)(GNC)來反映各國居民收入分配差距狀況，基尼系數(shù)越靠近1，表示不平等程度越高。基尼系數(shù)數(shù)據(jù)來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫，本文選取2004—2013年的56個國家的數(shù)據(jù)(下同)。由于部分國家和部分年份的數(shù)據(jù)有所缺失，本文采用移動平均法進行補充。

(2)金融發(fā)展指標——金融包容指標。本文從金融包容視角來衡量金融發(fā)展的寬度水平，所選取的指標為金融包容指數(shù)IFI，數(shù)據(jù)來源于前面計算所得到的結(jié)果?？紤]到金融發(fā)展的深度水平，采用私營企業(yè)國內(nèi)信貸占 GDP 的百分比(PCRD)作為其代理變量，數(shù)據(jù)來源為世界銀行數(shù)據(jù)庫。

(3)控制變量。由于國家經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定性對收入分配差距有很大的影響，所以我們引入人均GDP(AGDP)和按消費者價格指數(shù)衡量的年通貨膨脹率(INF)兩個控制變量(AGDP和INF分別衡量國家經(jīng)濟發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定性)。數(shù)據(jù)來源同樣為世界銀行數(shù)據(jù)庫。

2.數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性檢驗

由于PVAR模型包括了時間序列數(shù)據(jù)，前提條件為時間序列數(shù)據(jù)平穩(wěn)，因此，為了避免出現(xiàn)“虛假回歸”，首先要對數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性進行檢驗。對于面板數(shù)據(jù)而言，一般同時采用相同根單位根檢驗LLC(Levin-Lin-Chu)檢驗和不同根單位根檢驗Fisher-ADF檢驗，如果在兩種檢驗中均拒絕存在單位根的原假設，則是平穩(wěn)時間序列數(shù)據(jù)，反之則是不平穩(wěn)時間序列數(shù)據(jù)。檢驗結(jié)果見表5。

表5 面板數(shù)據(jù)平穩(wěn)性檢驗

注：“***”代表1%的顯著性水平，D(X)代表變量X的一階差分

從表5可知，金融包容指數(shù)、人均GDP和企業(yè)信貸占GDP的百分比這三個變量為非平穩(wěn)時間序列數(shù)據(jù)。隨后經(jīng)過一階差分，這三個變量均在1%的顯著水平下拒絕了原假設，即為平穩(wěn)時間序列數(shù)據(jù)。

3.協(xié)整檢驗

由平穩(wěn)性檢驗可知，變量在進行一階差分后，為平穩(wěn)時間序列數(shù)據(jù)，即一階單整序列I(1)。下一步需要對金融包容指數(shù)(IFI)與基尼系數(shù)(GNC)之間的協(xié)整關(guān)系進行協(xié)整檢驗，檢驗方法采用Fisher檢驗和Pedroni檢驗。

由表6可得知，在1%的顯著水平下，協(xié)整關(guān)系不存在的原假設被兩種檢驗方法拒絕，說明金融包容程度與收入差距間存在長期的協(xié)整關(guān)系,即變量之間存在著長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。

表6 面板數(shù)據(jù)協(xié)整檢驗結(jié)果

注：“***”代表1%的顯著性水平

4.GMM回歸結(jié)果

我們采用廣義矩估計法(GMM)來檢驗PVAR模型中金融包容程度是否對收入差距有影響。結(jié)果如表7所示。

表7 GMM估計結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別代表1%、5%、10%的顯著性水平，括號內(nèi)數(shù)值為T統(tǒng)計量

從結(jié)果看，當IFI和GNC分別作為因變量來做GMM估計時，各個滯后項的系數(shù)都很顯著。我們將兩種GMM估計結(jié)果進行對比，可以發(fā)現(xiàn)，當IFI作為因變量時，各個滯后項的系數(shù)，除了IFI的滯后項外，都是比較小的，說明其他各個變量的滯后項對IFI當期的傳導效應比較弱，而在這么多變量之中，基尼系數(shù)GNC的滯后項的系數(shù)的絕對值相對較大，說明在控制其他變量的前提下，收入分配狀況對金融發(fā)展存在一定的影響。此外，金融包容指數(shù)IFI對基尼系數(shù)GNC的動態(tài)反應在第一、二、三期都是負向方向，在5%或1%的顯著性水平下顯著，這也說明了基尼系數(shù)越大，金融包容指數(shù)越小，即收入差距越大，金融包容程度越低，金融發(fā)展水平就越低。通過縮小收入差距，將有助于改善金融包容程度。

而當基尼系數(shù)GNC作為被解釋變量時，我們發(fā)現(xiàn)：除了GNC的滯后項的系數(shù)比較大之外，IFI的滯后項的系數(shù)也是比較大的。這可以說明IFI的滯后項，在形成當期GNC的運行軌跡的過程中發(fā)揮了比較重要的作用，起到了很好的傳導效應?；嵯禂?shù)GNC對金融包容指數(shù)IFI的動態(tài)反應第一期為-1.397 4、第二期為1.558 4、第三期為-2.607 1，且在1%的顯著性水平下顯著。這說明金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響也是以負向影響為主。因此，金融包容程度的提高有助于縮小收入差距?；谏鲜龇治?，我們發(fā)現(xiàn)：無論是自身因素還是其他因素如政府補貼政策，收入水平的提高和收入分配狀況的改善都有助于金融包容程度的提高。金融包容程度的提高，可在一定程度上促進經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和改善社會福利，同時又可以縮小收入差距，改善收入分配的不平等程度。

5.穩(wěn)健性檢驗

由于各國的經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，收入水平也互不相同，金融包容水平對各國收入分配的影響可能存在差異。因此，為了更好地考查不同收入水平國家的金融包容程度和收入差距之間的關(guān)系，本文將樣本國家區(qū)分為中低收入國家和高收入國家，以此考查金融包容程度和收入差距之間關(guān)系的穩(wěn)健性，檢驗結(jié)果如表8所示。

表8 穩(wěn)健性檢驗：不同收入國家對比

注：“*”、“**”、“***”分別代表10%、5%和1%的顯著水平

通過對中低收入國家和高收入國家分別進行回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：無論中低收入國家還是高收入國家，基尼系數(shù)GNC與金融包容指數(shù)IFI間的關(guān)系都表現(xiàn)為相互影響，且通過了顯著性檢驗。不過，基尼系數(shù)GNC與金融包容指數(shù)IFI關(guān)系只在滯后一期時顯著，且系數(shù)符號并沒呈現(xiàn)出我們所預期的方向，尤其是中低收入國家的結(jié)果?？赡艿脑颍阂皇菢颖緯r間序列的不足；二是由于部分數(shù)據(jù)缺失，使得本文采用移動平均法進行數(shù)據(jù)補充的技術(shù)操作可能無法反映真實情況。

四、結(jié)論與建議

本文考查了金融包容與收入分配間的關(guān)系，通過對金融包容指數(shù)的計算及PVAR模型的實證檢驗，得出了以下結(jié)論：一是各國的金融包容指數(shù)IFI值與基尼系數(shù)大致呈現(xiàn)出負向關(guān)系——IFI值越高，則Gini系數(shù)越低；IFI值越低，則Gini系數(shù)越高。這表明，提高金融包容程度有助于縮小收入差距。二是收入水平越高的國家，其金融包容程度也相對較高。具體表現(xiàn)為中低收入國家的平均IFI值在三者中最低，中高收入國家的IFI值次之，高收入水平國家的IFI值最高。三是運用PVAR模型進行實證分析的結(jié)果表明，縮小收入差距有助于提高金融包容程度；反之，提高金融包容程度有利于降低收入分配的不平等。

基于以上結(jié)論，本文認為：(1)金融包容作為金融發(fā)展的一個重要維度，對經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定的作用不可小覷。各國不應只關(guān)注金融發(fā)展的深度，也應重視金融發(fā)展的寬度，應著眼于為社會各收入階層提供公平的信貸服務等金融服務渠道。如果單純以市場利益為驅(qū)動，金融機構(gòu)由于產(chǎn)業(yè)聚集效應向發(fā)達地區(qū)自發(fā)集結(jié)，導致金融資源分配不平等，從而加劇了收入差距的擴大。因此，需要全面提高金融服務的寬度與深度，尤其在西部以及農(nóng)村等落后地區(qū)，以改善收入的不平等，滿足人們?nèi)找嬖黾拥慕鹑谛枨蟆?2)重視提高金融包容水平也是金融體系應負的社會責任，金融機構(gòu)應盡力解決中低收入及貧困人群的金融服務問題。政府為提高經(jīng)濟發(fā)展水平，改善居民生活水平，應在在招商引資方面出臺一些優(yōu)惠政策，或采取補貼政策提高居民的收入水平，從而有利于金融包容水平的長期穩(wěn)定提升。