鄭錦墨

(崇左市中級人民法院 研究室，廣西 崇左 532200)

一、普遍管轄權(quán)濫用爭議

普遍管轄權(quán)指“一國對與本國不存在通常聯(lián)系要素的罪行——包括行為地不在本國、嫌疑人和受害者人非本國籍或行為對該國利益未造成損害——行使的刑事管轄權(quán)”[1],是近三十年來國際刑法領(lǐng)域熱點問題。它使國家突破了以往國際法的限制,對與本國毫無關(guān)系的行為行使刑事管轄權(quán)。據(jù)考證,普遍管轄提法產(chǎn)生于海盜罪[2]，隨著其他國際犯罪公約的出現(xiàn)，如1841年《關(guān)于取締非洲奴隸貿(mào)易的條約》和1904年《禁止販賣白奴公約》,普遍管轄權(quán)適用范圍逐步擴大,涉及販賣人口、販奴等罪[3]。

二戰(zhàn)后,普遍管轄權(quán)的相關(guān)理論和實踐獲得了新發(fā)展。首先,對德日戰(zhàn)犯的紐倫堡審判和東京審判拓寬了國際罪行的范圍;新確立的戰(zhàn)爭罪、危害人類罪等與早期的普通性質(zhì)國際犯罪不同,這些罪行往往牽涉到相關(guān)政權(quán)的支持、計劃或組織,行為具有規(guī)模性,造成的后果特別嚴重,是學(xué)者界定的與國家行為或國家政策有關(guān)的國際罪行[4]。其次,因為法西斯在戰(zhàn)爭前后的慘無人道的暴行震撼了人類的良知,如何防止悲劇重演,成為國際社會反思的重要內(nèi)容。在此背景下,普遍管轄權(quán)的作用重新受到重視。就像格勞秀斯所設(shè)想的，一國“有權(quán)懲處那些對于其他國家及其臣民犯下的、嚴重觸犯自然法和萬國法的行為”[5],戰(zhàn)后確立的一些新公約,比如日內(nèi)瓦四公約、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等就將上述罪行納入國家間普遍管轄范圍。

因為罪行與當(dāng)事國國家利益相關(guān),實施主體又具有官方身份，所以他國對此類罪行行使管轄可能產(chǎn)生侵犯當(dāng)事國主權(quán)風(fēng)險，這在之前是未出現(xiàn)的,也是二戰(zhàn)后普遍管轄權(quán)屢次成為熱點的原因所在。畢竟國際社會與國內(nèi)社會不同,“它是一個高度分權(quán)的社會,甚至可以說是一種‘無政府狀態(tài)’的社會……在其成員國之上不可能有一個超主權(quán)國家的世界政府存在”[6]。在此前提下,相比國內(nèi)機關(guān)，一國在事實上可以自由決定行使普遍管轄權(quán),不受其他權(quán)力制約和監(jiān)督,又因?qū)μ囟ㄗ镄械墓茌牋可嫠麌鴻?quán)益,容易引發(fā)權(quán)力濫用質(zhì)疑。近年實踐充分表明這點，率先對普遍管轄權(quán)進行國內(nèi)立法并運用的西歐國家,在啟動了繁多的跨國追訴同時,也引發(fā)了巨大的爭議。著名的“皮諾切特案”中,西班牙和英國都受到智利的抗議[7];剛果因比利時對其現(xiàn)任外交部部長耶羅迪發(fā)出的逮捕令將比國訴至國際法院;以色列和比利時的外交關(guān)系因后者對時任總理沙龍的追訴而陷入惡化,以國甚至一度撤回了大使[8];諸多非洲國家領(lǐng)導(dǎo)人或前領(lǐng)導(dǎo)人成為西方普遍管轄對象的事實受到了非盟的尖銳批評[9]。例子不限于此,在爭議中濫用普遍管轄權(quán)的指責(zé)不時出現(xiàn),使該問題成為國際社會和學(xué)者的關(guān)注對象,有學(xué)者指出，“對普遍管轄權(quán)的運用沒有進行足夠的控制來避免在國際關(guān)系領(lǐng)域造成負面后果”[10]。

雖然問題在事實層面出現(xiàn),但何種情形構(gòu)成普遍管轄權(quán)濫用,無論是國際社會還是學(xué)界都沒有做出清晰界定。有的濫用質(zhì)疑以管轄國的政治動機為依據(jù)[11],但主觀動機不應(yīng)影響行為的法律性質(zhì)且難由外界認定,由此界定濫用不合理。我們應(yīng)以現(xiàn)有國際法為基礎(chǔ),確定客觀、明確標(biāo)準(zhǔn),才能促進各國在限制管轄權(quán)方面達成共識,消除濫用現(xiàn)象。因為權(quán)力濫用涉及超出合法界限侵犯其他權(quán)益,而普遍管轄權(quán)與主權(quán)的沖突反映了權(quán)力行使的不同層面,對此,筆者認為可以從其適用的法律依據(jù)與豁免關(guān)系兩方面入手,結(jié)合以往學(xué)者研究,探討普遍管轄權(quán)濫用的認定標(biāo)準(zhǔn)。

二、普遍管轄權(quán)的國際法依據(jù)

普遍管轄權(quán)是一種明顯影響他國權(quán)益的權(quán)力,行使必須具有國際法授權(quán)，因此確定其國際法依據(jù)非常重要。目前規(guī)定普遍管轄權(quán)的國際公約有三十件，涉及罪名包括戰(zhàn)爭罪、劫持航空器罪、酷刑罪、恐怖主義犯罪等。公約授權(quán)普遍管轄的方式有兩種,一種是對締約國規(guī)定“或引渡或起訴”義務(wù),如日內(nèi)瓦四公約中關(guān)于懲治戰(zhàn)爭犯的共同條款規(guī)定:“各締約國有義務(wù)搜捕被控為曾犯或曾令人犯此種嚴重破壞本公約行為之人,并應(yīng)將此種人,不分國籍,送交各該國法庭。該國亦得于自愿時,并依其立法之規(guī)定,將此種人送交另一有關(guān)之締約國審判,但以該締約國能指出案情顯然者為限”[注]詳見《1949年改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》第49條、《1949年關(guān)于戰(zhàn)時保護平民之日內(nèi)瓦公約》第146條、《1949年改善海上武裝部隊傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》第50條和《1949年關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》第129條。。根據(jù)規(guī)定,在締約國不引渡情況下,即使罪行與本國毫無聯(lián)系也必須起訴嫌疑人,因此“或引渡或起訴”條款被認為間接授予締約國普遍管轄權(quán)。另一種是設(shè)立“任意管轄權(quán)”條款,如《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第5條規(guī)定:“……3.本公約不排除依照國內(nèi)法行使的任何刑事管轄權(quán)”?！叭魏涡淌鹿茌牂?quán)”當(dāng)然包括普遍管轄權(quán),因此公約準(zhǔn)許締約國依照國內(nèi)立法針對公約罪行行使普遍管轄權(quán)。

雖然相當(dāng)數(shù)量的國際犯罪公約都規(guī)定普遍管轄條款,但非所有公約都如此。比如《防止及懲治滅絕種族罪公約》就沒有授予締約國對種族滅絕罪的普遍管轄權(quán);《國際刑事法院羅馬規(guī)約》作為首次規(guī)定危害人類罪的國際公約,僅將該罪管轄權(quán)授予國際刑事法院。因此,國家對缺乏公約授權(quán)的國際罪行行使普遍管轄權(quán),就只能依據(jù)國際習(xí)慣法。以色列法院在“艾希曼案”中就認為，“每個主權(quán)國家都有在國際習(xí)慣法下的管轄權(quán),盡管《防止及懲治滅絕種族罪公約》第6條未提及,但加入公約的國家并未放棄這項權(quán)利”[12];比利時法官在本國受理的“皮諾切特案”中也表達了相同看法，因為嫌疑人被控罪名包括危害人類罪,而彼時比國立法缺乏對該罪的普遍管轄條款,調(diào)查法官在立案決定中就以所謂“禁止危害人類罪”的習(xí)慣法作為本國適用普遍管轄權(quán)的法律依據(jù)[13]。

然而,是否存在習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán),仍是一個備受爭議的問題[8]。較早研究普遍管轄權(quán)的Randall認為“國際上對受到普遍關(guān)注的罪行的譴責(zé),暗示著授予所有國家追訴的權(quán)力,與早期授予國家懲治海盜和販奴的權(quán)力類似”[14];國際法學(xué)家Cassese認為“國際習(xí)慣法對一些被認為損害了國際社會整體利益的犯罪做出了例外,即國際罪行處于所有國家的管轄之下”[15];韋勒則從國際犯罪侵犯國際利益從而不再是一國內(nèi)部事務(wù)出發(fā),主張“普遍管轄權(quán)管轄原則適用于國際法項下的各種犯罪”[16];國內(nèi)方面,馬呈元理所當(dāng)然認可習(xí)慣普遍管轄權(quán)[17],也有學(xué)者立于人權(quán)保護的立場,積極主張習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)[18]。另一方面,相反的觀點也不容忽視:有西方學(xué)者指出單憑行為違反國際法的性質(zhì)本身不能產(chǎn)生普遍管轄權(quán)[19];有學(xué)者認為“所謂對……國際習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán),其基礎(chǔ)和起源是可疑的,而且建立在一種成問題的推理之上”[10];國內(nèi)亦有多位學(xué)者特別強調(diào)普遍管轄權(quán)必須依公約行使,否定習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)[20-21]。

筆者贊同后者,對習(xí)慣普遍管轄權(quán)持否定態(tài)度。對于早期的海盜罪,出于必要通商利益及放棄專屬管轄所失利益不大,國家對懲治該罪易達成一致。但現(xiàn)今如種族滅絕罪、危害人類罪等,與海盜罪相比,罪行具有政權(quán)性質(zhì),嫌疑人一般具備官方身份,對這種罪行的調(diào)查、懲處與當(dāng)事國有重大關(guān)系,很難設(shè)想國家之間能私下或默示達成讓渡管轄的合意。因此,Randall將海盜罪的習(xí)慣管轄形成模式套用于這類罪行并不合適,更何況按另一學(xué)者Morris考證,恰因為國家間及時將航海時代常見的政府劫掠行為排除于海盜范圍,避免了可能的主權(quán)沖突,相關(guān)的對于海盜習(xí)慣普遍管轄權(quán)才能順利成立[10]。更需注意的是,倡導(dǎo)習(xí)慣法上普遍管轄權(quán)的學(xué)者,只是從價值需要出發(fā)，而特定罪行嚴重侵犯人權(quán)，損害國際社會整體利益或人類良知,所以習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)應(yīng)該存在,這種以價值需要而“創(chuàng)造”規(guī)則的邏輯,違背了國際法規(guī)范產(chǎn)生的正當(dāng)程序和條件,過于武斷。

按照共識，習(xí)慣規(guī)則的成立至少需要滿足兩個條件：一是有多數(shù)國家參與的廣泛、長期實踐；二是實踐國家對慣行作為一種法律規(guī)則的確認[22]。以這兩條標(biāo)準(zhǔn)來衡量，難以得出存在習(xí)慣普遍管轄權(quán)的結(jié)論。首先從實踐方面來看，自二戰(zhàn)結(jié)束至2016年止，相關(guān)國家依習(xí)慣普遍管轄權(quán)進行成功審判的案例，筆者能找到的只有“艾希曼(Eichman)案”“德米尤揚克(Demjanjuk)案”“芬塔案(Finta)案”“希林格(Sciling)案”等十多個案件[23]，這樣的實踐并不廣泛[注]筆者沒有將二戰(zhàn)后各盟國占領(lǐng)機關(guān)以危害人類罪對納粹戰(zhàn)犯的審判包括在內(nèi)，雖然其中一些案件的審理具有普遍管轄的性質(zhì)，但因《管理委員會10號法令》的授權(quán)，這種管轄權(quán)并非缺乏成文依據(jù)；同理，雖然德國、比利時曾先后以危害人類罪、種族滅絕罪為由對一些境內(nèi)的前南斯拉夫、盧旺達國民行使了普遍管轄權(quán)，但因兩個國際刑事法庭規(guī)約授予其他國家對前南和盧旺達境內(nèi)罪行的追訴權(quán)，所以這種管轄權(quán)行使也不是基于習(xí)慣法，不計入筆者統(tǒng)計。，無法滿足習(xí)慣法成立的客觀要求；至于國家的主觀態(tài)度，可以從其立法得到反映：雖有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在《國際刑事法院羅馬公約》生效后，依習(xí)慣普遍管轄權(quán)立法的國家有所增加[24]，但據(jù)筆者統(tǒng)計，截至現(xiàn)今，這樣的國家只有二十多個[注]這一數(shù)字來自于筆者對大赦國際的2012普遍管轄權(quán)報告(參考文獻[1])和秘書長向聯(lián)大提交的《普遍管轄權(quán)范圍和適用》多年報告所列資料的總結(jié)。統(tǒng)計的標(biāo)準(zhǔn)為是否對缺乏公約授權(quán)的國際罪行如滅絕罪、危害人類罪進行普遍管轄立法。這些國家多集中于西歐，南美也有幾個。，約占全球國家總數(shù)的十分之一；就此來看，大多數(shù)國家不認可習(xí)慣普遍管轄權(quán)。綜上所述，按照客觀和主觀兩方面標(biāo)準(zhǔn)，“國家實踐中對普遍管轄權(quán)的應(yīng)用未達到確證習(xí)慣法的程度”[25]，這可能也是學(xué)者所謂“國際習(xí)慣法上的普遍管轄權(quán)建立在有問題的推理之上”的原因。

如果否定習(xí)慣普遍管轄權(quán),一國對公約授權(quán)之外且與本國毫無聯(lián)系的罪行行使普遍管轄權(quán)就毫無法律根據(jù),觸犯行為地國的犯罪專屬管轄權(quán);如果對象罪行具有國家行為性質(zhì),任意管轄后果將更嚴重，等于在未經(jīng)他國同意前提下,對其政權(quán)行為進行裁斷,明顯違背《聯(lián)合國憲章》[注]參見《聯(lián)合國憲章》第2條第1款。中確立的國家平等原則,上述情形都造成對他國主權(quán)侵犯。如危地馬拉憲法法院在針對西班牙引渡令的裁決中稱:西班牙對“危地馬拉種族滅絕案”的普遍管轄權(quán)是不可接受的,且侵害了本國主權(quán)[26]。因此,管轄行為是否具有公約依據(jù)是判斷普遍管轄權(quán)濫用的首要標(biāo)準(zhǔn)。

三、普遍管轄權(quán)行使的豁免限制

(一)普遍管轄權(quán)與豁免的沖突

普遍管轄權(quán)適用罪行和對象的特殊性,是產(chǎn)生濫用爭議的重要根源?！捌降日咧g無管轄權(quán)”,在國際法歷史發(fā)展中,已于習(xí)慣法中確立了主權(quán)豁免系列規(guī)則,針對刑事管轄則包括屬人豁免(包括外交豁免)和屬事豁免[27]:屬人豁免使在職官員免受他國刑事管轄;屬事豁免通過將國家行為或職務(wù)行為排除于他國管轄范圍而使在任官員或前官員免受刑事追訴。而一國對核心國際罪行行使普遍管轄權(quán)時,往往面對觸發(fā)傳統(tǒng)豁免規(guī)則的情況:嫌疑人為他國在職官員或雖離職但被控行為屬于實施國家政策的職務(wù)行為,引發(fā)普遍管轄權(quán)與主權(quán)豁免沖突,主權(quán)豁免能否對抗普遍管轄權(quán)成為問題。對此,現(xiàn)有的國際公約缺乏明確規(guī)定，《維也納外交關(guān)系公約》僅規(guī)定外交代表的無條件豁免[注]參見《維也納外交關(guān)系公約》第29條。，包含普遍管轄條款的日內(nèi)瓦四公約和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或處罰公約》對如何處理豁免也缺乏規(guī)定。在缺少成文法的前提下,普遍管轄權(quán)與豁免的關(guān)系成為學(xué)者爭議焦點，對此大致存在肯定豁免[3，28]和否定豁免[27]兩種觀點。

(二)堅持豁免的必要性

筆者支持肯定說,理由如下。

首先,主張取消豁免的觀點值得懷疑。一種觀點立基于目的論,認為國際罪行的嚴重性或者普遍管轄權(quán)是為了維護國際社會的整體利益,所以被告享有的豁免應(yīng)被取消[27]。但是,“目的不能正當(dāng)化手段,這恰是司法制度的靈魂”[29],不能僅以價值需要隨意創(chuàng)設(shè)國際規(guī)則,這與上文否定習(xí)慣普遍管轄權(quán)的理由一致。又有觀點認為,禁止某些國際罪行已經(jīng)成為強行法,因此就勝于給予國家官員豁免權(quán)的舊規(guī)則[27];然而,將某種行為確立為國際罪行的強行法不等于賦予任何國家不受限制追訴他國政府罪行的權(quán)力或義務(wù)。畢竟,與承認某種政權(quán)行為的犯罪性不同,很難認為各國已就接受他國對本國領(lǐng)導(dǎo)人無條件追訴達成了強行法所要求的“普遍共識”。例如同為日內(nèi)瓦公約的締約國,美國對比利時以戰(zhàn)爭罪追訴本國領(lǐng)導(dǎo)人仍表達了強烈不滿。退一步言,即便認可強行法取消豁免,但豁免所據(jù)的主權(quán)平等也不失為強行法的重要規(guī)則[28],作為同級規(guī)則,前者未必就“勝于”后者。

更重要的是,廢除針對普遍管轄權(quán)的豁免缺乏法律依據(jù)。前已述及,成文國際法對此付之闕如。從習(xí)慣國際法的構(gòu)成要件分析,也無法確認新規(guī)則的產(chǎn)生。從實踐看,第一,對他國前任或現(xiàn)任官員的普遍管轄之訴,除了極少數(shù)例外,絕大多數(shù)毫無成果,不能提供足夠案例;而所謂的例外,并非凸顯普遍管轄權(quán)相對豁免的優(yōu)越地位,按學(xué)者的看法,是本國對當(dāng)事人放棄庇護的結(jié)果[8]。比如以色列所以能成功審判前納粹高官艾希曼,是因德國政府無條件投降并根據(jù)盟國宣言接受對戰(zhàn)犯審判,這樣的政治安排導(dǎo)致戰(zhàn)后的德國政府難以對受他國追訴的納粹官員主張豁免;比利時在“四個盧旺達人案”中能對一名前市長定罪,也與盧旺達政府更迭有關(guān):種族屠殺的受害群體圖西族通過內(nèi)戰(zhàn)奪取了盧旺達政權(quán),新政府不但不會主張胡圖族前官員的豁免,反而更樂意支持各國包括國際法庭對其追訴,這些實例恰恰說明豁免作為國家權(quán)利的存在。第二,越來越多的國內(nèi)法院或檢察機關(guān)在案件處理中認可主權(quán)豁免,相關(guān)案例層出不窮。荷蘭檢察官拒絕追訴1994年來訪的皮諾切特,理由包括豁免;經(jīng)過與以色列的外交糾紛,比利時最高院最終以元首豁免為由裁決終止對以色列總理沙龍的訴案;法國法院裁決受酷刑罪指控的贊比亞總統(tǒng)Mugabe享有元首豁免；法國總檢察長則以職務(wù)豁免為由撤銷了針對美國前國防部部長拉姆斯·菲爾德的訴案;英國以本國法律規(guī)定的豁免為由撤銷了針對贊比亞總統(tǒng)Mugabe和美國前總統(tǒng)小布什的訴案;德國檢察官依前任豁免撤銷了針對烏茲別克斯坦前內(nèi)務(wù)部部長Almotov的案件[26]。上述涉及現(xiàn)任官員的案件肯定了屬人豁免,涉及前任官員的案件反映了屬事豁免。文中僅部分舉例,但案件整體情況說明普遍管轄權(quán)突破豁免的新習(xí)慣規(guī)則遠未確立,在新的替代規(guī)則形成前,原有的豁免規(guī)則仍然起作用。此觀點也受到國際法院兩個重要判例的支持。關(guān)于“逮捕令案”,法院認為國家刑事管轄范圍的擴大并不影響習(xí)慣法中的豁免權(quán)[30]，而在2012年的“德國訴意大利案”判決中,法院首先指出,習(xí)慣法表明國家并不因其實施的國際罪行而失去豁免權(quán)，并進一步表示,國際犯罪強行法屬于實體法,并不改變程序法領(lǐng)域的原有規(guī)則,因此即便一國被追訴的行為屬國際罪行[31],其在程序方面仍享有豁免權(quán)[注]該案雖然屬于民事賠償,但是對普遍管轄權(quán)的運用亦具有指導(dǎo)意義:如果國際罪行發(fā)生地國的民事管轄權(quán)都不能取消國家豁免,更遑論由完全不相關(guān)的他國行使后果更為嚴重的刑事管轄權(quán)了。否則我們就會得出一個在國際現(xiàn)實中顯得不太合理的結(jié)論:一國可以拒絕受害國因本國罪行提出的民事賠償,但必須接受與罪行無關(guān)的第三國對實施該項罪行的前領(lǐng)導(dǎo)人的審判和處罰。另一方面,該案判決中支持豁免的理由也可以適用于刑事管轄。。

此外,對他國現(xiàn)任和前任官員行使普遍管轄權(quán),不但破壞國際交往,也構(gòu)成嚴重干涉內(nèi)政。剛果政府在“逮捕令案”中稱,如果比利時的做法被許可,將導(dǎo)致管轄國把自己的政治和法律秩序強加于他國之上[30];法國曾于1996年向包括總統(tǒng)卡加梅在內(nèi)的九名盧旺達政府現(xiàn)任高官發(fā)出逮捕令,如果這項管轄落實,那么盧旺達內(nèi)戰(zhàn)后成立的圖西族政府將徹底瓦解[32]。追訴前任官員,從形式上看不會對現(xiàn)政權(quán)產(chǎn)生直接影響,但嫌疑人受控罪行多與推行特定國家政策有關(guān),而現(xiàn)政府正是這種“罪行”產(chǎn)生利益和效果的繼承者、受益者和維護者。因此除非政權(quán)發(fā)生非正常更迭,由他國對其先前政策行為進行審判,會對現(xiàn)政權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、國內(nèi)的政治平衡和社會穩(wěn)定產(chǎn)生巨大的沖擊。例如,英國曾收到針對入侵伊拉克的決策者美國前總統(tǒng)小布什的刑事指控,可以設(shè)想下,如果英國切實將小布什予以逮捕和審判會對美國國內(nèi)造成何等影響。綜上所述,一方面取消豁免缺乏法律依據(jù),另一方面無視豁免將嚴重干涉他國內(nèi)政,破壞現(xiàn)有國際秩序。因此筆者主張普遍管轄權(quán)的行使必須尊重豁免規(guī)則,否則構(gòu)成濫用。

四、結(jié)語

普遍管轄權(quán)的出現(xiàn)是為了維護國際社會的共同利益,體現(xiàn)了人權(quán)保護的正義價值,但如學(xué)者指出，“通過跨國性訴訟企圖追究別國前領(lǐng)導(dǎo)人暴行的法律行動,涉及復(fù)雜的外交和政治問題及多元的考慮,不宜簡單化地把追求法律上的正義視為唯一的價值和目標(biāo)”[6]。進一步言,與國內(nèi)法相似,國際法律秩序立基于多元價值的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。如果一國將普遍管轄權(quán)代表的正義價值唯一化、絕對化,毫無約束地界定和運用普遍管轄權(quán),就會與主權(quán)原則代表的國際平等、和平價值相沖突,破壞二者的平衡,損害國際法確立的權(quán)利結(jié)構(gòu)[33]和相應(yīng)的國際秩序,由此產(chǎn)生普遍管轄權(quán)濫用問題。

因而在追求國際正義價值時,應(yīng)注意與其他價值相協(xié)調(diào)。基辛格曾指出,行使普遍管轄權(quán)的司法制度必須與普通司法制度一樣,確立衡量不同價值和利益的機制,以防止司法制度的最終目的受到損害[29]。筆者所提出的判斷普遍管轄權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn),就是確立這樣一種機制的嘗試,目的在于將普遍管轄權(quán)制度與現(xiàn)有的國際法律結(jié)構(gòu)銜接,在人權(quán)保護與國際秩序維持之間劃出界線,努力使普遍管轄權(quán)的存在與發(fā)展適應(yīng)國際社會的現(xiàn)實條件。這樣來看,對濫用問題的思考與應(yīng)對也是普遍管轄權(quán)走向成熟的必經(jīng)階段。

本文得出的結(jié)論:一國應(yīng)在國際公約授權(quán)范圍內(nèi)行使普遍管轄權(quán)且尊重他國豁免。適用上述標(biāo)準(zhǔn)可能會大幅限制普遍管轄權(quán)的作用范圍,甚至引發(fā)實際取消對核心國際罪行普遍管轄的憂慮。但筆者以為,無論在理論上如何論證普遍管轄權(quán)的合理性或有效性,現(xiàn)實中的一國如果在缺乏國際共識和當(dāng)事國認可的前提下任意行使普遍管轄權(quán),仍會遭遇顯見挫折,無助司法目的的實現(xiàn)，迄今為止的絕大多數(shù)失敗案例已經(jīng)充分說明了這點。因而限制措施不是對普遍管轄權(quán)的打擊,而是在總結(jié)實踐經(jīng)驗、梳理法理和法律依據(jù)基礎(chǔ)上有效建立普遍管轄權(quán)制度的路徑，就像一位西方學(xué)者所言:“如果法庭作為一個更能自我約束、忠于法律的機構(gòu)來行使普遍管轄權(quán),它就能在不同的政府間、在普遍管轄權(quán)的反對者中及在可能干涉他國內(nèi)部事務(wù)時,增強自己的信用”[34]。