嚴(yán)桂珍, 寧若花

(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院, 上海 200092)

《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《合同法》)第51條是關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為法律效力的規(guī)定。自《合同法》頒布起，學(xué)者之間就在對(duì)該條的理解方面存在分歧。民法典草案合同編對(duì)合同效力的規(guī)定有所減少，采取合同編未規(guī)定部分適用總則編第六章(民事法律行為)規(guī)定的立法體例。而無(wú)論是民法典草案合同編還是《民法總則》，均無(wú)第51條的內(nèi)容。依目前的民法典草案版本，《合同法》第51條事實(shí)上被取消了。對(duì)此，有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為取消《合同法》第51條將導(dǎo)致故意或過(guò)失處理他人之物的合同有效，不利于社會(huì)利益平衡，而且會(huì)使善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度失去作用。(1)《清華大學(xué)錢(qián)瑞升法學(xué)講座第五講“民法典合同編二審稿若干問(wèn)題”成功舉辦》，https://www.tsinghua.edu.cn/publish/law/3566/2019/20190611172225162862836/20190611172225162862836_.html, 訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年7月13日?！盁o(wú)權(quán)處分之效力，關(guān)涉諸多民法制度及理論，如合同相對(duì)性、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度、善意取得制度、物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則、不當(dāng)?shù)美徒o付不能等理論，幾乎牽動(dòng)著整個(gè)民法體系，其制度完善的重要性不言而喻?！?2)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第69-70頁(yè)。取消此條是否確如學(xué)者所言，會(huì)產(chǎn)生這些后果，抑或產(chǎn)生其他弊端，需要進(jìn)一步研究。

一、 《合同法》第51條的不同解釋

《合同法》第51條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！备鶕?jù)這條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分行為效力待定，由權(quán)利人決定是否有效，作為例外，如果事后無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)的，處分行為自始有效。但是，作為大陸法系民法常用的基本概念，“處分”一詞的含義有廣狹之別：(1)最廣義之處分，包括事實(shí)上及法律上之處分。所謂事實(shí)上之處分，乃就原物體加以物質(zhì)的變形、改造或毀損之行為而言，例如，拆屋重建。所謂法律上之處分，除負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為，如買(mǎi)賣(mài))外，尚包括處分行為，例如所有權(quán)之轉(zhuǎn)移、抵押權(quán)之設(shè)定、所有權(quán)之拋棄(物權(quán)行為)、債權(quán)讓與及債務(wù)免除(準(zhǔn)物權(quán)行為)。(2)廣義之處分，僅指法律上之處分而言，事實(shí)上之處分不包括在內(nèi)。(3)狹義之處分，系指“處分行為”而言。(3)參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(4)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第136頁(yè)。自《合同法》頒布起，學(xué)界對(duì)第51條的理解即存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)表面上是此條規(guī)定的“處分”僅指狹義處分，還是指包含負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)的廣義處分，這本質(zhì)上是我國(guó)民法是否采取物權(quán)行為獨(dú)立性理論之爭(zhēng)。

根據(jù)民法理論，財(cái)產(chǎn)性法律行為，依其效力的不同，可分為負(fù)擔(dān)行為及處分行為(狹義處分)。負(fù)擔(dān)行為，指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱(chēng)為債務(wù)行為或債權(quán)行為。其主要特征在于因負(fù)擔(dān)行為的作成，債務(wù)人負(fù)有給付的義務(wù)。處分行為，指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或者消滅的法律行為。處分行為包括物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為。物權(quán)行為，指發(fā)生物權(quán)法上效果的行為。準(zhǔn)物權(quán)行為，指以債權(quán)或無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的之處分行為。(4)王澤鑒：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第262-263頁(yè)；第269頁(yè)。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的關(guān)系可分為三種情形：一是負(fù)擔(dān)行為與處分行為并存，如甲贈(zèng)予乙某物，并依贈(zèng)予其所有權(quán)的合意而為交付。此時(shí)，贈(zèng)予合同是負(fù)擔(dān)行為，交付贈(zèng)予物是處分行為(物權(quán)行為)。二是僅有負(fù)擔(dān)行為而無(wú)處分行為，如借用合同，雙方僅產(chǎn)生借用物之交付使用、返還等義務(wù)，沒(méi)有發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的處分行為。三是僅有處分行為而無(wú)負(fù)擔(dān)行為，如拋棄動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。所謂物權(quán)行為獨(dú)立性理論，是指在同時(shí)有負(fù)擔(dān)行為和處分行為的法律關(guān)系中，應(yīng)根據(jù)該行為分別判斷其是否成立或者生效。如果承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性，又會(huì)產(chǎn)生物權(quán)行為有因無(wú)因的問(wèn)題，所謂物權(quán)行為無(wú)因性，是指在負(fù)擔(dān)行為與處分行為并存的情況下，“將負(fù)擔(dān)行為從處分行為中抽離，不以負(fù)擔(dān)行為的存在作為處分行為的內(nèi)容，使處分行為的效力，不因原因行為(負(fù)擔(dān)行為)不存在而受影響”(5)王澤鑒：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第262-263頁(yè)；第269頁(yè)。。不少學(xué)者將物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性捆綁在一起，似乎采取了物權(quán)行為的獨(dú)立性就等于承認(rèn)了物權(quán)行為的無(wú)因性，其實(shí)兩者間沒(méi)有必然的邏輯聯(lián)系。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第118條規(guī)定：“無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)始生效力。無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，取得其權(quán)利者，其處分自始有效。但原權(quán)利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。前項(xiàng)情形，若數(shù)處分相抵觸時(shí)，以其最初之處分為有效。”即使在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)所謂“民法”第118條規(guī)定的“處分”是否包含負(fù)擔(dān)行為也曾經(jīng)存在不同的解釋。1950年“臺(tái)上字第105號(hào)判決”及1980年“臺(tái)上字第3037號(hào)判決”認(rèn)為第118條規(guī)定的“處分”，不以物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為為限，買(mǎi)賣(mài)契約也包括在內(nèi)。近期的若干判決則強(qiáng)調(diào)買(mǎi)賣(mài)并非處分行為，買(mǎi)賣(mài)契約之成立，不以出賣(mài)人對(duì)于買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物享有所有權(quán)為要件，表明“臺(tái)灣地區(qū)最高審判機(jī)構(gòu)”已肯定第118條第1項(xiàng)之“處分”不包括買(mǎi)賣(mài)契約在內(nèi)。(6)參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(5)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第71頁(yè)。

我國(guó)法學(xué)界對(duì)《合同法》第51條規(guī)定的“處分”的解釋之爭(zhēng)，主要體現(xiàn)為對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力的認(rèn)定，即在無(wú)權(quán)處分的情形下，買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。對(duì)此，主要存在“買(mǎi)賣(mài)合同效力未定說(shuō)”和“買(mǎi)賣(mài)合同有效說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！靶Яξ炊ㄕf(shuō)”認(rèn)為第51條所指的“處分”既包括處分行為，也包括負(fù)擔(dān)行為，其實(shí)質(zhì)是不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，換言之，是不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性?！坝行дf(shuō)”則認(rèn)為第51條所指的“處分”僅指處分行為，不包括負(fù)擔(dān)行為，其實(shí)質(zhì)是承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。

持“買(mǎi)賣(mài)合同效力未定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，在無(wú)權(quán)處分之際，僅存在一個(gè)合同，即買(mǎi)賣(mài)合同，該合同效力待定。該學(xué)說(shuō)在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)頒布之前較為流行，即使在《物權(quán)法》頒布后，仍有學(xué)者堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。如，梁慧星先生認(rèn)為，法律行為可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，雖屬于債權(quán)行為，但債權(quán)的行使或債務(wù)的履行結(jié)果，將導(dǎo)致物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，因此既包括負(fù)擔(dān)行為也包含處分行為。我國(guó)《合同法》第130條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。”此買(mǎi)賣(mài)合同定義對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物的所有權(quán)變動(dòng)為買(mǎi)賣(mài)合同直接發(fā)生的效力。無(wú)權(quán)利人惡意及誤認(rèn)出賣(mài)他人財(cái)產(chǎn)行為，民法理論上稱(chēng)為“無(wú)權(quán)處分行為”，無(wú)權(quán)處分行為，本不生處分的效力，應(yīng)屬于無(wú)效的法律行為。但法律為照顧實(shí)際上的便利，于特定情形，將其作為例外，使其發(fā)生效力。(7)梁慧星：《民法總論》(第五版)，法律出版社，2017年，第218-219頁(yè)。

持買(mǎi)賣(mài)合同有效說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第51條中的“處分”的法律定位應(yīng)當(dāng)是處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為。出賣(mài)他人之物的“合同”屬于負(fù)擔(dān)行為，該合同之效力，不以處分人對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)或處分權(quán)為要件，也不當(dāng)然地受雙方主觀上是否善意之影響。依據(jù)該合同，處分人負(fù)有變更標(biāo)的物權(quán)利的義務(wù)。而出賣(mài)他人之物的“行為”，屬于處分行為，是《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分行為，該處分行為效力未定，其是否有效，取決于權(quán)利人是否追認(rèn)或出賣(mài)人是否取得處分權(quán)。若權(quán)利人予以追認(rèn)或者處分人取得處分權(quán)，則其處分行為自始有效；否則，該處分行為無(wú)效，處分人因其不能履行合同而承擔(dān)違約責(zé)任。(8)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第73頁(yè)。

《物權(quán)法》第15條的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)在立法上將物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果進(jìn)行了區(qū)分。《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐骶幍摹丁粗腥A人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》一書(shū)，提出此條是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果區(qū)分的規(guī)定，并以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為例進(jìn)一步闡述：出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的是取得價(jià)款，買(mǎi)受人支付價(jià)款的目的在于取得商品房的所有權(quán)。這樣，在商品房買(mǎi)賣(mài)這種典型的不動(dòng)產(chǎn)交易中，物權(quán)變動(dòng)當(dāng)然就有了原因，即商品房買(mǎi)賣(mài)合同。相對(duì)應(yīng)的是，商品房所有權(quán)的移轉(zhuǎn)就成為這一原因的結(jié)果。在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，兩種不同的權(quán)利變動(dòng)是在兩種不同的法律基礎(chǔ)上進(jìn)行的。依據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其建立的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人的意思表示。而物權(quán)的變動(dòng)必須依賴(lài)物權(quán)變動(dòng)中的公示行為，即標(biāo)的物的交付(動(dòng)產(chǎn))或者登記(不動(dòng)產(chǎn))。物權(quán)變動(dòng)只能在交付或者登記后才能生效。(9)參見(jiàn)最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社，2007年，第85頁(yè)?！段餀?quán)法》第15條僅僅提出了物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果區(qū)分原則，并未承認(rèn)交付(登記)為處分行為(物權(quán)行為)。“該原則所說(shuō)原因行為，當(dāng)然是指?jìng)鶛?quán)行為，如買(mǎi)賣(mài)合同；所說(shuō)物權(quán)變動(dòng)，是指物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，非指物權(quán)變動(dòng)的合意或物權(quán)行為。物權(quán)法草案建議稿的立法思想，不采德國(guó)民法關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性的理論，將物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)行為的法律效果。因此，所謂區(qū)分原則，只是在此前提之下，對(duì)作為原因行為的債權(quán)合同的生效條件及生效時(shí)間，與作為債權(quán)合同法律效果的物權(quán)變動(dòng)事實(shí)的發(fā)生條件與發(fā)生時(shí)間，加以區(qū)分。”(10)梁慧星：《如何理解合同法第五十一條》，http://bbs.chinalawedu.com/forum-26-31/topic-296711.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月10日。即交付(登記)被認(rèn)為是事實(shí)行為，也因此我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式被認(rèn)為是采取債權(quán)形式主義：債權(quán)合意加交付(登記)生效主義。

2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》)第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹摋l首次明確，在買(mǎi)賣(mài)合同涉及無(wú)權(quán)處分的情形下，買(mǎi)賣(mài)合同不因無(wú)權(quán)處分而無(wú)效。由于《合同法》第51條的存在，該條司法解釋的出臺(tái)，表明我國(guó)在司法層面承認(rèn)了物權(quán)行為(處分行為)的獨(dú)立性，即《合同法》第51條的適用范圍不包括負(fù)擔(dān)合同，僅針對(duì)處分行為，負(fù)擔(dān)合同依《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條斷其效力，處分行為依《合同法》第51條斷其效力，處分行為獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為。《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》一書(shū)指出，“從歷史解釋的角度觀之，《合同法》各個(gè)草案關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，雖然始終試圖解決所有權(quán)的安全與交易安全的平衡，但卻因在基本前提上沒(méi)有區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為而難以遂愿”?！案鶕?jù)民法理論對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分意義，以及我國(guó)立法采納的‘區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果’的原則，我們應(yīng)當(dāng)將《合同法》第51條做如下限縮解釋?zhuān)骸逗贤ā返?1條規(guī)定中的‘處分’和‘合同’，僅指處分行為即標(biāo)的物之物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，而不包括負(fù)擔(dān)行為即處分合同(這里使用負(fù)擔(dān)合同或者債權(quán)合同表述更合適——作者注)在內(nèi)。在出賣(mài)他人之物的情形中，處分合同的效力并非未定，而是確定有效的；真正效力未定的應(yīng)當(dāng)是處分人履行合同的行為以及履行合同的結(jié)果，即無(wú)權(quán)處分行為效力未定。如此解釋?zhuān)粌H能夠使民法基本理論的演繹獲得自足，而且能夠妥當(dāng)?shù)仄胶馑袡?quán)安全與交易安全。”(11)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第78-79頁(yè)?！盁o(wú)權(quán)處分行為效力未定”這句話(huà)表明第51條的“處分”是指法律行為，因?yàn)槭聦?shí)行為沒(méi)有效力未定問(wèn)題。但因我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式被認(rèn)為是采取債權(quán)形式主義，交付(登記)被認(rèn)為是事實(shí)行為，因此，最高人民法院對(duì)第51條中“處分”的解釋與我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式是矛盾的。

二、 取消《合同法》第51條的后果及弊端

民法典草案合同編第三章是關(guān)于合同效力的規(guī)定，其中不見(jiàn)《合同法》第51條無(wú)權(quán)處分效力的條款。合同編第299條之一規(guī)定:“本編對(duì)合同的效力沒(méi)有規(guī)定的，適用總則編第六章的有關(guān)規(guī)定。”《民法總則》第六編是關(guān)于民事法律行為的規(guī)定，同樣沒(méi)有第51條的內(nèi)容。查民法典草案，涉及無(wú)權(quán)處分的，主要包括下列三個(gè)條款。第一，合同編第387條：“因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定?！痹摋l基本沿襲了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的精神，規(guī)定沒(méi)有處分權(quán)不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力，但增加了《合同法》第132條的后半段的內(nèi)容，即“法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定”。第二，物權(quán)編(二審稿)第96條：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)或者用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外?！贝藯l基本保留了《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，是關(guān)于共有物處分的規(guī)則。第三，物權(quán)編第106條：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。”此條也基本保留了《物權(quán)法》的規(guī)定，是關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)則，不直接涉及處分行為的效力。

對(duì)民法典草案取消《合同法》第51條的規(guī)定，有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，如梁慧星先生認(rèn)為：(1)合同編草案刪除了該條，意味著因故意或過(guò)失處理他人之物的合同也適用《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條，合同有效。但這樣的結(jié)果是危險(xiǎn)的，不利于社會(huì)利益平衡，權(quán)利人通常難以從無(wú)處分權(quán)人那里獲得補(bǔ)償。(2)刪除《合同法》第51條，其他制度將名存實(shí)亡。認(rèn)定合同有效，則善意取得制度沒(méi)有了存在的必要，合同法中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度也失去了作用。(12)梁慧星：《民法典各分編草案重點(diǎn)法條解讀清單》，https://mp.weixin.qq.com/s/hB4C8mmLRYtFVYWS8anJLA，訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月10日。

取消《合同法》第51條是否會(huì)產(chǎn)生這些后果，抑或產(chǎn)生其他弊端，需要大家在同一平臺(tái)進(jìn)行討論。由此，我們需要解決兩個(gè)前提問(wèn)題：一是無(wú)權(quán)處分的歸類(lèi)，二是是否承認(rèn)處分行為的獨(dú)立性，因?yàn)檫@涉及對(duì)民法典草案合同編第387條的解釋。

關(guān)于無(wú)權(quán)處分的歸類(lèi)，在《合同法》頒布后即存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分，是僅指擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，如甲未經(jīng)乙的同意處分乙的電腦，還是包含共有人擅自處分共有物的無(wú)權(quán)處分。梁慧星先生認(rèn)為第51條所指的無(wú)權(quán)處分不包含共有人擅自處分共有物。梁先生在其2003年發(fā)表的《如何理解合同法第五十一條》一文中指出，可能出現(xiàn)第三人向買(mǎi)受人主張權(quán)利的情形，大概有四種：其一，出賣(mài)他人之物；其二，未得其他共有人同意而出賣(mài)共有物；其三，出賣(mài)抵押物；其四，出賣(mài)租賃物。在第一種情形中，出賣(mài)他人之物，屬于第51條所規(guī)定的無(wú)權(quán)處分。如果權(quán)利人未追認(rèn)且處分人事后也未取得處分權(quán)，則買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，可能發(fā)生善意取得，但沒(méi)有適用第150條權(quán)利瑕疵擔(dān)保規(guī)定的余地。在第二種情形中，未得其他共有人同意而出賣(mài)共有物，出賣(mài)人為共有人之一，不屬于無(wú)權(quán)處分，不適用第51條的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)有效。只是因?yàn)榇嬖跈?quán)利瑕疵，當(dāng)其他共有人向買(mǎi)受人主張權(quán)利時(shí)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)第150條的規(guī)定對(duì)買(mǎi)受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。(13)梁慧星：《如何理解合同法第五十一條》，http://bbs.chinalawedu.com/forum-26-31/topic-296711.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月10日。在2016年出版的《物權(quán)法》(第六版)一書(shū)中，梁先生對(duì)共有人無(wú)權(quán)處分的效力作了不同于上文的表述：“某個(gè)或幾個(gè)按份共有人未經(jīng)其他按份共有人的同意而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。所訂立的合同經(jīng)過(guò)其他共有人追認(rèn)或處分人事后取得處分權(quán)而有效，否則無(wú)效?！?14)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第六版)，法律出版社，2016年，第218頁(yè)。該書(shū)將共有人擅自處分共有物的效力改為效力待定，至于是否屬于第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分則不得而知。在2017年出版的《民法總論》一書(shū)中，梁先生對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的歸類(lèi)是：《合同法》第132條“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有處分權(quán)”的反面，包含三種行為類(lèi)型。其一，無(wú)權(quán)利人惡意或誤認(rèn)出賣(mài)他人財(cái)產(chǎn)行為；其二，所有權(quán)或者處分權(quán)受有限制的權(quán)利人出賣(mài)自己財(cái)產(chǎn)的行為；其三，將來(lái)財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。其中第一種類(lèi)型，即無(wú)權(quán)利人惡意或誤認(rèn)出賣(mài)他人財(cái)產(chǎn)行為，民法理論上稱(chēng)為“無(wú)權(quán)處分行為”，《合同法》第51條(無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)行為規(guī)則)設(shè)有明文規(guī)定。第二種類(lèi)型和第三種類(lèi)型，均非民法理論上所謂“無(wú)權(quán)處分行為”，不在《合同法》第51條適用范圍之內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條買(mǎi)賣(mài)合同特別效力規(guī)則，認(rèn)定行為有效。(15)參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第五版)，法律出版社，2017年，第218頁(yè)。此書(shū)雖未將共有人無(wú)權(quán)處分單獨(dú)列出，似乎也可以解釋為二者具有包含關(guān)系，但是，在民法典物權(quán)編第96條規(guī)定共有物處分規(guī)則的前提下，梁先生仍然認(rèn)為取消第51條將導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分行為有效，則可以間接證明他是將兩種無(wú)權(quán)處分作區(qū)分的。

至于是否采取物權(quán)行為獨(dú)立性，梁慧星先生似乎始終持反對(duì)態(tài)度，主張負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握。如果我們?cè)诖朔N語(yǔ)境下探討取消《合同法》第51條的后果，可以得出如下結(jié)論：第一，在擅自出賣(mài)他人之物的情形中，買(mǎi)賣(mài)合同(包括負(fù)擔(dān)合同和處分行為)依據(jù)民法典草案合同編第387條第一段的規(guī)定為有效，此時(shí)沒(méi)有善意取得制度及權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度適用的余地；第二，在共有人擅自出賣(mài)共有物的情形中，買(mǎi)賣(mài)合同(包括負(fù)擔(dān)合同和處分行為)依據(jù)民法典物權(quán)編第96條的規(guī)定為無(wú)效，此時(shí)善意取得制度有適用的余地。

如此，梁慧星先生強(qiáng)調(diào)的第一個(gè)弊端，即取消第51條將使無(wú)權(quán)處分合同有效，不利于社會(huì)利益平衡的情況確實(shí)存在，因?yàn)闄?quán)利人確實(shí)可能難以從無(wú)處分權(quán)人那里獲得補(bǔ)償。王利明先生也認(rèn)為，“現(xiàn)在的草案實(shí)際上認(rèn)為無(wú)權(quán)處分之下的合同有效。這個(gè)觀點(diǎn)有一定的道理，但我覺(jué)得還要分類(lèi)進(jìn)行考慮：原則上承認(rèn)合同有效，但是在特殊情景下，如在特定物買(mǎi)賣(mài)合同中，行為人無(wú)權(quán)處分他人的特定物，而且真正的權(quán)利人堅(jiān)持要回、取回這個(gè)特定物，此時(shí)還是應(yīng)該尊重真正權(quán)利人的權(quán)利，是不是可以效力待定？”(16)王利明：《民法典合同編(草案)中的十個(gè)重大疑難問(wèn)題》， http://www.sohu.com/a/272500400_658337，訪(fǎng)問(wèn)日期：2019年8月10日。但第二個(gè)弊端似乎并不完全存在，因?yàn)樵诠灿腥松米蕴幏止灿形锏那樾沃?，善意取得制度仍然有適用的余地。退一步而言，即使第二個(gè)弊端存在，也不是什么大問(wèn)題，因?yàn)檫壿嬕恢虏皇欠勺非蟮慕K極目標(biāo)。正如美國(guó)法學(xué)家霍姆斯所言，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。我們沒(méi)有必要為了保證善意取得制度或者權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的存在而保留《合同法》第51條。但是，在此種語(yǔ)境下取消《合同法》第51條存在其他弊端：同為無(wú)權(quán)處分，不具有所有權(quán)的處分人擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的法律行為有效，而具有所有權(quán)僅不具有處分權(quán)的共有人擅自處分共有物的法律行為無(wú)效，如此規(guī)定似乎找不到合適的法理依據(jù)。

眾所周知，在《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條出臺(tái)后，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，以梁慧星先生為代表的主張負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握的觀點(diǎn)已經(jīng)不是主流觀點(diǎn)了，主流觀點(diǎn)是采取負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分原則，即《合同法》第51條僅適用于處分行為，不適用于負(fù)擔(dān)行為，負(fù)擔(dān)行為的效力依據(jù)是《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條。在《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》一書(shū)中明確表示：“將《合同法》第51條中的‘處分’定位為處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為，可以使我們廓清當(dāng)前理論上對(duì)該問(wèn)題中的一些糾纏不清的紛爭(zhēng)與誤解，更正確地認(rèn)識(shí)債權(quán)與物權(quán)之區(qū)別，更合理并更清晰地解釋《合同法》第51條的真正含義，更有助于我們妥當(dāng)?shù)乩眄槼鲑u(mài)他人之物與無(wú)權(quán)處分之間的關(guān)系?！?17)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第77頁(yè)。不僅如此，最高人民法院在“2016最高法民再75號(hào)”一案中，在解釋《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條與《合同法》第51條的適用關(guān)系時(shí)，明確提出了大家一直刻意回避的“物權(quán)行為”這一概念，“本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：‘無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：‘當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。’根據(jù)前述規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的合同并不當(dāng)然無(wú)效，此類(lèi)合同只要系雙方真實(shí)意思表示，其買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)行為即為有效，但賣(mài)方向買(mǎi)方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為處于效力待定狀態(tài)，在經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)時(shí)，物權(quán)行為生效”(18)《王忠昌、付維鑫股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書(shū)》，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0B XSK4/index.html?docId=24dffd7d2e8448b7aec8aa07010b5950。。

至于無(wú)權(quán)處分的歸類(lèi)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第51條的無(wú)權(quán)處分包含共有人擅自處分共有物：“于共有場(chǎng)合，共有人雖為財(cái)產(chǎn)所有人之一，但財(cái)產(chǎn)屬于‘共有’而非‘區(qū)分所有’，對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的處分，其權(quán)利須由全體共有人共同行使，而任何單個(gè)共有人均沒(méi)有單獨(dú)處分該物的權(quán)利，自屬顯然；如此，共有人之一未經(jīng)其他共有人同意，擅自處分共有物，當(dāng)然屬于無(wú)權(quán)處分?！?19)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第三版)，法律出版社，2011年，第218-219頁(yè)。江平先生主編的《中華人民共和國(guó)合同法精解》一書(shū)在對(duì)第51條做解釋時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“某個(gè)共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。”(20)江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第41頁(yè)。最高人民法院認(rèn)為，因《合同法草案(征求意見(jiàn)稿)》將兩者合并處理，《合同法》第51條規(guī)定的“無(wú)權(quán)處分的人”可以涵蓋未經(jīng)其他共有人同意而擅自出賣(mài)共有物的單個(gè)共有人。(21)參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第71頁(yè)。其實(shí)，《物權(quán)法》第97條和《合同法》第51條，二者規(guī)定法律關(guān)系的角度不同：《物權(quán)法》第97條規(guī)定的是在共有關(guān)系下共有人處分共有物的規(guī)則，范圍窄；而《合同法》第51條規(guī)定了所有類(lèi)型無(wú)權(quán)處分行為的效力，不符合《物權(quán)法》第97條處分規(guī)則的處分行為，同樣屬于《合同法》第51條項(xiàng)下的無(wú)權(quán)處分行為。

在此語(yǔ)境下探討取消《合同法》第51條的后果，其結(jié)果是，在法律適用上需要法官運(yùn)用推導(dǎo)或者類(lèi)推等方法認(rèn)定在無(wú)權(quán)處分情形下負(fù)擔(dān)行為和處分行為的效力。

第一，關(guān)于負(fù)擔(dān)合同的效力。民法典合同編第387條僅針對(duì)負(fù)擔(dān)行為，因?yàn)榈?87條的表述是“因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任”。按照物權(quán)行為獨(dú)立性理論，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移時(shí)存在的合同，只能是負(fù)擔(dān)合同。根據(jù)第387條，在無(wú)權(quán)處分的情形，負(fù)擔(dān)合同有效。

第二，關(guān)于第387條所含負(fù)擔(dān)合同的范圍。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第387條所指的負(fù)擔(dān)合同，包含共有人擅自出賣(mài)共有物的負(fù)擔(dān)合同，因?yàn)橹髁饔^點(diǎn)在解釋《合同法》第51條時(shí)，認(rèn)為第51條涵蓋共有人的無(wú)權(quán)處分，那么將第387條解釋為包含擅自出賣(mài)共有物的負(fù)擔(dān)合同也是可以成立的。

第三，關(guān)于處分行為的效力。民法典取消了《合同法》第51條無(wú)權(quán)處分行為效力待定的規(guī)定，也取消了《合同法》第132條前半段，即“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有處分權(quán)”的規(guī)定，但在物權(quán)編保留了共有人處分共有物的規(guī)則。第96條僅規(guī)定共有物的處分規(guī)則，沒(méi)有規(guī)定不符合處分規(guī)則行為的效力。因?yàn)槭俏餀?quán)編，不規(guī)定行為效力是可以的，法官可以采取推導(dǎo)的方法，從此條的表述中推導(dǎo)出不符合此條規(guī)定的處分行為無(wú)效的結(jié)論。但若由此推導(dǎo)出擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的處分行為也無(wú)效，則是不能成立的。因?yàn)閺奈牧x上解釋?zhuān)米蕴幏炙素?cái)產(chǎn)的行為范圍較廣，可以涵蓋共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，而共有人擅自處分共有物的行為卻不能涵蓋其他擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的行為。此時(shí)，擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的處分行為是否有效，存在兩種解釋方法：一是從規(guī)定善意取得的第106條反推出所有類(lèi)型的無(wú)權(quán)處分行為均無(wú)效；二是將第106條解釋為僅針對(duì)存在法律規(guī)定的共有人的無(wú)權(quán)處分，不包含其他無(wú)權(quán)處分，如此，其他擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的處分行為的效力需要法官進(jìn)行漏洞補(bǔ)充，其結(jié)果是，可能補(bǔ)充解釋為有效，也可能類(lèi)推適用第96條而無(wú)效。

可見(jiàn)，不同的解釋會(huì)得出不同的結(jié)論。我國(guó)在制定民法典之前，由于缺少整體民事立法的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，在制定單行法時(shí)，往往采取宜粗不宜細(xì)的指導(dǎo)思想，由法官在具體案件中通過(guò)解釋法律進(jìn)行判案，待積累一定經(jīng)驗(yàn)后，再由最高人民法院作出司法解釋和統(tǒng)一審判的標(biāo)準(zhǔn)。這種立法模式是由我國(guó)特定的歷史條件所決定的。改革開(kāi)放幾十年來(lái)，我國(guó)在民事司法實(shí)踐方面已經(jīng)有了充分的積累，在當(dāng)前的條件下制定民法典，再采取這種粗線(xiàn)條的立法方法是不合適的：一是給予法官太大的解釋權(quán)，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐同案不同判的現(xiàn)象，有違司法的公正；二是易為司法腐敗提供溫床。

三、 民法典體系下無(wú)權(quán)處分規(guī)則的重構(gòu)

基于上述弊端，我們需要找出解決之道。本文認(rèn)為，在民法典合同編第387條的基礎(chǔ)上采取物權(quán)行為獨(dú)立性理論(不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性)，保留《合同法》第51條，并將處分行為界定為單方處分行為是較為合適的選擇，這樣既可解決上述所有弊端，又因?yàn)槲闯姓J(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，不至于對(duì)現(xiàn)行的民法體系造成太大的沖擊。但是，為了保持民法體系的協(xié)調(diào)性，應(yīng)將我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式由債權(quán)形式主義改為“折衷主義”；將第51條的內(nèi)容移至民法典總則部分，而不是在合同編加以規(guī)定。

1. 在民法典第387條的基礎(chǔ)上保留第51條的內(nèi)容

首先，《合同法》第51條規(guī)定無(wú)權(quán)處分行為效力待定，保留此條，可消除梁慧星先生所擔(dān)心的因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分行為有效而“產(chǎn)生鼓勵(lì)盜賣(mài)他人之物”的后果，加之民法典善意取得制度的存在，這樣既能使所有權(quán)人的權(quán)利得到有效的保障，又能使善意第三人的利益得到一定程度的維護(hù)，從而達(dá)到所有權(quán)安全與交易安全的平衡。其次，因?yàn)榈?87條規(guī)定了負(fù)擔(dān)合同有效，無(wú)權(quán)處分人在不能交付或者交付后第三人不能善意取得時(shí)，需要對(duì)第三人承擔(dān)違約責(zé)任或者權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這可有效減少無(wú)權(quán)處分行為的發(fā)生，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度也有了適用的余地，法典的邏輯性又得到了保證。再者，保留第51條，可使兩種無(wú)權(quán)處分效力相同(均為效力待定)，解決兩種無(wú)權(quán)處分行為效力不同的弊端。最后，保留第51條與民法典物權(quán)編草案第96條也不矛盾，因?yàn)槲餀?quán)法規(guī)定的是共有物處分規(guī)則，第51條規(guī)定的是不符合處分規(guī)則的處分行為的效力，兩者各司其職。

2. 不必承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性

保留《合同法》第51條，實(shí)際上等于承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性理論，因?yàn)橹挥蟹尚袨椴庞行Я?wèn)題。換言之，保留第51條，必須以第51條規(guī)定的處分行為是法律行為這一解釋為前提。但是，為了保持司法實(shí)踐的連續(xù)性，不對(duì)現(xiàn)行民法體系造成太大的沖擊，我們沒(méi)有必要采取物權(quán)行為無(wú)因性理論。

民法典草案合同編取消第51條，僅在買(mǎi)賣(mài)合同部分規(guī)定第387條，其目的估計(jì)是為了避免正面回答我國(guó)民法是否采取物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性這一長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議問(wèn)題?！拔覈?guó)學(xué)界否定物權(quán)行為獨(dú)立性理論是從否定其無(wú)因性開(kāi)始的，進(jìn)而連獨(dú)立性也否定掉了?！?22)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2012年，第78頁(yè)。其實(shí)承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性與承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性沒(méi)有必然的關(guān)系。在類(lèi)似買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)予等債權(quán)行為與物權(quán)行為并存的法律關(guān)系中，基于物權(quán)行為獨(dú)立性理論，在分別判斷債權(quán)行為與物權(quán)行為的效力后，債權(quán)行為和物權(quán)行為的關(guān)系可能呈現(xiàn)四種狀態(tài)：兩者皆有效；兩者皆無(wú)效；債權(quán)行為有效而物權(quán)行為無(wú)效；債權(quán)行為不成立或無(wú)效而物權(quán)行為有效。僅最后一種情形會(huì)產(chǎn)生物權(quán)行為有因性和無(wú)因性之爭(zhēng)。在負(fù)擔(dān)行為與處分行為并存的情形中，處分行為的作成多在履行負(fù)擔(dān)行為所生的義務(wù)，如甲贈(zèng)予乙某物，贈(zèng)予人甲之所以要轉(zhuǎn)移某物所有權(quán)于受贈(zèng)人乙，目的在于履行贈(zèng)予合同上的債務(wù)，贈(zèng)予合同乃成為處分行為(物權(quán)行為)的原因，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為原因行為。由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：如果原因行為不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，而物權(quán)行為單獨(dú)判斷，本身又是有效的，此時(shí)物權(quán)行為是否受原因行為的影響？如果采取物權(quán)行為無(wú)因性理論，在原因行為(負(fù)擔(dān)行為)無(wú)效，而處分行為本身有效的情形中，處分行為的效力不因原因行為(負(fù)擔(dān)行為)無(wú)效而受影響。與之相反，如果原因行為(負(fù)擔(dān)行為)無(wú)效，進(jìn)而物權(quán)行為也一體無(wú)效，則為有因。采取物權(quán)行為有因或無(wú)因的區(qū)別主要在于，在債權(quán)行為不成立或無(wú)效而物權(quán)行為有效時(shí)，雖然權(quán)利人均有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人返還，但是，如果采取物權(quán)行為有因性，權(quán)利人請(qǐng)求返還的性質(zhì)是所有權(quán)返還，如果采取物權(quán)行為無(wú)因性，權(quán)利人請(qǐng)求返還的性質(zhì)是不當(dāng)?shù)美颠€，前者屬于物權(quán)，后者屬于債權(quán)。

在大陸法系國(guó)家或地區(qū)中，德國(guó)民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”認(rèn)可物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性理論。所謂承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性，并非指法律對(duì)此有明確規(guī)定。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，其所謂“民法”上沒(méi)有直接出現(xiàn)物權(quán)行為、物權(quán)契約的概念，但可以找出一些間接證據(jù)，如關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力”，一般認(rèn)為其中所謂法律行為既是直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為，則自然不同于只發(fā)生“負(fù)擔(dān)”變動(dòng)的債權(quán)行為，而是另外一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)行為。再如，第761條第一項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力”，其中所謂合意依文義既以(物權(quán))讓與為標(biāo)的，而非單純“負(fù)擔(dān)”讓與，自然也有一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。(23)參見(jiàn)蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，第20頁(yè)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界，雖然對(duì)在物權(quán)體系下是否需要一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)行為也存在不同的聲音，但對(duì)這兩條的解釋卻不存在爭(zhēng)議。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的審判實(shí)務(wù)也認(rèn)可這一理論?！芭_(tái)灣地區(qū)最高審判機(jī)構(gòu)”1999年“臺(tái)上字第1310號(hào)判決”明確表示：“查法律行為分為債權(quán)行為與物權(quán)行為，前者系發(fā)生債的關(guān)系為目的之要因行為，后者之目的則在使物權(quán)直接發(fā)生變動(dòng)，以避免法律關(guān)系趨于復(fù)雜，影響交易安全，乃使之獨(dú)立于原因行為之外而成為無(wú)因行為?！?24)參見(jiàn)王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第88頁(yè)。

一般認(rèn)為，采取物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性理論可以更加明確地區(qū)別復(fù)雜的法律關(guān)系，有助于建立出賣(mài)人保留所有權(quán)的理論，尤其可以維護(hù)交易安全，如買(mǎi)受人不必顧慮在前的交易是否因原因行為的不存在，而致讓與人未能取得所有權(quán)，造成無(wú)權(quán)處分。但是，其備受批評(píng)的是，無(wú)因性理論違反一般的交易觀念，如甲用一元硬幣向乙購(gòu)買(mǎi)一份報(bào)紙，一般人認(rèn)為只有一個(gè)交易，但法律上卻將之分為三個(gè)法律行為：報(bào)紙的買(mǎi)賣(mài)契約、轉(zhuǎn)移報(bào)紙所有權(quán)的物權(quán)合同(處分行為)、轉(zhuǎn)移一元硬幣所有權(quán)的物權(quán)合同(處分行為)。又一般人多認(rèn)為當(dāng)買(mǎi)賣(mài)契約不成立時(shí)，雙方當(dāng)事人不能取得報(bào)紙及一元硬幣之所有權(quán)，應(yīng)予返還。但法律上卻認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)契約不成立，不影響兩個(gè)物權(quán)行為的效力。當(dāng)事人分別取得報(bào)紙及一元硬幣所有權(quán)；唯因系無(wú)法律上之原因而受利益，致他人受損害，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定負(fù)返還責(zé)任。在此情形中，雙方當(dāng)事人均處于不利的地位，因其僅能以債權(quán)人的地位主張其權(quán)利，于相對(duì)人將其所受領(lǐng)標(biāo)的物(如汽車(chē)、房屋等)讓與他人，或其債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，或相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)，難免蒙受不利。(25)參見(jiàn)王澤鑒：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第270頁(yè)。因此，我國(guó)對(duì)是否采取物權(quán)行為獨(dú)立性、無(wú)因性理論始終存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“其實(shí)物權(quán)行為的獨(dú)立，正因?yàn)樵诙鄶?shù)情形可推定與其原因行為并存于同一交易中，并不會(huì)造成學(xué)者質(zhì)疑的交易生活的困擾，真正比較會(huì)引起‘與社會(huì)觀念脫節(jié)’問(wèn)題的，還是獨(dú)立導(dǎo)致的‘無(wú)因’結(jié)果”(26)蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，第26頁(yè)。。此言很有道理。獨(dú)立性和無(wú)因性之間的邏輯關(guān)系是：沒(méi)有獨(dú)立性，就沒(méi)有無(wú)因性；有獨(dú)立性，不一定有無(wú)因性。法律可以采取物權(quán)行為獨(dú)立而無(wú)因，也可以采取物權(quán)行為獨(dú)立而有因。采納物權(quán)行為無(wú)因性理論僅僅是立法政策的選擇，“因此如果認(rèn)為采取無(wú)因的立法政策或司法解釋不當(dāng)，不妨就此來(lái)改弦更張，若以無(wú)因原則不妥而要否定物權(quán)行為獨(dú)立性，反而犯了邏輯上不相干的錯(cuò)誤，至少也是因噎廢食的過(guò)渡反應(yīng)”(27)蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，第26頁(yè)。。

3. 將第51條中的“處分”界定為單方法律行為

不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，僅采取物權(quán)行為獨(dú)立性，在第387條的基礎(chǔ)上保留第51條，雖可避免因無(wú)權(quán)處分行為有效而破壞利益平衡，以及兩種無(wú)權(quán)處分效力不同的弊端，但是，“仍然”存在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易至少有三個(gè)合同這種與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)的現(xiàn)象。為了避免德國(guó)民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”將買(mǎi)賣(mài)合同中移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的處分行為視為物權(quán)合同所造成的過(guò)分抽象性的弊端，我們需要對(duì)第51條“處分”的含義進(jìn)行重新解釋。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將此處的“處分”解釋為單方法律行為，而非物權(quán)合同。這樣，在無(wú)權(quán)處分情形中，一方移轉(zhuǎn)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的處分行為(單方法律行為)效力待定，而非雙方之間存在一個(gè)效力待定的移轉(zhuǎn)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的處分合同。畢竟將一個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易解釋為存在三個(gè)以上的合同，將一方依據(jù)負(fù)擔(dān)合同履行移轉(zhuǎn)標(biāo)的物義務(wù)的法律行為解釋為物權(quán)合同，過(guò)分抽象，也沒(méi)必要。這樣解釋?zhuān)ü賰H需沿襲《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條出臺(tái)后的思路審理無(wú)權(quán)處分案件即可，不會(huì)對(duì)司法實(shí)踐造成不必要的困擾。

4. 與物權(quán)變動(dòng)模式的銜接

將第51條中的“處分”界定為單方法律行為，將涉及我國(guó)民法物權(quán)變動(dòng)模式的解釋問(wèn)題。一般認(rèn)為，在大陸法系下現(xiàn)代各國(guó)民法對(duì)法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)采取的立法模式有三種。第一種，債權(quán)意思主義，以法國(guó)民法和日本民法為代表。其特點(diǎn)是把物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果來(lái)對(duì)待，不承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為。以買(mǎi)賣(mài)合同為例，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以買(mǎi)賣(mài)合同為依據(jù)，不需要另有物權(quán)行為，也不需要以交付或登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，而交付或登記則被認(rèn)為是對(duì)抗要件。第二種，物權(quán)形式主義，以德國(guó)民法典為其典范。其特點(diǎn)是物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)，除須有債權(quán)行為外，還須當(dāng)事人就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為之外的合意(物權(quán)合意)，以及履行交付或登記的法定形式。第三種，債權(quán)形式主義，以西班牙民法為代表。其特點(diǎn)是不承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為，認(rèn)為引起債權(quán)債務(wù)發(fā)生的意思表示即是物權(quán)變動(dòng)的意思表示，二者合一，并無(wú)區(qū)別。此與債權(quán)意思主義同，而與物權(quán)形式主義異。但僅有當(dāng)事人之間的意思表示尚有不足，還須履行登記或交付的法定形式，登記與交付是物權(quán)變動(dòng)的成立要件或者生效要件。(28)參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第六版)，法律出版社，2016年，第71-73頁(yè)?！度鹗棵穹ā贰秺W地利民法》被認(rèn)為是本質(zhì)上屬于債權(quán)形式主義的“折衷主義”，其與債權(quán)形式主義的區(qū)別是，認(rèn)為交付與登記是法律行為，而非僅為法定的形式：事實(shí)行為。與物權(quán)形式主義的區(qū)別是，僅承認(rèn)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為是單方法律行為，而非物權(quán)合同，也不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，物權(quán)行為的效力受其原因行為(債權(quán)行為)的影響?！拔覈?guó)學(xué)者對(duì)瑞士民法有相當(dāng)多的誤會(huì)，以為后出的瑞士民法有意修正德國(guó)民法的過(guò)度概念主義，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)只需有債權(quán)合意，另外加上履行債務(wù)的交付或登記即可，不要求另有物權(quán)行為。事實(shí)是瑞士民法也無(wú)法逆反上述‘物權(quán)變動(dòng)只能透過(guò)物權(quán)處分行為’的邏輯，只是稍加簡(jiǎn)化，把物權(quán)合意的要求，解釋為買(mǎi)受人已因買(mǎi)賣(mài)契約而取得受讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需要再有出賣(mài)人一方為處分的意思表示，即可成立物權(quán)處分行為，換句話(huà)說(shuō)，只是‘折衷’改采單獨(dú)行為而已，并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性?！?29)蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，第26頁(yè)；第21-22頁(yè)；第23頁(yè)。

采取哪種物權(quán)變動(dòng)模式與一國(guó)的立法體例有關(guān)。我國(guó)《物權(quán)法》第14條和第23條分別規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件，即：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！薄皠?dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！贝藘蓷l規(guī)定的交付和登記，一般被認(rèn)為是事實(shí)行為，而不是法律行為(物權(quán)行為)。這意味著我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式采取西班牙的債權(quán)形式主義，將引起債權(quán)債務(wù)發(fā)生的意思表示與引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示二者合一，不做區(qū)分。采取此種物權(quán)變動(dòng)模式是與我國(guó)民法不采取物權(quán)行為獨(dú)立性理論一脈相承的?；谝陨蠈?duì)不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的弊端的分析，以及采取物權(quán)行為獨(dú)立性，并將第51條中的“處分”視為單方法律行為的建議，我們必須對(duì)現(xiàn)行的物權(quán)變動(dòng)模式作相應(yīng)的變動(dòng)，改采瑞士“折衷主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)需要一方的法律行為(處分行為)，以使之與第51條的立法精神相一致。

從邏輯上講，承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為是德國(guó)民法抽離出法律行為這一抽象概念的邏輯使然?！爱?dāng)民法決定借法律行為這樣高度抽象的概念，而非買(mǎi)賣(mài)、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易觀念較為貼近的概念來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對(duì)的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已經(jīng)無(wú)可避免了。在此一體系下的買(mǎi)賣(mài)，只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢(qián)‘互負(fù)’移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則買(mǎi)賣(mài)只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)和出賣(mài)人的金錢(qián)移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，這可說(shuō)是邏輯的結(jié)果。出賣(mài)人依買(mǎi)賣(mài)契約有為物權(quán)移轉(zhuǎn)的債務(wù)，但物權(quán)移轉(zhuǎn)仍須他以物權(quán)人的地位為物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為，才能使物權(quán)以嚴(yán)格意義的‘自治’方式發(fā)生變動(dòng)，而非‘法定’的變動(dòng)。”(30)蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，第26頁(yè)；第21-22頁(yè)；第23頁(yè)。由于法國(guó)民法沒(méi)有抽離出法律行為這樣抽象的概念，從而也沒(méi)有負(fù)擔(dān)行為和處分行為二分法的民法體系，當(dāng)然不會(huì)有承認(rèn)獨(dú)立物權(quán)行為的問(wèn)題。至于先師法法國(guó)民法和后又大量引進(jìn)德國(guó)民法精華的日本民法，一方面以法律行為為上位概念，區(qū)分債權(quán)行為與包含物權(quán)行為在內(nèi)的處分行為，另一方面又規(guī)定物權(quán)之設(shè)定及移轉(zhuǎn)因當(dāng)事人之意思表示而生效力，對(duì)此，學(xué)者的解釋是：“因此處分行為‘通?！矠閭鶛?quán)行為所兼并，又似乎是以推定或擬制的方式來(lái)回避邏輯的逆反?！?31)蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，清華大學(xué)出版社，2004年，第26頁(yè)；第21-22頁(yè)；第23頁(yè)?？梢?jiàn)，從邏輯上講，既然我國(guó)民事立法采取抽象法律行為概念的模式，承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為就是邏輯的使然。當(dāng)然，邏輯的運(yùn)用畢竟只是為了體系的順暢，本身并非目的。在立法政策上寧舍體系邏輯而以簡(jiǎn)化交易為優(yōu)先考量，采法國(guó)、日本的立法模式，明確規(guī)定物權(quán)變動(dòng)只需依債權(quán)合意，自無(wú)不可。但是，民法典物權(quán)編第20條和第5條第1款繼續(xù)沿襲《物權(quán)法》的立法模式，分別規(guī)定了交付和登記才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，實(shí)際上已經(jīng)排除了此類(lèi)模式。

可見(jiàn)，將交付(登記)視為單方法律行為，既可平衡所有權(quán)安全與交易安全，又可保持立法的邏輯體系，應(yīng)當(dāng)是最佳選擇。舉例而言，甲乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，雙方根據(jù)負(fù)擔(dān)合同負(fù)有轉(zhuǎn)移合同標(biāo)的物物權(quán)和金錢(qián)所有權(quán)的債務(wù)，此時(shí)如果有第三人丙移轉(zhuǎn)出賣(mài)人甲的物權(quán)給買(mǎi)受人乙，因?yàn)椴淮嬖诩椎囊馑急硎?，乙也不因有買(mǎi)賣(mài)合同而當(dāng)然取得標(biāo)的物所有權(quán)。只有依《合同法》第51條的規(guī)定，得到甲的追認(rèn)或者事后丙取得處分權(quán)，乙才能有效取得物權(quán)。也因此當(dāng)出賣(mài)人甲不是物權(quán)人時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同仍然可能有效，但買(mǎi)賣(mài)的履行則需要依賴(lài)物權(quán)人“為”出賣(mài)人移轉(zhuǎn)其物權(quán)。如此區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，也使私法自治的理念發(fā)揮到了極致，而且簡(jiǎn)化了德國(guó)民法將處分行為視為物權(quán)合同所引起的復(fù)雜性。

四、 結(jié) 語(yǔ)

保留《合同法》第51條，并將其中的“處分”解釋為單方法律行為，可以平衡各方利益，也可以理順?lè)l之間的關(guān)系，使法律的適用保持統(tǒng)一性。但是，由于我們把交付和登記行為視為單方法律行為，而非物權(quán)合同，第51條的內(nèi)容就不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在合同法部分，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民法典的總則部分。因?yàn)槲覈?guó)民法采取“潘德克頓”提取公因式的立法模式，買(mǎi)賣(mài)合同涉及的處分不能涵蓋所有的處分行為。處分行為是法律行為的一種，因此，有必要將處分行為及處分行為的效力在民法典總則部分做統(tǒng)一規(guī)定。