□史曉雷

[內(nèi)容提要]2014年劉興林發(fā)表《漢代犁耕駕牛方式和用具的初步研究》一文，對(duì)漢代犁耕系駕法得出若干認(rèn)識(shí)。利用新的圖像資料及農(nóng)具史、物質(zhì)文化史、科技史既有成果，對(duì)該文提出商榷意見(jiàn)。沒(méi)有確切證據(jù)表明漢代犁耕二牛抬杠法是另用獨(dú)立的繩將衡(杠)與二牛頸索相連，更可能的方式是頸索兩端分別與衡綁縛。漢代已經(jīng)出現(xiàn)單牛雙轅犁，其系駕法一種是在牛頸上搭橫木式軛狀物，兩側(cè)系轅牽引；另一種方式暫不明確。漢代牛馬犋耕系駕法，目前明確的一種是不用衡，馬用犁盤駕轅。漢代單牛獨(dú)轅犁采用偏系法之說(shuō)，缺乏依據(jù)。

《考古與文物》2014年第1期刊載了劉興林先生的《漢代犁耕駕牛方式和用具的初步研究》(以下簡(jiǎn)稱劉文)[1]。劉文利用了一些漢代畫像石、魏晉彩繪磚和唐代壁畫資料，得出了若干結(jié)論，但未利用這段時(shí)期與犁耕相關(guān)的一些重要圖像資料，同時(shí)未參考農(nóng)具史、物質(zhì)文化史、科技史已有相關(guān)研究，導(dǎo)致不少舛誤和誤解。因此有必要對(duì)漢代犁耕系駕法做重新考察。

分析之前，先辨析一詞匯。在劉文中，把犁耕過(guò)程中駕牛的方式稱“套駕法”，意指如何把牛套在犁具上。單從語(yǔ)義上講，并無(wú)不妥。不過(guò)，學(xué)界通常把牲畜牽引車輛或農(nóng)耕器具(犁、耙、耢等)的技術(shù)方法稱作“系駕法”。比如孫機(jī)在1980年有《從胸式系駕法到鞍套式系駕法——我國(guó)古代車制略說(shuō)》[2]，這里是講畜力車的系駕方式；張柏春在1995年有《中國(guó)古代固定作業(yè)農(nóng)業(yè)機(jī)械的牲畜系駕法概述》[3]，這里主要講畜力牽引農(nóng)具方面的挽具、套具等。故本文沿用學(xué)界通常的稱謂“系駕法”，其意義等同于劉文所言的“套駕法”。

一、二牛抬杠的系駕法

漢代牛耕方式中，二牛抬杠最普遍，這從漢代畫像石、壁畫中能反映出來(lái)。劉文認(rèn)為漢代二牛抬杠使用的是“頸索系衡法”，但證據(jù)采用了山東金鄉(xiāng)石槨畫像石牛耕圖，可惜分析該圖時(shí)產(chǎn)生了誤解，并做了武斷引申。筆者同意這種系駕法，但根據(jù)新的圖像資料，在細(xì)節(jié)上又不同于劉文所言。下面先分析被誤解的金鄉(xiāng)牛耕圖，然后再考察漢代二牛抬杠系駕法。

(一)被誤解的金鄉(xiāng)牛耕圖

劉文的主要觀點(diǎn)是：在金鄉(xiāng)牛耕圖(圖1[4]；引者注：劉文原圖不清晰，另引清晰圖)上，衡杠并不是直接綁縛在頸索上，而是由頸索向后引出一段繩子拴住衡杠，這樣可以使衡杠與牛頸之間有充分的活動(dòng)余地?！摲嬒裆项i索與衡杠之間的一截繩子是認(rèn)識(shí)頸索衡套駕法的關(guān)鍵。在其他二牛抬杠畫像中，衡杠往往放于牛頸上較前的位置，與頸索較近或者就在頸索的位置上，因沒(méi)有刻畫頸索，所以也無(wú)從說(shuō)明頸索與衡杠間的距離。但是，由金鄉(xiāng)牛耕圖可以推知，所有的二牛抬杠都應(yīng)該用頸索系衡套駕法駕套的，所抬之衡杠用另外一截繩子或頸索余出的一截繩子系縛在牛頸上，而不是直接用頸索繞過(guò)牛頸就將衡杠綁定在牛頸上，這樣間接的系連即使頸索與衡杠間留有很小的距離，也可以使讓衡杠隨著牛的步伐有節(jié)律地左右輕微游移，保證犁較平穩(wěn)地向前，便于扶犁者操作。[5]

事實(shí)并非如此，質(zhì)疑如下：

1.劉文錯(cuò)把牛頭與身軀間的刻線以及牛的脊背線看做了繩索與衡的連接線。由于該畫像石為凹面刻線，故這兩條刻線都非常清晰，但不能把它們看做是繩索與衡的連接線。牛頭與身軀間的刻線在漢畫像石中并不少見(jiàn)，比如江蘇邳州陸井墓出土的《六博畫像》[6]左側(cè)那頭牛，牛頭與身軀的“過(guò)渡”就用了刻線。

2.假設(shè)劉文推測(cè)的成立。既然刻畫者連繩索與衡連接的細(xì)節(jié)都注意到了(即劉文所言用另外一截繩子或頸索余出的一截繩子系縛在牛頸上)，那么在耕田過(guò)程中由于衡受到犁轅的拉力，牛的頸索應(yīng)該在上部靠右、下部靠左，這樣才符合受力特征。但是左側(cè)牛的頸索沒(méi)此表征，而右邊牛的頸索更違背常識(shí)，呈現(xiàn)出上部靠前、下部靠后的狀態(tài)，顯然不合常理。

3.若按劉文所言，既然農(nóng)夫意識(shí)到在頸索與衡之間留下距離，讓左側(cè)“小?！睂W(xué)耕，如此貼心。難道農(nóng)夫就不知道把“小?！钡念i索套在靠近肩胛骨那里，反而把頸索系在靠近頭的頸部最細(xì)處？

綜上，劉文對(duì)畫像石的刻線辨識(shí)有誤，不但產(chǎn)生了誤解，還做了過(guò)度發(fā)揮、引申(比如說(shuō)是在訓(xùn)導(dǎo)左側(cè)未成年小牛等)。其實(shí)該畫像石就是一幅普通的二牛抬杠圖，和漢代別的二牛抬杠畫像一樣，刻畫者同樣并沒(méi)有刻畫出頸索。

圖1 山東金鄉(xiāng)漢畫像石牛耕圖

(二)頸索系衡法的證據(jù)

劉文認(rèn)為，從常識(shí)判斷，抬杠式最為簡(jiǎn)便的套駕方法應(yīng)該是從牛頸下方繞一根繩索將衡綁縛在牛的肩頸之上，即王禎《農(nóng)書·農(nóng)器圖譜之二》所說(shuō)的“下系鞅板，用控牛項(xiàng)，軛乃穩(wěn)順”。這里的推測(cè)本身無(wú)誤，漢代也應(yīng)該存在起到“鞅板”作用的物件，最簡(jiǎn)單的可能是繩索或者帶狀物。有問(wèn)題的是，劉文就此打住，并無(wú)相關(guān)佐證，其實(shí)漢代一些壁畫資料能夠直接或間接證明此系駕法。

在內(nèi)蒙古和林格爾東漢墓壁畫中，后室南壁莊園圖與前室南、北耳室共有5幅牛耕圖，都是一人扶犁，兩牛并力，大體為“二牛抬杠”的耕作方式。[7]其中僅有北耳室的兩幅能看到犁轅，圖2是左側(cè)牛耕圖，圖3是右側(cè)牛耕圖[8]。圖2基本可以認(rèn)定是二牛抬杠式，盡管沒(méi)有繪出牛頸上的衡(杠)。這種表達(dá)方式漢代壁畫中并不特殊，山西平陸棗園村新莽時(shí)期(9-23年)的二牛耕田圖[9]就僅繪出了長(zhǎng)直轅犁而未繪有衡。甚至到了魏晉時(shí)期，表現(xiàn)二牛抬杠耕時(shí)，有時(shí)也會(huì)省略掉牛頸上的衡。比如甘肅高臺(tái)縣駱駝城魏晉時(shí)一塊耕田彩繪磚(圖4[10])，顯然應(yīng)是“二牛抬杠”式，同樣把杠省去了。

因此，可以確認(rèn)和林格爾漢墓北耳室右側(cè)的牛耕圖也是二牛抬杠式，更重要的是，這幅圖上在牛頸上分別繪有繩索狀物，這只能是用來(lái)綁縛“衡”的。

圖2 和林格爾漢墓壁畫牛耕圖(北耳室左)

圖3 和林格爾漢墓壁畫牛耕圖(北耳室右)

圖4 甘肅高臺(tái)縣駱駝城魏晉彩繪磚牛耕圖

另一證據(jù)是陜西靖邊縣楊橋畔楊一村東漢墓壁畫中的牛耕圖(圖5[11])。該圖仍屬“二牛抬杠”式，只是衡也未繪出，不過(guò)在黑牛頸上有繩索捆系的線頭。目前我國(guó)最早的較清晰繪出二牛抬杠系駕法的是遼寧朝陽(yáng)市十二臺(tái)營(yíng)子鄉(xiāng)袁臺(tái)子村北燕(即前燕，337-370年)壁畫墓的牛耕圖(圖6[12])。盡管該壁畫有殘缺，直轅前端與杠的連接未繪出，但牛頸上的繩索與杠的綁縛方式很清晰，是繩索繞過(guò)牛頸后分別綁縛在衡上。盡管此壁畫非漢代，但距漢不遠(yuǎn)，有很大參考價(jià)值。而且，這種系駕方式一直延續(xù)到后世，在唐宋的壁畫中并不罕見(jiàn)，比如圖7是莫高窟第33窟盛唐壁畫耕田圖[13]，在左側(cè)(耕田向而言)牛頸上，能看到與朝陽(yáng)壁畫一樣的系駕方式，只是這里牛頸上似乎是繩帶，因?yàn)楸容^寬，顯然這比繩索更進(jìn)步。

圖5 陜西靖邊東漢墓壁畫牛耕圖

圖6 遼寧朝陽(yáng)市袁臺(tái)子村北燕壁畫牛耕圖(摹本)

圖7 莫高窟第33窟耕田圖

綜上，利用漢代、十六國(guó)時(shí)期、唐代一些壁畫(含彩繪磚)可以證明漢代二牛抬杠使用的頸索系衡(杠)法，沒(méi)有證據(jù)佐證劉文“以繩將衡杠分別與二牛之頸索相連，而不是直接用頸索拴縛衡杠”之說(shuō)，而且漢代之后也無(wú)佐證資料。因此，盡管目前仍無(wú)確切的資料說(shuō)明漢代二牛抬杠的頸索系駕法如何，但從技術(shù)的延承角度而言，頸索兩端分別與衡綁縛最有可能。

二、雙轅犁的系駕法

劉文的第二部分為“單牛獨(dú)轅的偏系套駕法”。該部分他只分析了“單牛獨(dú)轅”的情況，而沒(méi)有分析“單牛雙轅”的情況，因?yàn)樗J(rèn)為“漢畫和漢代文獻(xiàn)中并不見(jiàn)雙轅犁的影子”。其實(shí)目前有確鑿證據(jù)表明漢代已經(jīng)有了“單牛雙轅”的犁耕方式。因此下面先證明漢代已有之，然后再分析其系駕法。

(一)漢代已有雙轅犁

犁耕方式的演變自然有其歷史發(fā)展進(jìn)程，不可能出現(xiàn)突然斷裂或者大幅度躍進(jìn)。劉文引用了一些魏晉彩繪磚資料，但說(shuō)“找不到有關(guān)雙轅犁的線索”。其實(shí)，魏晉時(shí)的雙轅犁早已被農(nóng)具史界關(guān)注。周昕注意到魏晉時(shí)期的雙轅犁耕方式，而且魏晉時(shí)已存在兩種雙轅犁耕方式，一種是雙牛雙轅犁耕，一種是單牛雙轅犁耕。它們均出現(xiàn)在甘肅酒泉西溝村魏晉墓的畫像磚上。

“第二塊磚上的犁田圖(圖8)為雙牛拉犁，牛色一黑一白，牛鼻上都有環(huán)，兩環(huán)之間用一繩相連。犁似為雙轅，如何駕系表現(xiàn)不清。駕犁人左手扶犁，右手揚(yáng)棍趕牛。

第三塊磚上為單牛拉犁的犁田圖(圖9[14]，引者注：原圖不清晰，另引圖)，農(nóng)夫形象與上圖相似，但頭戴元寶帽，犁為長(zhǎng)床犁，犁鏵呈三角形，雙直轅，但轅在牛腿后似有橫棍(起耕盤作用)將兩轅分開，至犁稍根部合二為一。”[15]

圖8 酒泉西溝魏晉墓彩繪磚犁田圖

圖9 酒泉西溝魏晉墓彩繪磚耕作圖

周昕對(duì)圖8中的犁耕方式似乎不大確定，因?yàn)闊o(wú)論在中國(guó)古代的文獻(xiàn)或圖像資料中，這種雙牛雙轅犁耕方式的確僅此一例。難以理解的原因主要在于，兩牛并行，即使牛身較近，也有比較大的寬度，雙轅從犁梢向前伸的過(guò)程中，必然要內(nèi)彎，否則如何系駕(這里不討論系駕問(wèn)題，以免枝蔓)。雖然難理解，但圖像明確顯示為雙轅犁，也即認(rèn)定為雙牛雙轅犁耕沒(méi)有疑問(wèn)。

圖9為單牛雙轅犁耕方式，這種形式在魏晉彩繪磚、敦煌壁畫中多有發(fā)現(xiàn)。比如莫高窟第108窟南壁的牛耕圖(圖10[16])上，就是單牛雙轅式犁耕。

那么問(wèn)題是，魏晉與漢代最接近，這兩種雙轅犁的耕作方式在漢代是否已有。劉文否定了張振新認(rèn)為山東滕縣宏道院畫像石牛耕圖采用了雙轅犁之說(shuō)。但王進(jìn)玉認(rèn)為，宏道院東漢畫像石上所繪的牛耕圖，就是只用一牛挽拉的雙轅犁。[17]日本天野元之助也認(rèn)為，這種犁是雙轅犁。[18]不過(guò)，也有人持不同看法。日本渡部武認(rèn)為，這是一種肩引法的犁耕方式(系駕法后面分析)，農(nóng)夫手里的直線，不是轅而是韁繩。[19]這樣，表明他認(rèn)為是單轅犁。

上述產(chǎn)生分歧的重要原因是早期看到的拓片不清晰，一些細(xì)節(jié)看不清楚。原石照片如圖11[20]，犁的細(xì)節(jié)能看清楚。犁鏵為三角形，套在犁床前端，犁床與犁梢的確是一體的，用一根曲木制成，豎直的是犁箭，下方斜伸向前方的是梨轅，梨轅與犁箭之間有犁評(píng)。那么，上方與下方犁轅平行的桿狀物是什么呢？顯然不應(yīng)是韁繩，首先它很直，粗細(xì)程度與下方犁轅近似；其次，下方犁轅前端在“繞過(guò)”牛肩處與上方犁轅的左側(cè)延長(zhǎng)線大致交匯。從這兩點(diǎn)可以判斷上方桿狀物應(yīng)該是犁轅而不是韁繩。但是如此解釋仍會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即上下方犁轅不可能如畫面一樣在一個(gè)豎直平面內(nèi)，因?yàn)榕５纳碥|有一定寬度。這就需要兩轅之間有一個(gè)張角，即從俯視效果看，呈V字形。不過(guò)，即使如此仍存在疑惑，因?yàn)閷?duì)下方轅而言，是與犁箭、犁評(píng)連接的，其方向應(yīng)該大致向前(保證耕作反向)，而上方的犁轅在垂直畫面方向有較大的弧度?？傊?，上方的柱狀物應(yīng)確定為犁轅。

圖10 莫高窟第108窟五代牛耕圖

圖11 滕縣弘道院東漢畫像石牛耕圖

再舉一學(xué)界從未關(guān)注的例子，2000年陜西省旬邑縣百子村東漢墓出土壁畫中，有一牛耕場(chǎng)景(圖12[21])。耕犁及前方套在牛頸上的軛狀物用黃顏色繪出，可以清楚地看到呈艸狀的軛狀物，而且橫木略有彎度，牛左側(cè)的轅露出了一段，而且與右側(cè)轅平行。那么這是劉文所言的偏系法嗎？不會(huì)，牛頸左右對(duì)稱的兩木交叉結(jié)構(gòu)，特別是與右轅平行的那段就說(shuō)明了雙轅。這種雙轅犁的結(jié)構(gòu)同前面介紹的魏晉時(shí)期的雙轅犁，均是從靠近犁梢處便伸出V狀結(jié)構(gòu)的雙長(zhǎng)轅。

圖12 陜西旬邑縣東漢牛耕圖壁畫

其實(shí)不但之后魏晉、唐宋延續(xù)了這種雙轅犁，雙轅的耙、耱在魏晉彩繪磚中也經(jīng)常出現(xiàn)。比如酒泉西溝魏晉墓彩繪磚上的耙地圖(圖13[22])，粗看上去是一根獨(dú)轅耙，但細(xì)看在牛尾后，轅已經(jīng)有明顯分叉，說(shuō)明是雙轅耙。因此魏晉時(shí)一些“單牛獨(dú)轅”的耕田、耙田、耱田圖像很值得懷疑，它們本身來(lái)源于現(xiàn)實(shí)，但并不完全是現(xiàn)實(shí)的寫實(shí)。

綜上，漢代已經(jīng)有了單牛雙轅犁，到了魏晉、唐宋，這種形式的犁仍在沿用，在魏晉時(shí)甚至出現(xiàn)了雙牛雙轅犁。

圖13 酒泉西溝魏晉墓彩繪磚耙田圖

(二)漢代雙轅犁的系駕法

迄今在文獻(xiàn)及圖像資料中，還未發(fā)現(xiàn)漢代使用獨(dú)立軛的證據(jù)。所謂獨(dú)立軛，即一根曲木，兩端通過(guò)繩索與耕盤相連，而耕盤位于犁轅的前端。漢代已發(fā)明了耕盤(后面會(huì)談到)，只是應(yīng)用還不廣泛，但并未直接證據(jù)表明當(dāng)時(shí)有了獨(dú)立的軛。

但是漢代出現(xiàn)了軛狀物，即能起到和軛一樣作用的物件，在牛車圖上多能見(jiàn)到。比如內(nèi)蒙古和林格爾東漢墓壁畫中的牛車圖(圖14[23])，在車轅前端能看到一根曲木，由于它直接與車轅相連接(無(wú)論以何種方式)，而不是像后世那種利用繩索再與車轅相連(車轅相對(duì)變短、變低)。

旬邑壁畫牛耕圖與前述牛車圖上的軛狀物類似。不同的是，橫木兩端與長(zhǎng)的雙轅相縛，直接搭在牛肩上。至于弘道院牛耕圖系駕法，渡部武認(rèn)為是肩引法，他說(shuō)牛的肩胛骨前部好像有頸木，可以看到韁繩系在頸木上，因此扶犁農(nóng)夫手里的直線，不是轅而是韁繩。[24]前面已經(jīng)分析，看不出有軛狀物(頸木)，像是轅前端直接彎過(guò)去的，但現(xiàn)實(shí)又不可能如此。如果不依賴軛狀物的話，利用繩索連接兩轅也可行，但因?yàn)楦镞^(guò)程要用力，且牛在行進(jìn)中，故需要通過(guò)牛頸下方再系一繩以固定方能起牽引作用。

總之，漢代單牛雙轅犁的系駕法有兩種，一種是利用橫木與雙轅構(gòu)成軛狀物，搭于牛肩上牽引；另一種是弘道院的牛耕圖，系駕法暫時(shí)不明確，有待新的資料方能解釋。

圖14 和林格爾東漢壁畫牛車圖

三、牛馬犋耕的系駕法

漢代畫像石上出現(xiàn)了一牛一馬合犋耕作的場(chǎng)景，已有多處發(fā)現(xiàn)。劉文僅以滕縣黃家?guī)X東漢畫像石的合犋圖展開分析，認(rèn)為：

牛與馬的高度不一，自然無(wú)法抬杠，所挽者也是長(zhǎng)直轅的獨(dú)轅犁，牛駕轅，為主，馬拉邊，為輔。由于駕轅的只有牛，所以牛的套駕方式應(yīng)與單牛獨(dú)轅的偏系套駕一樣。拉邊的馬則是直接用繩索套駕，先將繩索繞在頸上成為頸索，再?gòu)囊粋?cè)(內(nèi)側(cè))引出靷索向后與轅相系或拴在犁架上。[25]

在劉文之前，蔣英炬就提出類似看法：

圖像中顯示得比較清楚的，是從馬嘴旁的銜環(huán)和牛的鼻環(huán)間有一繩索橫連，這在車制的系駕上叫“軜”，即內(nèi)轡。一牛一馬拉犁，顯然不能用單長(zhǎng)轅的“二牛抬杠”辦法，從圖像所示，牛是駕轅的，馬是用繩索牽引拉邊的。這種牛馬合犋犁耕的辦法，今日在農(nóng)村耕地仍在使用。[26]

其實(shí)圖像上能看清楚的只有牛鼻和馬銜環(huán)之間的繩索，系駕法完全看不清楚，純屬猜測(cè)。

山東滕縣東堌城村出土的一塊牛馬合犋畫像石(圖15[27]，現(xiàn)藏滕州漢畫像石館)采用的系駕法完全不同。從畫面看，也是牛左馬右，牛鼻環(huán)與馬轡之間有繩連接。奇特的是，在直轅犁前端(盡管犁前部有遮擋，但如果太長(zhǎng)對(duì)馬有妨礙)有耕盤，兩頭系有繩索，可以明確是馬在駕轅。同時(shí)也可看到，兩條韁繩是從犁梢頂端延續(xù)到馬那一側(cè)的。目前沒(méi)有證據(jù)表明漢代已經(jīng)出現(xiàn)肩套，故猜想在馬頸后、胸前套有繩環(huán)，耕盤兩側(cè)的繩子與繩環(huán)相連。這幅圖最重要的意義在于說(shuō)明了：漢代已經(jīng)出現(xiàn)耕盤(孫機(jī)最早注意到[28])，牛馬合犋耕作中馬可以駕轅為主。

圖15 山東滕縣牛馬合犋耕作圖

四、余論：漢代的單牛獨(dú)轅犁

前面論證了漢代已經(jīng)出現(xiàn)了雙轅犁，并討論了其系駕法。那么劉文提到的單牛獨(dú)轅犁采用偏系套駕法(系駕法)事實(shí)究竟如何？筆者認(rèn)為目前對(duì)漢代單牛獨(dú)轅的系駕法尚無(wú)法下結(jié)論。

劉文提到的甘肅武威磨咀子西漢墓出土的一組木牛犁。這是迄今為止考古出土唯一一件漢代單轅犁模型(考古報(bào)告說(shuō)“黑牛長(zhǎng)31厘米，白色勾畫眼、鼻；木犁長(zhǎng)18厘米，犁鏵頭寬3厘米，繪黑色”。劉文也沿用了此數(shù)據(jù)，但據(jù)考古報(bào)告插圖中牛與犁的比例，與之嚴(yán)重不符，據(jù)比例犁長(zhǎng)一定大于牛身長(zhǎng)，即大于31厘米)。劉文認(rèn)為是一牛挽耕，且采用偏系法。渡部武認(rèn)為這種犁耕方式，牽引力來(lái)自牛的頭部，用粗繩與轅前端相系接，……憑牛的額引來(lái)牽曳的振動(dòng)犁，往返時(shí)，犁回轉(zhuǎn)容易。[29]

渡部武這一說(shuō)法不知何據(jù)，唯一類似的是廣西桂平博物館有一件東漢至南朝時(shí)期的銅鼓，其上有一“人牛播耕立體飾”，其駕牛法為：

(牛)鼻上套一個(gè)圓形的穿鼻環(huán)，環(huán)的上方系著一條辮紋粗繩索。繩索從牛頭兩角間經(jīng)牛背左側(cè)延伸至尾部。繩的末端纏繞在跟隨后面駕牛人的左手手腕上?！@組立體飾，顯然是當(dāng)時(shí)播耕的寫實(shí)。此人左手牽繩扶尾馭牛，胸懸種簍，右手控制簍孔，一耕一播，一人操作，靈活自如，反映其耕作技術(shù)的熟練。[30]

不過(guò)，這組立體造型只有一人、一簍、一牛，并無(wú)犁具，應(yīng)該是水牛踏田耕作，隨之播種的情形。而且繩索從牛頭兩角間經(jīng)過(guò)，但根本上還是牛鼻環(huán)在起作用，故這只是駕牛法，而不可能是犁耕的牽引方式。

劉文提到的陜西綏德東漢王得元墓畫像石上的一牛挽耕圖，以及魏晉時(shí)一些一牛挽耕圖。但是這些一牛挽耕圖中的犁是單轅還是雙轅，并無(wú)確切證據(jù)可以裁決。比如圖13的耙地圖，耙轅剛伸出時(shí)還是單轅，但是在牛身后分叉成了雙轅?？此茊无@的犁，很可能只是刻石或繪畫中簡(jiǎn)化的結(jié)果，因?yàn)榍拔囊颜撟C，漢魏時(shí)雙轅犁已經(jīng)出現(xiàn)。

之所以對(duì)劉文所言單牛獨(dú)轅犁偏系法采取謹(jǐn)慎態(tài)度，主要因?yàn)檫@種系駕法耕犁在牛的一側(cè)作業(yè)，牽引力全在牛頸的一側(cè)，古今中外還未一例確切證據(jù)。對(duì)這種特殊聲稱，應(yīng)該有特殊證據(jù)，但是目前仍闕如。

總之，漢代單牛獨(dú)轅犁的系駕方法目前因資料不足，尚難以確定，認(rèn)為其系駕法就是偏系之說(shuō)證據(jù)不足。