房寧 豐俊功

[文章導(dǎo)讀]二戰(zhàn)以后，亞洲諸國家或地區(qū)普遍經(jīng)歷了20世紀(jì)從威權(quán)體制到多元體制的政治轉(zhuǎn)型。然而，政治轉(zhuǎn)型給各國家或地區(qū)所帶來的影響卻各不相同。為什么政治轉(zhuǎn)型在有的國家或地區(qū)帶來了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，而在另一些國家或地區(qū)帶來的卻是政局動(dòng)蕩、社會(huì)矛盾和發(fā)展停滯？為了回答這一問題，本文抓住工業(yè)化所帶來的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變動(dòng)這一深層動(dòng)因，提出了分析亞洲國家政治轉(zhuǎn)型的一套理論框架，并以敏銳的洞察力發(fā)現(xiàn)了在城市化率與該國家或地區(qū)政治轉(zhuǎn)型的成敗之間的相關(guān)關(guān)系。

引言：城市化率與政治轉(zhuǎn)型

第二次世界大戰(zhàn)后，以日本、韓國、臺灣為代表的一批亞洲國家和地區(qū)成功地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化。在工業(yè)化的發(fā)展時(shí)期，這些國家與地區(qū)實(shí)行的均是權(quán)力較為集中的威權(quán)體制，而隨著工業(yè)化的基本完成，這些國家和地區(qū)又紛紛從“威權(quán)體制”轉(zhuǎn)向以競爭性選舉為標(biāo)志的“多元體制”。盡管亞洲各國家和地區(qū)在工業(yè)化階段的政治發(fā)展道路上各不相同，但它們的政治轉(zhuǎn)型在動(dòng)因、條件、推動(dòng)力量以及衡量指標(biāo)等方面又具有一定的相似性。正是這些相似性，為我們探尋亞洲政治轉(zhuǎn)型的規(guī)律打開了一扇窗口。

本文認(rèn)為，亞洲多個(gè)國家和地區(qū)之所以在工業(yè)化進(jìn)程中普遍地從威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)型，其深刻根源在于工業(yè)化、現(xiàn)代化會(huì)帶來社會(huì)階層結(jié)構(gòu)與社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的變化，尤其是新的社會(huì)階層、階級和利益集團(tuán)會(huì)產(chǎn)生新的政治參與訴求，并帶來社會(huì)意識、社會(huì)心理上的相應(yīng)變化。而縱觀這些國家和地區(qū)政治轉(zhuǎn)型的過程，可以發(fā)現(xiàn)在發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高、城市化率超過70%的國家和地區(qū)，轉(zhuǎn)向多元政治體制后往往仍能保持社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展與多元體制的穩(wěn)定運(yùn)作；而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較低、城市化率不及50%的國家，在建立多元體制后均出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)蕩、政局不穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩的現(xiàn)象。從以上經(jīng)驗(yàn)可以得出一條規(guī)律：以城市化率為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，是一個(gè)國家民主化政治轉(zhuǎn)型能否成功的核心指標(biāo)。

一、政治轉(zhuǎn)型的動(dòng)因和條件

在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，亞洲國家，特別是一些東亞國家和地區(qū)在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的進(jìn)程中，都建立了一種保障民眾權(quán)利與集中國家權(quán)力的政治和社會(huì)體制，實(shí)行“開放權(quán)利”與“關(guān)閉權(quán)力”的對沖體制，可以稱之為亞洲的威權(quán)體制。[1]自20世紀(jì)五六十年代起，亞洲多個(gè)國家和地區(qū)建立了“威權(quán)體制”，包括日本的“55年體制”、 新加坡的“59年體制”、 韓國60年代初建立的“軍政體制”、印度尼西亞1965年以后形成的蘇哈托體制、伊朗戰(zhàn)后恢復(fù)的君主制等。無論是建立的時(shí)間（1960年左右）、實(shí)行的時(shí)間（約30年），還是權(quán)力主體及其采取的基本社會(huì)政策、發(fā)展策略等，都是基本一致的。而自20世紀(jì)80年代以來，上述國家和地區(qū)的政治發(fā)展紛紛進(jìn)入了從威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)型的階段。認(rèn)識這一轉(zhuǎn)型的動(dòng)因、確認(rèn)這一轉(zhuǎn)型的條件，是研究亞洲政治發(fā)展最為重要、最具價(jià)值的問題。

（一）從威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)型的動(dòng)因

從威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)變、過渡是亞洲多個(gè)國家和地區(qū)政治發(fā)展的普遍趨勢。這種歷史轉(zhuǎn)變的深刻根源在于工業(yè)化、現(xiàn)代化帶來的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)與社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的變化，尤其是新的社會(huì)階層、階級和利益集團(tuán)的出現(xiàn)以及由此產(chǎn)生的政治參與及其所帶來的社會(huì)意識、社會(huì)心理上的相應(yīng)變化。[2]

第一，社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的變化。工業(yè)化帶來了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，這當(dāng)中出現(xiàn)了一些大型的新社會(huì)集團(tuán)，如韓國的新工人階級與財(cái)閥集團(tuán)，臺灣地區(qū)的本土新興工商集團(tuán)等。新興階級與利益集團(tuán)政治參與和分享政治權(quán)力的要求，對于原有的威權(quán)體制形成了強(qiáng)大的壓力和沖擊。韓國軍政體制瓦解、我國臺灣地區(qū)政黨輪替、泰國近年來政治動(dòng)蕩的主要原因都在于此。

第二，社會(huì)心理的變化。隨著工業(yè)化進(jìn)程中市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新階級、階層、集團(tuán)出現(xiàn)和成長過程中，大眾心理、社會(huì)意識亦隨之改變，主要表現(xiàn)為權(quán)利意識的增強(qiáng)，尤其是逐漸在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利之外要求更多政治權(quán)利。在權(quán)力集中的威權(quán)體制之下，民眾的利益訴求集中指向政權(quán)，日益形成對政權(quán)的壓力；多種社會(huì)矛盾逐漸向“官民矛盾”集中轉(zhuǎn)化，最終推動(dòng)政治參與和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這種情況在亞洲多個(gè)國家和地區(qū)威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)型的過程中普遍存在。

第三，精英集團(tuán)分裂。作為威權(quán)體制存在的條件與基礎(chǔ)的政治精英集團(tuán)，在新的社會(huì)環(huán)境里也會(huì)發(fā)生分化。這種分化始于政策分歧，并在一定的誘發(fā)條件下，最終導(dǎo)致精英集團(tuán)公開的分裂。在外部壓力以及國內(nèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的環(huán)境下，精英分裂往往直接導(dǎo)致體制的轉(zhuǎn)變。典型的例子包括我國臺灣地區(qū)國民黨的分裂、印尼蘇哈托政權(quán)的垮臺、韓國樸正熙總統(tǒng)遇刺帶來的軍政體制衰弱、日本“55年體制”終結(jié)以及自民黨的最終下臺。

（二）從威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)型的條件

從亞洲國家“政治轉(zhuǎn)型”的經(jīng)驗(yàn)看，在諸多實(shí)現(xiàn)了所謂“政治轉(zhuǎn)型”的發(fā)展中國家中，有的國家比較順利，形成了比較穩(wěn)定的普選型的多元體制；有的國家則在轉(zhuǎn)型后陷入混亂，甚至導(dǎo)致國家長期動(dòng)蕩，影響工業(yè)化和現(xiàn)代化的進(jìn)程。是什么原因造成了政治轉(zhuǎn)型的不同結(jié)果？成功的“政治轉(zhuǎn)型”需要具備什么條件？這是思考“政治轉(zhuǎn)型”需要首先回答的問題。

盡管各國政治轉(zhuǎn)型的道路不同，但多元體制作為上層建筑，必然要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展變化的影響。從亞洲各個(gè)國家政治轉(zhuǎn)型的普遍情況看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終會(huì)對政治發(fā)展產(chǎn)生不同程度的影響。這是我們分析政治轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要的維度和依據(jù)。本文認(rèn)為，只有在當(dāng)工業(yè)化、現(xiàn)代化初步完成的基礎(chǔ)上，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成，新的社會(huì)精英形成并達(dá)到一定程度的整合與默契，并且在社會(huì)心理文化層面上形成新的社會(huì)保守意識的時(shí)候，多元體制轉(zhuǎn)型才能成功。新社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成、新精英階層的形成與整合以及新社會(huì)保守意識的形成，是威權(quán)體制向多元體制轉(zhuǎn)變的三大條件。[3]

第一，新型社會(huì)結(jié)構(gòu)形成。在工業(yè)化、現(xiàn)代化帶來社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)成員身份、地位的改變后，新的利益關(guān)系逐步穩(wěn)定、固化，就會(huì)形成新的社會(huì)結(jié)構(gòu)與新的階級、階層、利益集團(tuán)。這種新結(jié)構(gòu)一旦形成，政治參與乃至政治權(quán)力對于各個(gè)階級、階層、利益集團(tuán)的社會(huì)身份、地位改變的作用便大大降低，至多帶來某種利益的改善，而不會(huì)改變基本的利益格局。因此，只有在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成后，開放政治權(quán)力并實(shí)行競爭性的制度安排才不會(huì)擾亂基本的社會(huì)秩序和政治秩序。再配合以其他條件，多元體制才有建立和鞏固的可能。

第二，新精英階層形成與整合。亞洲政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，在工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程以及與之相應(yīng)的政治發(fā)展中，社會(huì)政治精英階層也在隨之變動(dòng)，不斷分化、組合。舊的精英消失或轉(zhuǎn)型，新的精英出現(xiàn)，不同精英集團(tuán)之間形成新的關(guān)系，并最終達(dá)成一定的共識與默契。這種共識與默契意味著不同精英集團(tuán)之間就基本社會(huì)制度、政治秩序以及某些政治、社會(huì)理念達(dá)成一致。在共識與默契的基礎(chǔ)上，不同的精英集團(tuán)對各自所代表的群體、群眾有所引導(dǎo)和約束，這是權(quán)力開放與競爭體制下社會(huì)秩序穩(wěn)定和政治參與有序的重要保障。與此同時(shí)，不同精英集團(tuán)之間整合與協(xié)調(diào)關(guān)系的形成，也有利于政治參與和政治過程的有效性。

第三，新保守意識形成。伴隨著工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程，社會(huì)思想文化以及心理狀態(tài)也在發(fā)生深刻的變化，其基本傾向是在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，新的社會(huì)主體，即占人口多數(shù)并擁有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)優(yōu)勢地位的群體，形成新的社會(huì)保守意識，即對于現(xiàn)行社會(huì)制度和現(xiàn)有秩序的認(rèn)同。新的社會(huì)保守意識改變了社會(huì)氛圍，并且抑制了“民粹主義”以及各種反體制的激進(jìn)社會(huì)思潮和社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生發(fā)展的思想條件，為體制轉(zhuǎn)型提供了社會(huì)心理?xiàng)l件與保障。比如，在日本、韓國、新加坡的工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程中，左翼思潮逐漸衰落，而1988年以來印尼較為平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型的重要思想文化條件則是當(dāng)?shù)匾了固m教的溫和化。這些都體現(xiàn)了社會(huì)保守意識與多元體制轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)。

亞洲多個(gè)國家和地區(qū)政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，只有在工業(yè)化、城市化初步完成，新型社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定形成、新精英階層整合和新保守意識形成三項(xiàng)條件具備的情況下，以競爭性選舉為標(biāo)志的新型多元體制才最終較為穩(wěn)定地建立起來，由“威權(quán)體制”向“多元體制”的“政治轉(zhuǎn)型”也才會(huì)開啟。

二、政治轉(zhuǎn)型的主要推動(dòng)力量：新興社會(huì)集團(tuán)

亞洲諸國政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程中新出現(xiàn)的社會(huì)階層與利益集團(tuán)是現(xiàn)代社會(huì)政治轉(zhuǎn)型和發(fā)展的主要推動(dòng)力量，[4]它們爭取政治參與和政治權(quán)力的努力最終導(dǎo)致了各國政治體系的變化。

（一）新興社會(huì)集團(tuán)推動(dòng)亞洲國家政治轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯與機(jī)制

亞洲各國政治體系、政治制度的改變與國家政權(quán)的更迭，從根本上講是工業(yè)化、城市化進(jìn)程中社會(huì)利益結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果，而利益結(jié)構(gòu)變化中新出現(xiàn)的社會(huì)集團(tuán)是推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型的主要力量。其推動(dòng)政治轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯如下：

第一，工業(yè)化導(dǎo)致新興社會(huì)集團(tuán)出現(xiàn)。工業(yè)化進(jìn)程帶來了廣泛而深刻的社會(huì)流動(dòng)、身份改變、財(cái)富增加和社會(huì)集團(tuán)關(guān)系變化，其中最為重要和最具影響力的變化是新的社會(huì)階級、階層和利益集團(tuán)的出現(xiàn)，即社會(huì)學(xué)所說“巨型社會(huì)聚集體” 的出現(xiàn)，我們稱之為 “新興社會(huì)集團(tuán)”。

第二，新興社會(huì)集團(tuán)政治參與引發(fā)政治體系權(quán)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)。新興社會(huì)集團(tuán)是政治體系的“陌生人”、“后來者”，不具備一些特定的法律地位，缺乏政治權(quán)力，在利益分配中處于弱勢，因此，新興社會(huì)集團(tuán)往往具有強(qiáng)烈的政治參與意愿。

第三，政治體系中的政體結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)在吸納政治參與上存在相悖作用。一般而言，政體結(jié)構(gòu)具有開放性，而政治權(quán)力結(jié)構(gòu)具有封閉性，政體結(jié)構(gòu)一般在法律意義上平等對待各個(gè)社會(huì)集團(tuán)的利益訴求，通過平等競爭來分配利益和權(quán)力；而政治權(quán)力結(jié)構(gòu)則被既定精英集團(tuán)掌握，具有排斥權(quán)力分享的傾向，這導(dǎo)致了新興社會(huì)集團(tuán)強(qiáng)烈的進(jìn)入既有政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的動(dòng)力。[5]而它們參與的障礙以及由此引發(fā)的社會(huì)矛盾正是導(dǎo)致工業(yè)化階段社會(huì)不穩(wěn)定的根本原因。

第四，新興社會(huì)集團(tuán)通過政治參與進(jìn)入政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而改變權(quán)力結(jié)構(gòu)和政體結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致政治體系變化。政治體系變化同時(shí)也取決于既定權(quán)力精英集團(tuán)的適應(yīng)性，既定權(quán)力精英集團(tuán)自身的調(diào)整能力及其對于新興集團(tuán)的制約與整合能力，決定著政治權(quán)力結(jié)構(gòu)及政體結(jié)構(gòu)變動(dòng)的方式和程度。

概括地說，政治轉(zhuǎn)型的動(dòng)因是工業(yè)化階段社會(huì)利益結(jié)構(gòu)變動(dòng)產(chǎn)生的新興社會(huì)集團(tuán)的政治參與，其內(nèi)在機(jī)制是新興集團(tuán)和既定權(quán)力精英圍繞政治權(quán)力的博弈。新興集團(tuán)的參與意愿和能力、既定權(quán)力精英的制約和整合能力這兩方面因素，決定著政治轉(zhuǎn)型的最終進(jìn)程。

（二）新興社會(huì)集團(tuán)政治參與的三種能力

新興社會(huì)集團(tuán)政治參與的意愿和行動(dòng)能力取決于三種能力：思想能力、組織能力和經(jīng)濟(jì)能力。思想能力即新興社會(huì)集團(tuán)的自我意識水平，表現(xiàn)為反映集團(tuán)利益的意識形態(tài)、話語體系。如韓國民主化運(yùn)動(dòng)中自由民主思想的傳播、我國臺灣地區(qū)政黨輪替中的民進(jìn)黨的“臺獨(dú)”論述、伊朗伊斯蘭革命中現(xiàn)代伊斯蘭思想的復(fù)興等。組織能力反映了新興社會(huì)集團(tuán)內(nèi)部的聯(lián)系和組織程度，表現(xiàn)為新興政治團(tuán)體、政黨的出現(xiàn)和活動(dòng)水平。經(jīng)濟(jì)能力是所有集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，它提供了新興社會(huì)集團(tuán)政治參與的發(fā)動(dòng)和維持所必須的獎(jiǎng)懲機(jī)制。

新興社會(huì)集團(tuán)的政治參與以及政治轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，從發(fā)生學(xué)意義上講，主要取決于這三個(gè)因素的綜合。不同的新興社會(huì)集團(tuán)在三種能力上有所差別，同一個(gè)新興社會(huì)集團(tuán)在政治發(fā)展進(jìn)程中的不同階段上，能力表現(xiàn)也有所差異。一般說來，只有同時(shí)具備三種能力的新興社會(huì)集團(tuán)才具有全面的政治參與和改變政治進(jìn)程的能力。

（三）新興社會(huì)集團(tuán)推動(dòng)亞洲國家政治轉(zhuǎn)型的兩種類型

在亞洲國家由“威權(quán)體制”向“多元體制”轉(zhuǎn)變的過程中，韓國、中國臺灣地區(qū)的政治發(fā)展大致屬于同一類型，基本上屬于工業(yè)化進(jìn)程中的新興社會(huì)集團(tuán)改變了原有政治制度，即改變了原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和政體結(jié)構(gòu)。而日本、新加坡似乎屬于另一種類型，它們在開放、多元的憲政體制下，長期保持了政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不變，由一個(gè)相對穩(wěn)定、封閉的精英集團(tuán)掌握政權(quán)。

韓國工業(yè)化進(jìn)程中涌現(xiàn)出三大新興社會(huì)集團(tuán)——新工人階級、城市中產(chǎn)階級、財(cái)閥集團(tuán)，而韓國的政治權(quán)力為軍政集團(tuán)所掌握。在工業(yè)化初期，韓國新工人階級（也包括從農(nóng)村進(jìn)入城市和工廠的工人群體和部分知識分子）反抗軍政集團(tuán)的統(tǒng)治，要求變革；城市中產(chǎn)階級基本上保持中立，置身于階級斗爭、政治斗爭之外；財(cái)閥集團(tuán)則站在軍政集團(tuán)一邊。這一階段，原來的軍政集團(tuán)主導(dǎo)的威權(quán)體制是穩(wěn)固的。但隨著新工人階級反對的加劇，城市中產(chǎn)階級轉(zhuǎn)向了同情甚至支持工人運(yùn)動(dòng)；更重要的是，財(cái)閥集團(tuán)與軍政集團(tuán)的關(guān)系也發(fā)生了變化，部分財(cái)閥轉(zhuǎn)向中立，甚至以追求民主的名義向軍政集團(tuán)施加壓力，要求分享權(quán)力。這時(shí)，在國際因素和其他環(huán)境因素的共同作用下，原有的由軍政集團(tuán)掌控的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了動(dòng)搖和分裂，并最終走向政體的瓦解和轉(zhuǎn)型。

在中國臺灣地區(qū)的工業(yè)化進(jìn)程中，出現(xiàn)了一個(gè)以本土族群為主體、依靠外向型經(jīng)濟(jì)獲取資源和經(jīng)濟(jì)地位、以中小企業(yè)為骨干的“本土-草根”集團(tuán)。與之相對的是以國民黨為核心，以“軍、工、教”集團(tuán)為主體，“國營”、黨營企事業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層集團(tuán)。隨著臺灣工業(yè)化、城市化進(jìn)程的發(fā)展，新興“本土-草根”集團(tuán)不斷成長壯大，而國民黨上層集團(tuán)則不斷分化，加之臺灣外部形勢的變化，以民進(jìn)黨為首的“本土—草根”集團(tuán)最終實(shí)現(xiàn)了臺灣的政黨輪替，達(dá)成了政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和憲政體制的轉(zhuǎn)型。

與韓國和臺灣地區(qū)類似，戰(zhàn)后日本、新加坡的工業(yè)化進(jìn)程中，也都出現(xiàn)了工人階級、城市中產(chǎn)階級等新興社會(huì)集團(tuán)。但是，經(jīng)過一系列博弈和調(diào)整，日本的政、官、財(cái)“鐵三角”，即職業(yè)政客、專業(yè)官僚和財(cái)團(tuán)形成的權(quán)力精英集團(tuán)廣泛吸納新興社會(huì)集團(tuán)的政治參與，同時(shí)實(shí)施廣泛而深入的滲透和管控，將絕大多數(shù)的新興社會(huì)集團(tuán)納入到既定的制度體制之中，同時(shí)制約了顛覆性的政治參與。這些措施成功地維系了原有的一黨政權(quán)，壟斷了政治權(quán)力，維持了既定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。新加坡也經(jīng)歷了相似的進(jìn)程，具有相似的體制機(jī)制。

三、政治轉(zhuǎn)型的核心指標(biāo)：城市化率

世界各國工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展普遍規(guī)律說明，城市化率是衡量一個(gè)國家工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的關(guān)鍵指標(biāo)。在20世紀(jì)60年代以來亞洲多個(gè)發(fā)展中國家的多元體制政治轉(zhuǎn)型之后，蘇聯(lián)和東歐原社會(huì)主義國家也紛紛在1990年前后的政治劇變中轉(zhuǎn)型為西方式的多元體制，即所謂“轉(zhuǎn)型國家”。從下圖可見，這些國家發(fā)生政治轉(zhuǎn)型時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，城市化率也各不相同。 [6]

下文將以時(shí)間先后為序，呈現(xiàn)20世紀(jì)70年代以來圖中各國發(fā)生政治轉(zhuǎn)型的相關(guān)過程：

1973年，泰國發(fā)生“爭取憲政運(yùn)動(dòng)”，以青年學(xué)生為主體的民主運(yùn)動(dòng)猛烈沖擊了他儂軍政權(quán)，導(dǎo)致次年他儂政權(quán)垮臺，泰國歷史上第二次威權(quán)政體瓦解。1975年，泰國新憲法實(shí)施，并舉行歷史上第一次競爭性普選。此時(shí)泰國的城市化率僅為37%。由于社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的缺失，泰國的政黨政治實(shí)驗(yàn)并不順利。短短三年后，“民主實(shí)驗(yàn)”失敗，泰國逐步轉(zhuǎn)入所謂“國王領(lǐng)導(dǎo)下民主”的第三次威權(quán)政體。

1977年，時(shí)任印度總理英·甘地宣布結(jié)束緊急狀態(tài)，實(shí)行大選。結(jié)果出乎當(dāng)時(shí)執(zhí)政的印度國大黨的意料，由各反對黨聯(lián)合起來的人民黨贏得了大選勝利。印度也由此進(jìn)入真正意義上的多黨制時(shí)代。這一時(shí)期印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，尚處于工業(yè)化的初始階段，城市化率僅有23%左右。在這一背景下，印度的多黨制轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了激烈的政黨爭斗與宗教沖突，使得印度政局長期動(dòng)蕩不寧，英·甘地、拉·甘地母子兩代總理先后遇刺身亡，印度的經(jīng)濟(jì)也經(jīng)歷了20多年的停滯不前。

1986年，菲律賓發(fā)生了舉世矚目的“人民力量運(yùn)動(dòng)”，推翻了統(tǒng)治菲律賓長達(dá)27年的馬科斯總統(tǒng)，結(jié)束了所謂的“憲政威權(quán)體制”，并開始實(shí)行自由競爭的多黨制。菲律賓在二戰(zhàn)結(jié)束后獲得獨(dú)立，在20世紀(jì)60年代，菲律賓經(jīng)濟(jì)在亞洲居于前列，人均國民收入僅次于日本。1986年時(shí)，菲律賓的城市化率達(dá)到43%，在當(dāng)時(shí)亞洲發(fā)展中國家中處于較高水平。然而，多元體制并沒有給菲律賓帶來穩(wěn)定和繁榮，反而使其政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面每況愈下。政治上動(dòng)蕩不寧，爭端不斷，腐敗盛行，成為世界上腐敗最為嚴(yán)重的國家之一。社會(huì)分歧嚴(yán)重，地方勢力、宗教分裂困擾著國家。經(jīng)濟(jì)上則從亞洲名列前茅的位置一路后退，成為東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)墊底的國家。

1987年，也就是菲律賓發(fā)生“人民力量運(yùn)動(dòng)”的次年，同樣地處東亞的韓國延續(xù)多年的社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)達(dá)到了高潮。1987年的“六月抗?fàn)帯苯Y(jié)束了韓國持續(xù)近30年的軍政體制，實(shí)行自由選舉。然而，民主派的勝利并沒有馬上轉(zhuǎn)化為在韓國被稱為“文民體制”的民主政體的建立，而是由脫下軍裝的軍人贏得了第一次大選。直到1992年韓國的民主體制“文民體制”才最終得以建立。這時(shí)的韓國經(jīng)過30余年威權(quán)體制下的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，已經(jīng)成為亞洲“四小龍”之首，步入了中等發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家行列。1992年時(shí)韓國的城市化率已達(dá)到73.8%。這樣的社會(huì)基礎(chǔ)使韓國在實(shí)行民主后，雖然也經(jīng)歷了多次政治風(fēng)波，但政局總體穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)繼續(xù)增長，社會(huì)福利大幅增加，被西方輿論認(rèn)為是成功實(shí)現(xiàn)“政治轉(zhuǎn)型”的典范國家。

1992年蘇聯(lián)解體，俄羅斯聯(lián)邦成立。經(jīng)歷了多年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的停滯和戈?duì)柊蛦谭蚧靵y的改革，強(qiáng)盛一時(shí)的蘇聯(lián)轟然崩塌，給蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯和其他獨(dú)聯(lián)體國家?guī)沓掷m(xù)十余年的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退與社會(huì)混亂。蘇聯(lián)時(shí)期，俄羅斯已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，1992年時(shí)俄羅斯的城市化率達(dá)到73.4%。這樣的社會(huì)基礎(chǔ)使得俄羅斯雖然也經(jīng)歷了痛苦的動(dòng)蕩和轉(zhuǎn)型，但在十多年的混亂和衰退后，最后還是逐步穩(wěn)定下來，在原有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上逐步走上了恢復(fù)發(fā)展的道路。

我國臺灣地區(qū)于1987年解除了長達(dá)38年的“戒嚴(yán)”狀態(tài)，開放“黨禁”、“報(bào)禁”，逐步從國民黨的一黨專政向多黨制、普選制過渡。1996年臺灣地區(qū)實(shí)行首次“總統(tǒng)直選”，正式開啟了臺灣地區(qū)的“多元體制”時(shí)代。2000年，在野的民進(jìn)黨贏得選舉，首次實(shí)現(xiàn)了“政黨輪替”。臺灣實(shí)現(xiàn)“多元體制”時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r與韓國類似，也是亞洲“四小龍”成員，經(jīng)濟(jì)步入了中等發(fā)達(dá)行列，城市化率1996年已高達(dá)78.7%。建立“多元體制”后，臺灣雖然黨爭不斷，島內(nèi)紛爭迭起，但經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展總體平穩(wěn)，政治體制沒有發(fā)生動(dòng)搖和反復(fù)，也被西方輿論認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了成功的政治轉(zhuǎn)型。

1998年，東南亞大國印度尼西亞發(fā)生政局變動(dòng)，實(shí)行專制獨(dú)裁的蘇哈托總統(tǒng)在金融危機(jī)和國內(nèi)民主浪潮的雙重打擊下黯然辭職，結(jié)束了他長達(dá)33年的威權(quán)體制統(tǒng)治。1999年印度尼西亞實(shí)行多黨自由選舉，開始了印尼“多元體制”的新歷史。當(dāng)時(shí)，印度尼西亞的工業(yè)化總體處于初中期階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在東南亞居于中游，城市化率42%，與菲律賓發(fā)生“人民力量運(yùn)動(dòng)”時(shí)相當(dāng)。印度尼西亞實(shí)現(xiàn)多元體制后，總體情況好于菲律賓，但依然不容樂觀。政黨紛爭和頻繁的選舉給印度尼西亞帶來沉重負(fù)擔(dān)的同時(shí)，還導(dǎo)致了政治腐敗，使國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展深受拖累。直至今日，印度尼西亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍不及蘇哈托時(shí)期。

從亞洲多個(gè)國家和地區(qū)以及俄羅斯政治轉(zhuǎn)型的情況看，在實(shí)行以普選制為標(biāo)志的“多元體制”時(shí)期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高、城市化率超過70%的國家和地區(qū)，除俄羅斯情況比較特殊，韓國和臺灣地區(qū)總體上保持了社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展與多元體制的穩(wěn)定運(yùn)作，沒有出現(xiàn)大的反復(fù)。而發(fā)生“政治轉(zhuǎn)型”時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較低、城市化率不及50%甚至更低的國家，在建立“多元體制”后，均出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序混亂、發(fā)展遲緩、政局不穩(wěn)的現(xiàn)象，個(gè)別國家甚至出現(xiàn)政體反復(fù)。從這些 “政治轉(zhuǎn)型”的經(jīng)驗(yàn)可以看出，以城市化率為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，是這些國家和地區(qū)“政治轉(zhuǎn)型”是否成功和穩(wěn)定的核心因素。從一定意義上，可以說較高水平的城市化率（如達(dá)到70%以上）是亞洲國家實(shí)現(xiàn)比較順利和穩(wěn)定的“政治轉(zhuǎn)型”在經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的必要條件，是通往穩(wěn)定的“多元體制”的一道門檻。

（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所）

注 釋：

[1]房寧等：《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時(shí)代的民主政治研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第346～350頁。

[2] [3]房寧等：《自由· 威權(quán)· 多元——東亞政治發(fā)展研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第20～23頁。

[4]房寧：《亞洲政治發(fā)展比較研究的理論性發(fā)現(xiàn)》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第2期，第67～69頁。

[5]塞繆爾·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，張岱云等譯，上海譯文出版社1989年版，第182～193頁。

[6]房寧：《民主的中國經(jīng)驗(yàn)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第286～293頁。