案例

據(jù)新華社報道：2017年11月12日，47歲的中學(xué)班主任鮑方在辦公室被刺26刀，在被送往醫(yī)院的路上，鮑方已經(jīng)沒有生命體征。行兇者是鮑方所帶實驗班的學(xué)生，16歲的小羅。

12日上午，學(xué)校高三所有班級正在進行全市統(tǒng)一的學(xué)歷水平考試。原本在下午考試結(jié)束后，實行封閉式管理的學(xué)校會放幾個小時假，允許學(xué)生們到校外活動。但1502班班主任鮑方把全體同學(xué)留了下來，讓大家觀看一部時長16分鐘的勵志視頻，并要求每人寫一篇500字的觀后感才能離開。臨時增加的兩項任務(wù)，讓打算到鎮(zhèn)上買東西的小羅感到不滿，還當(dāng)場和幾個同學(xué)表示了反對。老師離開后，他起身去廁所，并一直在走廊上逗留。在被班主任叫到辦公室前，他把放在教室窗臺外準(zhǔn)備帶出去的水果刀揣進了兜里。悲劇就在只有他倆的辦公室里發(fā)生了。班主任批評的不僅是他當(dāng)天不端正的態(tài)度，還有最近起伏較大的成績。當(dāng)鮑老師打他父親電話無人接聽而正準(zhǔn)備撥通其母親電話時，站在側(cè)后方的小羅突然掏出水果刀，刺向了班主任。

近期，有關(guān)教師被學(xué)生或者學(xué)生家長傷害甚至致死的案件時有發(fā)生，教師合法權(quán)益特別是基本的生命權(quán)、健康權(quán)的保護問題成為社會關(guān)注的話題之一。涉案人員的法律責(zé)任，司法機關(guān)會依法予以追究。像本案中的這種情況，鮑方老師的情況能認定為工傷（亡）嗎？對此，我們結(jié)合工傷保險的源起和基本認定要件談?wù)劥耸隆?/p>

一、工傷保險的源起

“工傷”一詞總會讓人們聯(lián)想到勞動密集型的產(chǎn)業(yè)，似乎多發(fā)生在工廠中的機器致害。的確，工傷保險最初起源于資本主義的社會化大生產(chǎn)普及之后，為了分散工人受到機器傷害的風(fēng)險，基于“不把雞蛋放在一個籃子”和“人人為我、我為人人”的理念，由工人們分擔(dān)繳費，對因事故受傷的工人集中救治。工傷保險雖然肇始于機器化大生產(chǎn)下的侵權(quán)責(zé)任，但是，面對勞動者只要參與工作，就有可能產(chǎn)生相關(guān)風(fēng)險的客觀情況，工傷保險已經(jīng)演化為所有勞動者提供工傷事故保護和救助的法律利器，所有勞動者在符合法定條件下發(fā)生的事故都能夠被認定為工傷，并得到工傷保險的救助和賠償。

二、工傷保險法律淵源

目前，我國工傷保險的法律依據(jù)主要有《社會保險法》《工傷保險條例》等。《社會保險法》作為國家的基本法律，對工傷保險進行了基本的規(guī)定，而《工傷保險條例》則在第二章專門規(guī)定了“工傷認定”，第十四條列舉了可以認定為工傷的7種情形，分別如下：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。

其中，第一項規(guī)定了工傷認定的“三工”原則，即在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。此原則是工傷認定的基本原則，其他條款中的認定要素都與之有牽連。

第二項將工作時間要件進行合理延伸，將工作原因要件進行適度限縮，限定在與工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性工作中的事故傷害。

第三項將工作時間和工作場所進行限定，將工作原因引申為因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。

第四項將職業(yè)病單獨進行了規(guī)范，需要提及的是這里所說的“職業(yè)病”必須是符合《職業(yè)病分類和目錄》中的疾病，而不是我們一般認為的疾病。

第五項將工作時間和工作場所進行延伸，統(tǒng)一到因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的狀態(tài)。

第六項沒有明確規(guī)定工作時間，而是將時間、場所確定為上下班途中（實踐中一般認定為上下班的合理路線），將歸責(zé)要件認定為非本人主要責(zé)任，將事故傷害限定在交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故等。

值得一提的是，工傷的歸責(zé)除符合前五款的情形外，都采取的是無過錯責(zé)任，即不能因為職工工作中有過失（疏忽大意的過失和過于自信的過失）而不予認定工傷。僅在第六款中規(guī)定了過錯責(zé)任，即職工受到的事故傷害是非本人主要責(zé)任的交通事故，此種“非本人主要責(zé)任”的劃分要依據(jù)交通管理部門出具的責(zé)任認定書。

三、本案的分析

本案中，鮑老師受到的事故傷害可以按照《工傷保險條例》第十四條第三項的規(guī)定進行處理，即“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。

1.工作時間的認定

本案的案發(fā)時間是2017年11月12日，那天是周日，周日雖然不是工作日，但是根據(jù)統(tǒng)一安排的學(xué)歷水平考試，可以看出鮑老師這一天在履行工作。工作結(jié)束后，鮑老師沒有給學(xué)生們放假，將學(xué)生留下來的行為應(yīng)認定為教師開展教育教學(xué)活動，是正常工作時間的合理延伸。

教師們的工作通常不是標(biāo)準(zhǔn)的勞動時間，其工作時間與休息時間經(jīng)常浸潤，很難劃出明顯的分界線，這一點在寄宿制學(xué)校非常明顯。按照《教師法》關(guān)于教師權(quán)利的定位：教師有進行教育教學(xué)活動的權(quán)利和指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展、評定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績的權(quán)利。學(xué)生作為“人”的這一個體，使以學(xué)生為對象的教育工作不能簡單地和工廠中以物為對象的計件工作相比較，教師對于工作時間的把握要基于教學(xué)要求和學(xué)生的特點給予教師一定的自由裁量權(quán)，而不能簡單適用標(biāo)準(zhǔn)工時。本案中，鮑老師在統(tǒng)一的學(xué)歷水平考試結(jié)束后，讓大家觀看一部時長16分鐘的勵志視頻，并要求每人寫一篇500字的觀后感，占用學(xué)生們的時間并不長，對讀后感要求的字數(shù)也不多，屬于正常工作時間的合理延伸。因此，雖然2017年11月12日不是工作日，但是基于教師教書育人崗位性質(zhì)的特殊性，宜認定案發(fā)時間為工作時間。

2.工作場所的認定

本案中，鮑老師在辦公室被刺26刀。鮑老師雖然是在教室播放視頻并布置作業(yè)，但是辦公室作為教師備課的場所，也是工作場所。因此，本案的案發(fā)場所宜認定為工作場所。

3.履行工作職責(zé)的認定

鮑老師對小羅進行批評教育，并欲就小羅的問題與其父母（監(jiān)護人）溝通的行為，是屬于《教師法》規(guī)定的，系教師開展的教育教學(xué)活動，指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展、評定學(xué)生的品行和學(xué)業(yè)成績的行為。該行為合法適當(dāng)，宜認定為履行工作職責(zé)的行為。在此，我們對鮑老師的行為評價是適當(dāng)?shù)?。但現(xiàn)實中，會有很多復(fù)雜的情形。例如，教師采取了呵斥、體罰等不適當(dāng)?shù)男袨?，如果出現(xiàn)這些不適當(dāng)?shù)男袨?，是否履行工作職?zé)呢？是否影響工傷認定呢？

根據(jù)規(guī)定，只有在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者軌道交通事故、客運輪渡、火車事故傷害的，才適用過錯責(zé)任原則，除此之外，都是用無過錯責(zé)任原則進行歸責(zé)。即使出現(xiàn)教師行為不當(dāng)?shù)那樾?，也不影響其工傷認定。至于教師的不當(dāng)行為，應(yīng)由教育行政部門進行處理，該不當(dāng)行為不能成為不予進行工傷認定的理由。

四、學(xué)校應(yīng)該做些什么

工傷認定，突出一個“工”字，學(xué)校作為與教師訂立聘用合同的用人單位，在職工出現(xiàn)工傷事故時和平時的日常管理中應(yīng)做到如下幾點：

用人單位應(yīng)當(dāng)配備專人進行職工社會保險的管理，并和聘用合同管理無縫對接。在聘用合同訂立后積極為職工繳納社會保險，在聘用合同的解除和終止后積極為職工辦理社會保險的減少及轉(zhuǎn)移。

工傷保險的申報時限為一個月，用人單位應(yīng)在職工發(fā)生工傷事故后的一個月內(nèi)，去社會保險行政部門為職工申報工傷。

用人單位在工傷認定中應(yīng)履行好聘用合同中規(guī)定的通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)和保密義務(wù)，并應(yīng)如實提供證據(jù)及證人證言。

職工認定工傷后，用人單位應(yīng)依法為職工提供停工留薪期，職工原福利待遇不變。