徐 沖

《隋書》卷三三《經籍志》列有四部以漢獻帝為題的作品，即《獻帝春秋》(列“古史”類)、《漢靈獻二帝紀》、《山陽公載記》(以上兩種列“雜史”類)和《獻帝起居注》(列“起居注”類)。[注]《隋書》，北京：中華書局點校本，1973年版，第957、960、964頁。又有一種名《獻帝傳》的作品，多見于《三國志》裴松之注等史料。這幾部作品在唐宋以后均散失不存，僅在一些史注和類書中以片段引用的佚文形式存在。

與裴注引用的許多作品一樣，以上諸書因為保存了不見于陳壽《三國志》和范曄《后漢書》的記錄，頗得史家重視，成為研究漢魏之際歷史的重要史料庫。[注]這方面的典范研究可舉出田余慶《漢魏之際的青徐豪霸》、《孫吳建國的道路》等，收入氏著《秦漢魏晉史探微(重訂本)》，北京：中華書局，1993年版；方詩銘《曹操·袁紹·黃巾》，上海：上海社會科學院出版社，1995年版。不過，對諸書進行史學史式的正面考察尚較少見。尤其是《獻帝紀》、《獻帝傳》和《獻帝起居注》三書，雖然已有清人侯康、章宗源和姚振宗諸氏的一些討論，[注]見侯康《補后漢書藝文志》、章宗源《隋書經籍志考證》和姚振宗《隋書經籍志考證》，均收入《二十五史補編》，北京：中華書局，1955年版。具體意見詳后。但學界的相關認識毋寧說尚處于混沌階段。本文聚焦于尤其易于混淆的《獻帝紀》與《獻帝傳》二書，試圖在全面搜集佚文的基礎之上，對這兩部作品進行史學史式的正面考察。[注]關于《獻帝起居注》，筆者另撰有《〈獻帝起居注〉與獻帝朝廷的歷史意義》，《華東師范大學學報(哲學社會科學版)》，2018年第4期；《〈獻帝起居注〉輯考》，《中古中國研究》第二卷，中西書局2018年待刊。限于史料狀況，難免臆測，尚乞大方叱正。

一、《獻帝紀》考論

《隋書》卷三三《經籍志》“雜史”類列有《漢靈獻二帝紀》三卷，注云“漢侍中劉芳撰，殘缺。梁有六卷”。[注]《隋書》，第960頁。中華書局點校本“?？庇洝痹诖颂幹赋?，“《舊唐志上》、《新唐志二》作‘劉艾’”。[注]《隋書》，第993頁。參考《舊唐書》卷46《經籍志上》，北京：中華書局點校本，1975年版，第1991頁；《新唐書》卷48《藝文志二》，北京：中華書局點校本，1975年版，第1459頁。其他史料所見亦多為“劉艾”。如《后漢書》卷八《靈帝紀》中平四年(187)四月“滎陽賊殺中牟令”條，李賢注引作“劉艾《紀》”。[注]《后漢書》，北京：中華書局點校本，1965年版，第354頁。同書卷九《獻帝紀》初平四年(193)九月甲午條李賢注引作劉艾《獻帝紀》。[注]《后漢書》，第374頁。《三國志》卷一《魏書·武帝紀》建安二十年(215)五月“西平、金城諸將曲演、蔣石等共斬送韓遂首”條，裴松之注引作劉艾《靈帝紀》。[注]《三國志》，北京：中華書局點校本，1959年版，第45頁?！皠⒎肌眱H見于《隋書·經籍志》。頗疑“劉芳”為本名，后因避曹魏齊王芳之諱而改書“劉艾”(雖然也不能排除“劉芳”為“劉艾”之訛的可能性)。以下行文徑稱“劉芳”，但對史料和學者所言“劉艾”不加改動。

劉芳行跡散見于獻帝相關史料。侯康指出“劉艾”曾為陜令、董卓長史、侍中、宗正、使持節(jié)、行御史大夫，[注]侯康：《補后漢書藝文志》，《二十五史補編》，第2冊，第2120頁。大體是準確的。以下先詳考劉芳行跡，繼而討論《獻帝紀》的書名與旨趣。

(一)作者劉芳行跡

1.董卓相國府長史

《后漢書》卷七二《董卓傳》載初平二年(191)孫堅在洛陽附近數敗董卓軍后：“(董)卓謂長史劉艾曰：‘關東諸將數敗矣，無能為也。唯孫堅小戇，諸將軍宜慎之?！盵注]《后漢書》，第2328頁。董卓時為相國，所謂“長史”，即相國府長史?！度龂尽肪硭牧秴菚O破虜傳》載孫堅“復進軍大谷，拒雒九十里”，裴松之注引《山陽公載記》載卓謂長史劉艾曰“關東軍敗數矣云云”，[注]《三國志》，第1097頁。與上引文字近似。又記卓述前在涼州與孫堅共討叛羌事甚詳，其中包括劉艾數言。卓相國府掾屬設置不明。以東漢三公府參之，[注]《續(xù)漢書·百官志》，“太尉”條，《后漢書》，第3557-3558頁。長史當為掾屬之首。

2.陜令

《三國志》卷六《魏書·董卓傳》載：“天子走陜，北渡河，失輜重，步行，唯皇后貴人從，至大陽，止人家屋中?！盵注]《三國志》，第186頁。時在興平二年(195)十二月獻帝一方遭曹陽之敗后。裴松之注引《獻帝紀》曰：

初，議者欲令天子浮河東下，太尉楊彪曰云云。劉艾曰：“臣前為陜令，知其危險，有師猶有傾覆，況今無師，太尉謀是也。”乃止。[注]《三國志》，第186-187頁。

此記劉芳自言曾為陜令。陜縣屬弘農郡，距曹陽亭不遠。[注]《續(xù)漢書·郡國志》，《后漢書》，第3401頁。初平二年(191)四月董卓入長安前后芳為相國府長史，后何時轉為陜令不明。初平三年(192)四月卓為王允、呂布所殺，“諸阿附卓者皆下獄死”。[注]《三國志》卷6《董卓傳》，第179頁。芳未受牽連，或與其宗室身份有關。

3.侍中

董卓死后，涼州將李傕、郭汜隨即攻殺王允，控制長安朝廷。相攻不已，獻帝窘迫?！逗鬂h書》卷九《獻帝紀》載：

帝使侍御史侯汶出太倉米豆，為饑人作縻粥，經日而死者無降。帝疑賦恤有虛，乃親于御坐前量試作糜，乃知非實，使侍中劉艾出讓有司。于是尚書令以下皆詣省閣謝，奏收侯汶考實。[注]《后漢書》，第376頁。

時在興平元年(194)七月。李賢注引袁宏《后漢紀》亦曰“時敕侍中劉艾取米豆五升于御前作糜云云”。[注]《后漢書》，第376頁。又參(東晉)袁宏撰、李興和點?！对辍春鬂h紀〉集?！肪?7，昆明：云南大學出版社，2008年版，第345頁?？芍藭r劉芳已由陜令轉為侍中，但召回的具體時間無法確認。

至興平二年(195)七月，獻帝終得東歸。《三國志》卷六《魏書·董卓傳》載：“張濟自陜和解之，天子乃得出，至新豐、霸陵間。”裴松之注引《獻帝起居注》載獻帝出宣平門為郭汜兵所阻，侍中劉艾大呼云云。[注]《三國志》，第185-186頁。可知獻帝離開長安時，劉芳身份仍為侍中，護衛(wèi)左右。

4.宗正

興平二年(195)十二月獻帝方到弘農，即有曹陽之敗。《后漢書》卷七二《董卓傳》載：“時殘破之余，虎賁羽林不滿百人，皆有離心。董承、楊奉等夜乃潛議過河?！盵注]《后漢書》，第2340頁。李賢注引袁宏《后漢紀》曰：

李樂懼，欲令車駕御舡過砥柱，出盟津。楊彪曰云云。宗正劉艾亦曰：“臣前為陜令，知其危險。舊故〔有〕河師，猶時有傾危，況今無師。太尉所慮是也?！盵注]《后漢書》，第2341頁。又可參《袁宏〈后漢紀〉集?！肪?8，第357頁。

這段史料與前引《三國志》卷六《魏書·董卓傳》“天子走陜”條裴松之注引《獻帝紀》所云大體一致，唯劉芳身份明確標為宗正。兩漢宗正例由宗室擔任，[注]安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，第一編第二章第一節(jié)《太常和宗正》，濟南：齊魯書社，2007年版，第102頁。由此可知芳為宗室。

其后獻帝君臣于陜縣附近北渡黃河，至大陽。袁宏《后漢紀》載：

同舟渡者：皇后，貴人，郭、趙二宮人，太尉楊彪，宗正劉艾，執(zhí)金吾伏完，侍中種輯、羅邵，尚書文禎、郭溥，中丞楊眾，侍郎趙泳，尚書郎馮碩，中宮仆射伏德，侍郎王稠，羽林郎侯祈，衛(wèi)將軍董承，南郡太守左靈，府史數十人。[注]《袁宏〈后漢紀〉集?！肪?8《孝獻皇帝紀第二十八》，第357頁。

這一名單不見于他處史料，可能即出于劉芳《獻帝紀》。同舟者宗正劉芳的身份，與渡河前一致。

獻帝北渡河后，“(楊)奉、(韓)暹等遂以天子都安邑”，至來年春正月改元建安。再至七月，“出箕關，下軹道”，衛(wèi)送獻帝回洛陽。[注]《三國志》，第186頁。這一過程的曲折，參考方詩銘《曹操·袁紹·黃巾》第五章《曹操與“白波賊”對東漢政權的爭奪》。《三國志》卷一《魏書·武帝紀》載建安元年(196)九月曹操迎獻帝自洛陽都許，“自天子西遷，朝廷日亂，至是宗廟社稷制度始立”。裴松之注引張璠《漢紀》曰：

初，天子敗于曹陽，欲浮河東下。侍中太史令王立曰云云。由是天子遂不北渡河，將自軹關東出。立又謂宗正劉艾曰：“前太白守天關，與熒惑會；金火交會，革命之象也。漢祚終矣，晉、魏必有興者?！盵注]《三國志》，第13-14頁。

以上為中華書局點校本原來的標點，其中有兩個關鍵的細節(jié)錯誤。如前所述，獻帝君臣在曹陽敗后，是否決了“浮河東下”方案而決定北渡黃河入于河東的。故“由是天子遂不北渡河”一句“不”字衍。又“將自軹關東出”是在北渡河“都安邑”七個月以后決定返回洛陽時的事情，當與下一句“立又謂宗正劉艾曰云云”連讀。雖然太史令王立發(fā)言的具體內容或出之于為漢魏革命張本的后出杜撰，但當時劉芳仍為宗正這一點應是確實的。則獻帝朝廷在都安邑的七個月中，芳一直擔任宗正。

5.彭城相

《后漢書》卷九《獻帝紀》載建安元年(196)八月曹操至洛陽迎獻帝，“殺侍中臺崇、尚書馮碩等。封衛(wèi)將軍董承、輔國將軍伏完等十三人為列侯，贈沮儁為弘農太守”。[注]《后漢書》，第380頁。原文為“封衛(wèi)將軍董承為輔國將軍伏完等十三人為列侯”，“為”字衍。同書卷七二《董卓傳》亦載此事，李賢注引袁宏《后漢紀》曰：

誅議郎侯祈、尚書馮碩、侍中臺崇，討有罪也。封衛(wèi)將軍董承、輔國將軍伏完、侍中丁沖、種輯、尚書仆射鐘繇、尚書郭溥、御史中丞董芬、彭城相劉艾、馮翊韓斌、東郡太守楊眾、議郎羅邵、伏德、趙蕤為列侯，賞有功也。贈射聲校尉沮儁為弘農太守，旌死節(jié)也。[注]《后漢書》，第2342頁。又參《袁宏〈后漢紀〉集?！肪?9，第363頁。

前述劉芳在建安元年(196)七月隨獻帝至洛陽之前尚為宗正，而這里記載八月在洛陽封賞功臣十三人為列侯時，芳已為彭城相。彭城國屬徐州，當時不在獻帝小朝廷號令所及范圍。頗疑此份名單中功臣十三人的官職對應的并非獻帝朝廷剛到達洛陽時的狀態(tài)，而是在曹操到來之后有所調整的結果。

如《三國志》卷十三《魏書·鐘繇傳》載鐘繇在獻帝陷于長安時為廷尉正、黃門侍郎，出長安后“拜御史中丞，遷侍中尚書仆射，并錄前功封東武亭侯”。[注]《三國志》，第391頁。所謂“封東武亭侯”，與前述“封衛(wèi)將軍董承、輔國將軍伏完等十三人為列侯”當即一事。《鐘繇傳》言“太祖既數聽荀彧之稱繇，又聞其說(李)傕、(郭)汜，益虛心”，繇的尚書仆射之任應反映了曹操的意志。[注]曹操聯絡獻帝朝廷中的鐘繇、丁沖事，參考方詩銘《曹操·袁紹·黃巾》第五章《曹操與“白波賊”對東漢政權的爭奪》。

十三人中的“東郡太守楊眾”也值得注意。楊眾其人見于前引袁宏《后漢紀》所載“同舟渡者”名單，身份為“(御史)中丞”。[注]《袁宏〈后漢紀〉集?！肪?8，第357頁。而東郡屬兗州。初平二年(191)袁紹表曹操為東郡太守，操由此獲得在兗州發(fā)展的機會。興平元年(194)操東征徐州，陳宮、呂布在后方襲取兗州，郡縣皆應，唯甄城、范、東阿三城為曹操固守，后二城亦屬東郡。[注]參考方詩銘《曹操·袁紹·黃巾》第四章《曹操保衛(wèi)兗州》。建安元年(196)八月時，東郡仍為操核心勢力范圍。[注]以上參考《三國志》卷1《魏書·武帝紀》。若無操授意，獻帝朝廷斷無可能予眾以東郡太守之任。

在此前后，彭城國似尚在呂布控制之下，為曹操勢力所不及。劉芳的彭城相之任，應該只是一種象征性的遙領。推測芳本人當繼續(xù)留在洛陽的獻帝朝廷，其后隨之遷許。

6.再任宗正

獻帝都許之后，劉芳行跡不見于記錄，直到建安十九年(214)?！度龂尽肪硪弧段簳の涞奂o》此年春正月條，裴松之注引《獻帝起居注》曰：

使行太常事大司農安陽亭侯王邑與宗正劉艾，皆持節(jié)云云，迎二貴人于魏公國。[注]《三國志》，第43頁。

其中可見宗正劉芳之名。所謂“二貴人”，皆為曹操之女。僅根據這一記錄，難以確認劉艾再任宗正之職始于何時。而兩年之后，《三國志》卷一《魏書·武帝紀》建安二十一年(216)“夏五月，天子進公爵為魏王”條，裴松之注引《獻帝傳》載獻帝詔曰：“今進君爵為魏王，使使持節(jié)、行御史大夫、宗正劉艾奉策璽玄土之社云云?！盵注]《三國志》，第47頁。此時劉芳身份仍為宗正，使持節(jié)、行御史大夫則是為禪代封爵事而臨時授予的職任，作為許都漢廷一方的代表進曹操魏公爵為王爵。[注]關于御史大夫在漢魏禪代過程中的特定角色，參考孫正軍《禪讓行事官小考》，《史學集刊》，2015年第2期。這是劉芳最后一次在記錄中出現。其后延康元年(220)十一月魏王曹丕受漢獻帝禪讓稱帝，裴松之注引《獻帝傳》記禪代眾事甚詳(詳后)，但其中并未出現芳之名，代表漢廷一方“奉皇帝璽綬”予魏王的是使持節(jié)、行御史大夫事、太常張音。[注]《三國志》，第62頁。

(二)《獻帝紀》的書名與旨趣

以上對《獻帝紀》作者劉芳的行跡進行了仔細梳理，結果顯示他主要活動于董卓挾獻帝西遷的初平二年(191)至獻帝東歸回到洛陽的建安元年(196)這一時段之內，最后一次見諸記錄為建安二十一年(216)。侯康推測芳“未嘗入魏。獻帝之名，當是后人追加耳”。[注]侯康：《補后漢書藝文志》，《二十五史補編》，第2冊，第2120頁。漢獻帝在漢魏禪代之后受封山陽公，卒于明帝青龍二年(234)三月，四月魏廷“追謚山陽公為漢孝獻皇帝，葬以漢禮”。[注]《三國志》卷三《魏書·明帝紀》，第101-102頁。若芳卒于漢魏禪代之前，其作品自然無由以《獻帝紀》為名。

那么，劉芳之書的本名是什么呢？姚振宗《隋書經籍志考證》提出了一種看法：

按《初學記》引稱《漢帝傳》，似是劉艾書之本名。至魏明帝青龍二年山陽公薨之后，乃更名《獻帝傳》。殆入晉以后與《靈帝紀》合為一帙，乃定名曰《靈獻二帝紀》?！东I帝傳》載山陽公薨事，時已入魏十四年。或為艾書所本，有或出后人增補，莫得而詳矣。[注]姚振宗：《隋書經籍志考證》，《二十五史補編》，第4冊，第5276-5277頁。

姚氏《隋書經籍志考證》所言的《獻帝紀》書名變動過程可列如下表：

時間:漢魏禪代前魏明帝青龍二年西晉以后作品名稱:漢帝傳→獻帝傳→靈獻二帝紀

實際上，姚氏在早年所著的《后漢藝文志》中另有所論：

按章氏所舉《初學記》、《御覽》引《漢帝傳》、《獻帝傳》，自是以“獻”為“漢”，以“紀”為“傳”，皆稱引偶誤者。考《獻帝傳》載禪代眾事，又言山陽公薨(見《魏志》《文紀》、《明紀》注)，自是魏晉人作，別為一書。章氏乃以《獻帝傳》歸之劉艾，謂《漢志》有《高祖?zhèn)鳌贰ⅰ缎⑽膫鳌?，艾既為獻作《紀》，又更為《傳》，是必不然。[注]姚振宗：《后漢藝文志》，《二十五史補編》，第2冊，第2352頁。

即主張《漢帝傳》為《獻帝紀》之訛，而《獻帝紀》和《獻帝傳》并非一書，劉芳只是《獻帝紀》一書的作者?！逗鬂h藝文志》的成書早于《隋書經籍志考證》約七年左右。[注]據姚氏《敘錄》，《后漢藝文志》成于光緒己丑歲，即光緒十五年(1889)。而《隋書經籍志考證》成之于后，據是書《敘錄》，完成于光緒二十一年(1895)至二十三年(1897)之間?？梢姟端鍟浖究甲C》作為姚氏在目錄學方面的集大成之作，其中的意見也經過了一個發(fā)展的過程。

所謂“《初學記》引稱《漢帝傳》”，指的是《初學記》卷三十《鳥部·鸚鵡》所載：

劉艾《漢帝傳》曰：“興平元年，益州蠻夷獻鸚母鳥三。詔曰云云?！盵注]《初學記》，北京：中華書局，1962年版，第737頁。

這段引文明稱劉芳《漢帝傳》，且內容為興平元年(194)事，應有可靠的依據。姚振宗《后漢藝文志》所謂“獻”訛為“漢”、“紀”訛為“傳”同時發(fā)生的概率很低，難以信從。姚氏后來在《隋書經籍志考證》中改主《漢帝傳》是劉芳之書的本名，并認為此書在魏明帝青龍二年(234)山陽公卒獲謚“獻帝”之后更名為《獻帝傳》。如后所述，《三國志》裴松之注等多次引用一種名為《獻帝傳》的作品，其中就包含了姚氏所言的“《獻帝傳》載山陽公薨事，時已入魏十四年”。姚氏意識到這一證據與劉芳活動時段差距較大，故又辯解說“或為艾書所本，有或出后人增補，莫得而詳矣”，實際上是含糊其辭。從現存佚文來看，《獻帝紀》與《獻帝傳》雖然有重復的內容，但差異更多，旨趣迥異。為《隋書經籍志考證》所否定的姚氏早年看法，實際上有其可取之處。

姚振宗批評的章宗源《隋書經籍志考證》關于此書的意見如下：

惟《初學記·鳥部》引題劉艾《漢帝傳》。愚按《漢志》有《高祖?zhèn)鳌贰ⅰ缎⑽膫鳌?。艾既為獻作紀，又更為傳，其名蓋仿于此。[注]章宗源：《隋書經籍志考證》，《二十五史補編》，第4冊，第4963頁。

章氏主張《初學記》所記《漢帝傳》是劉芳在《獻帝紀》以外的另一作品，并將《漢帝傳》的名稱與《漢書》卷三十《藝文志》所載《高祖?zhèn)鳌?、《孝文傳》聯系起來。《漢書·藝文志》注明《高祖?zhèn)鳌窞椤案咦媾c大臣述古語及詔策也”，《孝文傳》為“文帝所稱及詔策”，[注]《漢書》，北京：中華書局點校本，1962年版，第1726頁。與《初學記》所引《漢帝傳》載有獻帝詔書相同。不過劉芳著《漢帝傳》僅此一見，如前引姚振宗所言，“艾既為獻作《紀》，又更為《傳》，是必不然”。《漢帝傳》和《獻帝紀》還是應該理解為同書異名較為妥當。前者未涉及“獻帝”謚號的問題，當為劉芳作品更為早期的名稱。

事實上，觀察《獻帝紀》的佚文，會發(fā)現其書基于個人經歷聞見而記錄敘事的特點非常突出。如前所述，劉芳主要活動于董卓挾獻帝西遷的初平二年(191)至獻帝東歸回到洛陽的建安元年(196)這一時段之內。而《獻帝紀》佚文中，最早的是《三國志》卷六《魏書·董卓傳》載“中常侍段珪等劫帝走小平津，卓遂將其眾迎帝于北芒，還宮”，裴松之注引《獻帝紀》曰：

卓與帝語，語不可了。乃更與陳留王語，問禍亂由起；王答，自初至終，無所遺失。卓大喜，乃有廢立意。[注]《三國志》，第172-173頁。

這是中平六年(189)董卓乘亂入京后廢少立獻之緣起。最晚的則是《三國志》卷一《魏書·武帝紀》載“太祖遂至洛陽，衛(wèi)京都，(韓)暹遁走。天子假太祖節(jié)鉞，錄尚書事”，裴松之注引《獻帝紀》曰：“又領司隸校尉。”[注]《三國志》，第13頁。時在建安元年七月。其他佚文涉及的內容基本都在這個時間范圍之內，與前述劉芳本人的主要活動時段高度一致。其中關于興平年間獻帝在長安為李傕、郭汜等所困和其后的狼狽東歸，有很多獨特的細節(jié)記錄，也有若干明顯意在彰表芳個人功績之處，此不贅引。盡管芳直到建安二十一年(216)還曾作為獻帝朝廷的宗正出現過，但今天所見《獻帝紀》佚文，幾乎沒有涉及到建安元年都許之后的史事。[注]《三國志》卷10《魏書·賈詡傳》載：“是時將軍段煨屯華陰?！迸崴芍⒁东I帝紀》曰：“后以煨為大鴻臚光祿大夫，建安十四年，以壽終?！钡?28頁。這是《獻帝紀》佚文中唯一涉及到建安元年九月都許之后人物事跡的，可能成書后劉芳作過個別增補。

還有一個現象值得注意?！端鍟そ浖尽妨袆⒎紩麨椤稘h靈獻二帝紀》，而佚文或稱《靈帝紀》，或稱《獻帝紀》，顯示其書似由《靈帝紀》和《獻帝紀》兩部分構成。上文已說明《獻帝紀》并非囊括整個獻帝時代，而是集中于中平六年至建安元年這一階段。而《靈帝紀》的佚文內容更是僅涉及靈帝末年人物，如邊章、董卓、袁紹、劉焉、孫堅、張脩等。對于之前的靈帝時代史事人物，無一涉及。

因此，可以說劉芳書中的《靈帝紀》、《獻帝紀》，實際上與紀傳體王朝史所謂“本紀”是完全沒有關系的。[注]東漢國史《東觀漢記》有《靈帝紀》，無《獻帝紀》。參(東漢)劉珍等撰、吳樹平校注《東觀漢記校注》，鄭州：中州古籍出版社，1987年版；吳樹平《秦漢文獻研究》，濟南：齊魯書社，1988年版。甚至也難以判斷這樣的名稱是否為劉芳原書所有。其內容以劉芳本人的經歷聞見為主，從靈帝末年開始寫起，至獻帝都許后即基本收筆。《隋書·經籍志》將劉芳之書歸入“雜史”類。“雜史”類《小序》所謂“靈、獻之世，天下大亂，史官失其常守。博達之士，愍其廢絕，各記聞見，以備遺亡”，[注]《隋書》，第962頁。與劉芳之書的旨趣正相對應?？紤]到其書曾有《漢帝傳》之名，毋寧認為《獻帝紀》是名“紀”而實“傳”?！杜f唐書·經籍志》和《新唐書·藝文志》都將其歸入“編年類”，反而只是望“名”生義了。

《隋書·經籍志》記《獻帝紀》為“漢侍中劉芳撰”，應來自于其書所題作者信息，換言之即為書成之時劉芳之結銜。前文考述芳在興平元年(194)七月獻帝東歸時為侍中，至十二月北渡河時已為宗正，但《獻帝紀》明顯還包含了此后至建安元年(196)九月都許的內容?？梢姺茧m為宗正，卻仍然保有作為內朝加官的侍中之官。此書當成于都許后不久，其時獻帝尚在帝位，自然不得以《漢帝傳》為名。需至延康元年(220)十月漢魏禪代后，方才有改稱《漢帝傳》之可能。又需至明帝青龍二年(234)山陽公卒追謚“孝獻皇帝”后，方才有更名為《獻帝紀》或《漢靈獻二帝紀》之可能。前文曾論及僅見于《隋書·經籍志》的“劉芳”為本名，見于其他史料的“劉艾”當因避曹魏齊王芳之諱而改書。則《隋書經籍志》所記題“漢侍中劉芳撰”之《漢靈獻二帝紀》，當成于明帝青龍二年山陽公卒追謚“孝獻皇帝”之后，正始元年(240)齊王芳即位之前。而其他史料所引“劉艾”之書，也很可能改書于齊王芳在位期間(240-253)。

二、《獻帝傳》考論

《獻帝傳》不見載于《隋書·經籍志》，但在《三國志》裴松之注等史料中有不少引用。其中若干處保留的文字篇幅較大，提供了很多不見于他處的寶貴信息。對這部作品的性質，值得仔細檢討。

熊明在對漢魏六朝的“雜傳”進行考察時注意到這一作品，認為：

從現存之文看，《獻帝傳》當是完整地記錄了漢獻帝的一生，對其生平經歷，當是巨細悉錄，內容博雜?！东I帝傳》對這些文獻的引錄，為后世留下了有關這些歷史事件珍貴而詳盡的原始資料，也正因為這些大量原始資料的插入，使其敘事冗長，結構散漫，也分散了對人物個性品格的傳寫與刻畫。從這一方面來說，它與正統史傳文相當接近，具有較強的史傳性。[注]熊明：《漢魏六朝雜傳研究》，北京：中華書局，2014年版，第162頁。

從以上認識出發(fā)，熊氏將《獻帝傳》歸入“雜傳”中的“散傳”，并進行了輯佚工作。[注]熊明：《漢魏六朝雜傳集》，北京：中華書局，2017年版，第493-525頁。

然而，《獻帝傳》雖然以“傳”為名，卻難以定性為“雜傳”。即使只是檢討佚文，我們也可以清楚意識到，其內容與體裁均無法為“雜傳”這一概念所容納。下面從兩個方面來談談對《獻帝傳》的認識。

(一)《獻帝傳》的時間范圍與體例結構

前文論及劉芳《獻帝紀》的內容實際只是集中于獻帝陷于長安至東歸洛陽這一時段，基本未涉及都許之后的建安時期史事。而《獻帝傳》佚文也有若干涉及獻帝即位早期的內容。如《藝文類聚》卷六九《服飾部上》引《漢獻帝傳》曰：

尚書令王允奏曰：“太史令王立，說《孝經》六隱事，能消卻奸邪。”常以良日，允與立入，為帝誦《孝經》一章云云。[注]《藝文類聚》，上海：上海古籍出版社，1999年新2版，第1204頁。

據《后漢書》卷六六《王允傳》，獻帝即位后允即擔任守尚書令。[注]《后漢書》，第2174頁。直到初平三年(192)四月董卓被殺，“司徒王允錄尚書事，總朝政”。[注]《后漢書》卷9《獻帝紀》，第372頁。上引《漢獻帝傳》載尚書令王允與太史令王立為獻帝誦《孝經》事，當在獻帝即位之后，董卓被殺之前。

又如《太平御覽》卷七七三《車部二·敘車下》引《漢獻帝傳》載董卓踰制作乘輿：

后地動，卓問蔡邕。邕曰：“地動，陰盛，大臣踰制之所致也。公乘青蓋，遠近以為非宜。太師之乘，白蓋車，畫輻?！盵注]《太平御覽》，北京：中華書局，1960年重印商務影宋本，第3426頁。

據《后漢書》卷九《獻帝紀》，卓為太師在初平二年(191)二月，為王允、呂布所殺在初平三年四月，蔡邕隨后亦被殺?！东I帝傳》的這段對話當在這一時段內。推測《獻帝傳》記事始于獻帝即位前后當無大誤。

另一方面，在劉芳《獻帝紀》中基本未涉及的建安史事，在《獻帝傳》中似有相當篇幅。如《三國志》卷六《魏書·袁紹傳》載袁紹率眾數十萬“將攻許”，時在建安五年(200)官渡之戰(zhàn)前，裴松之注引《獻帝傳》曰：“紹將南師，沮授、田豐諫曰云云?！盵注]《三國志》，第195-197頁。其后在《三國志》敘述袁曹官渡之戰(zhàn)的過程中，裴注又數次引用《獻帝傳》。這說明《獻帝傳》中有書寫建安五年官渡之戰(zhàn)前后史事的內容。

現存《獻帝傳》佚文時間最晚的，為《三國志》卷三《魏書·明帝紀》青龍二年(234)“追謚山陽公為漢孝獻皇帝，葬以漢禮”條，裴松之注引《獻帝傳》曰：

八月壬申，葬于山陽國，陵曰禪陵，置園邑。葬之日，帝制錫衰弁绖，哭之慟。適孫桂氏鄉(xiāng)侯康，嗣立為山陽公。[注]《三國志》，第103頁。

這說明《獻帝傳》并未終止于漢魏禪代，還包含了此后漢獻帝作為山陽公時期的若干史事。最終是否以上述山陽公葬事為結束則難以確認。[注]作為正統王朝之后，山陽國在魏晉禪代之后仍繼續(xù)存在。最后一任山陽公劉秋于晉惠帝永嘉元年(307)為汲桑所殺。見《晉書》卷5《懷帝紀》，北京：中華書局點校本，1974年版，第117頁?！东I帝傳》的成書，至少應在此年之后了。

從佚文來看，《獻帝傳》涉及獻帝在位至退為山陽公期間多方面的史事，而這些史事與獻帝個人經歷未必有直接關聯。典型表現如《三國志》卷三《魏書·明帝紀》載青龍元年(233)十月“步度根部落大人戴胡阿狼泥等詣并州降，(秦)朗引軍還”，裴松之注引《獻帝傳》曰“朗父名宜祿云云”。[注]《三國志》，第100頁。這段關于秦朗身世的記述與獻帝沒有任何關系，但《獻帝傳》亦述之甚詳。前引熊明意見似認為《獻帝傳》以書寫漢獻帝的“生平經歷”為旨趣，甚至有傳寫或刻畫獻帝“個性品格”的需要。這一評價有些拘泥于書名中的“傳”字，而忽略了佚文內容所反映的特質。

實際上，有跡象顯示，《獻帝傳》并非完全平鋪直敘，而是包含了若干人物小傳在內。如《后漢書》卷七二《董卓傳》載“初，卓之入關，要韓遂、馬騰共謀山東”，李賢注引《獻帝傳》曰：

騰父平，扶風人。為天水蘭干尉，失官，遂留隴西，與羌雜居。家貧無妻，遂取羌女，生騰。[注]《后漢書》，第2335頁。

這段關于馬騰之父馬平生平的介紹，以“騰父平，扶風人”開始，其間或有節(jié)略。但可以推測，《獻帝傳》原文的敘述主線應該也是類似“(董)卓之入關，要韓遂、馬騰共謀山東”的內容，而這段馬平事跡是以小傳形式出現的插敘文字。

又如《后漢書》卷七四《袁紹傳》載初平二年(191)“(韓)馥長史耿武、別駕閔純、騎都尉沮授聞而諫曰云云”，李賢注引《獻帝傳》曰：“沮授，廣平人。少有大志，多謀略?！盵注]《后漢書》，第2378頁。這同樣應該也是以插敘形式出現的沮授小傳的開頭部分。而《三國志》卷六《魏書·袁紹傳》裴松之注引《獻帝傳》多次出現對沮授言行的生動記述，[注]《三國志》，第195-200頁?？赡芤瞾碜云渲械木谑谛?。

與此同時，又有佚文顯示，《獻帝傳》可能采取了編年體的形式。如《三國志》卷一《魏書·武帝紀》“建安二十一年夏五月，天子進公爵為魏王”條，裴松之注曰：

《獻帝傳》載詔曰云云。魏王上書三辭，詔三報不許。又手詔曰云云。[注]《三國志》，第48頁。

雖然裴注引述并不完整，但從前后措辭來看，可以推測《獻帝傳》原文中當亦有類似“建安二十一年夏五月，天子進公爵為魏王”這樣的文字，接近于編年體史書的面貌。

再如《三國志》卷二《魏書·文帝紀》載“乃為壇于繁陽。庚午，王升壇即阼，百官陪位。事訖，降壇，視燎成禮而反。改延康為黃初，大赦”，[注]《三國志》，第62頁。裴松之注引《獻帝傳》曰“辛未，魏王登壇受禪云云”。[注]《三國志》，第75頁。又前引《三國志》卷三《魏書·明帝紀》青龍二年(234)“追謚山陽公為漢孝獻皇帝，葬以漢禮”條，裴松之注引《獻帝傳》曰“八月壬申，葬于山陽國，陵曰禪陵，置園邑云云”。[注]《三國志》，第103頁。這兩段文字均以辛未、壬申這樣的干支記日起首敘述，明示了編年體的形式?！东I帝傳》中的這部分內容，面貌接近于紀傳體王朝史中的“本紀”。雖然涉及的主要是建安末乃至山陽公時代的內容，但可以推測這一形式應貫徹始終，構成《獻帝傳》的基本體例。

由以上考察似可推測，《獻帝傳》的文本結構整體上表現為編年體的基本體例和插敘人物小傳的復合結構。

類似復合結構并非無前例可循。荀悅作于建安年間的《漢紀》即是如此?！逗鬂h書》卷六二《荀悅傳》稱獻帝“乃令悅依《左氏傳》體以為《漢紀》三十篇”。[注]《后漢書》，第2062頁。荀悅自己在《漢紀序》中則說“約集舊書，撮序表志，總為帝紀”。[注](漢)荀悅撰、張烈點校：《漢紀》，北京：中華書局《兩漢紀》點校本，2002年版，第1頁。似乎《漢紀》純?yōu)榫幠?。實際上其行文中往往有插敘的人物小傳。試舉卷六《高后紀》元年冬十一月條為例。[注]《漢紀》，第81-82頁。這段文字中，符合編年體體例的其實只有第一句“冬十一月，徙丞相陳平為右丞相，辟陽侯審食其為左丞相”。其后先是插敘審食其小傳，從“食其，沛人也”至“于是籍孺懼，入言于帝而出之”。又因審食其小傳中提到了朱建，其后又插敘朱建小傳，從“朱建者，故黥布相也”至結尾。類似情形在《漢紀》中多見，此不贅舉。

據荀悅《漢紀序》，是書成于建安五年(200)。[注]《漢紀》，第2頁。關于荀悅《漢紀》，陳啟云(Chi-Yun Chen)有系列研究：“Textual Problems of Hsun Yueh’s(A.D.148-209)Writings: The Han-chi and the Shen-chien,” Monumenta Serica,Vol.27,1968; Hsun Yueh: The Life and Reflections of An Early Medieval Confucian, Cambridge University Press,1975.悅卒于建安十四年(209)。不過潁川荀氏在魏晉時期一直都保持了政治上和文化上的雙重精英身份。[注]參陳啟云《潁川荀氏家族》，收入氏著《漢晉六朝文化、社會、制度——中華中古前期史研究》，新文豐出版公司，1997年版。雖然我們并不了解哪些人參與了《獻帝傳》的撰寫，也難以確認《獻帝傳》在撰寫時是否受到了《漢紀》的影響，但二者確實共享了類似的文本結構，即以編年體為基本體例同時插敘人物小傳的復合結構。這一結構亦為袁宏《后漢紀》所繼承。[注]參《袁宏〈后漢紀〉集?！ば｜c前言》。在這一意義上，《獻帝傳》可以說是名“傳”而實“紀”，與上節(jié)所述《獻帝紀》的名“紀”而實“傳”恰好相反。

(二)《獻帝傳》的史料來源與政治立場

那么，《獻帝傳》的史料來源如何呢？鑒于其成書晚至魏明帝青龍二年(234)山陽公卒并追謚獻帝之后，那么大致成書于建安年間的劉芳《獻帝紀》、《獻帝起居注》、王粲《英雄記》乃至東漢國史《東觀漢記》等應該都可以為其參考之用。

值得注意的是，《三國志》裴松之注所引《獻帝傳》，有幾處包含了非常集中的官方檔案材料。卷二《魏書·文帝紀》“漢帝以眾望在魏，乃召群公卿士，告祠高廟。使兼御史大夫張音持節(jié)奉璽綬禪位，冊曰云云”條，裴松之注引“《獻帝傳》載禪代眾事曰云云”最為學者所熟知。[注]《三國志》，第62-75頁。所謂“禪代眾事”，并非僅指對漢魏禪代過程的史事敘述，還詳細記錄了在這一過程中魏國臣僚、魏王曹丕與獻帝朝廷三方之間所發(fā)生的文書往來及其具體文辭。大體可概括為如下八個階段：

階段A、B：魏國臣僚先后據讖緯、符瑞勸進，魏王均辭讓；

階段C：漢獻帝第一次冊詔禪讓，魏國臣僚勸進，魏王一讓；

階段D：魏國臣僚再據符瑞勸進，魏王辭讓；

階段E：漢獻帝第二次冊詔禪讓，魏國臣僚勸進，魏王二讓；

階段F：魏國臣僚再次勸進，魏王態(tài)度松動；

階段G：漢獻帝第三次冊詔禪讓，魏國公卿勸進，魏王三讓，隨后表示接受；

階段H：漢獻帝第四次冊詔禪讓，魏國臣僚上奏典禮安排方案，魏王令曰“可”。

可以看到，《獻帝傳》所書寫的整個禪代過程環(huán)環(huán)相扣，步步深入；參與各方以言辭和行動緊密配合，共同完成了一個對漢魏交替正當性的構建過程。這一方面說明在漢魏之際，這一方案必然經過了精心設計,也有其內在的理念邏輯支持；[注]關于“禪讓”作為一種王朝更替方案背后的王權理念，參考徐沖《中古時代的歷史書寫與皇帝權力起源》，上海：上海古籍出版社，2012年版，單元一《“起元”》；同氏《“禪讓”與魏晉王權的歷史特質》，《文匯報·文匯學人》，2015年7月3日第T09版。另一方面則說明《獻帝傳》的政治立場與曹魏王朝的官方立場保持了高度一致。事實上，在禪代過程中出現和使用過的這些文書，在曹魏王朝應是作為官方文書檔案來進行保存的。而《獻帝傳》以如此方式來書寫這一過程，既說明撰者有條件接觸到這些材料，也說明撰者是以內在于曹魏王朝的政治立場在《獻帝傳》中展示這些材料的。換言之，曹魏王朝本身很可能就是《獻帝傳》的撰寫主體。只有這一主體才既有動機、又有能力以如此方式來書寫漢魏禪代過程。

現存《獻帝傳》佚文中還有兩處對官方文書檔案材料的集中展示。一處為《三國志》卷一《魏書·武帝紀》載“建安二十一年，夏五月，天子進公爵為魏王”，裴松之注引《獻帝傳》，記載了獻帝所下詔書和手詔的內容。[注]《三國志》，第48頁。一處為《三國志》卷三《魏書·明帝紀》載“追謚山陽公為漢孝獻皇帝，葬以漢禮”，其后裴松之注引《獻帝傳》，引用內容包括明帝詔書、告祠文帝廟書、贈山陽公冊書三部分。其中冊書以簡潔典雅的文字，從構建曹魏王朝正統性的立場出發(fā)，概要書寫自董卓之亂到漢魏禪代的歷史過程。[注]《三國志》，第102頁。在山陽公死去、追謚孝獻皇帝的青龍二年(234)，這番回顧尤其具有“歷史書寫”的意味，某種程度上可視為曹魏王朝的“國史大綱”。而《獻帝傳》對這份冊書的引述方式再一次顯示了二者的政治立場是高度一致的。

不過，現存《獻帝傳》佚文中，有一條與我們的如上認識是矛盾的，需要加以辨析?！短接[》卷三八七《人事部二八·汗》載：

《獻帝傳》曰：“舊儀，三公領兵見，令虎賁執(zhí)刃扶之。曹操顧左右，汗流背，自后不敢復朝請?！盵注]《太平御覽》，第1788頁。

這段記載以本名稱呼曹操，與他處《獻帝傳》佚文所稱“太祖”相異。類似情況或出之于后人改書，不足以作為《獻帝傳》原文如此的論據。[注]如吳人所撰《曹瞞傳》，《三國志》裴松之注引用時常出現“太祖”之稱，顯然不是《曹瞞傳》的原文。不過盡管其內容并不完整，也已經可以感覺到一種譴責曹操對獻帝不敬的政治立場。熟悉范曄《后漢書》卷十下《皇后紀下·獻帝伏皇后》相關段落的學者很容易明了這段文字的鋒芒所向：

自帝都許，守位而已，宿衛(wèi)兵侍，莫非曹氏黨舊姻戚。議郎趙彥嘗為帝陳言時策，曹操惡而殺之。其余內外，多見誅戮。操后以事入見殿中，帝不任其憤，因曰：“君若能相輔，則厚；不爾，幸垂恩相舍?！辈偈瑐a仰求出。舊儀，三公領兵朝見，令虎賁執(zhí)刃挾之。操出，顧左右，汗流浹背，自后不敢復朝請。[注]《后漢書》，第453頁。

這種凸顯獻帝為曹操所挾迫以及曹操與獻帝之間不信任感的文字，不可能來自曹魏一方的歷史書寫。其背后的政治立場與前文所論《獻帝傳》的政治立場直接沖突。

類似文字在《太平御覽》卷九二《皇王部·孝獻皇帝》所引《漢晉陽秋》中也可以看到。[注]《太平御覽》，第442頁。《漢晉陽秋》當即習鑿齒《漢晉春秋》。如所周知，習鑿齒在東晉中期撰作的這部作品，一反西晉時陳壽《三國志》以曹魏為正統、蜀吳為僭偽的立場(這也是西晉朝廷的官方立場)，以蜀漢為繼承東漢的正統，曹魏則變成了非正統政權。[注]參考劉靜夫《習鑿齒評傳》，收入《魏晉南北朝史論文集》，濟南：齊魯書社，1991年版；張承宗《〈漢晉春秋〉在史學上的影響》，《史學史研究》，1996年第2期；饒宗頤《中國史學上之正統論》，上海：遠東出版社，1996年版；中村圭爾《魏蜀正閏論の一側面》，收入氏著《六朝政治社會史研究》，汲古書院，2013年版。上引文字背后的政治立場與習鑿齒這一是蜀非曹的正統觀正相一致。范曄《后漢書·皇后紀》中的相關敘述，可能承襲自《漢晉春秋》。

實際上《漢晉春秋》的上述文字也是有所本的?！墩f郛》卷五九引《獻帝春秋》亦載“獻帝都許，守位而已云云”，與《漢晉春秋》所引相類。[注]《說郛》(一百二十卷本)，《說郛三種》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第2726頁。據《隋書·經籍志》，《獻帝春秋》為孫吳袁曄的作品，[注]《隋書》，第957頁。又《三國志》卷57《吳書·陸瑁傳》裴松之注曰：“(袁)迪孫曄，字思光，作《獻帝春秋》?！钡?337頁。其中出現這種凸顯曹魏皇帝權力來源非正當性的書寫是很自然的。又如《三國志》卷十《魏書·荀彧傳》裴松之注引《獻帝春秋》言：“彧卒于壽春，壽春亡者告孫權，言太祖使彧殺伏后，彧不從，故自殺。權以露布于蜀，劉備聞之，曰：‘老賊不死，禍亂未已。’”雖然被裴松之斥為“凡諸云云，皆出自鄙俚，可謂以吾儕之言而厚誣君子者矣。袁暐(曄)虛罔之類，此最為甚也”，[注]《三國志》，第318-319頁。其實都是吳人政治立場的反映。

總之，前引《太平御覽·人事部·汗》中所謂《獻帝傳》之言，實際上來自于吳人所撰《獻帝春秋》的可能性更大。至少這條佚文的存在，尚不足以推翻前文關于《獻帝傳》政治立場的判斷。

關于曹魏時前朝紀傳體王朝史的修撰情況，如《史通·古今正史》所言，“魏黃初中，唯著《先賢表》，故《漢記》殘缺，至晉無成”，[注](唐)劉知幾撰、(清)浦起龍釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第342頁。文帝黃初年間所著“《先賢表》”，與魏王曹丕在禪代之前對東漢“二十四賢”的彰表有密切關系。參考永田拓治《「狀」と「先賢伝」「耆舊伝」の編纂-「郡國書」から「海內書」へ-》，《東洋學報》91-3，2009年；徐沖《中古時代的歷史書寫與皇帝權力起源》，單元四第三章《“二十四賢”與曹魏王朝的隱逸書寫》。曹魏王朝并未撰成類似西晉司馬彪《續(xù)漢書》和華嶠《后漢書》那樣完整的東漢紀傳體王朝史。但這并不意味著曹魏不重視通過“歷史書寫”來構建本王朝皇帝權力起源的正當性。尤其在魏明帝于太和元年(227)即位以后，這方面的動向相當引人注目。據《晉書》卷二四《職官志》，著作郎之創(chuàng)設，即在明帝太和年間。[注]《晉書》卷24《職官志》：“魏明帝太和中，詔置著作郎，于此始有其官，隸中書省?！钡?35頁。《史通·古今正史》載：“魏史。黃初、太和中始命尚書衛(wèi)覬、繆襲草創(chuàng)紀傳，累載不成。”[注]《史通通釋》，第346頁。衛(wèi)覬入魏后為尚書，明帝即位后則“受詔典著作”。[注]《三國志》卷21《魏書·衛(wèi)覬傳》，第611-612頁。繆襲入魏后“多所述敘，官至尚書、光祿勛”。[注]《三國志》卷21《魏書·劉邵傳》，第620頁。獻帝時代對于曹魏皇帝權力起源的正當性而言至為關鍵。[注]參考徐沖《中古時代的歷史書寫與皇帝權力起源》，單元一《“起元”》；同氏《“禪讓”與魏晉王權的歷史特質》。衛(wèi)覬、繆襲主持的曹魏國史雖未撰成，但相關工作應有相當的積累。[注]參考劉汝霖《漢晉學術編年》，卷7高貴鄉(xiāng)公正元元年(254)“魏命王沈等撰《魏書》”條，上海：華東師范大學出版社，2010年版，第536-537頁。前引《獻帝傳》所載青龍二年(234)山陽公卒后明帝所下冊書中包含的“國史大綱”敘述，與此前太和年間啟動的國史撰述工作或許不無關系。就本文討論的《獻帝傳》而言，難以確認這部作品是否原名如此，但很可能是“黃初、太和中”曹魏國史編纂工作的一環(huán)，其成果最終應為魏末成書的王沈《魏書》所吸收。[注]參考満田剛《王沈『魏書』研究》，《創(chuàng)価大學大學院紀要》20，1999年。

三、結論

以上關于《獻帝紀》和《獻帝傳》的考察，雖然因為佚文不足征而多有推測，但還是得到了一些基本認識。簡單小結如下：

(一)《獻帝紀》作者劉芳為東漢宗室，主要活動于董卓挾獻帝西遷的初平二年(191)至獻帝東歸回到洛陽的建安元年(196)這一時段?！东I帝紀》記事的時間范圍與劉芳的活躍時間基本一致，主要基于他的個人經歷聞見進行敘事。成書應在建安年間劉芳為侍中時，但其書本名未知。

(二)劉芳之書在延康元年(220)十月漢魏禪代后曾更名《漢帝傳》，在明帝青龍二年(234)山陽公卒追謚“孝獻皇帝”后又更名為《獻帝紀》或《漢靈獻二帝紀》。后齊王芳在位期間(240-253)，劉芳之名因避諱而被改書“劉艾”。

(三)《獻帝傳》書寫的時間范圍覆蓋了獻帝一生，從獻帝即位經漢魏禪代至于山陽公卒。內容廣及這一時段內的多種史事，并不限于獻帝的個人經歷。文本結構可能近于荀悅《漢紀》，即以編年體為基本體例同時插敘人物小傳的復合結構。

(四)《獻帝傳》集中使用了諸多曹魏王朝保存的官方文書檔案，且用以構建曹魏皇帝權力起源的正當性。其政治立場與曹魏王朝的官方立場保持了高度一致，很可能是曹魏明帝時期國史撰述工作的一環(huán)。

由此可見，《獻帝紀》和《獻帝傳》雖然書名近似，但二者無論成書經緯還是體例、旨趣皆存在較大差異。在一定程度上，可以說前者名“紀”而實“傳”，后者名“傳”而實“紀”。在漢魏之際的歷史發(fā)展中，二書所發(fā)揮的社會功能也因此而各不相同。但后來中古史注和類書的碎片式引用掩蓋了這些差異，進而現代史家的二次引用又進一步強化了其“史料性”的一面。本文的考察工作或有助于學者重新審視包括二書在內的古代作品的“歷史書寫”性質，推動漢魏之際歷史研究的深入展開。[注]關于中國中古史研究近年的“歷史書寫”取向，可參《中國史研究動態(tài)》2016年第4期組織的筆談《“歷史書寫”的回顧與展望》(包括筆者所撰小文《歷史書寫與中古王權》)。這一動向與陸揚倡導的“從墓志的史料分析走向墓志的史學分析”(見其為羅新、葉煒《新出魏晉南北朝墓志疏證》所撰書評，刊《中華文史論叢》2006年第4輯)、孫正軍倡導的“史料批判研究”(參氏文《通往史料批判研究之途》，收入前引《中國史研究動態(tài)》筆談《“歷史書寫”的回顧與展望》)、羅新倡導的“一切史料都是史學”(刊《文匯報·文匯學人》2018年4月13日第2-3版)等皆可匯為一流。