關(guān)鍵詞：美國；圖書館；復(fù)制權(quán)；啟示

摘要：文章介紹了美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的法律淵源，指出了美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的適用范圍，提出了完善我國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的一些建議，以期對我國圖書館版權(quán)立法具有一定的啟示意義。

中圖分類號：G259文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1588（2018）10-0087-03

復(fù)制是對作品的復(fù)制，是一種再現(xiàn)作品的行為，不合理的復(fù)制將對權(quán)利人的利益構(gòu)成消極影響。所以，從版權(quán)法創(chuàng)制之初權(quán)利人就獲得了復(fù)制權(quán)，使之能夠控制作品的復(fù)制傳播行為，隨著法律的變革，復(fù)制權(quán)逐漸成為權(quán)利人普遍享有的一項(xiàng)最核心、最基本的壟斷性權(quán)利。然而，版權(quán)的壟斷性不是絕對的，而是相對的，出于利益平衡的考量，版權(quán)法又通過例外政策來弱化復(fù)制權(quán)的壟斷性，限制權(quán)利人對這種權(quán)利的行使。版權(quán)例外政策針對不同的使用目的、性質(zhì)和對象加以制定，毫無疑問，圖書館是最適合執(zhí)行該政策的重要主體之一。

1美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的法律淵源

1.1美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的建立

1776年，美國擺脫英國的殖民統(tǒng)治而宣布獨(dú)立后，許多地方政府受到英國《安娜女王法》的影響，開始制定適用于當(dāng)?shù)氐陌鏅?quán)法。為了建立聯(lián)邦統(tǒng)一的版權(quán)制度，美國《憲法》第一條第8款授權(quán)國會“保證作者和發(fā)明者在一定期限內(nèi)對自己的著作和發(fā)明擁有專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用工藝的發(fā)展”。1790年和1909年，美國分別頒布實(shí)施了第一部、第二部國家層面的《版權(quán)法》，1976年美國又頒布了第三部《版權(quán)法》。復(fù)制權(quán)是1976年美國《版權(quán)法》賦予權(quán)利人享有的第一項(xiàng)權(quán)利，在此之前，法律之所以未對復(fù)制權(quán)加以規(guī)范，主要原因是通過印刷、打印、抄寫等方式復(fù)制作品的成本較高，復(fù)制件的數(shù)量少，傳播的范圍有限，對權(quán)利人的利益無法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的威脅。1976年，美國《版權(quán)法》第一百零六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)人享有制作版權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品的權(quán)利。依此規(guī)定，復(fù)制權(quán)是一項(xiàng)排他性的權(quán)利，他人未經(jīng)權(quán)利人的許可，無論是全部還是部分復(fù)制作品，無論是以何種方式或技術(shù)手段復(fù)制作品，都屬于侵權(quán)。美國《版權(quán)法》第一百零一條規(guī)定，復(fù)制行為必須是將作品固定在有形載體上，能被他人感知、使用和傳播。為了限制權(quán)利人對復(fù)制權(quán)的行使，1976年美國《版權(quán)法》第一百零七條至一百一十八條等條款對復(fù)制權(quán)設(shè)置了例外規(guī)定。

1.2美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的建立

從20世紀(jì)30年代初開始，美國圖書館界就發(fā)起了為圖書館建立復(fù)制權(quán)例外制度的倡議，十余年間曾有多項(xiàng)立法建議提交美國國會。20世紀(jì)60年代后，隨著電影、電視、錄音錄像、靜電復(fù)制等新技術(shù)的出現(xiàn)，美國開始對版權(quán)制度進(jìn)行全面修訂，美國圖書館界抓住這一難得的機(jī)遇向國會提出立法訴求，引起了全社會和立法機(jī)關(guān)的高度重視。美國版權(quán)局在向國會提交的“版權(quán)法改革方案”中就包括了圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的立法問題。1969年，美國參議院司法委員會起草的立法報(bào)告，希望在《版權(quán)法》中增加關(guān)于圖書館復(fù)制權(quán)例外的“第一百零八條”。此后，更多的關(guān)于圖書館復(fù)制例外制度的立法草案被提出，美國國會就此召開了多次聽證會，征詢作者、出版商、法學(xué)專家和圖書館等消費(fèi)者的意見，最終美國司法委員會同意在《版權(quán)法》增加關(guān)于圖書館復(fù)制例外的條款，同時(shí)建議版權(quán)作品新技術(shù)利用國家委員會針對法律規(guī)定制訂詳細(xì)的指導(dǎo)規(guī)則。至此，美國《版權(quán)法》第一百零八條正式成為規(guī)范圖書館復(fù)制作品行為的法律制度。為了應(yīng)對數(shù)字技術(shù)的挑戰(zhàn)，更好地滿足圖書館開展信息服務(wù)的需求，美國在1998年頒布實(shí)施了《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA），該法第四百零四條就圖書館以數(shù)字化方式復(fù)制作品的例外權(quán)利做出規(guī)定，該法的第一千二百零一、一千二百零三、一千二百零四條都有相關(guān)內(nèi)容。

2美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的適用范圍

2.1為用戶需求之復(fù)制

美國《版權(quán)法》第一百零八條從三個(gè)方面對圖書館用戶請求的復(fù)制權(quán)做了規(guī)定。第一，對作品的部分復(fù)制。美國《版權(quán)法》第一百零八條第（d）款規(guī)定，圖書館有權(quán)應(yīng)用戶學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)研究的需求或根據(jù)用戶的請求，允許其復(fù)制本館收藏作品的一部分，但必須保證復(fù)制件為用戶所有，并且保證無任何商業(yè)目的。其他限制條件是：復(fù)制集合作品（期刊、文集）中的單篇文章或者其他收藏品的一部分，只能復(fù)制一份，排除電影作品、視聽作品、繪畫作品、音樂作品及雕刻作品的適用。第二，美國《版權(quán)法》第一百零八條第（e）款規(guī)定，圖書館可以應(yīng)用戶學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)研究及用戶請求復(fù)制本館收藏的整部作品，但必須保證復(fù)制件為用戶所有，而且不能有任何商業(yè)目的。其他限制條件是：圖書館必須事先與權(quán)利人聯(lián)系，以確定作品無法以合理的價(jià)格購買的情況下，只能復(fù)制一份，并排除對電影作品、視聽作品、繪畫作品、音樂作品及雕刻作品的適用。

2.2為館際互借之復(fù)制

張亮：美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度及其借鑒美國《版權(quán)法》第一百零八條關(guān)于圖書館為用戶需求而復(fù)制的規(guī)定，適用于圖書館為他館提供復(fù)制件的情況。其原因是，圖書館參與館際互借是因?yàn)樗^沒有相關(guān)作品，但又需要該作品提供服務(wù)，基于資源共享的原則，只有從其他圖書館借入該作品，從而代替購買或者訂購。但是，美國《版權(quán)法》對圖書館出于館際互借之目的而復(fù)制館藏作品，有非常嚴(yán)格的限制。該法第一百零八條第（g）款規(guī)定，館際互借活動(dòng)的目的或作用不能使接受這類復(fù)制件或者錄音制品的圖書館因獲得的復(fù)制件總量，足以取代該館對這類作品的訂購或者購買。也就是說，如果一家圖書館在接受另一家圖書館或者數(shù)家圖書館提供的若干復(fù)制件后無須再購買該作品，那么該復(fù)制行為將不能適用《版權(quán)法》第一百零八條第（g）款規(guī)定，獲得責(zé)任豁免。至于如何判斷一家圖書館或數(shù)家圖書館向另一家圖書館提供的復(fù)制件構(gòu)成“替代訂閱或者購買”的行為，由版權(quán)作品新技術(shù)利用國家委員會根據(jù)《館際互借協(xié)議中的復(fù)制指南》相關(guān)規(guī)定，即在一年當(dāng)中，圖書館應(yīng)其他圖書館請求復(fù)制的館藏作品只能是從請求發(fā)出之日算起五年之前出刊的多篇文章或一篇文章，復(fù)制件總量不得超過6篇，如果請求圖書館需要的復(fù)制件數(shù)量超出上述規(guī)定，則必須采用訂購或者購買等方式獲得，而不能再從其他圖書館尋求獲得，包括不能從已經(jīng)為其提供復(fù)制件的圖書館獲得。另外，版權(quán)作品新技術(shù)利用國家委員會發(fā)布的《館際互借協(xié)議中的復(fù)制指南》規(guī)定，請求館際互借的圖書館必須向提供復(fù)制件的圖書館提供版權(quán)擔(dān)保書，以保證其獲得的復(fù)制件用于合法目的，而請求館的版權(quán)擔(dān)保只有在得到提供館的確認(rèn)后，方能為其提供復(fù)制件。

2.3為保存與替換之復(fù)制

美國《版權(quán)法》對圖書館保存和替換之目的復(fù)制館藏作品的例外權(quán)利分別做出規(guī)定。該法第一百零八條第（b）款規(guī)定，圖書館出于保存作品或者為了滿足另一家圖書館收藏作品，在保證無商業(yè)利益的前提下，可以對館藏作品進(jìn)行復(fù)制，但只能制作一份復(fù)制件。另外，圖書館出于保存作品而制作的未出版作品的復(fù)制件，不得用于外借服務(wù)。美國《版權(quán)法》第一百零八條第（c）款規(guī)定，圖書館可以為出于替換的目的……而復(fù)制館藏作品，但前提條件是圖書館經(jīng)過確認(rèn)不能以合理價(jià)格購買作品，而且存儲格式在已經(jīng)過時(shí)的情況下，只能制作一份復(fù)制件。1998年，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）第四百零四條規(guī)定，圖書館出于保存目的制作版權(quán)材料的復(fù)制件時(shí)，數(shù)量可以多達(dá)3份，但是不得向圖書館之外的用戶提供服務(wù)。美國《版權(quán)法》第一百零八條規(guī)定，圖書館出于保存、替換作品的復(fù)制范圍可以擴(kuò)大到電影、錄音制品、照片等作品類型。另外，如果圖書館的規(guī)避行為受到權(quán)利人的指控，圖書館可以依據(jù)《數(shù)字千年版權(quán)法》第一千二百零三條第（c）款善意侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定進(jìn)行抗辯。

3完善我國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的建議

3.1采用混合性例外制度立法模式

我國對圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的立法采用的是“規(guī)則主義立法模式”，又稱“封閉立法模式”，即事先由法律制定例外清單，并以此為依據(jù)判斷復(fù)制作品行為的合法性，無論是《著作權(quán)法》第二十二條第8款，還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條都是如此?！胺忾]立法”的優(yōu)點(diǎn)是精確度高，不確定性較小，缺點(diǎn)是彈性較差，適應(yīng)性不強(qiáng)。由于我國法律法規(guī)對圖書館復(fù)制權(quán)例外情形的列舉本來就非常局限，所以更顯示出這種立法模式的不足。相比而言，美國對圖書館復(fù)制權(quán)例外制度采用的是“混合立法”模式，即將“封閉立法”與“開放立法”（“開放立法”又稱“因素主義立法”）相結(jié)合，該立法模式更加科學(xué)合理?；旌狭⒎ǖ膬?yōu)點(diǎn)是將“封閉立法”與“開放立法”的優(yōu)點(diǎn)相結(jié)合，又彌補(bǔ)了各自的缺點(diǎn)，包容性強(qiáng)、彈性大，同時(shí)增加了立法的確定性，特別適合新技術(shù)環(huán)境下圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的發(fā)展。目前，歐盟《信息社會版權(quán)指令》著作權(quán)法以及韓國、新加坡、以色列等國家的版權(quán)法對版權(quán)例外制度都采用了“混合立法”模式。

3.2擴(kuò)大圖書館例外權(quán)利的適用范圍

我國《著作權(quán)法》第二十二條第8款對圖書館復(fù)制權(quán)例外的規(guī)定只限于陳列、保存館藏之目的，而不包括美國《版權(quán)法》第一百零八條允許圖書館應(yīng)用戶和其他圖書館請求開展的復(fù)制行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條盡管允許圖書館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供作品（包括將符合條件的作品復(fù)制后在館舍內(nèi)的局域網(wǎng)中傳播），但是只限于館內(nèi)的服務(wù)對象接收。另外，無論是《著作權(quán)法》第二十二條第8款還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條，都未對圖書館因他館需求非經(jīng)授權(quán)復(fù)制館藏作品享有的例外權(quán)利做出規(guī)定，這實(shí)際上是對圖書館復(fù)制館藏作品并將復(fù)制件出借給其他圖書館行為的否定，這為產(chǎn)生權(quán)利糾紛留下了隱患。因?yàn)?，?yīng)用戶請求和他館的需求復(fù)制館藏作品早已成為我國圖書館常見的服務(wù)方式，但是卻找不到明確的法律依據(jù)。有學(xué)者指出，立法缺失容易引起圖書館的服務(wù)行為侵犯版權(quán)的誤判。筆者建議，未來我國應(yīng)在《著作權(quán)法》或其配套法規(guī)中增加“允許圖書館應(yīng)用戶學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)研究之目的請求或者應(yīng)他館需求不經(jīng)許可、不付報(bào)酬地復(fù)制本館收藏的作品”的內(nèi)容。

3.3不斷完善例外制度的立法技術(shù)

美國圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的相對完善，在很大程度上得益于其豐富和多樣化的立法技術(shù)，如量化制度。美國《版權(quán)法》第一百零八條研究組曾評估“量化標(biāo)準(zhǔn)”的可行性，提出將“脆弱”的量化標(biāo)準(zhǔn)改成“最佳實(shí)踐”。美國《版權(quán)法》《數(shù)字千年版權(quán)法》都在圖書館復(fù)制館藏的份數(shù)及被復(fù)制館藏的出版年限等方面有明確的規(guī)定。又如：美國法院在Goole Books案、Hathi Trust案等案件中，就適用“轉(zhuǎn)換性理論”認(rèn)定被告對圖書館收藏的圖書掃描后向用戶提供服務(wù)時(shí)沒有替代和取代原作品，具有合理性，從而超越了以“目的性質(zhì)”作為判斷合理使用行為最重要標(biāo)準(zhǔn)的制度桎梏。還如：美國在《數(shù)字千年版權(quán)法》中設(shè)立了版權(quán)延展期制度，用于定期評估新技術(shù)背景下使用作品行為的合法性。相比而言，我國對圖書館復(fù)制權(quán)例外制度的立法方式就顯得較為單一，這是造成圖書館權(quán)利受限、行為受縛的重要原因之一。

3.4以軟法作為例外制度的補(bǔ)充

1976年美國《版權(quán)法》出臺之前，圖書館主要通過遵循行業(yè)規(guī)范來約束復(fù)制行為。1935年，美國出版商協(xié)會與美國學(xué)術(shù)團(tuán)體理事會研究資料委員會協(xié)商達(dá)成的《君子協(xié)定》規(guī)定，圖書館可以對其館藏復(fù)制1份向用戶提供，供用戶學(xué)習(xí)和研究。1941年，美國圖書館協(xié)會制定的《資料復(fù)制行為規(guī)范》從無版權(quán)資料、版權(quán)資料、手稿等不同角度規(guī)定了圖書館享有的復(fù)制權(quán)利。美國限制圖書館復(fù)制行為的行業(yè)規(guī)范有《館際借閱協(xié)議中的復(fù)制指南》、美國圖書館協(xié)會通過的《合眾國館際互借規(guī)范》等。這些行業(yè)規(guī)范不僅在成文法確定之前較好地協(xié)調(diào)了圖書館與權(quán)利人之間的關(guān)系，而且在立法后對細(xì)化法律規(guī)定、厘清法律邊界，促進(jìn)圖書館更好地貫徹落實(shí)相關(guān)法律起到了不可忽視的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東，曹新明，胡開忠，等.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：271.

[2]李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：180.

[3]黃國彬.著作權(quán)例外與圖書館可適用的著作權(quán)例外[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：93.

[4]萬勇.《著作權(quán)法》圖書館例外條款修改建議[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2014（2）：13-18.

[5]馬海群，王英.面向數(shù)字圖書館的合理使用制度改進(jìn)研究[J].法治研究，2010（4）：37-44.

（編校：馬懷云）第38卷第10期河南圖書館學(xué)刊2018年10月

收稿日期：2018-09-18

作者簡介：朱煜（1988—），常州市圖書館助理館員。