(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

本文所稱的“第三方支付”是指與國內(nèi)外各大銀行簽約，并具備一定實力和信譽保障的第三方獨立機構(gòu)提供的交易支持平臺。①參見瞿彭志主編：《網(wǎng)絡(luò)金融與電子支付》，化學(xué)工業(yè)出版社2014年版，第143頁。近年來，支付寶、微信等第三方支付已從單純支付工具延伸至網(wǎng)絡(luò)理財、信貸、公共事業(yè)費繳付等多種場合，成為侵財犯罪的新興領(lǐng)域，引發(fā)了學(xué)界的諸多關(guān)注。學(xué)者們分別從信息網(wǎng)絡(luò)社會中財產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道、②參見王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號指導(dǎo)案例的展開》，《政治與法律》2015年第4期；馬寅翔：《限縮與擴張：財產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，《法學(xué)》2018年第3期；蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，《法學(xué)》2018年第1期。新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的定性、③參見劉憲權(quán)：《論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的定性》，《法學(xué)評論》2017年第5期；劉憲權(quán)、李舒?。骸毒W(wǎng)絡(luò)移動支付環(huán)境下信用卡詐騙罪定性研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期；何鑫：《涉支付機構(gòu)財產(chǎn)犯罪的罪名解析》，《中國檢察官》2017年第7期。人工智能時代侵財犯罪的刑法適用等角度，④參見吳允鋒：《人工智能時代侵財犯罪刑法適用的困境與出路》，《法學(xué)》2018年第5期。對利用第三方支付非法取財?shù)男袨檫M行研究，雖然不乏創(chuàng)新，但均存在一定誤區(qū)，在事實層面上，未能厘清第三方支付在網(wǎng)絡(luò)支付、基金理財、網(wǎng)絡(luò)信貸等不同領(lǐng)域業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系，因而未能正確把握犯罪行為所侵犯的法益；在規(guī)范層面上，受德日“機器不能被騙”原則影響，對利用第三方支付設(shè)備取財?shù)淖镔|(zhì)定位不清，現(xiàn)有信用卡詐騙罪、[注]參見前注③，劉憲權(quán)文。盜竊罪、[注]參見張明楷：《論盜竊財產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。詐騙罪的定性觀點或其論證均難自洽。[注]參見前注③，何鑫文；楊贊、劉俊杰：《利用電子支付賬戶實施盜騙行為如何適用法律》，《人民檢察》2018年第2期。隨著人工智能技術(shù)在支付領(lǐng)域的廣泛運用，“機器不能被騙”的時代意義和社會效果受到質(zhì)疑。在現(xiàn)代社會基于人的身份識別信息而非原始人際信賴的交易形態(tài)下，對利用第三方支付非法取財?shù)恼J定，應(yīng)在厘清第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，依據(jù)行為人是否利用了支付設(shè)備的正常處分功能分別適用詐騙罪與盜竊罪。

一、利用第三方支付取財?shù)男谭ㄒ?guī)制現(xiàn)狀及其誤區(qū)

近年來，極具吸引力又屬性不清的金融服務(wù)產(chǎn)品和過于簡化的操作流程，在刺激第三方支付業(yè)務(wù)發(fā)展的同時，也遮蔽了第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、法律關(guān)系和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序，導(dǎo)致了對其法律判斷上的諸多誤區(qū)。

(一)利用第三方支付非法取財?shù)男谭ㄒ?guī)制現(xiàn)狀

1.非法獲取他人支付寶、微信內(nèi)資金

例一：2015年3月11日晚，被告人徐雅芳在使用單位配發(fā)的手機登錄支付寶時，發(fā)現(xiàn)可以直接登錄被害人馬某的支付寶賬戶，該賬戶內(nèi)顯示有5萬余元。次日，徐雅芳利用其工作時獲取的馬某支付寶密碼，使用上述手機分兩次從該賬戶轉(zhuǎn)賬1.5萬元到劉浩的中國銀行賬戶，后劉浩從銀行取現(xiàn)1.5萬元交給徐雅芳。檢察院指控被告人徐雅芳犯盜竊罪，而法院最后認定被告人徐雅芳用馬某的支付寶密碼操作其支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬的行為使支付寶公司陷入錯誤認識并處分財產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。[注]參見浙江省寧波市中級人民法院(2015)浙甬刑二終字第497號刑事判決書。

非法獲取他人支付寶、微信內(nèi)資金屬于非授權(quán)支付行為。非授權(quán)支付是指非法獲取支付賬戶內(nèi)余額或支付賬戶綁定的信用卡內(nèi)資金。關(guān)于非法獲取支付賬戶內(nèi)余額的行為性質(zhì)，由于行為人并未侵犯支付賬戶所綁定的信用卡內(nèi)資金，只侵犯了支付賬戶內(nèi)資金，實務(wù)中存在詐騙罪與盜竊罪之爭。[注]持詐騙罪觀點的，參見石堅強、王彥波：《將他人支付寶賬戶內(nèi)資金私自轉(zhuǎn)出構(gòu)成詐騙罪》，《人民司法》2016年第11期。以詐騙罪定罪量的相關(guān)判決，參見吉林省長春市中級人民法院(2017)吉01刑終500號刑事判決書；陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院(2016)陜0113刑初598號刑事判決書。持詐騙罪觀點聽相關(guān)理論研究參見王瑛：《第三方支付賬戶“失竊”之定性研究》，《中國檢察官》2014年第1期；張紅良：《擅改他人支付寶信息竊財行為如何定性》，《中國檢察官》2015年第12期；初福善：《盜刷他人微信紅包的行為如何定性》，《人民公安報》2017年6月19日第005版“實務(wù)周刊”；關(guān)于非法獲取支付賬戶綁定的信用卡內(nèi)資金的行為性質(zhì)，則存在盜竊罪與信用卡詐騙罪之爭。支付寶、微信錢包等快捷支付方式將支付賬戶與信用卡綁定，在使用時只需輸入支付賬戶的賬號、密碼等信息即可消費、使用信用卡內(nèi)資金。有觀點認為，非授權(quán)快捷支付構(gòu)成“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙罪，[注]相關(guān)判決參見重慶市第一中級人民法院(2016)渝01刑終92號刑事判決書；上海市金山區(qū)人民法院(2013)金初字第52號刑事判決書。相關(guān)理論研究參見前注③，劉憲權(quán)文。另有觀點認為，該行為構(gòu)成秘密獲取他人賬戶資金的盜竊罪。[注]相關(guān)判決參見浙江省金華市中級人民法院(2016)浙07刑終504號刑事判決書；山西省長治市中級人民法院(2017)晉04刑終234號刑事判決書；安徽省天水市中級人民法院(2018)甘05刑終14號刑事判決書；貴州省貴陽市中級人民法院(2015)筑刑二終字第434號刑事判決書；江西省南昌市中級人民法院(2014)洪刑二終字第78號；山東省聊城市中級人民法院(2015)聊刑二終字第49號刑事判決書；廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院(2015)珠斗法刑初字第941號刑事判決書。相關(guān)理論研究參見王東：《利用微信轉(zhuǎn)賬竊取銀行卡內(nèi)資金定性——江蘇昆山法院判決單海員盜竊案》，《人民法院報》2016年9月8日，第006版“案例精選”。上述爭論的焦點在于兩個方面：一是能否因為功能和使用方式相同而將支付賬戶視為信用卡賬戶，并將支付賬戶信息視為刑法中的“信用卡信息資料”；二是非授權(quán)支付是秘密竊取賬戶內(nèi)資金的盜竊行為還是針對第三方支付的詐騙行為。

2.非法獲取他人余額寶內(nèi)資金

例二：被告人秦某在撿到被害人劉某手機后，通過該手機更改了劉某的支付寶密碼并將劉某余額寶內(nèi)的4000元錢轉(zhuǎn)走。法院認為秦某以非法占有為目的，秘密竊取被害人余額寶內(nèi)資金的行為構(gòu)成盜竊罪。[注]參見山西省晉中市榆次區(qū)人民法院(2015)榆刑初字第205號刑事判決書。

由于第三方支付承擔(dān)了“寶寶類”理財產(chǎn)品申購與贖回的支付輔助服務(wù)，因而非法獲取他人余額寶等“寶寶類”理財產(chǎn)品內(nèi)資金屬于非法獲取第三方支付基金賬戶內(nèi)資金。余額寶等理財產(chǎn)品并未詳細告知用戶其業(yè)務(wù)流程和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移程序，多數(shù)判決認為非法獲取余額寶內(nèi)資金的行為侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，[注]參見北京市西城區(qū)人民法院(2014)西刑初字第579號刑事判決書；河北省涉縣人民法院(2017)冀0426刑初174號刑事判決書。但非法獲取余額寶內(nèi)資金的行為獲得了支付寶平臺附條件的同意，是否符合盜竊罪“打破占有”的行為要件，不無疑問。

3.冒用他人“螞蟻花唄”和“京東白條”

例三：2015年6月8日至6月10日，被告人付克兵利用事先知曉的被害人楊平的支付寶賬戶及密碼，通過該支付寶螞蟻花唄先后三次套取人民幣8000元。檢察院指控被告人付克兵犯盜竊罪，后法院審理認為付克兵以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，構(gòu)成盜竊罪。[注]參見浙江省瑞安市人民法院(2015)溫瑞刑初字第1624號刑事判決書。

冒用他人“螞蟻花唄”和“京東白條”等行為屬于非法利用網(wǎng)絡(luò)信貸消費或套現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)消費信貸業(yè)務(wù)具有“先消費、后付款”的特征，具有“類信用卡”的支付結(jié)算功能。部分判決認為，套現(xiàn)后的資金是劃入被害人支付賬戶內(nèi)的個人財產(chǎn)，因此套現(xiàn)行為構(gòu)成秘密竊取他人財產(chǎn)的盜竊罪。[注]參見江蘇省射陽縣人民法院(2017)蘇0924刑初372號刑事判決書；浙江省永嘉縣人民法院(2016)浙0324刑初415號刑事判決書；廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民法院(2017)粵0203刑初169號刑事判決書；湖南省長沙市中級人民法院(2017)湘01刑終1100號刑事判決書。也有判決認為，行為人是冒用被害人名義與阿里巴巴公司、京東公司簽訂貸款合同和賒購合同，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。[注]參見上海市嘉定區(qū)人民法院(2016)滬0114刑初681號刑事判決書；同前注③，何鑫文。還有觀點認為，非法利用網(wǎng)絡(luò)信貸套現(xiàn)或消費行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。[注]參見前注⑦，楊贊、劉俊杰文。上述爭議的焦點在于如何評價“螞蟻花唄”和“京東白條”等消費金融服務(wù)的性質(zhì)，該服務(wù)是刑法中的“信用卡”還是貸款服務(wù)或者賒購服務(wù)，利用他人網(wǎng)絡(luò)信貸消費或套現(xiàn)是針對被害人的盜竊行為還是針對第三方支付的詐騙行為等。

(二)利用第三方支付取財?shù)男谭ㄒ?guī)制誤區(qū)

實務(wù)中利用第三方支付取財案件主要發(fā)生于上述網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)理財、網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域。因為不法行為涉及不同的支付場景，且針對支付設(shè)備實施，定性頗為混亂，主要存在信用卡詐騙罪、詐騙罪、盜竊罪之爭。這顯示了學(xué)界和實務(wù)界對第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、法律關(guān)系和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序中的盜、騙罪質(zhì)認定等問題的認識存在諸多誤區(qū)。

1.事實層面：不區(qū)分第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)和所涉法益

一方面，在對利用第三方支付取財行為的刑法規(guī)制上學(xué)界和實務(wù)界并不區(qū)分第三方支付的業(yè)務(wù)性質(zhì)和所涉法益。當(dāng)前我國第三方支付已從最初的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，延伸至基金理財、信貸、保險、征信等金融領(lǐng)域。以支付寶的母公司螞蟻金服(即浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司)為例，其聚集了支付寶(錢包)、余額寶、招財寶、螞蟻小貸、芝麻信用和網(wǎng)商銀行(籌)等眾多業(yè)務(wù)版塊。支付寶錢包也由原先的支付平臺演變?yōu)榧Ц丁⒗U費、基金銷售、P2P網(wǎng)貸、征信等功能于一體的綜合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺。然而多數(shù)用戶對支付寶、微信的認識還停留在貨幣資金轉(zhuǎn)移的原始階段，學(xué)界對利用第三方支付設(shè)備取財?shù)恼J定也多停留在財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域。

例四：被告人秦某于2015年5月私自修改了李某和朱某的支付寶密碼，先后多次將兩位被害人支付寶綁定的銀行卡及支付寶余額內(nèi)的資金共2萬元非法轉(zhuǎn)出。6月1日，秦某篡改了唐某的支付寶密碼，先后多次將唐某余額寶內(nèi)的6千余元非法轉(zhuǎn)出，在用“螞蟻花唄”購買價值8千元的充值卡時，因該賬戶被凍結(jié)未成功。后法院認為，秦某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。[注]參見(2015)贛刑初字第00677號判決書；前注③，何鑫文。

該案其實涉及螞蟻金服的網(wǎng)絡(luò)支付(支付寶)、理財(余額寶)、微貸(如花唄、借唄)三個業(yè)務(wù)領(lǐng)域，認定為盜竊罪顯然只關(guān)注了被害人財產(chǎn)法益，而忽略了不同金融業(yè)務(wù)的場景區(qū)別和可能侵犯的法益。因為資金、基金、貸款等在不同支付場景下代表了不同法益，如網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)中的非授權(quán)支付可能侵犯信用卡用戶的財產(chǎn)權(quán)和信用卡管理秩序；非法獲取理財基金可能侵犯投資人的財產(chǎn)權(quán)；利用網(wǎng)絡(luò)信貸業(yè)務(wù)非法消費、套現(xiàn)或賒購可能侵犯消費者的財產(chǎn)權(quán)。此外，第三方支付機構(gòu)與支付寶用戶、微信用戶等在不同業(yè)務(wù)中就資金轉(zhuǎn)移的數(shù)額、期限、還款方式等權(quán)利義務(wù)達成協(xié)議，其實屬于簽訂合同，因此上述行為還可能侵犯合同正常履行的經(jīng)濟秩序。

另一方面，在對利用第三方支付取財行為的刑法規(guī)制上，學(xué)界和實務(wù)界并不區(qū)分第三方支付的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系。有學(xué)者認為，對涉第三方支付方式侵財行為的認定，“不應(yīng)當(dāng)一味拘泥于被害人與銀行、微信、支付寶公司之間的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是實施侵財?shù)男袨槿酥袨椤旧怼?。[注]參見劉憲權(quán)、林雨佳：《涉第三方支付方式侵財應(yīng)屬信用卡詐騙罪》，《檢察日報》2017年12月18日，第003版。然而筆者認為，民事法律關(guān)系的梳理和行為本身的認定在追責(zé)時同樣重要，因為第三方支付業(yè)務(wù)涉及行為人、被害人(金融消費者)、第三方支付機構(gòu)、金融機構(gòu)(包括了銀行、基金公司、消費金融公司等)等多方利益主體，所以必須區(qū)分第三方支付機構(gòu)在犯罪中的地位，其是合同的當(dāng)事人(相對人)，還是提供服務(wù)的第三方平臺。事實上，當(dāng)前第三方支付已由早期的“支付通道型”向“通道+賬戶型”多元化綜合經(jīng)營的方向發(fā)展，支付賬戶擁有的大量沉淀資金推動了理財、基金、信貸、保險等業(yè)務(wù)發(fā)展，使第三方支付從原來的支付通道轉(zhuǎn)變?yōu)槎喙δ苜~戶體系。[注]參見韓莉、傅巧靈、張峰：《第三方支付法律風(fēng)險的監(jiān)管現(xiàn)狀與問題研究》，《金融發(fā)展研究》2016年第3期。由此形成了第三方支付業(yè)務(wù)中的多重法律關(guān)系。首先，存在金融消費者與金融機構(gòu)之間的主合同關(guān)系。如網(wǎng)絡(luò)支付中信用卡用戶與銀行等金融機構(gòu)之間的儲蓄合同關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)理財中基金投資人與基金公司之間的信托關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)信貸中消費者與消費金融公司、小微金融公司之間的借貸關(guān)系。其次，存在第三方支付機構(gòu)與收付款方之間的支付服務(wù)合同關(guān)系。該合同是附屬于前述主合同的從合同，其成立依賴于主合同的成立。中國人民銀行于2010年6月14日發(fā)布的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》(人民銀行令[2010]第2號)(以下簡稱：《支付服務(wù)辦法》)第2條將第三方支付界定為網(wǎng)上交易的中介機構(gòu)，與客戶之間根據(jù)服務(wù)協(xié)議形成支付服務(wù)合同關(guān)系，即依據(jù)客戶的指令提供代為收付款服務(wù)。[注]參見姜新林、李世寅：《綁定第三方支付平臺的銀行卡被盜刷的責(zé)任承擔(dān)》，《人民司法》2016年第29期。這種關(guān)系在實務(wù)中體現(xiàn)為第三方支付作為獨立第三人為企業(yè)或個人提供個性化的支付清算服務(wù)或營銷增值服務(wù)等。從犯罪過程來看，利用第三方支付取財?shù)钠垓_行為發(fā)生在主合同當(dāng)事人之間，即行為人冒充真實用戶，通過第三方支付向金融機構(gòu)發(fā)出取現(xiàn)指令、基金贖回指令、申請信貸指令等，基于金融機構(gòu)與第三方支付機構(gòu)之間的委托收付款協(xié)議，使得事實上由第三方支付設(shè)備代替金融機構(gòu)來完成資金轉(zhuǎn)移所需要的資格審查、數(shù)據(jù)驗證等行為。然而，財產(chǎn)損害結(jié)果卻發(fā)生于從合同之中，即在上述指令符合主合同的形式交易條件時，第三方支付設(shè)備會依指令處分真實用戶的財產(chǎn)，履行資金在金融消費者與金融機構(gòu)之間轉(zhuǎn)移的義務(wù)。因此，應(yīng)重點考察第三方支付設(shè)備如何實現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移，即行為人如何冒充真實用戶利用第三方支付設(shè)備取財，以合理認定行為人罪責(zé)。

2.規(guī)范層面：對利用第三方支付設(shè)備取財?shù)淖镔|(zhì)定位不清

利用第三方支付設(shè)備轉(zhuǎn)移資金是利用第三方支付非法取財?shù)年P(guān)鍵步驟，其成為學(xué)界繼ATM機之后檢討“機器不能被騙”的樣本。在我國刑法并無像德國、日本等國刑法規(guī)定有計算機詐騙罪的背景下，學(xué)界對于利用第三方支付設(shè)備取財?shù)亩ㄐ源笾虏扇×巳N路徑，但均難自洽。

第一，采用信用卡詐騙罪的觀點混淆了支付賬戶與信用卡賬戶。此觀點將支付賬戶視為信用卡賬戶，并將第三方支付方式視為信用卡支付方式的新類型，因而將利用第三方支付侵財行為定性為信用卡詐騙罪。[注]參見前注③，劉憲權(quán)文。這樣就存在以下疑問。一是，我國現(xiàn)有法律法規(guī)明確規(guī)定第三方支付賬戶不同于信用卡賬戶，兩者在發(fā)行主體、使用方式和社會效果上并不相同，因而不應(yīng)將第三方支付方式視為信用卡支付方式。二是，信用卡詐騙罪僅適用于第三方支付在網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)中的快捷支付方式，既不適用于網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)中的余額支付方式，也不適用第三方支付的基金理財、網(wǎng)絡(luò)信貸等業(yè)務(wù)。因為在后兩種情況下，并不涉及信用卡管理秩序，相關(guān)欺詐行為不應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。如馬寅翔博士也明確指出，“螞蟻花唄”其實是一種基于消費信貸合同的支付工具，不屬于刑法意義上的“信用卡”，相關(guān)欺詐行為不成立信用卡詐騙罪。[注]參見馬寅翔：《冒用電商平臺個人信用支付產(chǎn)品的行為定性》，《法學(xué)》2016年第9期。

第二，采取詐騙罪觀點的論證過程難言妥當(dāng)。受德日“機器不能被騙”原則的影響，持詐騙罪觀點的學(xué)者試圖重新解釋詐騙罪的欺騙對象，如將被騙主體設(shè)定為第三方支付機構(gòu)，而非支付設(shè)備本身，[注]參見張建、俞小海：《網(wǎng)絡(luò)支付平臺中盜、騙交織型犯罪的認定》，《中國檢察官》2015年第12期；前注③，何鑫文?；蛘咦C成第三方支付設(shè)備是具有識別功能的“機器人”，[注]參見劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問題》，《中外法學(xué)》2017年第4期。以越過“機器不能被騙”的教義學(xué)障礙。然而，利用第三方支付設(shè)備只是違反了支付設(shè)備設(shè)置者的概括性的財產(chǎn)處分意志，而非使設(shè)置者陷入認識錯誤，且財產(chǎn)處分不是由陷入認識錯誤的設(shè)置者完成的，而是由支付設(shè)備完成的，因而將其認定為對第三方支付機構(gòu)的詐騙難言妥當(dāng)。試圖證成“機器人”具有人類識別功能和認識錯誤的觀點，僅論證了新型支付設(shè)備能夠被騙的合理性，既未闡明“機器人”如何被騙的教義學(xué)構(gòu)造，也未解決“機器人”被騙時詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分難題。總之，上述觀點仍試圖將對機器的詐騙回歸至對“人”的詐騙，可謂“削足適履”，未能切中要害。

第三，采取盜竊罪的觀點不符合第三方支付的業(yè)務(wù)流程和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移程序。支付方式的非現(xiàn)金化使利用第三方支付設(shè)備取財?shù)亩ㄐ匝莼癁樨敭a(chǎn)性利益盜竊難題。然而，即便在我國承認財產(chǎn)性利益盜竊，也難以用其解決利用第三方支付設(shè)備取財?shù)亩ㄐ噪y題。一方面，利用第三方支付設(shè)備取財不符合盜竊罪“打破占有”的行為要件。盜竊罪的實質(zhì)是違背權(quán)利人的意愿的“打破占有”并“建立占有”，被害人應(yīng)自始不同意財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移(欠缺轉(zhuǎn)移意思)。當(dāng)被害人現(xiàn)實地同意或預(yù)設(shè)性地同意行為人取走財物時，便意味著權(quán)利人放棄了占有，由此排除了“打破占有”和構(gòu)成盜竊罪的可能性。[注]參見車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，《法學(xué)研究》2012年第2期。事實上，第三方支付設(shè)備的程序設(shè)計并非絕對反對資金轉(zhuǎn)移，而是附條件地同意資金轉(zhuǎn)移，同樣具有排除盜竊罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的效果。根據(jù)中國人民銀行2015年12月28日頒發(fā)的《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》(中國人民銀行公告[2015]第43號)(以下簡稱：《支付業(yè)務(wù)辦法》)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶在第三方支付賬戶中的現(xiàn)金由支付機構(gòu)占有。支付機構(gòu)將客戶備付金轉(zhuǎn)移條件通過支付設(shè)備的程序化操作予以“客觀化”，如《支付業(yè)務(wù)辦法》將支付賬戶分為不同類型并要求設(shè)置不同的客戶身份驗證方式。即便行為人不是支付賬戶的真實用戶或其授權(quán)者，但當(dāng)靜態(tài)密碼、電子簽名、指紋等驗證要素滿足時，行為人使用支付賬戶的交易通過驗證，支付設(shè)備會自動同意資金轉(zhuǎn)移，應(yīng)認為行為人滿足支付設(shè)備設(shè)置者附條件同意而取得占有，不成立盜竊罪。另一方面，財產(chǎn)性利益盜竊的行為要件難以合理描述利用第三方支付設(shè)備取財行為。雖然財產(chǎn)性利益盜竊在我國逐步成為通說，但財產(chǎn)性利益如何被“盜竊”仍未得到妥當(dāng)解決，這一難題同樣存在于利用第三方支付取財?shù)陌讣?。如張明楷教授認為通過微信轉(zhuǎn)移被害人所綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為符合盜竊罪“占有轉(zhuǎn)移”特征應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。[注]參見前注⑥，張明楷文。其實是將財物在時空的“占有轉(zhuǎn)移”等同于財產(chǎn)權(quán)在不同主體之間此消彼長的“財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”，這種極端的觀念化占有使盜竊罪失去定型性而成為財產(chǎn)犯罪的兜底條款。[注]參見前注②，馬寅翔文。在此基礎(chǔ)上，馬寅翔博士對財產(chǎn)性利益盜竊采取了“僭權(quán)”觀點，要求侵入他人支配領(lǐng)域?qū)ω敭a(chǎn)性利益進行“權(quán)利的消滅與再造”。[注]參見前注②，馬寅翔文。然而，信息社會中“侵入他人支配領(lǐng)域”難以判斷，且“權(quán)利的消滅與再造”僅可以說明債權(quán)性財產(chǎn)性利益盜竊，卻無法說明債務(wù)性財產(chǎn)性利益盜竊。顯然，即便財產(chǎn)性利益盜竊在我國獲得多數(shù)學(xué)者的認可，但對“盜竊”行為要件如何解釋，仍存在諸多難以克服的難題，不應(yīng)成為當(dāng)前解決利用第三方支付設(shè)備取財?shù)淖罴褢?yīng)對策略。

總之，在利用第三方支付取財刑法規(guī)制的上述誤區(qū)中，事實層面的誤區(qū)源于第三方支付技術(shù)在追求便民、快捷的同時，導(dǎo)致相關(guān)金融產(chǎn)品的真實屬性、業(yè)務(wù)當(dāng)事人和交易結(jié)構(gòu)被技術(shù)手段遮蔽，難為普通公眾所知悉。其規(guī)范層面的誤區(qū)則源于支付設(shè)備轉(zhuǎn)移資金的自動化和即時化，由此導(dǎo)致當(dāng)事人之間的“側(cè)面交往”(詐騙)和“排除交往”(盜竊)變得更加隱蔽而難以區(qū)分，[注]參見前注②，蔡桂生文。同時夾雜在德日“機器不能被騙”原則和人工智能技術(shù)新發(fā)展的矛盾之中，對該行為的性質(zhì)在盜、騙罪質(zhì)的認定之間搖擺不定。因此，下文將分別嘗試厘清上述事實層面的誤區(qū)和規(guī)范層面的誤區(qū)，以合理認定利用第三方支付非法取財?shù)男特?zé)。

二、事實層面：第三方支付業(yè)務(wù)屬性和交易結(jié)構(gòu)的厘清

第三方支付在不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)并不相同，厘清其中的法律關(guān)系和其表征的法益屬性，是正確認定利用第三方支付非法取財刑責(zé)的前提。

(一)網(wǎng)絡(luò)支付

網(wǎng)絡(luò)支付是多數(shù)第三方支付機構(gòu)最早開始的業(yè)務(wù)?！吨Ц斗?wù)辦法》和《支付業(yè)務(wù)辦法》均將第三方支付機構(gòu)所從事的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)限定為“為收付款人提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”。[注]如《支付服務(wù)管理辦法》第2條第2款規(guī)定：本辦法所稱的網(wǎng)絡(luò)支付，是指依托公共網(wǎng)絡(luò)或?qū)Ｓ镁W(wǎng)絡(luò)在收付款人之間轉(zhuǎn)移貨幣資金的行為，包括貨幣匯兌、互聯(lián)網(wǎng)支付、移動電話支付、固定電話支付、數(shù)字電視支付等。2015年12月28日中國人民銀行發(fā)布的《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱的網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，是指收款人或付款人通過計算機、移動終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定專屬設(shè)備交互，由支付機構(gòu)為收付款人提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動。

當(dāng)前第三方支付機構(gòu)對貨幣資金的轉(zhuǎn)移方式包括快捷支付、余額支付等，可能涉及信用卡及其信息資料的使用，由此產(chǎn)生的問題是：如何厘清支付賬戶與信用卡賬戶、支付賬戶信息與“信用卡信息資料”的關(guān)系？如何評價余額支付、快捷支付等非授權(quán)支付的交易結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系？

筆者認為，支付賬戶不同于信用卡賬戶，支付賬戶信息也不同于“信用卡信息資料”。首先，支付賬戶是第三方支付機構(gòu)為客戶開立的用于記錄預(yù)付交易資金余額、客戶憑其發(fā)起支付指令、反映交易明細信息的電子簿記賬，如支付寶賬戶、微信賬戶等。支付賬戶與信用卡賬戶存在諸多不同。第一，提供賬戶服務(wù)的主體不同。支付賬戶由“非金融機構(gòu)”的第三方支付機構(gòu)為客戶開立，而信用卡賬戶由銀行業(yè)金融機構(gòu)為客戶開立。第二，賬戶資金余額的性質(zhì)和保障機制不同。支付賬戶余額不等同于對應(yīng)的銀行結(jié)算賬戶余額，其本質(zhì)是預(yù)付價值，僅代表了支付機構(gòu)的企業(yè)信用，法律保障機制上遠低于我國《人民銀行法》《商業(yè)銀行法》保障下的銀行貨幣，也不受存款保險條例保護。一旦支付機構(gòu)出現(xiàn)經(jīng)營風(fēng)險或信用風(fēng)險，可能導(dǎo)致支付賬戶余額無法使用，不能回提為銀行存款，使客戶遭受財產(chǎn)損失。[注]參見《人民銀行有關(guān)負責(zé)人就〈非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法〉答記者問》， http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/2996377/index.html，2018年6月18日訪問。第三，賬戶使用方式和功能不同。支付賬戶主要用于消費、轉(zhuǎn)賬、回提及購買符合規(guī)定的投資理財產(chǎn)品，不具保值增值功能，不具有資產(chǎn)證明、質(zhì)押擔(dān)保等功能，[注]參見高小強、何玲樞：《從非銀行支付機構(gòu)發(fā)展的角度看支付賬戶的定位與趨勢》，《浙江金融》2016年第10期。而銀行賬戶內(nèi)資金除了用于支付結(jié)算外，還具有保值、增值等目的。其次，支付賬戶信息不同于刑法中的“信用卡信息資料”。“信用卡信息資料”是一組有關(guān)主賬號、發(fā)卡機構(gòu)標(biāo)識號碼、個人賬戶標(biāo)識、校驗位、個人標(biāo)識代碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)。多數(shù)刑法學(xué)者認為“信用卡信息資料”應(yīng)是指信用卡的核心信息，即涉及信用卡使用功能、安全并具有秘密性的信息，如持卡人賬號、密碼等，否則只能屬于普通的“公民個人信息”。[注]參見劉憲權(quán)：《涉信用卡犯罪對象的評析》，《法律科學(xué)》2014年第1期；盧勤忠：《信用卡信息安全的刑法保護—以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪為例的分析》，《中州學(xué)刊》2013年第3期。支付賬戶信息主要包括支付賬號、密碼、數(shù)字證書、短信校驗碼、電子簽名及指紋信息、人臉信息、眼紋信息等，實際為資金委托管理數(shù)據(jù)。由于支付賬戶與信用卡賬戶的服務(wù)主體并不相同，賬戶信息的內(nèi)容設(shè)置、制作程序、保密要求、使用功能、法律效果也不相同，因而支付賬戶信息并不屬于“信用卡信息資料”。

在非授權(quán)支付中，余額支付與快捷支付的業(yè)務(wù)流程、法律關(guān)系和所涉法益并不相同。因為淘寶賬戶、微信賬戶等支付賬戶的資金來源包括通過所綁定的銀行賬戶充值、支付賬戶之間轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入或支付賬戶的退款轉(zhuǎn)入等，因此支付賬戶在某些支付場景下可獨立于信用卡賬戶，無須進入銀行操作界面。在余額支付的場合，行為人只是非法獲取了支付賬戶余額，而未涉及支付賬戶所綁定的信用卡，不會侵害信用卡管理秩序。因此，支付賬戶的余額應(yīng)作為賬戶名義人的合法財產(chǎn)，非法獲取支付賬戶內(nèi)資金的行為，僅侵犯了賬戶名義人的財產(chǎn)權(quán)?？旖葜Ц妒侵钢Ц稒C構(gòu)和銀行通過協(xié)議與客戶約定，由支付機構(gòu)代其向銀行發(fā)送支付指令，直接扣劃客戶綁定的銀行賬戶資金的支付方式。從法律關(guān)系來看，信用卡用戶和銀行之間存在儲蓄合同關(guān)系，第三方支付機構(gòu)是獨立地提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，此時第三方支付與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)相連接的特點決定了支付賬戶不能完全獨立地進行整個支付流程，必須以銀行的支付結(jié)算功能為基礎(chǔ)，至多簡化支付流程，因而未授權(quán)使用快捷支付必然侵犯了信用卡的使用安全和管理秩序，應(yīng)構(gòu)成信用卡犯罪。具體而言，快捷支付的設(shè)置方式涉及發(fā)卡行名稱、持卡人姓名、身份證號、銀行卡號等“信用卡信息資料”，雖然上述信用卡關(guān)鍵信息在快捷支付時被支付賬戶信息所遮蔽，但仍可能被非法獲取、使用進而侵犯信用卡安全。此外，快捷支付最終消費使用的是支付賬戶所綁定的信用卡內(nèi)資金，而非支付賬戶余額，因而實際侵犯了信用卡持卡人的財產(chǎn)安全。就此而言，快捷支付只是增加了信用卡的原有使用方式，將其衍生至第三方支付平臺，因而可以將第三方支付中的快捷支付視為信用卡支付方式的延伸或新類型。[注]參見方宇：《更改支付密碼，私密轉(zhuǎn)走支付寶賬號內(nèi)資金的行為定性》，《中國檢察官》2017年第10期；前注③，劉憲權(quán)、李舒俊文。由此可見，籠統(tǒng)認為第三方支付和信用卡支付的功能和使用方式相同，進而將第三方支付所涉侵財行為認定為信用卡詐騙罪的觀點，[注]參見前注③，劉憲權(quán)文。顯然沒有區(qū)分余額支付與快捷支付的不同性質(zhì)。

(二)網(wǎng)絡(luò)理財

近年來線上線下支付業(yè)務(wù)的利潤十分有限，第三方支付機構(gòu)紛紛轉(zhuǎn)向理財領(lǐng)域，如支付寶、財付通等先后推出了“余額寶”“理財通”等“寶寶類”理財產(chǎn)品。其中的相關(guān)問題也十分突出：首先，“寶寶類”理財產(chǎn)品的金融屬性如何認定存有爭議，其究竟是現(xiàn)金、存款、貸款、基金等不甚明了；其次，第三方支付機構(gòu)作為網(wǎng)絡(luò)理財平臺，在理財產(chǎn)品的宣傳發(fā)售流程中定位不明，其究竟是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)、信息中介、理財產(chǎn)品的發(fā)行者或銷售者有不同認識。[注]參見汪沂：《網(wǎng)金融理財產(chǎn)品的本質(zhì)、邊界與監(jiān)管》，《理論月刊》2017年第9期。

“寶寶類”理財產(chǎn)品的實質(zhì)為嫁接在互聯(lián)網(wǎng)端口上的貨幣市場基金，投資人通過各類“寶寶類”互聯(lián)網(wǎng)理財賬戶購買基金公司募集的貨幣市場基金。根據(jù)2015年12月17日中國證監(jiān)會和中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《貨幣市場基金監(jiān)督管理辦法》(證監(jiān)會令第120號)第2條的規(guī)定，貨幣市場基金是指僅投資于貨幣市場工具，每個交易日可辦理基金份額申購、贖回的基金。當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)理財產(chǎn)品通常由基金投資人所在的網(wǎng)絡(luò)理財平臺的支付賬戶或信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬而來，是由基金公司與互聯(lián)網(wǎng)公司聯(lián)合打造的構(gòu)建在貨幣市場基金基礎(chǔ)上的以余額增值、快速取現(xiàn)服務(wù)為核心，以還款轉(zhuǎn)賬、生活繳費、購物消費等增值服務(wù)為附加的一項綜合性業(yè)務(wù)。[注]參見芮小武、劉烈宏：《中國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展報告(2014)》，社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第368頁。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)理財產(chǎn)品具有金融理財和消費雙重功能，其本質(zhì)是一種基金直銷產(chǎn)品，具有財產(chǎn)的一般屬性，屬于刑法中的“財產(chǎn)性利益”。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)理財賬戶不同于前述支付賬戶，理財賬戶是基金公司用于記載投資者持有的開放式基金份額變動及結(jié)余情況的記錄，賬戶上的數(shù)字是投資者持有貨幣基金的價值，[注]參見前注③，何鑫文。其也不同于銀行開立的信用卡賬戶，并非銀行存款，不具有保本保息性質(zhì)。

我國法律規(guī)定基金的發(fā)行和銷售必須取得相應(yīng)的資格并獲得監(jiān)管部門的許可，因而不具備基金發(fā)行和銷售資質(zhì)的第三方支付機構(gòu)多選擇與基金公司合作的方式來協(xié)助基金銷售。這樣，網(wǎng)絡(luò)基金理財涉及基金投資者、基金管理人(基金公司)、第三方支付機構(gòu)三方主體。其中，基金購銷合同的當(dāng)事人是基金投資人與基金公司。學(xué)界多認為兩者之間是信托關(guān)系，即投資人通過購買基金份額成為基金持有人，并作為委托人通過簽訂合同將基金財產(chǎn)委托給基金公司管理，基金公司作為受托人，以基金資產(chǎn)增值為目的，在市場上以其名義獨立投資運作，基金公司對基金資產(chǎn)運作增值所獲得的收益由投資人享有。[注]參見白牧蓉：《從“余額寶”的法律隱患看相關(guān)制度之完善》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第1期；汪沂：《互聯(lián)網(wǎng)金融理財產(chǎn)品的本質(zhì)、邊界與監(jiān)管》，《理論月刊》2017年第9期；吳弘、李有星：《金融法》，高等教育出版社2013年版，第672頁；高祥：《金融法熱點問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第75-80頁。以余額寶為例，其全稱是天弘余額寶貨幣市場基金，是由天弘基金管理有限公司為支付寶定制的一款兼具金融理財和消費雙重功能的基金理財產(chǎn)品，余額寶服務(wù)其實是支付寶用戶和天弘基金公司之間的貨幣基金關(guān)系。第三方支付機構(gòu)只是為基金投資人和基金公司之間的基金交易活動提供支付的輔助服務(wù)，而非基金購銷合同的當(dāng)事人。因為根據(jù)2013年3月5日中國證監(jiān)會發(fā)布的《證券投資基金銷售機構(gòu)通過第三方電子商務(wù)平臺開展業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》(證監(jiān)會公告[2013]18號)第2條的規(guī)定，第三方電子商務(wù)平臺是指在通過互聯(lián)網(wǎng)開展的基金銷售活動中，為基金投資人和基金銷售機構(gòu)之間的基金交易活動提供輔助服務(wù)的信息系統(tǒng)。顯然，法律文件將第三方電商平臺定性為非基金發(fā)行人或銷售人?！队囝~寶服務(wù)協(xié)議》第2條第6款也載明：“本公司及其關(guān)聯(lián)公司僅向投資者提供資金支付渠道，本公司及其關(guān)聯(lián)公司并非為理財產(chǎn)品購買協(xié)議的參與方?！?/p>

在操作流程上，網(wǎng)絡(luò)理財基金的投資包括申購和贖回，基金投資人將支付賬戶或銀行賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)入基金賬戶，即視為申購貨幣基金；基金投資人如要將貨幣基金轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實貨幣，必須向基金公司發(fā)出贖回指令(包括轉(zhuǎn)賬或消費支付指令)，基金公司將所要贖回的份額變現(xiàn)后將資金返還給投資人。[注]參見前注③，何鑫文。因此，非法獲取余額寶等基金賬戶內(nèi)資金的行為，其實是冒用投資人的名義，向基金公司發(fā)出贖回指令，并通過第三方支付將其變現(xiàn)資金非法占為己有，侵犯了投資人的財產(chǎn)權(quán)利。

(三)網(wǎng)絡(luò)信貸

為了搶占電子商務(wù)市場和刺激網(wǎng)絡(luò)消費，近年來各大電商紛紛推出了基于網(wǎng)上購物的小額消費信貸產(chǎn)品，如阿里巴巴集團旗下的螞蟻金服推出了“螞蟻花唄”、京東金融集團推出了“京東白條”、蘇寧易購?fù)瞥隽恕叭涡愿丁钡取Ｓ捎诟黝愊M平臺的金融主體資質(zhì)不明，各種支付軟件又極大簡化了消費信貸的申請和使用流程，使得實務(wù)界對“螞蟻花唄”“京東白條”等金融產(chǎn)品的法律性質(zhì)及其“冒用行為”如何評價，產(chǎn)生極大爭議。

根據(jù)支付方式的不同，網(wǎng)絡(luò)金融消費信貸可分為第三方信貸支付和電商自行信貸支付兩種方式。其中，第三方信貸方式是指消費者與電商形成買賣合同關(guān)系，由第三方支付機構(gòu)獨立地為消費者提供信貸服務(wù)從而與消費者形成借貸關(guān)系。如在消費者與阿里巴巴電商之間形成買賣合同關(guān)系后，“螞蟻花唄”是螞蟻金服獨立于阿里巴巴(淘寶、天貓等電商平臺)而為消費者提供的消費信貸服務(wù)，使用“螞蟻花唄”其實是向螞蟻金服申請貸款。在電商自行信貸支付方式下，消費者與電商形成買賣合同關(guān)系，電商自行開發(fā)支付方式，這種信貸支付的本質(zhì)是兩者之間買賣合同的延期支付條款，具有“賒購”性質(zhì)。[注]參見王潛：《互聯(lián)網(wǎng)金融信貸消費中“冒用行為”的刑法規(guī)制》，《福建法學(xué)》2016年第3期。如“京東白條”是一項面對個人消費者的“先消費后付款”的信用賒購消費金融業(yè)務(wù)。由于“京東白條”沒有任何第三方參與，只是消費者與京東金融集團之間的買賣關(guān)系憑證，僅是付款條件上的延遲，并未產(chǎn)生新的金融債權(quán)債務(wù)關(guān)系和現(xiàn)金流動。該白條形成的債權(quán)只是京東賬上(對應(yīng)廠商或京東平臺上第三方店鋪)的應(yīng)收賬款而不是金融債權(quán)。[注]參見馬繼華：《眾贏：螞蟻金服的財富密碼》，中國工信出版集團2017年版，第205頁。

“冒用行為”的性質(zhì)根據(jù)消費信貸提供者的法律身份不同而有所區(qū)別。在第三方信貸方式中，獨立提供消費信貸服務(wù)的第三方支付機構(gòu)，如提供“螞蟻花唄”和“任性付”的螞蟻金服集團和蘇寧消費金融公司等，都是具有小貸金融牌照或消費金融牌照且能發(fā)放貸款的“金融機構(gòu)”，其發(fā)放的借貸資金應(yīng)為金融法上的“貸款”。[注]其中，“螞蟻花唄”是螞蟻金服集團通過旗下的兩家小貸公司進軍消費金融領(lǐng)域，目前，螞蟻金服正在積極申請消費金融牌照。推出“任性付”蘇寧消費金融公司則是自身持有消費金融牌照的消費金融公司。根據(jù)中國銀監(jiān)會2013年11月14日發(fā)布的《消費金融公司試點管理辦法》(中國銀監(jiān)會令2013年第2號)第2條的規(guī)定，“消費金融公司”是指經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)，不吸收公眾存款，以小額、分散為原則，為中國境內(nèi)居民個人提供以消費為目的的貸款的非銀行金融機構(gòu)。該辦法，第3條規(guī)定，“消費貸款”是指消費金融公司向借款人發(fā)放的以消費(不包括購房和購車)為目的的貸款。冒用“螞蟻花唄”“任性付”等，其實是冒名向金融機構(gòu)申請消費貸款，增加了真實消費者的債務(wù)，侵害了其財產(chǎn)性利益。在電商自行信貸支付方式中，因為電商平臺不具備從事金融業(yè)務(wù)的資格，消費者與電商之間的借貸款項并非金融法意義上的“貸款”，而是“應(yīng)收賬款”，是基于買賣合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。[注]參見前注，王潛文。因此，冒用“京東白條”等，其實是冒用真實消費者名義簽訂買賣合同并逃避還款，增加了真實消費者的債務(wù)，侵犯了真實消費者的財產(chǎn)性利益。

(四)小 結(jié)

綜上所述，在當(dāng)前第三方支付業(yè)務(wù)中，金融消費者與金融機構(gòu)之間形成了不同的法律關(guān)系，如非授權(quán)支付中信用卡用戶與銀行等金融機構(gòu)之間的儲蓄合同關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)理財中基金投資人與基金公司之間的信托關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)信貸中消費者與消費金融公司或小微金融公司之間的借貸關(guān)系等。第三方支付機構(gòu)僅作為獨立第三人提供資金轉(zhuǎn)移等支付服務(wù)。這樣，當(dāng)行為人利用第三方支付非法取財時，便形成了行為人、被害人(金融消費者)、第三方支付、金融機構(gòu)(包括了銀行、基金公司、消費金融公司等)四方主體。在犯罪手法上，行為人冒充真實金融消費者向金融機構(gòu)發(fā)出各項指令，金融機構(gòu)與第三方支付之間的委托收付款協(xié)議使得事實上由第三方支付設(shè)備代替金融機構(gòu)來完成資格審查、信息驗證、資金轉(zhuǎn)移等行為。因此，財產(chǎn)損害后果其實是在行為人與第三方支付設(shè)備之間發(fā)生，利用第三方支付非法取財?shù)膶嵸|(zhì)是行為人冒充真實用戶利用第三方支付設(shè)備實施資金轉(zhuǎn)移行為。利用第三方支付設(shè)備轉(zhuǎn)移資金的行為在當(dāng)前我國財產(chǎn)犯罪理論體系下，到底應(yīng)評價為詐騙罪抑或盜竊罪，存在激烈爭論，其也是確定利用第三方支付非法取財刑責(zé)的關(guān)鍵。

三、規(guī)范層面：利用第三方支付設(shè)備取財?shù)淖镔|(zhì)認定

在我國刑法沒有規(guī)定計算機詐騙罪的背景下，學(xué)界對于利用第三方支付設(shè)備的罪質(zhì)認定，存在擴大詐騙罪處罰范圍或擴大盜竊罪處罰范圍兩條路徑，但都面臨著使詐騙罪或盜竊罪失去定型性的質(zhì)疑。采取盜竊罪觀點緣于德日“機器不能被騙”原則，認為機器不能像自然人一樣產(chǎn)生認識錯誤，承認機器能夠被騙將使詐騙罪喪失定型性且難以與盜竊罪相區(qū)別。[注]參見張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第89-103頁；王安異、許姣姣：《詐騙罪中利用信息網(wǎng)絡(luò)的財產(chǎn)交付——基于最高人民法院指導(dǎo)案例27號的分析》，《法學(xué)》2015年第2期。但如前所述，盜竊罪并不符合第三方支付的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序，且從當(dāng)前人工智能在金融支付領(lǐng)域的運用趨勢來看，“機器不能被騙”的時代意義和社會效果應(yīng)受到質(zhì)疑。應(yīng)注重此類行為在社會通常觀念上更接近于詐騙罪，因而更值得嘗試的方法是重新解釋詐騙罪的構(gòu)成要件，使之既能適用于自然人，也能適用于具有人腦功能的智能設(shè)備。這就需要說明智能設(shè)備如何能夠被騙，并建構(gòu)智能設(shè)備被騙的教義學(xué)構(gòu)造，以合理區(qū)分詐騙罪與盜竊罪。

(一)“機器”何以被騙：對智能設(shè)備的再認識

第三方支付機構(gòu)對客戶備付金的正常轉(zhuǎn)移是通過支付設(shè)備的程序化操作來完成的。這種具有財產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備是人工智能技術(shù)在金融支付領(lǐng)域的運用。受益于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)深度學(xué)習(xí)在算法上的突破，近年來人工智能技術(shù)在模擬、延伸和擴展人類智慧方面取得重大進展，形成了深度學(xué)習(xí)、自然語言處理和計算機視覺識別三項核心技術(shù)。其中，深度學(xué)習(xí)旨在建立可以模擬人腦進行分析學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，自然語言處理旨在讓計算機能夠聽懂、理解、模擬人類語言，計算機視覺識別旨在實現(xiàn)生物特征識別、物體與場景識別。[注]參見王新華、肖波：《人工智能及其在金融領(lǐng)域的應(yīng)用》，《銀行家》2017年第12期。上述人工智能技術(shù)的突破反映了智能屬性已非人類專享，將人類的判斷、決策等智能活動延伸至智能設(shè)備已成為現(xiàn)實。這些智能設(shè)備擁有類似于人類的獨立思考和深度學(xué)習(xí)能力，并能自主認識、判斷和表達意思，輔助甚至代替人腦形成財產(chǎn)支付的意思和行為。[注]參見前注④，吳允鋒文。如在金融支付領(lǐng)域形成了智能語音支付、人臉識別支付、機器學(xué)習(xí)支付等新支付方式，尤其是蘋果的人臉識別支付(Face ID)、亞馬遜的語音支付(Echo 音箱)以及Fingerprint(FPC)的屏內(nèi)指紋支付分別以臉龐、語音、指紋為依托，從效率提升與風(fēng)險防范兩個維度開創(chuàng)了優(yōu)于自然人的支付方式，重塑了智能時代財產(chǎn)交換的信任機制。因此，從社會效果而言，對智能設(shè)備的欺詐和對自然人的欺詐的差別正在逐漸縮小。過去質(zhì)疑機器不具有詐騙罪中認知能力的觀點在當(dāng)前智能設(shè)備日益逼近甚至超越人腦的背景下，已難成立，并且如果僅僅只是因為智能設(shè)備不具備自然人的血肉之軀而將其排除在被騙對象之外，又未免過于機械化。從處理效果而言，手機銀行、第三方支付設(shè)備等智能設(shè)備的財產(chǎn)處分意識和處分行為顯然比自然人更高效、更安全。

德國和日本傳統(tǒng)刑法的“機器不能被騙”原則，是對20世紀八九十年代由人類掌控的傳統(tǒng)機械裝置的經(jīng)驗總結(jié)。如德國刑法中的計算機詐騙罪在實踐中主要涉及兩種類型：在自動取款機上濫用信用卡取款和針對賭博機實施的騙取給付行為。[注]參見前注②，馬寅翔文。這些傳統(tǒng)機械裝置要么是通過機器本身的物理運作原理而非智能設(shè)備的運算來完成指令，如我國臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定中不正利用收費罪針對的是采用物理機械原理的收費設(shè)備，或者必須依托于一定的實體裝置才能應(yīng)用，如銀行的自動取款機。這些都與當(dāng)前金融領(lǐng)域中依托于人工智能算法、無需實體負載的支付設(shè)備在智能程度上有較大差別。以目前人工智能在金融領(lǐng)域的典型——智能客服為例，它能代表金融機構(gòu)作出資質(zhì)審查、簽訂合同、提供咨詢意見等，在智能程度上遠超德、日等國家和地區(qū)計算機詐騙罪中的傳統(tǒng)機械裝置。此外，當(dāng)前我國第三方支付已在國民經(jīng)濟支付中占重要地位，成為財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪的新領(lǐng)域，而德、日等國家和地區(qū)仍以票據(jù)支付、現(xiàn)金支付、信用卡支付等傳統(tǒng)支付手段為主，且針對欺詐計算機的行為設(shè)有計算機詐騙罪。因此，在德、日等國家和地區(qū)堅持“機器不能被騙”符合其社會背景和法律體系，卻不符合當(dāng)前我國金融領(lǐng)域智能支付設(shè)備的使用現(xiàn)狀和懲治需求。

機器人是機器還是人，在法理上涉及主體客體二分法的基本問題。[注]參見吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第5期。本來，權(quán)利主體為人，人以外不具有精神、意思的生物歸屬于物，屬于權(quán)利客體。[注]參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀民法回顧》，《中外法學(xué)》1997年第2期。人工智能時代這種主客體間不可逾越的鴻溝正在被動搖，沒有生命但有人工智能的機器人也可能被賦予獨立的法律地位，從權(quán)利客體逐步進化為權(quán)利主體。當(dāng)前學(xué)界對人工智能法律地位的探討存在工具說、代理說、[注]Kalin Hristov: Artificial Intelligence and The Copyright Dilemma, 2016—201(57), 442.有限法律人格說等諸多觀點。早期工具說將人工智能視為人類行為的工具，忽略了智能設(shè)備可以作出獨立意思表示的事實；代理說承認人工智能具有獨立的法律人格，但要求人工智能的行為后果由被代理人承擔(dān)；有限法律人格說認為人工智能具有高度的智慧性和獨立的行為決策能力，可以承擔(dān)有限的法律責(zé)任。[注]參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。顯然，人工智能的研究史是人工智能逐步脫離人類掌控、尋求獨立人格的歷史。真正影響機器人權(quán)利主體地位的客觀要素是機器人與人類之間的實力對比，主觀要素是人們對機器人權(quán)利的態(tài)度。[注]參見陳吉棟：《論機器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論》，《上海大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。隨著人工智能自主學(xué)習(xí)、自主操控能力的增強，其已非純受人類支配之客體，“智能機器人擺脫人類的純粹工具地位而獲取主體身份，將是一個必然的趨勢”。[注]馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。如2017年2月歐洲議會通過決議，為機器人創(chuàng)立特定的法律地位，賦予最精密的自主機器人“電子人”地位并賦予其“特定的權(quán)利和義務(wù)”。這就意味著，在未來社會，人類與人工智能之間的關(guān)系將表現(xiàn)為人與人之間的社會關(guān)系，而非人與物之間的工具利用關(guān)系，是替代性的業(yè)務(wù)便利，而非工具便利。[注]參見前注④，吳允鋒文。刑法作為其他部門法的保障法，也必須重新審視智能設(shè)備的主體身份、行為能力和法律效果，而不能單純將其視為犯罪工具。

(二)“機器”如何被騙：對智能設(shè)備的詐騙罪的教義學(xué)建構(gòu)

雖然我國刑法沒有規(guī)定計算機詐騙罪，但在現(xiàn)有刑法體系框架下仍可將欺詐智能設(shè)備的行為解釋至詐騙犯罪之中。這就必須回歸至詐騙罪的犯罪結(jié)構(gòu)，闡明對智能設(shè)備的詐騙罪的教義學(xué)構(gòu)造，尤其是對智能設(shè)備的欺詐行為及其損害結(jié)構(gòu)的特殊性的闡釋。

通說認為自然人詐騙罪的損害結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：行為人實施欺詐行為→相對人陷入認識錯誤→相對人基于認識錯誤處分財產(chǎn)→行為人或第三人獲得財產(chǎn)→相對人遭受財產(chǎn)損失。在這個過程中，最關(guān)鍵的是“錯誤”要素，即被害人誤認虛假信息為真實信息。這專指人類以其智力觀察外在事實后，發(fā)生理解意義與真實情景不符的主觀想象(Vorstellung)。[注]參見許恒達：《電腦詐欺與不正方法》，《政大法學(xué)評論》(臺北)2015年第104期。然而智能設(shè)備只能依據(jù)程序執(zhí)行指令，財產(chǎn)處分的意識形成和轉(zhuǎn)移行為都由設(shè)備自動形成，并沒有介入人的判斷作用，因而不符合對自然人詐騙罪的損害結(jié)構(gòu)。

本來，人類社會正常的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)以真實交易為基礎(chǔ)，因而必須確保權(quán)利人在財產(chǎn)交換、利用過程中享有正確的信息，以防止受信息誤導(dǎo)而不理性地處分財產(chǎn)。[注]參見前注②，王鋼文。然而現(xiàn)代社會逐漸形成基于人的身份識別信息憑證而非原始人際信賴的交易形態(tài)。只要交易者能提供有效的人別憑證，證明自己的人格、信用或給付能力，即便這些憑證只能保證絕大多數(shù)情況下滿足交易者所要求的條件，也應(yīng)被認可。因為如果要求絕對滿足真實條件，拒絕任何風(fēng)險，則我們只能回歸至早期社會面對面的人際信賴交易形態(tài)，以安全性犧牲便利性，這在當(dāng)今社會已無可能。[注]參見前注，許恒達文。因此，人別憑證逐漸成為現(xiàn)代社會詐騙類犯罪的重要手段，這種趨勢在智能設(shè)備被推廣使用后尤為明顯。因為隨著科技進步，現(xiàn)代財產(chǎn)轉(zhuǎn)移逐步由具有財產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備依程序化指令代替人類處理。這種建立在真實交易基礎(chǔ)(實質(zhì)條件)和程序化檢驗條件(形式條件)之上的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序就是智能設(shè)備的正常財產(chǎn)處分功能。然而當(dāng)前智能設(shè)備的技術(shù)障礙使其只能識別形式檢驗條件而無法判讀實質(zhì)交易條件，因而其會根據(jù)形式條件推定實質(zhì)條件滿足。這樣，當(dāng)行為人向智能設(shè)備輸入形式符合實質(zhì)卻違反正當(dāng)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的數(shù)據(jù)信息時，即向智能設(shè)備發(fā)出了不合原定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的“欺騙指令”，就屬于對智能設(shè)備的“欺詐行為”。[注]參見前注，許恒達文?！捌垓_指令”利用了電腦系統(tǒng)無法判讀實質(zhì)交易條件的盲點，規(guī)避身份識別信息，致使智能設(shè)備誤將行為人當(dāng)作真實權(quán)利人，然后錯誤地轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，此即智能設(shè)備受詐騙的“損害結(jié)構(gòu)”。因此，欺詐智能設(shè)備的特殊性僅在于被騙事項的特殊，即只能就人別憑證、身份識別事項進行欺詐。其與欺詐自然人的具體區(qū)別如表1所示。

表1 欺詐智能設(shè)備與欺詐自然人的區(qū)別

這里必須對智能設(shè)備及其處分行為、處分效果作出限定，以增強對智能設(shè)備的詐騙罪的定型性，并與盜竊罪相區(qū)別。第一，行為人欺詐的必須是具有獨立財產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備，而非傳統(tǒng)保障安全的智能設(shè)備，否則構(gòu)成盜竊罪。智能設(shè)備的財產(chǎn)處分功能，是指智能設(shè)備的設(shè)置者將待處理財產(chǎn)事務(wù)通過程序設(shè)計置于智能設(shè)備中由其自動審查、檢驗的過程，同時對外是客觀的、可辨認的，如第三方支付設(shè)備中的身份驗證程序。只有具有財產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備，才能基于交易意識單獨對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式條件進行判讀，進而產(chǎn)生財產(chǎn)處分的認識錯誤，符合詐騙罪“自我損害型”特征。如支付寶、微信等支付設(shè)備，其技術(shù)瓶頸使其只能判斷財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的形式條件，并就形式條件推斷出行為人為真實權(quán)利人，由此產(chǎn)生錯誤的財產(chǎn)處分意識和處分行為。那些僅能幫助人類提高安全保障水平的智能設(shè)備，無法脫離自然人的操控而單獨形成認識錯誤，至多只能成為自然人實施財產(chǎn)犯罪的工具。如采用某種工具打開汽車裝有的智能鎖開走汽車的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪，因為智能鎖只是保障汽車安全的設(shè)備，不能自動產(chǎn)生處分汽車的意識和行為。第二，行為人必須利用智能設(shè)備正常的處分功能，而非利用智能設(shè)備的故障或回避、排除智能設(shè)備正常處分功能，否則構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)行為人嘗試向智能支付設(shè)備輸入驗證信息，并就信息的正確性、有效性與智能設(shè)備進行核驗時，就是在利用智能設(shè)備正常的財產(chǎn)處分功能。正是通過這一過程，行為人與智能設(shè)備就財產(chǎn)處分事項進行了意思溝通，具有詐騙罪“溝通交往型”特征。只不過相對于與自然人的意思溝通而言，與智能設(shè)備的意思溝通因程序化操作而具有自動化、概括性、即時性特點。蔡桂生博士也認為，行為人采取物理破壞、利用管理漏洞等手段，從貨物、電信服務(wù)、金融服務(wù)管理設(shè)備中取財?shù)模媳I竊特征，而以虛假數(shù)據(jù)或不正當(dāng)使用他人身份，從支付設(shè)備中利用其判斷上的失誤取財?shù)?，具有詐騙性質(zhì)。[注]參見前注②，蔡桂生文。因此，許霆案不構(gòu)成詐騙罪的原因在于，許霆只是利用了ATM機的機械故障而非其正常財產(chǎn)處分功能。同理，那些回避智能設(shè)備正常處分功能的行為，因為沒有利用其處分功能，也不構(gòu)成詐騙罪。如張明楷教授在其《詐騙罪與金融詐騙罪研究》一書中分析的付某盜竊案就是此情形。[注]該書中分析的付某盜竊案的具體案情如下。某銀行自動取款機管理員馬某在發(fā)現(xiàn)取款機內(nèi)只剩8000多元錢時，遂取出25萬元現(xiàn)金準(zhǔn)備裝入取款機中。按銀行的規(guī)定，取款機的密碼由馬某保存，鑰匙由營業(yè)員于某保管，開啟自動取款機時必須兩人同時在場。當(dāng)時于某有事走不開，便將鑰匙交給馬某，馬某獨自一人完成了現(xiàn)金裝機工作。次日，自動取款機內(nèi)的25萬元現(xiàn)金不翼而飛。事后查明，銀行當(dāng)晚值班的保安付某具有開鎖經(jīng)驗，用一根鐵絲和一個發(fā)卡，試著將鐵絲捅進鎖內(nèi)，然后用發(fā)卡一撥，密碼盤自動轉(zhuǎn)動起來，付某再一拉把手，竟將自動取款機的保險柜門打開。此后付某將全部現(xiàn)金分裝入5個口袋全部取走。參見前注，張明楷書，第92頁。付某獲取自動取款機內(nèi)錢款的方式不是利用了其正常的財產(chǎn)處分功能，即鑰匙和密碼，而是利用鐵絲和發(fā)卡，回避了自動取款機的正常處分功能，因而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪。第三，行為人對智能設(shè)備的詐騙必須符合三角詐騙的犯罪結(jié)構(gòu)，否則構(gòu)成盜竊罪。德、日刑法通說認為，當(dāng)財產(chǎn)的受損者與被騙者(財產(chǎn)處分人)不同一時，只要被騙者與受損者之間具有“密切關(guān)系”，即可適用三角詐騙理論認定為詐騙罪，反之應(yīng)構(gòu)成盜竊罪間接正犯。[注]參見蔡蕙芳：《電腦詐欺行為之刑法規(guī)范》，《東海大學(xué)法學(xué)研究》(臺北)2003年第6期。對于“密切關(guān)系”的探討，存在從“貼近理論→立場理論→權(quán)限理論”不斷限縮的爭論，[注]“貼近理論”認為當(dāng)被騙者與財物在空間上距離臨近時，意味著被騙者可以現(xiàn)實地直接支配財物；“立場理論”認為被騙者除了對財物具有事實支配力之外，還須具備規(guī)范上的貼近關(guān)系，即居于一個為所有人保管、守護財物的地位；“權(quán)限理論”主張被騙者須具備處分權(quán)限，即以民法中的代理授權(quán)作為被騙者的處分根據(jù)。參見徐育安：《三角詐欺之實務(wù)與理論——最高法院95年度臺上字第740號及臺灣高等法院99年度上易字第2187號判決評析》，《月旦法學(xué)》(臺北)2011年第194期；楊志瓊：《權(quán)利外觀責(zé)任與詐騙犯罪》，《政法論壇》2017年第6期?！皺?quán)限理論”被認為是三角詐騙最核心、最無爭議的部分，其內(nèi)容來源于民法中的代理制度。所謂代理，是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義與第三人進行交易，由被代理人直接承受代理行為所產(chǎn)生的法律后果的制度。這種三角詐騙結(jié)構(gòu)在利用智能設(shè)備取財案件中同樣存在，因為智能設(shè)備通常要求客戶在使用前必須同意其擬定的授權(quán)協(xié)議，由此與客戶形成資金轉(zhuǎn)移的委托代理關(guān)系，對客戶的財產(chǎn)具有處分權(quán)。雖然傳統(tǒng)三角詐騙的被騙者與受害者均為自然人，但智能設(shè)備的推廣使用對這一理論提出了挑戰(zhàn)，智能設(shè)備不再以單純的工具意義而存在，而是朝著主體意義進化。通過上述限定，將欺詐具有財產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備的行為認定為詐騙罪，并不會導(dǎo)致詐騙罪喪失定型性，也不會導(dǎo)致詐騙罪與盜竊罪難以區(qū)分。

具體到第三方支付設(shè)備，要考察行為人輸入的信息或指令是否構(gòu)成“欺詐行為”，就必須重點考察支付設(shè)備設(shè)置時的“實質(zhì)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件”是什么，這又必須結(jié)合支付設(shè)備的操作方式、交易結(jié)構(gòu)以及財產(chǎn)流轉(zhuǎn)程序來綜合考察。根據(jù)《支付業(yè)務(wù)辦法》的規(guī)定，第三方支付機構(gòu)與用戶之間就資金轉(zhuǎn)移達成協(xié)議，協(xié)助完成快捷支付、基金的申購與贖回、信貸產(chǎn)品的消費或套現(xiàn)等業(yè)務(wù)時，應(yīng)事先就身份認證信息達成共識，設(shè)置身份驗證方式，并約定只向真實用戶或其授權(quán)人履行義務(wù)。這樣，第三方支付轉(zhuǎn)移資金的合法條件是：①使用者是真實用戶本人或得到其授權(quán)者(實質(zhì)條件)；②賬號、密碼等驗證信息正確(形式條件)。當(dāng)前支付技術(shù)的瓶頸障礙使得支付設(shè)備只能識別賬號、密碼等驗證信息而無法判斷使用者的真實身份。當(dāng)冒名使用者向智能支付設(shè)備發(fā)出資金轉(zhuǎn)移指令并輸入正確的驗證信息時，由于智能設(shè)備并不具備識別使用者真實身份的功能，誤認冒名使用者為真實權(quán)利人，進而執(zhí)行指令，構(gòu)成對第三方支付設(shè)備的詐騙。此時，交易結(jié)構(gòu)中存在著真實用戶、冒名使用者和第三方支付設(shè)備三方主體。雖然冒名使用者欺騙的是第三方支付設(shè)備，但由于第三方支付設(shè)備與真實用戶之間存在資金轉(zhuǎn)移的支付服務(wù)合同關(guān)系，第三方支付設(shè)備對真實用戶的支付賬戶內(nèi)資金具有處分權(quán)，在賬號、密碼等驗證信息正確的情況下，第三方支付設(shè)備向冒名使用者的履行有效，真正財產(chǎn)受害人是真實用戶，此即第三方支付設(shè)備的三角詐騙關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。如《支付寶協(xié)議》第4條第2項規(guī)定，使用身份要素進行的任何操作、發(fā)出的任何指令均視為用戶本人做出。因用戶自身的原因造成的賬戶、密碼等信息被冒用、盜用或非法使用，由此引起的一切風(fēng)險、責(zé)任、損失、費用等應(yīng)由用戶自行承擔(dān)。

人工智能時代受制于“機器不能被騙”所引發(fā)的詐騙罪適用難題，已引發(fā)學(xué)界的諸多關(guān)注，但“刑法在財產(chǎn)法益的保護上本來就具有片段性”不應(yīng)成為漠視處罰漏洞的借口。[注]參見前注，張建、俞小海文。相對于坐等我國立法增設(shè)計算機詐騙罪或解決財產(chǎn)性盜竊難題而言，嘗試將詐騙罪適用于智能設(shè)備的做法更務(wù)實。承認智能設(shè)備詐騙罪并不會引起財產(chǎn)犯罪體系的土崩瓦解，對此不必危言聳聽，而應(yīng)將關(guān)注點放在如何建構(gòu)適合我國的針對智能設(shè)備的詐騙罪的教義學(xué)構(gòu)造上，尋求能夠邏輯自洽的理論體系。

四、結(jié) 論

利用第三方支付設(shè)備取財廣泛存在于第三方支付的網(wǎng)絡(luò)貸款、理財、信貸等領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)性質(zhì)、交易結(jié)構(gòu)并不相同，所涉法益和法律關(guān)系也不盡相同。雖然我國刑法并無計算機詐騙罪的規(guī)定，但人工智能時代“機器不能被騙”的時代意義和社會效果應(yīng)受到質(zhì)疑，應(yīng)將詐騙類犯罪擴大適用于具有財產(chǎn)處分功能的智能設(shè)備。人的身份識別信息、身份真實或權(quán)限授予的存在，是第三方支付設(shè)備的“實質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件”，行為人冒充真實用戶向第三方支付設(shè)備發(fā)出支付指令，利用支付設(shè)備正常的財產(chǎn)處分功能取財?shù)?，?yīng)構(gòu)成詐騙犯罪；回避、排除智能設(shè)備正常財產(chǎn)處分功能取財?shù)?，?yīng)構(gòu)成盜竊罪。據(jù)此，對于當(dāng)前以身份驗證方式利用第三方支付非法取財?shù)亩ㄐ钥勺魅缦路治觥?/p>

第一，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)支付領(lǐng)域非授權(quán)支付的定性，對于非授權(quán)支付中的余額支付，由于并不涉及信用卡管理秩序，僅體現(xiàn)為被害人的財產(chǎn)權(quán)，因此非法獲取他人支付賬戶內(nèi)余額的行為，應(yīng)認定為對支付設(shè)備的詐騙罪；對于非授權(quán)支付中的快捷支付，由于仍然以銀行的支付結(jié)算功能為基礎(chǔ)，會危及信用卡使用安全和管理秩序，因而應(yīng)認定為信用卡詐騙罪。

第二，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)理財領(lǐng)域非法獲取他人“寶寶類”基金賬戶內(nèi)資金的定性，由于理財基金體現(xiàn)了基金投資人的財產(chǎn)權(quán)，在操作上需要申購和贖回，行為人冒充真實基金投資人向基金公司發(fā)出贖回指令進而通過第三方支付設(shè)備將變現(xiàn)資金占為己有，侵犯了基金投資人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

第三，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域非法消費或者套現(xiàn)他人信貸產(chǎn)品的定性，網(wǎng)絡(luò)信貸包括了以“螞蟻花唄”為代表的信用貸款服務(wù)和以“京東白條”為代表的信用賒購服務(wù)，都體現(xiàn)了金融消費者的財產(chǎn)權(quán)，冒用他人“螞蟻花唄”或“京東白條”等的行為，其實是冒用金融消費者名義向金融機構(gòu)申請貸款服務(wù)或賒購服務(wù)，進而欺詐第三方支付設(shè)備實現(xiàn)資金的轉(zhuǎn)移，侵犯了金融消費者的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。