(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210023)

現(xiàn)代社會(huì)呈現(xiàn)功能分化的特點(diǎn)。功能是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各種子系統(tǒng)運(yùn)作結(jié)果的事實(shí)描述，在價(jià)值層面，則呈現(xiàn)為各種子系統(tǒng)話語的價(jià)值差異。分化的功能與多元的價(jià)值使得各子系統(tǒng)運(yùn)作難免發(fā)生張力，各種價(jià)值觀念之間難免產(chǎn)生沖突?，F(xiàn)代社會(huì)功能分化的事實(shí)與價(jià)值多元的規(guī)范性構(gòu)成當(dāng)然對(duì)人的自由擴(kuò)張具有助益，但系統(tǒng)間的功能差異和價(jià)值沖突也會(huì)給人們的行為預(yù)期造成困惑?，F(xiàn)代社會(huì)要處理自身演進(jìn)過程中出現(xiàn)的這種復(fù)雜性，解決問題的方案顯然不是回到前現(xiàn)代社會(huì)功能單一與價(jià)值一元的狀態(tài)，而是需要在多種社會(huì)系統(tǒng)功能與價(jià)值之間找到平衡與共享的媒介，從而實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)中不同功能與價(jià)值的共生。

在刑事司法系統(tǒng)的運(yùn)作中，現(xiàn)代(自然)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域認(rèn)知的快速增長對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與價(jià)值預(yù)設(shè)提出了挑戰(zhàn)。①King, Michael, and Christopher J. Thornhill. Niklas Luhmann's theory of politics and law. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003. p.10.刑事司法需要回應(yīng)這種挑戰(zhàn)，正視現(xiàn)代社會(huì)的功能分化所帶來的復(fù)雜性。同樣，如果科學(xué)技術(shù)想通過刑事司法的管道實(shí)現(xiàn)對(duì)人類文明的促進(jìn)，科技領(lǐng)域必須以理解的態(tài)度看待刑事司法的運(yùn)作。在社會(huì)功能演化的背景下，無論是刑法還是科技都無法拒斥對(duì)方的理性和邏輯，兩者處于共生的狀態(tài)。②Teubner, Gunther. “After legal instrumentalism.” Dilemmas of law in the welfare state 3 (1986): 302. Luhmann, Niklas. Ecological communication. University of Chicago Press, 1989. Chapter 11.在宏觀層面上研究刑事司法與科技領(lǐng)域中的功能整合與價(jià)值共享問題必須在方法論上尋找一種超越個(gè)體主義的整體主體。因此，筆者于本文中試圖以盧曼發(fā)展起來的現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)論為框架，闡明兩者間的這種共生狀態(tài)及其演化趨勢(shì)，理解其生成機(jī)制，尋找促進(jìn)兩者協(xié)調(diào)發(fā)展的制度機(jī)制與規(guī)范框架。

一、概念與認(rèn)知的自我生成：法律與科技結(jié)構(gòu)耦合的前提

在現(xiàn)代社會(huì)中，科學(xué)并不是定義社會(huì)實(shí)在的唯一權(quán)威?？萍枷到y(tǒng)依賴的是對(duì)科學(xué)研究“真/非真”的判斷，是對(duì)預(yù)設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)的系統(tǒng)運(yùn)作過程?？萍枷到y(tǒng)的構(gòu)建以科學(xué)假設(shè)為基礎(chǔ)，并且建立在其系統(tǒng)內(nèi)部證成這種假設(shè)的能力之上?？茖W(xué)假設(shè)的基礎(chǔ)是科學(xué)系統(tǒng)的概念，科學(xué)觀察以自身的概念體系展開。這并不是說科技系統(tǒng)的溝通僅僅以概念構(gòu)成，而是表明，科技從一般性的社會(huì)溝通中分化出來，依靠的是其特有的概念體系。[注]Luhmann, Niklas. “On the scientific context of the concept of communication.” Social Science Information 35.2 (1996): 258.基于概念的自我指涉，科學(xué)溝通也無法避免一種悖論，從而科學(xué)系統(tǒng)也就無法聲稱具有超越的價(jià)值和意義?？萍枷到y(tǒng)不能成為現(xiàn)代社會(huì)宗教的替代品。[注]Rasch, William. Niklas Luhmann's Modernity: The paradoxes of differentiation. Stanford University Press, 2000.p. 82.

進(jìn)一步而言，同為封閉的社會(huì)溝通系統(tǒng)，科技溝通并不能夠直接“介入”刑法體系的運(yùn)作。[注]Schiff, David, and Richard Nobles, eds. Law, Society and Community: Socio-legal Essays in Honour of Roger Cotterrell. Ashgate Publishing, Ltd., 2014. p.231.托依布納認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法律系統(tǒng)對(duì)真實(shí)的構(gòu)建與科技系統(tǒng)對(duì)真實(shí)的構(gòu)建看成是具有競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)語義。[注]Teubner, Gunther. “After legal instrumentalism.” Dilemmas of law in the welfare state 3 (1986): 302-303.刑法在確認(rèn)某項(xiàng)法律運(yùn)作(立法或司法)時(shí)，其無法像自然科學(xué)一般，基于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行客觀的驗(yàn)證。刑法運(yùn)作在方法上需要借助抽象價(jià)值與規(guī)范目的的辯證過程。[注]參見古承宗：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代刑法的象征性》，《科技法學(xué)評(píng)論》2013年第1期。刑法學(xué)以及刑事實(shí)踐的方法論是詮釋學(xué)，即新康德主義和狄爾泰等人倡導(dǎo)的“精神科學(xué)”，與自然科學(xué)對(duì)自然現(xiàn)象的說明相比，詮釋學(xué)是“體驗(yàn)”和“理解”的科學(xué)。詮釋學(xué)不是單純?nèi)リU明人們所觀察到的現(xiàn)象是什么和有什么規(guī)律，而是還負(fù)有教育人的使命。[注]參見張慶熊：《社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)——實(shí)證主義、詮釋學(xué)和維特根斯坦的轉(zhuǎn)型》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第32-35頁。兩者之間需要解決的是兼容問題。

然而，社會(huì)諸領(lǐng)域的互相理解和認(rèn)知并不建立在一種實(shí)體性的規(guī)范認(rèn)同上，也就是說，在科技系統(tǒng)與刑法體系之上并不存在一個(gè)共同的基礎(chǔ)規(guī)范或價(jià)值引導(dǎo)?，F(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)間的協(xié)同機(jī)制通過“程序的制度化”達(dá)成。[注]參見[德]托依布納：《魔陣·剝削·異化：托依布納法律社會(huì)學(xué)文集》，泮偉江等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第278-279頁。這種制度化的合法性并不在各個(gè)系統(tǒng)中達(dá)成價(jià)值共識(shí)，程序只要求最低限度的運(yùn)作條件。[注]Scheffer, Thomas, Kati Hannken-Illjes, and Alexander Kozin. Criminal defence and procedure: Comparative ethnographies in the United Kingdom, Germany, and the United States. Springer, 2010.p. 15.刑事司法裁判的最終結(jié)論在程序化制度的搭建過程中將不可能于事前得到明確的預(yù)測(cè)。不過，正是這種不確定性，也增加了參與訴訟各方對(duì)程序性制度的認(rèn)可。同時(shí)，程序化下的合法性認(rèn)同，則可以減少互為環(huán)境的科技與法律的互相“敵視”。

不過，即使有了程序性的制度構(gòu)建，刑法系統(tǒng)與科技系統(tǒng)間耦合所具有的高度選擇性、偶在性依然無法消除。也就是說，人們無法在事前明確，在何種具體的情況下，科技會(huì)影響包括刑法正當(dāng)性與刑法理性的構(gòu)建。[注]Teubner, Gunther. “After legal instrumentalism.” Dilemmas of law in the welfare state 3 (1986): 303.科學(xué)知識(shí)有可能在法律職業(yè)者看來對(duì)解決刑事司法問題并無助益，但也有可能對(duì)刑法體系的認(rèn)知活動(dòng)產(chǎn)生影響。甚至，正如盧曼所言，在常規(guī)司法案件中，科技的介入不是有助于減少審判的不確定性，而是增加了審判的不確定性。[注]Luhmann, Niklas. “Legal argumentation: an analysis of its form.” The Modern Law Review 58.3 (1995): 294.并且，事實(shí)認(rèn)知的媒介作用很容易導(dǎo)致科學(xué)主義的專業(yè)性概念，從而促成一種司法上導(dǎo)入和強(qiáng)化糾問制的因素。[注]參見季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》(增補(bǔ)版)，法律出版社2014年版，第342頁。

在波斯納看來，法律與科技的沖突在當(dāng)下越來越凸顯，而其癥結(jié)在于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展腳步已經(jīng)大大領(lǐng)先法律規(guī)范理論的更新速度。這給司法實(shí)踐帶來巨大沖擊。[注]Posner, Richard A. Divergent Paths: The Academy and the Judiciary. Harvard University Press, 2016. p. 28. 波斯納以美國聯(lián)邦最高法院有關(guān)聯(lián)邦憲法第四修正案“監(jiān)視”(surveillance)規(guī)則來說明法教義學(xué)已經(jīng)完全沒有能力滿足快速增長的社會(huì)需求和技術(shù)變化，而這些變化帶來的有關(guān)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)犯罪使得現(xiàn)有的刑事法律規(guī)則無法解決實(shí)踐中的急迫問題。Posner, Richard A. Divergent Paths: The Academy and the Judiciary. Harvard University Press, 2016. p. 374.筆者將結(jié)合刑法運(yùn)作中存在的與科技系統(tǒng)進(jìn)行互動(dòng)的例證對(duì)波斯納提出的疑問和擔(dān)憂作出系統(tǒng)理論的解讀，從而分析和判斷刑法教義理論是否如其所言在刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)不能滿足科技進(jìn)步帶來的社會(huì)需求，并且，如果這種狀態(tài)得到證實(shí)，是否需要通過對(duì)刑事司法系統(tǒng)進(jìn)行改造來滿足社會(huì)的需求，刑事司法是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)科學(xué)技術(shù)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造。

二、刑事程序中的專家證言與司法鑒定：科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)的辨析

(一)曲解與質(zhì)疑：專家證言的司法適用

首先引起筆者關(guān)注的是刑事司法中的專家運(yùn)用。信息收集在法律過程中的不完整性以及案件事實(shí)的多樣性決定了法律執(zhí)業(yè)者在工作中需要求助專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者幫助其在有限的時(shí)間和證據(jù)條件下，建立起對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知。在一些案件中，盡管作證專家的意見無法得到所屬研究領(lǐng)域的一致認(rèn)同，且專家并不是利益中立的裁判者，相反卻是有著鮮明個(gè)體、集體(所服務(wù)的機(jī)構(gòu))或行業(yè)利益傾向的職業(yè)人，[注]參見黃韜：《公共政策法院：中國金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版，第200頁。但作為法律工作的輔助者，如同其他證據(jù)規(guī)則的踐行者，專家運(yùn)用也是一種保證司法過程穩(wěn)步向前推進(jìn)中“無奈的妥協(xié)”。不過，這種“無奈的妥協(xié)”在實(shí)踐中似乎已經(jīng)成為一種“妥協(xié)下的失敗”。

以科學(xué)證據(jù)在刑事實(shí)踐中的應(yīng)用為例，其中較為著名的例證是美國刑事司法中的道伯特規(guī)則(Daubert Rule)。這一規(guī)則是美國聯(lián)邦最高法院針對(duì)采納專家證據(jù)的司法認(rèn)定規(guī)則。在此規(guī)則下，法官有權(quán)決定是否將“科技證據(jù)”呈獻(xiàn)給陪審團(tuán)?！翱萍甲C據(jù)”必須滿足相關(guān)性與信度(relevance and reliability)條件。此規(guī)則要求法官必須判斷專家證詞與待證事項(xiàng)之間是否具有相關(guān)性，且這種相關(guān)性是否建立在信度基礎(chǔ)之上。專家必須使用科學(xué)的方法作證?？茖W(xué)的方法被認(rèn)定為建立假設(shè)，并在假設(shè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行驗(yàn)證。運(yùn)用科學(xué)方式作證得出的結(jié)論只能是非決定性的、非排他性的、有彈性的有關(guān)一般性問題和事實(shí)的觀察。科學(xué)方法得出的結(jié)論是可證偽的、可以被推翻的，并且是經(jīng)過同行檢驗(yàn)的(peer-reviewed)。[注]See Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993). 參見[美]加里·金、羅伯特·基歐漢、悉尼·維巴：《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)》，陳碩譯，上海人民出版社2014年版，第5-8頁。這一規(guī)則遵循了波普爾的科學(xué)哲學(xué)，即最好的科學(xué)驗(yàn)證方法是提取那些大膽且具有大量信息的理論，然后通過批判地討論并嚴(yán)格檢驗(yàn)這些大膽的理論來讓它們相互競(jìng)爭(zhēng)。[注]參見[美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第147頁。

不過，有關(guān)的研究表明，這一司法規(guī)則并沒有在實(shí)踐中得到嚴(yán)格遵循。即使是在那些被視為簡(jiǎn)單和常規(guī)的案件中，道伯特規(guī)則也經(jīng)常被棄而不用。法官對(duì)專家證言的接納在實(shí)踐中并非以科技領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)為導(dǎo)向，反之，卻經(jīng)常接受那些在專業(yè)領(lǐng)域看來充滿疑問的專家證言證詞。[注]See Saks, Michael J., and David L. Faigman. “Expert evidence after Daubert.” Annu. Rev. Law Soc. Sci. 1 (2005): 105-130. See aslo Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954); Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579, 592-597 (1993).有實(shí)證研究表明，無論是控方還是辯方，在挑選專家作證的過程中都存在偏向，而這種偏向無疑也會(huì)影響相關(guān)證詞在刑事司法過程中的呈現(xiàn)方式和信度。[注]Scheffer, Thomas. Adversarial case-making: An ethnography of English Crown Court procedure. Brill, 2010.p. 75.

道伯特規(guī)則的流變乃至棄用說明了在刑事司法中呈現(xiàn)“科技真相”的困境。在系統(tǒng)理論之下，筆者認(rèn)為這是由于刑事司法程序的運(yùn)作的時(shí)間、事實(shí)與社會(huì)維度與科技系統(tǒng)存在明顯區(qū)分。

相對(duì)于日?？蒲协h(huán)境中所允許的時(shí)間而言，刑事司法對(duì)證據(jù)的認(rèn)定時(shí)間顯然要短一些，作證的專家面對(duì)的是對(duì)所證事項(xiàng)沒有太多基礎(chǔ)知識(shí)的人(法官和陪審團(tuán))。從事實(shí)維度上來看，如果法官基于既有證據(jù)做出了判決，那么根據(jù)“一事不再理”的原則，也往往不能再就同一問題提出訴訟，事實(shí)的最終面目就變得不重要了。[注]參見舒國瀅、宋旭光：《以證據(jù)為根據(jù)還是以事實(shí)為根據(jù)?——與陳波教授商榷》，《政法論壇》2018年第1期。專家在法庭的作證方式也和科研方法與進(jìn)程很不相同，即使是書面證言證詞，刑事司法程序也提出了與一般科研相比更多的限制。[注]See Shuy, Roger W. “Forensic linguistics.” The handbook of linguistics (2000): 683-691.一方面，作為定案依據(jù)的裁判事實(shí)會(huì)遭到實(shí)體法規(guī)范的“裁剪”: 作為推理小前提的事實(shí)并不是案件事實(shí)本身，而是根據(jù)相關(guān)實(shí)體法規(guī)范“量體裁衣”的事實(shí)。在司法裁判中，作為推理小前提的裁判事實(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定為真的，而且應(yīng)當(dāng)是有用的(即與實(shí)體法律規(guī)范中的事實(shí)范式相符合)和能用的(即不違反證據(jù)法和程序法的規(guī)定，沒有被排除)。另一方面，事實(shí)的認(rèn)定受到了法律程序的制約: 事實(shí)的認(rèn)定必然是建立在相關(guān)證據(jù)以及法定的證明標(biāo)準(zhǔn)之上的，這些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通常并不要求事實(shí)認(rèn)定是“絕對(duì)確實(shí)”的。也正因?yàn)檫@樣，作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)是根據(jù)法律規(guī)范所認(rèn)定的事實(shí)，其未必與客觀事實(shí)相同。[注]同上注，舒國瀅、宋旭光文。

相比較而言，科學(xué)研究的歷程與制度條件與刑事司法相去甚遠(yuǎn)。以科學(xué)研究中經(jīng)常使用的歸納方法作為例證，具體而言，在使用歸納方法時(shí)，一般有三種條件應(yīng)當(dāng)具備：第一，通過觀察得出的普遍性結(jié)論，必須基于足夠的樣本數(shù)量；第二，在不同的條件下，觀察結(jié)論必須能夠被重復(fù)驗(yàn)證；第三，觀察結(jié)論不能與其前提法則相異。因此，在嚴(yán)格的歸納方法下，科學(xué)結(jié)論也必然是一種概率性的結(jié)論，而這與刑事司法對(duì)專家證言效度(或在法學(xué)理論中被稱之為效力的東西)的要求迥異。正如學(xué)者所指出的，司法實(shí)踐中關(guān)于證據(jù)所證明的事實(shí)可能性的計(jì)算方法并不能用概率論來解釋。[注]參見易延友：《通過計(jì)算實(shí)現(xiàn)正義》，《數(shù)學(xué)文化》2013年第5期。刑事司法與科學(xué)研究在上述話語呈現(xiàn)上的不同，使得任何進(jìn)入刑事司法程序作證的專家必須根據(jù)司法的維度對(duì)所要陳述的待證事項(xiàng)進(jìn)行必要的濃縮，并遵守法律的程序規(guī)則。[注]See Scheffer, Thomas. Adversarial case-making: An ethnography of English Crown Court procedure. Brill, 2010.p. 76; Scheffer, Thomas. Adversarial case-making: An ethnography of English Crown Court procedure. Brill, 2010.p. 81.

基于刑事司法與科技系統(tǒng)在時(shí)間、事實(shí)與社會(huì)維度上的差異，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待專家證言。這也是我國刑事司法的立場(chǎng)。例如，我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(法釋[2012]21號(hào))第87條規(guī)定，對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)的，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。

在美國刑事訴訟中，專家證詞也受到嚴(yán)格審查。如有關(guān)“被害婦女綜合癥”的研究，即受到家庭暴力的婦女的科學(xué)證據(jù)，只能作為說明特定婦女在受到長期家庭暴力的情況下，在面對(duì)未來可能出現(xiàn)的嚴(yán)重暴力的假設(shè)下，可能存在的心理狀態(tài)。這種專家證據(jù)不能作為判定正當(dāng)防衛(wèi)等出罪事由的法定根據(jù)，換言之，不能從這些證據(jù)中直接推論，婦女在新的家庭暴力出現(xiàn)之前就對(duì)其丈夫采取反擊，是一種“法律上”合理的舉動(dòng)。從“法律角度”來看，被害婦女的行為應(yīng)當(dāng)滿足正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間與主觀要素條件。[注]State v. McClain, 591 A.2d 653, 657 (N.J.Super. App. Div. 1991); State v. Johnson, 399 A.2d 469, 471 (R.I. 1979).科學(xué)(犯罪學(xué))上的被害人學(xué)，是從犯罪現(xiàn)象的互動(dòng)性入手的，而刑事司法的邏輯是對(duì)懲罰的對(duì)象作出評(píng)價(jià)。從中可以看到，專家證人證言只具有補(bǔ)充法定證據(jù)的效力，不可以作為定罪量刑的依據(jù)使用。另外，美國普通法、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》以及我國的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，也對(duì)不屬專業(yè)領(lǐng)域的范圍進(jìn)行了明確的界定，即使這些領(lǐng)域從科學(xué)研究的范式來看，并非不能被界定為“科學(xué)”。[注]參見易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則 規(guī)則 判例》，法律出版社2017年版，第231-242頁、第250頁。

法院可以依職權(quán)聘請(qǐng)專家證人，這在一定程度上緩解了法官審理中面臨的技術(shù)難題。然而，專家證人證言也僅僅是一種“信息”，而不可能成為司法過程的決策前提。法學(xué)雖然會(huì)涉及自然科學(xué)的一些知識(shí)背景，但不能以自然科學(xué)作為基礎(chǔ)，而應(yīng)以法解釋學(xué)作為支柱。[注]參見上注，易延友書，第263頁。并且，根據(jù)相關(guān)法院對(duì)法律和司法解釋的適用情況來看，專家證人不能對(duì)超出鑒定意見或與案件處理無關(guān)的問題進(jìn)行解答。[注]參見溫州市中級(jí)人民法院《關(guān)于刑事案件專家證人出庭若干問題的紀(jì)要》，http://www.pkulaw.com/lar/0cac1435377e9cb13afe3fbc44746f93bdfb.html?TKey=byPVBWUfYNQrHvYt3672N%2fP7RcbxSmsWAphIlUdVHiiC4T79kfqgCMFiPSqOaPGibbE5WR4%2bckwOeqOE3El3a0Xr88LVYuaneGsYv29VLzCuCuH7aItMsOQ4qUVDMW7xfHH6ocHezXSw9NAVgYUZZQbJSuqKcM55lA99haUaGGHcNzvk%2b69gCqBbS3fH8lUl，2018年9月27日訪問。我國司法系統(tǒng)對(duì)專家證言較為保守的態(tài)度在一定程度上對(duì)于保護(hù)訴訟參與人不受經(jīng)過裁剪的專業(yè)知識(shí)的誤導(dǎo)起到了關(guān)鍵作用。

(二)司法鑒定：事實(shí)的法律重構(gòu)

科技系統(tǒng)與刑事司法更為日常的互動(dòng)體現(xiàn)在司法鑒定中。在案件立案、偵查、起訴乃至最終的審判與執(zhí)行中，都有司法鑒定的參與。在我國刑事司法中，司法鑒定的模式在某些情況下容易引發(fā)訴訟主體的困惑。例如，“上訪事件”可以看成是科技系統(tǒng)與刑事司法系統(tǒng)耦合過程中產(chǎn)生的“失敗”例證。一方面，當(dāng)前我國司法鑒定中確實(shí)存在腐敗和濫用職權(quán)問題，從而破壞了司法鑒定中運(yùn)用科技話語和手段進(jìn)行證據(jù)鑒定的效力，更使得當(dāng)事人(包括被害人及其家屬以及被告人)對(duì)鑒定過程和結(jié)論產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而引發(fā)對(duì)司法過程的信任危機(jī)。這種“不信任”一旦形成，想要通過司法的救濟(jì)予以彌補(bǔ)將非常困難，并且還會(huì)帶來系統(tǒng)性的影響，產(chǎn)生殃及效果。例如，有的案件中，死者由于自身心臟病死亡，家屬甚至也認(rèn)同鑒定結(jié)論，不過由于上訪思維“慣性”，為了得到大筆賠償，當(dāng)事人家屬不斷上訪、暴力上訪乃至牟利性上訪。[注]參見陳如超：《中國刑事案件中的涉鑒上訪及其治理》，《北方法學(xué)》2014年第1期。進(jìn)而，司法系統(tǒng)也會(huì)對(duì)上訪群體所表現(xiàn)出來的理性產(chǎn)生懷疑(甚至質(zhì)疑其精神狀態(tài))，并產(chǎn)生惡劣的“截訪”等情況。另一方面，即使不存在腐敗問題，司法鑒定由于內(nèi)嵌于刑事司法體系中，也會(huì)產(chǎn)生和專家證言相似的對(duì)科學(xué)事實(shí)的“簡(jiǎn)化”以及“異化”(alienation)問題。也就是說，法律系統(tǒng)中的“鑒定”已經(jīng)不再以科學(xué)系統(tǒng)的運(yùn)作邏輯呈現(xiàn)。

正如相關(guān)判例所述，沒有相關(guān)專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，任何法官或者陪審團(tuán)都無法建立起合理的標(biāo)準(zhǔn)以判斷醫(yī)事事實(shí)。[注]Melville v. Southward, 791 P.2d 383, 387 (Colo. 1990).然而，醫(yī)學(xué)研究無法直接進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)，是否啟動(dòng)鑒定以及是否將鑒定人納入刑事司法程序，均以刑事司法的綱要為準(zhǔn)。[注]參見周翠：《破案后：德國刑事司法檔案》，新星出版社2015年版，第83-84頁。以謀殺案件為例，行為人的行為在刑法上被一系列的法律系統(tǒng)流程、程序和關(guān)系包裹，醫(yī)學(xué)話語不可能成為主導(dǎo)司法活動(dòng)的話語。殺人案件的意義在刑事司法中，與在醫(yī)學(xué)溝通中不同。法律將殺人行為構(gòu)建為一種非法行為，使用偵查起訴審判溝通去完成對(duì)案件事實(shí)的構(gòu)建與規(guī)范的價(jià)值判斷。醫(yī)學(xué)上對(duì)殺人案件的分析則不是(或主要不是)為了解決刑法規(guī)范上的“歸責(zé)”問題，而是將殺人行為看成醫(yī)學(xué)事件(殺傷的程度、解剖學(xué)意義上的砍殺部位等)。[注]Horton, David Paul. “Looking Through the Reeds: System-Theorising the Independent Homicide Inquiry.” (2014). p.48.這些醫(yī)學(xué)話語在傳統(tǒng)刑法理論中通常被看做是“描述性”的構(gòu)成要件要素，即被認(rèn)為是不需要進(jìn)行“價(jià)值判斷”的。不過，在系統(tǒng)理論看來，有關(guān)行為人傷害的“事實(shí)”判斷，已經(jīng)是刑事司法系統(tǒng)的溝通，而不是一種醫(yī)學(xué)話語的溝通。由于人類在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的主體地位，真正有意義的是認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)，認(rèn)識(shí)論上的事實(shí)常常表達(dá)的是主體的一種確信或信賴，[注]同前注，舒國瀅、宋旭光文。因此，也可以認(rèn)為，刑事司法中的概念，即使與醫(yī)學(xué)上的概念在語義學(xué)上吻合，但在語用學(xué)上，其已是一種“規(guī)范性”而非“描述性”的構(gòu)建。刑法學(xué)不是一種價(jià)值中立的實(shí)證科學(xué)?；乇軆r(jià)值判斷，不過是將價(jià)值問題轉(zhuǎn)換為事實(shí)認(rèn)知問題。

規(guī)范的價(jià)值判斷與客觀性的呈現(xiàn)是兩個(gè)問題。正如盧曼所言，信息相關(guān)性的最終確定由系統(tǒng)自身的邏輯決定。[注]參見前注⑧，張慶熊書，第163頁。法律的認(rèn)知運(yùn)作由法律的自我指涉實(shí)施，而不是由其對(duì)環(huán)境的指涉展開。甚至法律案件的事實(shí)也是由法律系統(tǒng)自身內(nèi)部構(gòu)建的：“沒有疑問的是(案件的)事實(shí)也是法律系統(tǒng)(法律運(yùn)作)的構(gòu)建，而不是法律系統(tǒng)環(huán)境的物質(zhì)化，這從法院審理案件過程中任意的外部科學(xué)觀察以及其對(duì)證據(jù)的處理上都可以看出來。同樣，對(duì)環(huán)境的觀察，也就是案件的事實(shí)是法律系統(tǒng)內(nèi)部的系統(tǒng)運(yùn)作?！盵注]Ziegert, Klaus. “The thick description of law: an introduction to Niklas Luhmann's theory of operatively closed systems.” (2002).如果將法律系統(tǒng)視為一個(gè)“觀察者”，那么這個(gè)觀察者并不處在世界之外，當(dāng)觀察者通過觀察介入到自身關(guān)聯(lián)的過程中的時(shí)候(這些過程在結(jié)構(gòu)和功能上創(chuàng)造并保持了被觀察的系統(tǒng))，觀察者完全有可能改變、保持或創(chuàng)造了他所觀察的東西。[注]參見[德]弗里茨·B. 西蒙：《我的精神病、我的自行車和我——瘋狂的自我組織》，于雪梅譯，商務(wù)印書館2018年版，第30頁。正如卡多佐所言，司法是科學(xué)的，因?yàn)樗茉谖í?dú)科學(xué)才能揭示的那些客觀因素之中發(fā)現(xiàn)自己的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。[注][美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第75頁?？ǘ嘧羲f的司法科學(xué)性與客觀性，與實(shí)證科學(xué)等其他認(rèn)知模式所展示的科學(xué)性與客觀性存在差異。[注]即使是實(shí)證統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，也并非不受司法過程與法律規(guī)范目的的檢驗(yàn)，這一點(diǎn)在運(yùn)用統(tǒng)計(jì)工具進(jìn)行鑒定的司法過程中有較為鮮明的體現(xiàn)。參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》(總第100集)，法律出版社2015年版，第64頁。

當(dāng)律師和法官在法律系統(tǒng)的溝通中討論有關(guān)政治、家庭、性與暴力等社會(huì)現(xiàn)象的時(shí)候，這些探討并不是事實(shí)的存在，而是法律系統(tǒng)的構(gòu)建物。在一種構(gòu)建主義的社會(huì)知識(shí)論之下，法律的事實(shí)并不能與所謂的系統(tǒng)外部的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行對(duì)照。法律作為一種自治的認(rèn)識(shí)主體，創(chuàng)造了系統(tǒng)自身的社會(huì)事實(shí)。[注]See Teubner, Gunther. “How the Law Thinks: Toward a Constructivist Epistemology of Law,” (1989) 23.” Law & Society Review 5: 727.同樣的事件可以與兩種社會(huì)系統(tǒng)話語相聯(lián)系，但是兩者之間對(duì)相同事件的溝通不會(huì)融合成一種多維度的超級(jí)話語，它們之間也不會(huì)產(chǎn)生信息的“交換”。信息在不同的社會(huì)語義下被重新組織和構(gòu)建，這些不同系統(tǒng)和不同語義之間的互相激擾只是形成了信息被不同系統(tǒng)溝通處理的“共時(shí)性”。托依布納認(rèn)為，對(duì)事實(shí)產(chǎn)生的不同社會(huì)構(gòu)建需要進(jìn)行所謂的“社會(huì)一致性”的檢驗(yàn)，從而替代所謂對(duì)法律事實(shí)與真實(shí)世界對(duì)照的檢驗(yàn)。在非法律的溝通世界中，法律構(gòu)建不可避免地在這場(chǎng)知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來。在這里，科學(xué)在純粹認(rèn)知運(yùn)作的過程中具有更專業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位，而在法律系統(tǒng)的溝通中，認(rèn)知運(yùn)作僅僅具有次要的地位。在這些情境中，法律話語掌控了認(rèn)識(shí)運(yùn)作的過程，使之與法律的規(guī)范性特點(diǎn)和制度目標(biāo)相吻合。法律溝通的“實(shí)證模式”牢牢掌控在法律“策略性的”和“系統(tǒng)性的”模式中。不過，正是法律系統(tǒng)的這種制度情境創(chuàng)造了一種內(nèi)部對(duì)科學(xué)系統(tǒng)事實(shí)構(gòu)建重新塑造的過程，也正是這種系統(tǒng)自身塑造過程,使得法律運(yùn)作能夠在自身溝通維度下引入科學(xué)知識(shí)對(duì)認(rèn)知問題進(jìn)行權(quán)威性的判斷?？茖W(xué)系統(tǒng)創(chuàng)造的系統(tǒng)“事實(shí)”、它們的社會(huì)適當(dāng)性和可行性，也不再通過“科學(xué)”檢驗(yàn)方法來判別，而是通過法律溝通的過程來檢驗(yàn)。法律系統(tǒng)定義了諸項(xiàng)基本的、有關(guān)系統(tǒng)認(rèn)知方法的條件。[注]See Teubner, Gunther. How the law thinks: toward a constructivist epistemology of law. Springer Netherlands, 1990. p. 751.

例如，刑法責(zé)任中的“精神病抗辯理由”受到醫(yī)學(xué)(心理學(xué))意義上的“精神病”概念的影響，但是，正如美國最高法院判例所指出的，之所以存在這兩種有關(guān)精神病的概念，正是由于刑法運(yùn)作和醫(yī)學(xué)運(yùn)作對(duì)個(gè)體責(zé)任與個(gè)體能力的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)“存在本質(zhì)區(qū)別”。[注]Kansas v. Hendricks, 521 U.S. 346, 359 (1997).美國刑事法實(shí)踐中，精神病抗辯事由在上世紀(jì)的劇烈變動(dòng)也在一定程度上說明，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)并不能直接促動(dòng)罪責(zé)阻卻的發(fā)展。在我國，即使在醫(yī)學(xué)上被認(rèn)定為精神病，在某些情況下，特別是在近年來時(shí)常發(fā)生的吸毒致精神障礙后行為人刑事責(zé)任判斷的案件中，行為人依然需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。[注]參見最高人民法院刑一庭、刑二庭編：《刑事審判參考》(2007年第2輯)，法律出版社2007年版，第1-2頁。

此外，近年來在我國食品安全領(lǐng)域，刑事司法也和科學(xué)的鑒定結(jié)論存在一定的張力。比如，在面對(duì)利用含有淋巴的花油、含有傷肉的膘肉碎等肉制品加工生產(chǎn)的“食用油”，即使科學(xué)檢測(cè)報(bào)告顯示這樣制成的“食用油”各項(xiàng)理化指標(biāo)均合格，沒有檢測(cè)出有毒、有害成分，但在司法機(jī)關(guān)看來，檢測(cè)報(bào)告不應(yīng)是認(rèn)定“有毒、有害食品”的唯一根據(jù)，甚至司法機(jī)關(guān)明確提出，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)“有毒、有害食品”進(jìn)行判定，有的地方性司法規(guī)范性文件也明確指出，“對(duì)于有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)行為人在食品中摻入國家行業(yè)主管機(jī)關(guān)明令禁止使用的非食用物質(zhì)的，對(duì)涉案食品不需由鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見”。[注]參見浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳發(fā)布：《關(guān)于辦理危害食品、藥品安全犯罪案件適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》，http://www.chinatrial.net.cn/news/17332.html，2018年9月27日訪問。

再如，在一起追打小偷進(jìn)而造成其死亡的案件的裁判文書中，有這樣一段文字：“法院審理后認(rèn)為，對(duì)于譚某的行為與許某某的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系的問題，根據(jù)法醫(yī)鑒定，許某某的死因是自身疾病引發(fā)腦血管破裂導(dǎo)致的腦出血，許某某患有高血壓等疾病是主因，其他外界因素是誘因，即許某某的死亡是主因與多種誘因共同作用的結(jié)果。鑒定人認(rèn)為外傷作用導(dǎo)致許某某頭部劇烈搖擺從而使血管受到一定程度的牽拉，是許某某腦血管破裂的誘因之一。從案發(fā)的情況來看，許某某原本在正常行走，遭到譚某毆打后倒地不起直至死亡，正因?yàn)樽T某的暴力行為導(dǎo)致許某某的身體產(chǎn)生應(yīng)急反應(yīng)，誘發(fā)許某某病情驟變而死亡。因此，譚某的行為與許某某死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系?！盵注]參見章程：《追賊追出人命 水果攤主坐監(jiān)》，http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1607566，2018年4月11日訪問。

這段“科學(xué)鑒定”，其實(shí)并非科學(xué)研究意義上對(duì)死亡結(jié)果的認(rèn)定，其目的在于為行為人判斷刑事責(zé)任確定前提。對(duì)于物理性的“牽拉”行為，法院的認(rèn)定并非將其看作一種身體動(dòng)作的“描述”，而是賦予其價(jià)值判斷。在事實(shí)的認(rèn)定中，并非不存在規(guī)范的語言，例如在該案中，法院就認(rèn)為許某某的行為，也就是偷水果并逃跑的行為，是“正常行走”，而不是“逃跑”，因此也就在規(guī)范上否定了譚某追擊的合法性。雖然在對(duì)“法律問題”的闡釋中，法院對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度做出了說明，但是在一定程度上，事實(shí)的認(rèn)定，也就是司法對(duì)醫(yī)學(xué)鑒定的重述，決定了行為人責(zé)任的認(rèn)定。正如維特根斯坦在其后期哲學(xué)中所論證的，在人們語言的實(shí)際使用中，價(jià)值判斷和事實(shí)判斷往往是交叉在一起的，如“這個(gè)人救了一個(gè)落水的孩子”或“這個(gè)人盜竊”之類的句子既包含事實(shí)判斷，又包含著價(jià)值判斷。人們對(duì)語言的使用涉及遵循語言用法的規(guī)則，而這些規(guī)則受到生活形式中的價(jià)值觀念的影響。[注]參見前注⑧，張慶熊書，第24-25頁。張明楷教授也曾指出，在法律論證的過程中，對(duì)事實(shí)需要進(jìn)行一定程度的抽象(舍棄細(xì)微的具體事實(shí))，但也不能過于抽象，至于抽象的程度，從張明楷教授所舉的例證來看，則很大程度上取決于刑法教義學(xué)規(guī)范判斷的需要。[注]參見張明楷：《實(shí)行行為的意義》，載于改之、周長軍主編：《刑法與道德的視界交融——西原春夫刑法理論研討》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第122頁。

在“因果關(guān)系異常介入”的刑法教義學(xué)中，醫(yī)學(xué)鑒定僅僅是判斷行為人責(zé)任的一種信息，醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系不同于刑法上的因果關(guān)系。醫(yī)學(xué)的科學(xué)話語和邏輯在此“服務(wù)”于刑事審判。這也是為什么人們將這些醫(yī)學(xué)傷情鑒定稱為“司法”鑒定，而非臨床診斷。正如我國學(xué)者所言，對(duì)于法律系統(tǒng)而言，必須發(fā)展出一套法律概念和話語用以描述客觀事實(shí)，并且提煉其法律意義，這樣，事實(shí)發(fā)生的客觀的歷史才能被轉(zhuǎn)化成具有法律意義的法律事件。如果不加分辨的直接使用科學(xué)結(jié)論，無論如何都會(huì)導(dǎo)致歪曲對(duì)法律審判行為所追求和表達(dá)的社會(huì)意義具有重大價(jià)值的東西。[注]參見前注，易延友文。法律概念具有兩個(gè)方面的作用：一方面，法律概念作為一個(gè)意義甄別體系而存在，根據(jù)人類社會(huì)的需要對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行了分類和排序，從而得以確保一種意義秩序的產(chǎn)生；另一方面，法律概念也使事實(shí)和價(jià)值、行為和規(guī)范得以區(qū)分開來，從而在紛繁復(fù)雜的世界中構(gòu)建出一套人類理性所能把握的較為簡(jiǎn)單的一般性規(guī)則。[注]參見鄭戈：《法律與現(xiàn)代人的命運(yùn)：馬克思·韋伯法律思想研究》，法律出版社2006年版，第61-62頁。就此而言，法律系統(tǒng)內(nèi)部的事實(shí)，與客觀發(fā)生的事實(shí)有所出入，互相矛盾甚至抵牾，都是不可避免的，而且這種差異往往可能是系統(tǒng)維持運(yùn)作所需要的。[注]泮偉江：《一個(gè)普通法的故事：英格蘭政體的奧秘》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第149頁。

三、刑事司法與科技系統(tǒng)視域融合的必要性：生活世界的維度

通過上述的例證可以發(fā)現(xiàn)，波斯納所認(rèn)為的司法面對(duì)科學(xué)技術(shù)的“滯后性”在一定程度上是刑法體系自我指涉效果的體現(xiàn)，兩者并不需要在系統(tǒng)溝通的事實(shí)、社會(huì)以及時(shí)間維度上保持一致?，F(xiàn)代社會(huì)的功能分化產(chǎn)生并容納這些系統(tǒng)間的差異。法律事實(shí)是被法律框架型構(gòu)的事實(shí)，法律事實(shí)必須能夠促進(jìn)法律規(guī)范演繹推理的展開。法律事實(shí)必須支持法律有效性的展現(xiàn)。法律事實(shí)必須給外部觀察者傳達(dá)這樣的印象：在規(guī)則給定的情況下，法律決定通過事實(shí)被順理成章的給出，但必須是“被認(rèn)證的事實(shí)”。[注]See Scheffer, Thomas. Adversarial case-making: An ethnography of English Crown Court procedure. Brill, 2010.p. 80.事實(shí)構(gòu)建，是觀察者對(duì)世界的看法。社會(huì)理論的考察發(fā)現(xiàn)，科學(xué)事實(shí)和服務(wù)于法律或政治決定的事實(shí)之間存在巨大的差異。也就是說，知識(shí)在法律系統(tǒng)的內(nèi)外具有不同的“信度”。[注]See Luhmann, Niklas. “Operational closure and structural coupling: the differentiation of the legal system.” Cardozo L. Rev. 13 (1991): 1429-1430; Paterson, John, and Gunther Teubner. “Changing maps: Empirical legal autopoiesis.” Social & Legal Studies 7.4 (1998): 451-486.法律對(duì)事實(shí)構(gòu)建中的動(dòng)機(jī)和價(jià)值前提與科學(xué)構(gòu)建中的上述前提并不一樣(例如科學(xué)理性、經(jīng)驗(yàn)研究以及科學(xué)論證過程等)。這意味著人們必須接受不同系統(tǒng)的認(rèn)知條件、檢驗(yàn)方法、對(duì)確定性的不同標(biāo)準(zhǔn)以及運(yùn)作成果的不同衡量方式，[注]See Teubner, Gunther. “After legal instrumentalism.” Dilemmas of law in the welfare state 3 (1986): 302.同時(shí)，又不能忽視前述波斯納所提到的司法困境。這就必須思考刑事司法與科技系統(tǒng)視域融合的必要性問題。

如果刑事司法在運(yùn)作的過程中，面對(duì)高度復(fù)雜的技術(shù)性問題，在認(rèn)知上保持封閉，那么司法活動(dòng)的社會(huì)認(rèn)同就會(huì)成為問題。因?yàn)榧词箤F(xiàn)代社會(huì)視為功能分化的社會(huì)，各種社會(huì)系統(tǒng)在溝通的時(shí)間、事實(shí)與社會(huì)維度上均存在差異，人們依然需要確定一個(gè)基本的觀點(diǎn)，即現(xiàn)代社會(huì)中依然存在生活世界，不同的社會(huì)系統(tǒng)功能以及價(jià)值取向依然會(huì)在一種共時(shí)性的意義上對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的公民及其日常生活產(chǎn)生重大影響，不論這種影響是通過法律的評(píng)價(jià)還是通過科技系統(tǒng)的改造產(chǎn)生的。[注]徐冰：《心理學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的詮釋學(xué)進(jìn)路》，三聯(lián)書店2013年版，第21頁。

生活世界總是作為不成問題的、非對(duì)象化和前理論的整體性和常識(shí)的領(lǐng)域讓人們直覺地感知到。[注]參見高鴻均等：《商談法哲學(xué)與民主法治國：〈在事實(shí)與規(guī)范之間〉閱讀》，清華大學(xué)出版社2007年版，第33頁。日常生活中的現(xiàn)實(shí)是一個(gè)互為主觀的世界。生活世界與分析世界是有距離的。一個(gè)是概念化的、簡(jiǎn)略的、靜態(tài)式的關(guān)系描述，另一個(gè)是實(shí)踐性的、復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的生活過程。它們是不同的，但不是矛盾的，任何分析世界必須以生活世界為基礎(chǔ)。[注]參見張靜：《“格雷瑞事件”引出的知識(shí)論問題》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2000年第2期。不論是作為詮釋工作的刑事司法，還是作為事實(shí)認(rèn)知系統(tǒng)的科學(xué)技術(shù)，在普遍的意義上，在與生活世界相對(duì)照的意義上，都是分析的世界觀。分析的世界觀如果不以生活世界的基本樣態(tài)作為基礎(chǔ)，那么現(xiàn)代社會(huì)整合問題也就無法實(shí)現(xiàn)，或者說，人們的日常生活會(huì)由于分析世界觀中不同的價(jià)值取向之間的沖突而肢解。因此，在筆者看來，通過系統(tǒng)論分析刑事司法與科學(xué)技術(shù)運(yùn)作邏輯的區(qū)隔，并不意味著在規(guī)范的意義上肯定兩者“分離”狀態(tài)的正當(dāng)性，而恰恰是在對(duì)兩者運(yùn)作邏輯有了充分辨析的基礎(chǔ)上，再通過引入生活世界的視角，論證兩者視域融合在現(xiàn)代社會(huì)依然有必要。生活世界的基礎(chǔ)性構(gòu)成意義不但說明了科學(xué)技術(shù)與刑事司法融合的必要性，在一定程度上也指出了同處于共時(shí)性社會(huì)背景下的兩種社會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)作中結(jié)構(gòu)耦合的可能性及其形態(tài)特征。

四、關(guān)系性綱要：破解司法中科學(xué)認(rèn)知的難題

如前所述，生活世界為刑事司法與科技系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合提供了可能性，因?yàn)閮烧叨冀⒃谌藗儗?duì)身處的社會(huì)環(huán)境的理解之上，因此兩種系統(tǒng)中確立的客觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)也都具有了一定的主觀性?？茖W(xué)的哲學(xué)在一定程度上揭示了其與人文、社會(huì)科學(xué)共享的對(duì)社會(huì)的理解。在具體的制度設(shè)計(jì)上，突破現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定框架和訴訟兩造的對(duì)抗模式，則是建立系統(tǒng)間結(jié)構(gòu)耦合的可行途徑之一。法官不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中立裁判者的角色，而且作為認(rèn)知開放的刑法體系的行動(dòng)者，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)學(xué)習(xí)，在必要的情況下，應(yīng)當(dāng)引入法庭的獨(dú)立證人。[注]Gibbons, John. Forensic linguistics: An introduction to language in the justice system. Wiley-Blackwell, 2003. p.129.在信息時(shí)代，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)等手段法官也可以自主地對(duì)待證事項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)知和學(xué)習(xí)。當(dāng)然，為了保證司法過程的中立性和公開性，上述由法官和法庭獨(dú)立展開的針對(duì)待證事實(shí)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)向控辯雙方公開，在訴訟對(duì)抗中建立雙方乃至三方的合作平臺(tái)。在這個(gè)意義上，對(duì)“當(dāng)事人進(jìn)行主義”“法院消極中立”等理論或原則，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。這種觀念上的改變以及制度耦合上的推進(jìn)，體現(xiàn)了生活世界的維度對(duì)法律分析的影響。

在我國，我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋(特別是關(guān)于申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)規(guī)范)，為這種制度結(jié)構(gòu)上的耦合提供了支撐。在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上，我國司法始終貫徹“實(shí)事求是”原則，法官認(rèn)定事實(shí)的方法和范圍，都不受主體行為和要求的局限。[注]顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2016年版，第136頁。實(shí)踐中，完全可以在保證訴訟程序公平性的前提下，擴(kuò)展法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍、擴(kuò)大適用的頻率。比如，在與科技創(chuàng)新緊密相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中，依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，就和權(quán)利實(shí)現(xiàn)緊密相連，這正如有文件強(qiáng)調(diào)的那樣：“發(fā)揮專家輔助人員作用，適當(dāng)加大人民法院依職權(quán)調(diào)查取證力度……適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)?！盵注]參見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，http://www.gov.cn/xinwen/2018-02/27/content_5269267.htm，2018年9月27日訪問。當(dāng)然，除了依職權(quán)取證，“組織”這種社會(huì)溝通形式，在構(gòu)建不同系統(tǒng)之間穩(wěn)定結(jié)構(gòu)耦合上，也發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。比如在我國，律師協(xié)會(huì)這一組織及其享有的一定國家政策層面的優(yōu)待，對(duì)于律師獲取專業(yè)證據(jù)而言，是具有益處的。

受到上述實(shí)踐的啟發(fā)，筆者認(rèn)為，系統(tǒng)理論提出的現(xiàn)代司法的關(guān)系性綱要構(gòu)建對(duì)解決科技與法律結(jié)構(gòu)耦合問題具有理論意義。[注]See Willke, Helmut. “Three Types of Legal Structure: The Conditional, the Purposive and The Relational Program.” Dilemmas of law in the welfare state 3 (1986): 281；Teubner, Gunther. “Substantive and reflexive elements in modern law.” Law and society review (1983): 239-285.關(guān)系性綱要(或者說法律規(guī)范中的這種新模式)，是基于如下對(duì)現(xiàn)代法律形式與功能的思考而涌現(xiàn)的：法律與社會(huì)變遷之間的因果關(guān)系并不是單線的，或者說，在規(guī)范設(shè)立與社會(huì)效果之間并不存在因果律，規(guī)范與效果之間的關(guān)系可以是偶然存在的?，F(xiàn)代法律規(guī)范的目的是為自身系統(tǒng)與其他社會(huì)領(lǐng)域的運(yùn)作提供一種普遍的背景知識(shí)，而不直接涉及系統(tǒng)內(nèi)部的具體操作。在一個(gè)生產(chǎn)和再生產(chǎn)理論與實(shí)踐的法律系統(tǒng)中，法律結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在非線性的模式下重新進(jìn)行思考。對(duì)于法律實(shí)踐的再生產(chǎn)，結(jié)構(gòu)既不是無關(guān)的，也不是決定實(shí)踐的要素。結(jié)構(gòu)與法律系統(tǒng)運(yùn)作狀態(tài)的具體關(guān)系將會(huì)在不同的社會(huì)子系統(tǒng)中呈現(xiàn)不同的狀態(tài)。實(shí)證科學(xué)認(rèn)為的理論與實(shí)踐之間形成的一種統(tǒng)合的、綜合的系統(tǒng)觀念應(yīng)當(dāng)被重新考慮，法律的實(shí)際運(yùn)作是復(fù)雜的、地方化的，并且充斥著各種矛盾。[注]See Teubner, Gunther, ed. Dilemmas of law in the welfare state. Vol. 3. Walter de Gruyter, 1986. pp.183-184.關(guān)系性綱要超越系統(tǒng)設(shè)定的框架和結(jié)構(gòu)，與全社會(huì)范圍的“可理解信息的傳遞”這樣一種日常語言(生活世界的)成就相聯(lián)系。[注]See Cournand, Andre F., and Harriet Zuckerman. “The code of science. Analysis and some reflections on its future.” Studium generale; Zeitschrift für die Einheit der Wissenschaften im Zusammenhang ihrer Begriffsbildungen und Forschungsmethoden 23.10 (1970): 941. 參見Winch, Peter. The idea of a social science and its relation to philosophy. Routledge, 2008.當(dāng)然，任何一種更具反思性的理解，都必須以活動(dòng)的參與者所具有的非反思性的理解為前提。理解的問題主要是一個(gè)生活的問題。[注]同前注⑧，張慶熊書，第163頁。日常語言構(gòu)成了一種在全社會(huì)循環(huán)的語言的開放媒介。[注]參見[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)和規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主治國的商談理論》(修訂本)，童世駿譯，三聯(lián)書店2011年版，第431-432頁。關(guān)系性綱要將法律變成促使各系統(tǒng)自我改變的催化劑，促使系統(tǒng)完成“反思”目標(biāo)，[注]參見前注，高鴻鈞等書，第251頁。即一種“會(huì)學(xué)習(xí)的法”。[注]參見前注，季衛(wèi)東書，第175-176頁。

關(guān)系性綱要所組建的法律形態(tài)被系統(tǒng)論法學(xué)研究者稱之為“反思型法”。“反思型法”把法律發(fā)展的“內(nèi)在動(dòng)力”與外在的“社會(huì)組織原則”聯(lián)系在一起，并且檢驗(yàn)這一關(guān)系的“社會(huì)充分復(fù)雜性”?！胺此夹头ā敝荚跇?gòu)建一個(gè)“內(nèi)部”變量和“外部”變量共同演化的更為全面的模型。就系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)作而言，“反思型法”強(qiáng)調(diào)法律實(shí)質(zhì)理性的局限和直接控制手段的謙抑，轉(zhuǎn)而訴諸組織、程序、授權(quán)等間接、抽象的規(guī)制手段。就外部而言，“反思型法”尊重外在于法律的其他社會(huì)子系統(tǒng)的運(yùn)作邏輯，在法律治理中引入其他社會(huì)子系統(tǒng)的有益力量，并試圖實(shí)現(xiàn)它們的協(xié)調(diào)與整合?！胺此夹头ā奔确羌耐杏凇翱床灰姷氖帧焙汀白匀簧鐣?huì)秩序”，也不主張依賴看得見的法律干預(yù)對(duì)其他社會(huì)子系統(tǒng)直接加以型塑，而是提倡“受規(guī)制的自治”。[注]參見譚冰霖：《環(huán)境規(guī)制的反身法路向》，《中外法學(xué)》2016年第6期。社會(huì)系統(tǒng)功能分化條件下產(chǎn)生的“反思型法”旨在促進(jìn)社會(huì)子系統(tǒng)積極的自我學(xué)習(xí)，同時(shí)試圖以輔助性、后設(shè)性的法律規(guī)范彌補(bǔ)其他社會(huì)子系統(tǒng)的功能運(yùn)作中可能面臨的缺陷?！胺此夹头ā贝嬖诘恼?dāng)化理由在于協(xié)調(diào)由各種社會(huì)循環(huán)系統(tǒng)決定的社會(huì)合作形式?！胺此夹头ā钡耐庠诠δ懿⒎菫樯鐣?huì)子系統(tǒng)投射統(tǒng)一的價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則的“規(guī)范性整合”，而是通過“去中心化”的運(yùn)作為所有社會(huì)子系統(tǒng)構(gòu)造內(nèi)部的程序和組織機(jī)制，從而為功能分化社會(huì)的系統(tǒng)整合創(chuàng)造法的結(jié)構(gòu)性前提。

關(guān)系性綱要意味著法律不直接進(jìn)入對(duì)各種證據(jù)和事件的判斷，而是將其交給其他社會(huì)系統(tǒng)完成。關(guān)系性綱要試圖通過建立一般性的程序規(guī)范來彌合不同社會(huì)子系統(tǒng)之間理性的差異。這被托依布納稱之為社會(huì)的“補(bǔ)償系統(tǒng)”。作為社會(huì)補(bǔ)償系統(tǒng)的法律及其綱要構(gòu)建能夠?yàn)槠渌鐣?huì)系統(tǒng)的自我指涉運(yùn)作提供補(bǔ)償機(jī)制。在這種模式下，法律系統(tǒng)的運(yùn)作承受雙重限制：整合法律系統(tǒng)外部環(huán)境需求，但不破壞法律系統(tǒng)自身以及其所“補(bǔ)償”的社會(huì)領(lǐng)域，即其他社會(huì)系統(tǒng)(也就是法律系統(tǒng)的環(huán)境)的自我再生產(chǎn)。[注]See Teubner, Gunther, ed. Dilemmas of law in the welfare state. Walter de Gruyter, 1986. p.316.關(guān)系性綱要所展現(xiàn)的法律規(guī)范不再是禁止和激勵(lì)，而是“程序性的規(guī)制”。當(dāng)然，這并不意味著國家不參與關(guān)系性綱要的構(gòu)建。法院對(duì)關(guān)系性綱要的構(gòu)建與決策都要全程參與，以彌補(bǔ)當(dāng)事人之間信息和經(jīng)濟(jì)資源的差異。[注]See Teubner, Gunther. “Autopoiesis in law and society: a rejoinder to Blankenburg.” Law and Society Review (1984): 291-301.對(duì)于事實(shí)的構(gòu)建在關(guān)系性綱要中采取系統(tǒng)間“合作”的混合溝通模式。[注]See Capps, Patrick, and Henrik Palmer Olsen. “Legal autonomy and reflexive rationality in complex societies.” Social & Legal Studies 11.4 (2002): 547-567.不過，上述改造是法律系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)建，因此最終的判斷結(jié)構(gòu)依然通過法律的符碼(罪與非罪、合法與非法)呈現(xiàn)。

關(guān)系性綱要對(duì)于簡(jiǎn)化當(dāng)下刑事司法中面臨的技術(shù)事實(shí)的復(fù)雜性具有益處。人們通常認(rèn)為在控辯雙方之間，特別是在庭審過程中的控辯雙方之間，并不存在合作。雙方的合作是對(duì)雙方利益的減損。然而，在系統(tǒng)理論看來，刑事司法的過程并無預(yù)先設(shè)定的模式，對(duì)于社會(huì)復(fù)雜性的變化(增加)，競(jìng)爭(zhēng)性與對(duì)抗性的刑事司法過程就發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而言并無益處。將“事實(shí)”問題理解為各種系統(tǒng)參與進(jìn)來的合作，而非當(dāng)事人之間的對(duì)抗，對(duì)于司法正義的實(shí)現(xiàn)具有助益。關(guān)系性綱要可以化解或者緩解對(duì)刑事司法各個(gè)階段進(jìn)行監(jiān)督的成本，而將如何分配參與者的角色與功能作為核心問題對(duì)待。關(guān)系性綱要的構(gòu)建也可以理解為一種刑事司法中的“分權(quán)”模式，只是這種查證事實(shí)中的權(quán)力分配，更多強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)各種社會(huì)系統(tǒng)認(rèn)知的尊重，并且分配事實(shí)認(rèn)定責(zé)任的最終目的是為了刑事司法各方的合作，同時(shí)尊重生活世界中的各類“地方性知識(shí)”。因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)化過程常常表現(xiàn)為“去地方性”的, 但科學(xué)知識(shí)其實(shí)是把一種地方性擴(kuò)展(加以改造)到其他地方而已, 是一種地方性征服另一種地方性的過程。[注]參見吳彤：《兩種“地方性知識(shí)”——兼評(píng)吉爾茲和勞斯的觀點(diǎn)》，《自然辯證法研究》2007年第11期。這種將科學(xué)知識(shí)視為確定的、普世的知識(shí)的立場(chǎng)，并非現(xiàn)代科學(xué)精神(反思與批判)的本質(zhì)。

在刑事司法中，制度構(gòu)建者與實(shí)踐者對(duì)此已有所反思。例如，美國通過大陪審團(tuán)進(jìn)行的案件與證據(jù)審查制度在一定程度上反映了“合作性”的司法模式，打破了專業(yè)人員對(duì)司法決策的壟斷，使得司法與地方性的個(gè)體情感與交往方式相聯(lián)系。[注]Washburn, Kevin K. “Restoring the Grand Jury.” Fordham L. Rev. 76 (2007): 2333.“普通法國家的陪審團(tuán)享有法外開恩的特權(quán)，可以置既有法律不顧而徑直宣告被告人無罪。這種制度能夠使社會(huì)在嚴(yán)格遵守法律的同時(shí)，避免對(duì)不具有可譴責(zé)性的被告人進(jìn)行實(shí)際懲罰，成為普通法體系內(nèi)特殊的救濟(jì)渠道?！盵注]勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社2015年版，第431頁。基于系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合形成的關(guān)系性綱要，包括法律與科技系統(tǒng)的互動(dòng)，可以借鑒現(xiàn)有制度進(jìn)行擴(kuò)展和創(chuàng)新。面對(duì)日益復(fù)雜的“技術(shù)社會(huì)”，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的責(zé)任認(rèn)定難題，關(guān)系性綱要提出的思路和方法具有廣闊的應(yīng)用前景。