鄭石橋（博士生導師）

一、引言

金融是經(jīng)濟社會發(fā)展和穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)和條件，由于金融的重要性，世界各國開始重視金融治理體系的建立，其中，金融審計是金融治理體系的一個重要組成部分。自恢復審計制度以來，國家高度重視金融審計，金融審計在維護金融秩序、保障金融市場效率方面發(fā)揮了重要的作用。然而，時至今日，金融審計在金融監(jiān)管體系中究竟如何定位，在理論上沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論，在實踐中金融審計與金融監(jiān)管的相互重復或共同缺位還時有發(fā)生[1][2]。從某種意義上來說，上述問題源于人們對金融審計本質(zhì)認知的偏頗。因此，正確認識金融審計本質(zhì)，是有效建立和實施金融審計制度的基礎(chǔ)。

目前尚未發(fā)現(xiàn)有文獻專門研究金融審計本質(zhì)，只有一些研究金融審計的文獻涉及金融審計本質(zhì)，包括金融活動監(jiān)督論、金融免疫系統(tǒng)論和金融信息監(jiān)督論三種觀點，這些觀點都未能基于審計一般本質(zhì)來認知金融審計，未能貫通經(jīng)典審計理論?？傮w來說，理論界還是缺乏一個基于經(jīng)典審計理論的金融審計本質(zhì)理論框架，本文擬致力于此。

二、文獻綜述

現(xiàn)有研究金融審計的文獻主要涉及兩個方面，一是金融審計本質(zhì)，二是金融審計特征。關(guān)于金融審計本質(zhì)，主要有金融活動監(jiān)督論、金融免疫系統(tǒng)論和金融信息監(jiān)督論三種觀點。金融活動監(jiān)督論的主要觀點是，金融審計是對金融機構(gòu)及金融監(jiān)督機構(gòu)各種金融業(yè)務活動的真實性、合法性和效益性的監(jiān)督[3][4][5][6][7][8]，這種觀點主要源于《審計法》及其實施條例對國有金融機構(gòu)的審計規(guī)定，是關(guān)于金融審計本質(zhì)的主流觀點。金融免疫系統(tǒng)論的主要觀點是，金融審計是金融治理及金融監(jiān)管的組成部分，通過預防、揭示和抵御三大功能的發(fā)揮，發(fā)揮金融免疫系統(tǒng)的作用，維護金融安全[9][10][11][12][13]，該觀點主要源于前任審計長劉家義提出的國家治理免疫系統(tǒng)論[14][15]，是國家審計本質(zhì)在金融審計中的應用。金融信息監(jiān)督論的主要觀點是，金融審計是解決金融信息不對稱的手段，通過金融審計，提升了金融信息質(zhì)量，增加了金融機構(gòu)透明度[16][17]，這種觀點主要是從金融機構(gòu)財務報告法定審計的視角來理解金融審計。

還有些文獻為了論證金融審計在金融監(jiān)管體系中的重要性，談到金融審計的特征，認為金融審計具有獨立性、權(quán)威性、廣泛性、綜合性、系統(tǒng)性、延伸性等特征[18][19][20][21][22][23][24]，正是這些特征，才使得金融審計具有一定的優(yōu)勢，是金融監(jiān)管的重要組成部分。

上述文獻為我們進一步探究金融審計本質(zhì)奠定了一定的基礎(chǔ)，但是，金融活動監(jiān)督論、金融免疫系統(tǒng)論都帶有明顯的政府審計痕跡，不能涵蓋內(nèi)部審計和民間審計所從事的金融審計，而金融信息監(jiān)督論顯然過于狹隘，因為金融審計并不只是審計金融信息。同時，三種觀點都脫離了審計的一般本質(zhì)來認知金融審計，未能貫通經(jīng)典審計理論。至于金融審計特征，一定程度上能體現(xiàn)金融審計本質(zhì)，但是，上述金融審計特征也同樣帶有政府審計的痕跡，并且未必能得到政府審計界之外特別是金融監(jiān)管界的認同?？傮w來說，關(guān)于金融審計本質(zhì)，仍缺乏一個基于經(jīng)典審計理論的理論框架。

三、理論框架

本質(zhì)是指事物的根本性質(zhì)，金融審計本質(zhì)也就是金融審計的根本性質(zhì)，而金融審計是審計的組成部分，因此，需要基于審計的一般本質(zhì)來探究金融審計本質(zhì)。本文基于經(jīng)典審計理論來提出一個關(guān)于金融審計本質(zhì)的理論框架，深入分析以下內(nèi)容：一是金融審計的內(nèi)涵，二是金融審計的外延，三是金融審計與一些相關(guān)概念的區(qū)別。

（一）金融審計的內(nèi)涵

由于金融審計屬于審計的一種類型，所以金融審計的本質(zhì)需要以審計的一般本質(zhì)為基礎(chǔ)來討論。對于審計的一般本質(zhì)學術(shù)界有不同的看法，本文采納如下觀點，“審計是以系統(tǒng)方法從行為、信息和制度三個角度獨立鑒證經(jīng)管責任履行中的代理問題和次優(yōu)問題并將結(jié)果傳遞給利益相關(guān)者的制度安排”[25]。根據(jù)這個觀點，金融審計可以表述為：金融審計是以系統(tǒng)方法從行為、信息和制度三個維度對金融經(jīng)管責任履行情況實施的獨立鑒證、評價和監(jiān)督，并將審計結(jié)果傳遞給利益相關(guān)者的金融治理制度安排。

該表述有五個核心內(nèi)涵：①金融審計是對金融經(jīng)管責任的審計；②金融審計從行為、信息和制度三個維度來開展對金融經(jīng)管責任的審計；③金融審計需要采用系統(tǒng)方法獨立地進行鑒證、評價和監(jiān)督；④金融審計需要將審計結(jié)果傳遞給利益相關(guān)者；⑤金融審計是金融治理體系的組成部分。本文將對這五個方面的核心內(nèi)容做詳細解釋。

1.金融審計是對金融經(jīng)管責任的審計。根據(jù)經(jīng)典審計理論，審計離不開資源委托代理關(guān)系，有資源委托代理關(guān)系，就會有經(jīng)管責任，經(jīng)管責任就是資源的接受者對資源的提供者所承擔的管理、營運和使用的責任，審計就是對代理人經(jīng)管責任履行情況的獨立鑒證[25]。金融審計作為審計類型的一種，當然也離不開委托代理關(guān)系，且是一種特殊類型的金融資源委托代理關(guān)系，具體如圖所示。

金融資源委托代理關(guān)系圖

圖中，有四種類型的委托代理關(guān)系：①股東與金融機構(gòu)之間的委托代理關(guān)系。股東是資源的提供者，金融機構(gòu)按股東的愿意來使用這些資源并履行一定的職責，其對股東承擔了金融資源經(jīng)管責任，簡稱金融經(jīng)管責任。②金融機構(gòu)總部與其內(nèi)部單位之間的委托代理關(guān)系?？偛繉⒁欢ǖ慕鹑谫Y源交給各內(nèi)部單位，要求內(nèi)部單位按總部的意愿使用資源并履行一定的職責，內(nèi)部單位對總部承擔了金融經(jīng)管責任。③政府（廣義政府，下同）與政府金融監(jiān)管部門之間的委托代理關(guān)系。政府將一定的資源及權(quán)力交給專門設(shè)立的金融監(jiān)管部門，要求金融監(jiān)管部門按要求使用資源并履行金融監(jiān)管職責，金融監(jiān)管部門對政府承擔了金融經(jīng)管責任。④金融監(jiān)管部門與金融機構(gòu)（包括其內(nèi)部單位）之間的委托代理關(guān)系。這類委托代理關(guān)系較特殊，委托人并未交付資源給代理人，在授權(quán)代理人可以從事金融業(yè)務的基礎(chǔ)上，主要是監(jiān)管作為代理人的金融機構(gòu)合法經(jīng)營，代理人對委托人承擔合法經(jīng)營的責任，這種責任屬于法律責任，不屬于以資源托付為基礎(chǔ)的經(jīng)管責任，在這種情形下，金融監(jiān)管部門對金融機構(gòu)的監(jiān)管不是以資源托付為基礎(chǔ)，而是以行政權(quán)力為基礎(chǔ)。對于國有金融機構(gòu)來說，政府即股東代表，在這種情形下，政府對國有金融機構(gòu)可以以股東的身份進行管理，也可以以社會事務管理者的身份進行管理，二者有時相互滲透，很容易會把金融監(jiān)管和金融審計相混同。

圖中所示的四類委托代理關(guān)系中，有三類屬于以資源托付為基礎(chǔ)的委托代理關(guān)系，在這些委托代理關(guān)系中，代理人都對資源的提供者承擔了金融經(jīng)管責任，金融審計就是對代理人所承擔的金融經(jīng)管責任履行情況的獨立鑒證、評價和監(jiān)督。而金融監(jiān)管部門與金融機構(gòu)之間沒有資源的提供，所以，金融機構(gòu)對金融監(jiān)管部門不承擔金融經(jīng)管責任，金融審計也不宜作為金融監(jiān)管部門的監(jiān)管手段，金融監(jiān)管是基于法律授權(quán)的行政監(jiān)督，而金融審計是基于資源托付的所有權(quán)監(jiān)督。

2.金融審計從行為、信息和制度三個維度來開展對金融經(jīng)管責任的審計。金融審計是基于資源委托代理關(guān)系，對代理人金融經(jīng)管責任履行情況的審計。根據(jù)經(jīng)典審計理論，從技術(shù)邏輯來看，審計就是圍繞特定事項收集證據(jù)，就該特定事項與既定標準之間的一致性發(fā)表意見，這里的特定事項就是審計主題，通常分為行為、信息和制度三類[25]。對金融經(jīng)管責任的審計也不例外，需要從行為、信息和制度三個維度來開展，就行為主題來說，是檢查代理人履行金融經(jīng)管責任的各類相關(guān)行為是否違背相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)其中的違法違規(guī)行為，并進行相應處罰；就信息主題來說，是檢查代理人履行金融經(jīng)管責任的各類信息是否真實、完整，發(fā)現(xiàn)其中的錯弊，并進行相應處罰；就制度主題來說，是檢查代理人履行金融經(jīng)管責任的各類制度是否健全，發(fā)現(xiàn)其中的缺陷，并推動整改。

總體來說，金融審計通過檢查代理人金融經(jīng)管責任履行的相關(guān)行為是否合規(guī)、信息是否真實、制度是否健全來實現(xiàn)對其金融經(jīng)管責任的審計，或者說，金融審計的審計主題是代理人履行金融經(jīng)管責任履行的相關(guān)行為、相關(guān)信息和相關(guān)制度。

3.金融審計需要采用系統(tǒng)方法獨立地進行鑒證、評價和監(jiān)督。金融審計從行為、信息和制度三個維度來開展對金融經(jīng)管責任的審計，如何審計呢？根據(jù)經(jīng)典審計理論，審計是通過履行其鑒證、評價和監(jiān)督這些職能來實施審計的[25]，金融審計也不例外，是通過對金融經(jīng)管責任的鑒證、評價和監(jiān)督來實施審計的，也就是通過采用系統(tǒng)方法對代理人履行金融經(jīng)管責任履行的相關(guān)行為、相關(guān)信息和相關(guān)制度的獨立鑒證、評價和監(jiān)督來實現(xiàn)的，其基本情況如表1所示。

表1 金融審計職能與金融審計主題的匹配

對表1中的具體內(nèi)容分析如下：①就履行金融經(jīng)管責任的相關(guān)行為來說，通過鑒證以明確各種行為的真實情況，從而發(fā)現(xiàn)其中的違法違規(guī)行為，在此基礎(chǔ)上，可以就代理人金融經(jīng)管責任履行的相關(guān)行為的總體合法合規(guī)水平做出判斷，這就是審計評價職能，同時，還可以在授權(quán)范圍內(nèi)對違法違規(guī)行為進行處罰，或者移送其他機構(gòu)對這些違法違規(guī)行為進行責任追究。②就履行金融經(jīng)管責任的相關(guān)信息來說，也是通過鑒證明確信息的真實性，發(fā)現(xiàn)其中的錯弊，在此基礎(chǔ)上，也可以對信息的總體真實性做出評價，同時，還可以在授權(quán)范圍內(nèi)，對信息弄虛作假責任者進行處罰，或移送其他機構(gòu)進行責任追究。③就履行金融經(jīng)管責任的相關(guān)制度來說，通過鑒證明確相關(guān)制度的真實狀況，發(fā)現(xiàn)其中的缺陷，并對制度的整體水平做出評價，同時，還需要推動制度缺陷的整改，并在授權(quán)范圍內(nèi)對制度缺陷的責任者進行處理處罰，或移送其他機構(gòu)對責任者進行責任追究。

另外，對履行金融經(jīng)管責任的相關(guān)行為、相關(guān)信息和相關(guān)制度的鑒證、評價和監(jiān)督還表現(xiàn)出兩個顯著特征，一是采用系統(tǒng)方法，二是獨立性。金融審計的鑒證、評價和監(jiān)督都需要采用系統(tǒng)的方法，系統(tǒng)方法為審計證據(jù)的證明力奠定基礎(chǔ)，而審計證據(jù)的證明力則是審計結(jié)論的基礎(chǔ)，審計準則是審計系統(tǒng)方法的載體。獨立性是指審計機構(gòu)以及審計人員應該超然于其審計的代理人及其履行的金融經(jīng)管責任，這是審計證據(jù)和審計結(jié)論客觀公正的保障。

4.金融審計需要將審計結(jié)果傳遞給利益相關(guān)者。金融審計是對金融經(jīng)管責任履行情況進行審計，其目的主要涉及委托人在內(nèi)的利益相關(guān)者。一般來說，委托人需要通過應用金融審計結(jié)果才能實現(xiàn)其目的，沒有審計結(jié)果的應用，委托人難以通過審計來得到某種結(jié)果，委托人在內(nèi)的利益相關(guān)者對金融審計結(jié)果的應用是其目的達成之關(guān)鍵。既然如此，審計機構(gòu)就需要采用系統(tǒng)方法將金融審計結(jié)果傳送給利益相關(guān)者。

5.金融審計是金融治理體系的組成部分。金融治理體系是抑制各責任主體的機會主義行為和次優(yōu)問題、保障金融機構(gòu)安全合規(guī)有效營運的體系。根據(jù)圖中所示的委托代理關(guān)系，一般來說，金融治理體系由內(nèi)部治理、政府治理、市場治理和社會治理所組成，作為一個整體，各機構(gòu)要素之間相互協(xié)調(diào)、相互配合。金融審計是金融治理體系的組成部分，存在于股東治理和內(nèi)部治理之中，一方面，金融審計以特定的路徑來發(fā)揮作用，即以代理人金融經(jīng)管責任履行情況的鑒證、評價和監(jiān)督為路徑，脫離這個特定的路徑，金融審計就難以發(fā)揮作用；另一方面，金融審計要融于金融治理體系之中，并注意與其他組成部分之間的協(xié)調(diào)配合。

基于上述分析，本文將對前文提到的金融活動監(jiān)督論、金融免疫系統(tǒng)論和金融信息監(jiān)督論這三種觀點做一個簡要的評述。

金融活動監(jiān)督論的主要觀點是，“金融審計是對金融機構(gòu)及金融監(jiān)督機構(gòu)各種金融業(yè)務活動的真實性、合法性和效益性的監(jiān)督”，強調(diào)的是“金融機構(gòu)及金融監(jiān)督機構(gòu)各種金融業(yè)務活動”，而金融監(jiān)管也關(guān)注金融機構(gòu)的金融業(yè)務活動，因此，金融活動監(jiān)督論很容易將金融審計與金融監(jiān)管相混同。

金融免疫系統(tǒng)論的主要觀點是，“金融審計是金融治理及金融監(jiān)管的組成部分，通過預防、提示和抵御三大功能的發(fā)揮，發(fā)揮金融免疫系統(tǒng)的作用，維護金融安全”，強調(diào)的是“通過預防、提示和抵御三大功能的發(fā)揮，發(fā)揮金融免疫系統(tǒng)的作用”。問題的關(guān)鍵是，金融監(jiān)管也是“維護金融安全”，也發(fā)揮了“金融免疫系統(tǒng)的作用”，其發(fā)揮作用的路徑也可以有“預防、提示和抵御三大功能”，所以，金融免疫系統(tǒng)論也未能區(qū)別金融審計與金融監(jiān)管。

金融信息監(jiān)督論的主要觀點是，“金融審計是解決金融信息不對稱的手段，通過金融審計，提升了金融信息質(zhì)量，增加了金融機構(gòu)透明度”，根據(jù)上文的分析，金融審計關(guān)注的審計主題包括行為、信息和制度，金融信息監(jiān)督論只強調(diào)信息，明顯過于狹隘。

（二）金融審計的外延

上文圖中所示的三類基于資源的委托代理關(guān)系中，都有可能存在金融審計，具體分析如表2所示。

表2 金融審計體系

表2所示的金融審計體系中，審計客體有金融機構(gòu)審計、金融機構(gòu)內(nèi)部單位審計和金融監(jiān)管部門審計；審計主體有政府審計、內(nèi)部審計和民間審計；審計內(nèi)容有相關(guān)行為審計、相關(guān)信息審計和相關(guān)制度審計。上述幾種類型的金融審計各有其個性，但是，它們又具有共性，本文認為對金融審計本質(zhì)的認知需要基于各類金融審計的共性，而不能將某些金融審計的個性特征作為金融審計的共性本質(zhì)。例如，金融活動監(jiān)督論就是從政府審計機關(guān)開展的對金融機構(gòu)相關(guān)行為的審計視角來認知金融審計本質(zhì)，而金融信息監(jiān)督論主要是從民間審計機構(gòu)開展的對金融機構(gòu)相關(guān)信息的審計視角來認知金融審計本質(zhì)，很顯然，兩者都是把金融審計的某些個性特征當作金融審計的共性特征了。

（三）金融審計與相關(guān)概念的關(guān)系

1.金融審計與金融監(jiān)管的區(qū)別。金融審計與金融監(jiān)督的主要區(qū)別是前者為所有權(quán)監(jiān)督，后者是行政權(quán)監(jiān)督。在圖中所示的四種委托代理關(guān)系中，股東與金融機構(gòu)、金融機構(gòu)與其內(nèi)部單位、政府與金融監(jiān)管部門之間的委托代理關(guān)系是以資源為基礎(chǔ)的，金融審計存在于這種類型的委托代理關(guān)系，對代理人的金融經(jīng)管責任履行情況進行鑒證、評價和監(jiān)督，因此，金融審計是一種代表所有權(quán)的監(jiān)管。在金融監(jiān)管部門與金融機構(gòu)（包括其內(nèi)部單位）的委托代理關(guān)系中，不存在資源托付，這種委托代理關(guān)系沒有基于資源的委托代理關(guān)系，監(jiān)管部門作為委托人，自己直接實施監(jiān)管，這種監(jiān)管的權(quán)力來源于法律授權(quán)，不是所有權(quán)監(jiān)督，而是以行政權(quán)力為基礎(chǔ)的監(jiān)管，可以稱之為行政權(quán)監(jiān)管。

就我國而言，《中國人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險法》《信托法》《證券投資基金法》《票據(jù)法》及有關(guān)的金融行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)、行業(yè)自律性規(guī)范和相關(guān)國際慣例中有關(guān)金融監(jiān)管的內(nèi)容共同組成了現(xiàn)行的金融監(jiān)管制度體系，這種監(jiān)管不涉及金融機構(gòu)的所有權(quán)性質(zhì)，只要是在我國境內(nèi)從事金融業(yè)務的，就屬于監(jiān)管范圍。同時，金融監(jiān)管不需要將監(jiān)管結(jié)果報告他人，是監(jiān)管部門自己使用監(jiān)管結(jié)果。

金融審計則不同，它是一種所有權(quán)監(jiān)督，是出資人對代理人的一種監(jiān)督方式，沒有出資人的委托人，審計機構(gòu)無權(quán)對金融機構(gòu)進行審計，同時，審計機構(gòu)對金融機構(gòu)審計的結(jié)果也需要傳遞給審計委托人，由其使用這些審計結(jié)果。對于國有金融機構(gòu)來說，政府一方面是金融監(jiān)管部門的授權(quán)人，另一方面也是金融機構(gòu)的股東，所以，政府的雙重身份導致國有金融機構(gòu)審計也被視為行政權(quán)監(jiān)督。很顯然，政府審計機關(guān)從事的金融審計是政府以所有者身份對政府審計機關(guān)的授權(quán)，不是以公共事務管理者的身份對政府審計機關(guān)的授權(quán)，因此，政府審計機關(guān)只能審計國有金融機構(gòu)，不能審計非國有金融機構(gòu)。如果政府審計是行政權(quán)監(jiān)督，那么就無須區(qū)分金融機構(gòu)的所有權(quán)性了。

盡管金融審計和金融監(jiān)管的性質(zhì)不同，但是對于國有金融機構(gòu)來說，政府審計機關(guān)和政府監(jiān)管部門都會對其進行監(jiān)管；對于非國有金融機構(gòu)來說，民間審計機構(gòu)在出資人的委托下可能會對其進行審計，而政府監(jiān)管部門肯定會對其進行監(jiān)管，金融審計和金融監(jiān)管都是金融治理體系的組成內(nèi)容，二者之間相互協(xié)調(diào)。

2.金融審計與金融稽核的區(qū)別。關(guān)于金融審計與金融稽核的關(guān)系有兩種不同的觀點：一種觀點是等同論，認為金融稽核就是金融審計，“我國銀行習慣上把銀行審計稱為銀行稽核”[26]；另一種觀點是差別論，認為金融稽核與金融審計具有明顯的差別，將金融審計“代替金融稽核或者是冠之于金融業(yè)的一種監(jiān)督制度，總有不妥之處”[27]。這兩種觀點都有道理，因為金融稽核本身也較為復雜。

金融稽核本來是專指中央銀行對金融機構(gòu)業(yè)務工作的檢查，是一種金融監(jiān)管制度。1983年國務院發(fā)布的《關(guān)于中國人民銀行專門行使中央銀行職能的決定》明確規(guī)定了中央銀行負責稽核各金融機構(gòu)的業(yè)務工作，1985年中國人民銀行發(fā)布的《中國人民銀行稽核工作暫行規(guī)定》中規(guī)定對金融機構(gòu)的業(yè)務活動進行稽核（1998年6月，中國人民銀行內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整改革后，中國人民銀行稽核監(jiān)督局撤銷）。對于金融機構(gòu)來說，金融稽核是一種外部稽核，是金融監(jiān)管部門的監(jiān)管工作，是一種行政權(quán)監(jiān)管，當然不能歸結(jié)為金融審計，所以，金融稽核不同于金融審計，這是差別論的基礎(chǔ)。

隨著我國“一行三會”金融監(jiān)管體系的建立，外部金融稽核逐漸淡去[28]。但是，中國人民銀行對其下屬機構(gòu)也實行稽核制度，頒布了《中國人民銀行內(nèi)部稽核制度》，這種稽核就有了所有權(quán)性質(zhì)，本質(zhì)上是中國人民銀行的內(nèi)部審計。同時，一些金融機構(gòu)也建立了內(nèi)部稽核制度，如《中國工商銀行稽核工作規(guī)定》規(guī)定，對“各級營業(yè)機構(gòu)、業(yè)務管理機構(gòu)、境外機構(gòu)、全資附屬公司及控股、參股公司我方派出人員的全部經(jīng)營管理活動及其有關(guān)人員的經(jīng)營管理行為，按照本規(guī)定接受稽核監(jiān)督、檢查、評價和處理”，這種稽核，本質(zhì)上就是金融機構(gòu)的內(nèi)部審計，從這個意義上來說，金融稽核就是金融機構(gòu)的內(nèi)部審計，這是等同論的基礎(chǔ)。隨著我國商業(yè)銀行制度的建立，許多銀行的內(nèi)部稽核機構(gòu)逐漸更名為內(nèi)部審計[28]。總體來說，外部稽核是金融監(jiān)管，而內(nèi)部稽核則是內(nèi)部審計。

四、結(jié)論和啟示

金融審計是金融治理體系的重要組成部分，正確認識金融審計本質(zhì)，是有效建立和實施金融審計制度的基礎(chǔ)。本文基于經(jīng)典審計理論，提出一個關(guān)于金融審計本質(zhì)的理論框架。

內(nèi)涵方面，金融審計是以系統(tǒng)方法從行為、信息和制度三個維度對金融經(jīng)管責任履行情況實施的獨立鑒證、評價和監(jiān)督，并將審計結(jié)果傳遞給利益相關(guān)者的金融治理制度安排，金融審計需要順序履行鑒證、評價和監(jiān)督三大審計職能。外延方面，金融審計有多種類型，審計主體有政府金融審計、內(nèi)部審計金融審計和民間機構(gòu)從事的金融審計，審計客體有金融機構(gòu)審計、金融機構(gòu)內(nèi)部單位審計和金融監(jiān)管機構(gòu)審計，審計內(nèi)容有信息審計、行為審計和制度審計，這些不同類型的金融審計的共性就是金融審計的共性本質(zhì)。金融審計與金融監(jiān)管、金融稽核存在一定的差異，金融審計是所有權(quán)監(jiān)督，金融監(jiān)管是行政權(quán)監(jiān)管，外部稽核是金融監(jiān)管的方式之一，而內(nèi)部稽核本質(zhì)上就是內(nèi)部審計的一種方式。

本文研究看似理論探討，然而有豐富的實踐意義。在實踐中，一些人將金融審計視同行政權(quán)監(jiān)督，從而造成兩個問題，一方面，金融審計與金融監(jiān)督重復，這是金融審計的越位；另一方面，各類金融機構(gòu)的金融經(jīng)管責任履行情況并沒有被鑒證、評價和監(jiān)督，這是金融審計的缺位。這種越位和缺位的存在，一定程度上源于對金融審計本質(zhì)的認知偏頗。本文的研究再次告訴我們，理論自信是制度自信的基礎(chǔ)，沒有對金融審計本質(zhì)的正確認知，就難以建立和實施有效的金融審計制度。