■文/尹少淳 首都師范大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師 中國美術(shù)家協(xié)會少兒美術(shù)藝術(shù)委員會主任

美術(shù)考級是中國社會一個有爭議的“社會文化”現(xiàn)象，而且爭議已經(jīng)持續(xù)了近20年了。因為至今考級依然在進(jìn)行，所以爭議也就如影隨形地存在。在一個多元社會中，每個人態(tài)度和立場的不同，會導(dǎo)致對問題的看法迥異，這并不足為怪。

從理論上和行為上堅持考級的大有人在，而且扛的是某某部和某某大學(xué)或?qū)W院的大旗，具有一定的“震撼力”和“號召力”，誤導(dǎo)了不明就里的家長，也迎合了另有企圖的培訓(xùn)機構(gòu)。

而反考級也同樣大有人在。藝評家陳默怒斥藝術(shù)考級“似在挪用鉗工車工考級方式，把尋求原創(chuàng)、尋求個性、尋求自由的藝術(shù)，進(jìn)行野蠻惡劣的技工式切割……”美術(shù)史論家王林認(rèn)為：“藝術(shù)考級這個事做得很荒唐，因為如果小孩兒要學(xué)美術(shù)、要學(xué)畫畫、要學(xué)藝術(shù)方面的東西，最首要的應(yīng)該是激發(fā)他們自己的創(chuàng)造力，讓他們自由發(fā)揮，學(xué)會用材料與各種方式去表達(dá)。所以，用學(xué)院化的技術(shù)指標(biāo)去要求這些熱愛藝術(shù)的小孩兒，讓他們?nèi)タ荚?，這在我看來是一種傷害?！痹缭?001年，就有60多位專家和政協(xié)委員聯(lián)署提案至全國政協(xié)，建議取消美術(shù)考級。教育部也曾專門對此進(jìn)行調(diào)研，最后定位為“社會文化”行為，學(xué)校不參與，也不作為升學(xué)的依據(jù)。對于美術(shù)考級，華君武斥為“荒唐”。但這一荒唐竟持續(xù)到20多年后的今天。

哲學(xué)家牟宗三說：“講道理一定要理與氣兩者兼?zhèn)洳磐暾?，才不會出毛病。否則只注重氣，就一定會演變成‘強凌弱，眾暴寡’的結(jié)果。”對這種荒唐之事，任何熟悉美術(shù)學(xué)科特征和教育價值的人，都會“氣不打一處來”，動氣自然難免。但理性的分析則更為重要，因為這樣可以避免出現(xiàn)牟先生所言之“強凌弱，眾暴寡”的結(jié)果。

首先，是美術(shù)考級之不合情。司馬遷說過：“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往?！比艘话悴粫鰺o利可圖的事情，當(dāng)然其中的“利”可以做價值與好處理解，如此，晚飯后的散步也就成了一種“有利可圖”的事情。如果將司馬遷這段話中的“利”替換為“錢”，則似乎窄化了司馬遷的意思。事實上，美術(shù)考級正是這樣一種將“利”窄化為“錢”的行為。試想，如果有一天，政府規(guī)定任何美術(shù)考級都不能收費，還會有多少人員和機構(gòu)熱衷于此事呢？當(dāng)看到一些考級機構(gòu)的“合作協(xié)議”中寫著“考務(wù)費6∶4分成”和“報名費5∶5分成”這類帶有誘惑性的條款時，其動機不是已經(jīng)昭然若揭了嗎？這些人員和機構(gòu)自身并不關(guān)注也不涉足少兒美術(shù)教育，卻運用一些政府部門和大學(xué)的旗號，占著“權(quán)威”地位，橫插一杠，不教而評，意在斂財。就像一伙人自己不種地，等別人地里的小麥?zhǔn)炝耍瑓s拿著鐮刀進(jìn)行收割。如此不教而評，是為不合情。

其次，是美術(shù)考級之不合理。關(guān)于美術(shù)考級，爭論的焦點并不在于其動機，因為動機已經(jīng)昭然可見，而在于其合理性，在于美術(shù)考級是否符合美術(shù)和美術(shù)教育的特征和規(guī)律。眾所周知，美術(shù)屬于人文學(xué)科，而人文學(xué)科是一種價值學(xué)科，因此科學(xué)性和客觀性并非其根本屬性。基于這一認(rèn)識，美術(shù)創(chuàng)作非常強調(diào)尊重創(chuàng)作者的個性和獨創(chuàng)性，同樣美術(shù)教育也必須尊重和培養(yǎng)少兒的個性和創(chuàng)造性。如果用一個尺度衡量，顯然會抹殺少兒美術(shù)的差異性，造成美術(shù)表現(xiàn)的同一性，從而導(dǎo)致美術(shù)生命力的衰竭。

我一直認(rèn)為美術(shù)是有“坡度”而難以形成“梯度”的學(xué)科，不像體育、數(shù)學(xué)等學(xué)科那樣容易形成明細(xì)的“梯度”。因此，在此次根據(jù)核心素養(yǎng)的理念修訂《普通高中美術(shù)課程標(biāo)準(zhǔn)》的時候，我們沒有按照教育部的統(tǒng)一要求制訂5個級別的學(xué)業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是僅僅設(shè)置了3個級別的學(xué)業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。即便如此，我們在形成“梯度”（分級）的時候，依然十分困難。在一些情況下，似乎只能做成“文字”上的“梯度”，比如“了解”“認(rèn)識”和“深入認(rèn)識”。而在現(xiàn)實情境中，怎樣才算是“了解”“認(rèn)識”和“深入認(rèn)識”，依然是個讓教師或評價者十分為難的問題。因為教育涉及責(zé)任和質(zhì)量問題，評價是不可避免的行為，而劃分一定的“梯度”也有其必要性和合理性，當(dāng)其作為教育活動中的整體行為時（這是與美術(shù)考級的重要區(qū)別，因為美術(shù)考級方并不參與包括制訂標(biāo)準(zhǔn)和實施教學(xué)等教育行為的全過程，而是強行占據(jù)了評價這一環(huán)節(jié)）更是如此。在這種情況下劃分為3級尚且如此困難，那美術(shù)考級劃分為10級的情況又會如何呢？我們看看從中國美術(shù)考級網(wǎng)下載的《兒童畫考試大綱（試行）》中對5—6級水平的描述，會有令人驚訝的發(fā)現(xiàn)：

命題創(chuàng)作——5級：能運用繪畫語言表現(xiàn)畫面，構(gòu)圖比較合理，畫面比較完整；內(nèi)容豐富，主題明確；色彩比較協(xié)調(diào)，具有一定的想象力和感染力。6級：能運用繪畫語言表現(xiàn)畫面，構(gòu)圖比較合理，畫面比較完整；內(nèi)容豐富，主題明確；色彩協(xié)調(diào)，具有一定的想象力和感染力。

有趣的是，我在錄入了第5級的全部文字后，全部復(fù)制、粘貼，只是刪除了“比較”兩字（當(dāng)然，全文還有一處錯誤，即在“色彩協(xié)調(diào)”之后，少一逗號），就完成了第6級的描述。換句話說，第5級和第6級的級差僅僅是“比較”兩字，在實際的考級中，真不知道考級方是如何找到和判斷其中“色彩比較協(xié)調(diào)”與“色彩協(xié)調(diào)”的差別。其他級別的描述，也普遍存在這樣的問題，恕不贅述。如此不可操作，是為不合理。

目前國家正在基礎(chǔ)教育中推行核心素養(yǎng)本位的美術(shù)課程體系，運用美術(shù)的方式解決現(xiàn)實生活中的問題成了這一體系的核心。可以預(yù)見，這一美術(shù)教育理念和課程思想將會對我國的校內(nèi)外基礎(chǔ)美術(shù)教育產(chǎn)生巨大的影響。美術(shù)考級完全適應(yīng)不了這一美術(shù)教育理念和課程思想，不僅不能產(chǎn)生促進(jìn)作用，反而會形成逆勢力，消解其影響。

2013年教育部頒發(fā)的《中小學(xué)書法教育指導(dǎo)綱要》明確指出：“中小學(xué)書法教育不舉行專門的考試，不開展書法等級考試?！毕啾容^而言，書法考級比起美術(shù)考級似乎更具有合理性和可行性，因為它有特定的“書體”可以依傍和參照。書法尚且不主張考級，美術(shù)就更不應(yīng)該考級了。如果我們真正從美術(shù)事業(yè)考慮，對孩子成長負(fù)責(zé)，美術(shù)考級自當(dāng)可以休矣。相關(guān)的考級人員和機構(gòu)，是否可以不當(dāng)不合情理的“收割者”，而將“收割”的權(quán)力還給在少兒美術(shù)教育的土地上辛勤耕耘的“勞動者”。