田 虎 （咸陽師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院）

一 質(zhì)量導(dǎo)向是大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)的價(jià)值原點(diǎn)

大學(xué)承載著人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、服務(wù)社會和傳承文化的時(shí)代使命。大學(xué)實(shí)現(xiàn)這些使命的根本方式就是在知識領(lǐng)域里堅(jiān)持勇于創(chuàng)新，持續(xù)推陳出新。作為人類知識創(chuàng)新的執(zhí)行主體，大學(xué)的知識生產(chǎn)與知識傳遞最為首要的任務(wù)就是始終不渝的追求質(zhì)的提升而非量的增長。追求學(xué)術(shù)質(zhì)量是大學(xué)提高辦學(xué)質(zhì)量的根本途徑，是大學(xué)在激烈競爭中實(shí)現(xiàn)發(fā)展的根本抓手。將追求質(zhì)量視為大學(xué)發(fā)展的使命之本，是現(xiàn)代大學(xué)共同而永恒的基本價(jià)值追求。

論文是表達(dá)學(xué)術(shù)思想的重要形式，期刊是傳播學(xué)術(shù)成果的重要載體。在期刊發(fā)表論文是大學(xué)教研人員公開展示個(gè)體研究成果的重要途徑。大學(xué)教研人員發(fā)表的論文質(zhì)量與期刊的性質(zhì)和層次具有密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，大學(xué)教研人員發(fā)表的論文質(zhì)量與登載論文的期刊質(zhì)量在一定側(cè)面充分顯示了一所大學(xué)總體的科研水平和科研實(shí)力。強(qiáng)化大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)論文指標(biāo)的質(zhì)量觀，突出大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)論文指標(biāo)的質(zhì)量導(dǎo)向是大學(xué)提升學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)實(shí)力的根本途徑。

學(xué)術(shù)的本質(zhì)是真，大學(xué)必須牢固樹立學(xué)術(shù)至上的治學(xué)理念，視學(xué)術(shù)質(zhì)量為大學(xué)使命之本。[1]大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)需要始終以學(xué)術(shù)評價(jià)促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，提升學(xué)術(shù)質(zhì)量。然而，當(dāng)前很多大學(xué)在學(xué)術(shù)績效評價(jià)的制度設(shè)計(jì)中都未能科學(xué)、合理地處理好大學(xué)學(xué)術(shù)成果質(zhì)量與數(shù)量的關(guān)系，結(jié)果導(dǎo)致在大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)中出現(xiàn)了“數(shù)量置換質(zhì)量”“數(shù)量等同質(zhì)量”“數(shù)量超越質(zhì)量”的現(xiàn)象。追求沒有質(zhì)量的數(shù)量增長非但無益于大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升反而有害于大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展。在追逐數(shù)量的科學(xué)研究生態(tài)下，大學(xué)教研人員有可能會放棄學(xué)術(shù)本來的內(nèi)在品質(zhì)，忽略踐行學(xué)術(shù)精神、科學(xué)態(tài)度、學(xué)術(shù)品格的初心，將學(xué)術(shù)研究變成一個(gè)數(shù)量意義上的生產(chǎn)操作，只關(guān)心學(xué)術(shù)成果的數(shù)量和規(guī)模，而忽略學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量和水平，這與科學(xué)研究的精神相悖，其結(jié)果必然會窒息大學(xué)學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新精神，導(dǎo)致大學(xué)的學(xué)術(shù)浮躁和急功近利，助長大學(xué)的學(xué)術(shù)平庸和弄虛作假之風(fēng)。[2]

二 大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)的現(xiàn)狀與問題

（一）大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)的現(xiàn)狀

本文以某大學(xué)的論文評價(jià)指標(biāo)體系為研究對象，主要從該校的制度體系中抽取了包含學(xué)科建設(shè)考核、二級學(xué)院考核、教師崗位考核和職稱評審考核內(nèi)容的四類制度，著重對這四類制度中有關(guān)論文評價(jià)的指標(biāo)體系進(jìn)行了整體分析。

在學(xué)科建設(shè)考核方面，該大學(xué)實(shí)施了《擬建博士點(diǎn)培養(yǎng)工程建設(shè)項(xiàng)目》，在其學(xué)術(shù)績效考評的指標(biāo)體系中，在賦分標(biāo)準(zhǔn)上并未將在一般期刊發(fā)表的論文列入考評體系而只將在核心期刊發(fā)表的論文列為考評內(nèi)容，體現(xiàn)了鮮明的質(zhì)量優(yōu)先原則，追求有質(zhì)量的數(shù)量而非純粹的數(shù)量，突出了考評的質(zhì)量導(dǎo)向。

在二級學(xué)院考核方面，該校制定了《二級學(xué)院目標(biāo)考核管理辦法》，其中對院系任務(wù)考核的指標(biāo)體系在論文指標(biāo)方面既有總體數(shù)量要求，又有一定數(shù)量的質(zhì)量要求，雖然在價(jià)值導(dǎo)向上體現(xiàn)了既重?cái)?shù)量又重質(zhì)量的評價(jià)思想，但卻對質(zhì)量與數(shù)量的優(yōu)先位序未做任何區(qū)別。

在教師職稱評審方面，依據(jù)省人事部門和教育部門發(fā)布的職稱評審文件，該校制定了《專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)任職資格評審量化賦分辦法》，根據(jù)教師論文登載期刊的類別制定了明確的論文賦分標(biāo)準(zhǔn)。例如該校文件規(guī)定在CSSCI期刊發(fā)表的論文每篇計(jì)30分，在北核期刊上發(fā)表的論文每篇計(jì)15分，在一般公開期刊發(fā)表的論文每篇計(jì)5分，以此方式對教師所發(fā)論文進(jìn)行賦分，每類論文在計(jì)分上既無質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也無數(shù)量限制。

在教師崗位考核方面，該校制定了《崗位聘用工作實(shí)施方案》，其中以論文評價(jià)指標(biāo)最為典型。例如該校關(guān)于教師崗位聘任的基本條件中，在10個(gè)崗位層級中僅對兩個(gè)級別明確提出了在核心期刊發(fā)表1篇論文的要求，同時(shí)也未對論文發(fā)表的核心期刊做出任何限定要求；在該校二級學(xué)院針對不同層級教師崗位的考核要求中，很多學(xué)院雖明確提出了在核心期刊發(fā)表論文的要求，但也同時(shí)規(guī)定了在普通期刊發(fā)表若干篇論文就相當(dāng)于在核心期刊發(fā)表1篇論文的規(guī)定，使數(shù)量能夠置換質(zhì)量。

（二）大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)的問題

綜合上述四類制度在論文評價(jià)方面的價(jià)值取向，能夠看出該?，F(xiàn)行四類學(xué)術(shù)績效考評體系中關(guān)于論文指標(biāo)的價(jià)值導(dǎo)向與賦分方式，自然而然地正在從理念層面在教師群體的潛意識中塑造著這樣一種思維模式：N篇在普通期刊發(fā)表的論文相當(dāng)于1篇在核心期刊發(fā)表的論文，N篇一般核心期刊發(fā)表的論文相當(dāng)于1篇在南核期刊或1篇在權(quán)威期刊甚或1篇在國際一流期刊發(fā)表的論文。這種思維模式表現(xiàn)在院校學(xué)術(shù)績效考核中，就是論文數(shù)量指標(biāo)與質(zhì)量數(shù)標(biāo)同等重要，一定意義上就意味著“數(shù)量等于質(zhì)量”；表現(xiàn)在教師職稱評審中，就是教師所發(fā)論文的數(shù)量優(yōu)勢可以彌補(bǔ)其所發(fā)論文的質(zhì)量不足，一定意義上就意味著“數(shù)量超越質(zhì)量”；表現(xiàn)在教師崗位考核中，就是在一般期刊發(fā)表若干篇論文就相當(dāng)于在核心期刊上發(fā)表了一篇論文，一定意義上就意味著“數(shù)量置換質(zhì)量”。

在科學(xué)研究的道路上，缺乏質(zhì)量的數(shù)量是沒有任何理論價(jià)值或現(xiàn)實(shí)意義的。脫離了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的論文，發(fā)表的數(shù)量越多，越易于偏離真理的方向。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的日益深化，商業(yè)化的期刊與企業(yè)性的出版社已經(jīng)彌漫市場，這些期刊與出版社在利益追逐中早已失去了基本的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)操守，只要有利可圖，有無學(xué)術(shù)價(jià)值，都可出刊論文或出版著作。在此背景下，“數(shù)量等于質(zhì)量”“數(shù)量超越質(zhì)量”和“數(shù)量置換質(zhì)量”的制度性誤導(dǎo)會產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響：

從學(xué)校層面看，該校要獲得碩士學(xué)位授予權(quán)，實(shí)現(xiàn)學(xué)校辦學(xué)層次升格，就必須大力提升學(xué)校的教學(xué)與科研質(zhì)量。但是該校當(dāng)前主要的四類學(xué)術(shù)績效評價(jià)指標(biāo)體系中，僅有學(xué)科建設(shè)方面的考評指標(biāo)體系在具體指標(biāo)上突出了質(zhì)量優(yōu)先，追求有質(zhì)量的數(shù)量。其他三類評價(jià)指標(biāo)體系均未突出質(zhì)量優(yōu)先導(dǎo)向，教師崗位考評體系甚至將質(zhì)量指標(biāo)與數(shù)量指標(biāo)設(shè)為等同條件以便進(jìn)行對等置換；職稱評定考評體系最為堪憂，在對論文沒有規(guī)定基本的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，就直接按比例對數(shù)量和質(zhì)量用分值進(jìn)行換算，不僅混淆了質(zhì)量與數(shù)量的本質(zhì)區(qū)別，更為嚴(yán)重的是以制度化的形式為數(shù)量代替質(zhì)量提供了依據(jù)和理由，這不僅無益于學(xué)校教學(xué)與科研質(zhì)量的提升，反而在一定意義上促使學(xué)校走向平庸，以制度化的方式偏移了教師追求高質(zhì)量論文的學(xué)術(shù)情懷。

從院系層面看，大學(xué)每年對所屬二級學(xué)院都要進(jìn)行目標(biāo)考核。從論文指標(biāo)看，考核指標(biāo)既規(guī)定了院系每年應(yīng)該發(fā)表的論文整體數(shù)量，也規(guī)定了院系每年應(yīng)該在核心期刊發(fā)表的論文數(shù)量。該校當(dāng)前主要的四類學(xué)術(shù)績效評價(jià)指標(biāo)體系中，學(xué)科建設(shè)方面的考評指標(biāo)體系雖然突出了質(zhì)量優(yōu)先，但是該項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)體系并非涉及一所大學(xué)的所有二級學(xué)院，而是僅僅涉及少部分學(xué)院。這就意味著對于大部分二級學(xué)院來說，雖然其目標(biāo)任務(wù)中包含了在核心期刊發(fā)表論文的數(shù)量，但是現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)績效考評體系卻并沒有保證這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的制度規(guī)范。因?yàn)樵谠盒？荚u教師崗位的考評指標(biāo)體系中，普刊論文與核刊論文在制度設(shè)計(jì)中是可以置換的；在職稱評審的指標(biāo)體系中，非但不能有效激勵教師在核心期刊發(fā)表論文，甚或誘導(dǎo)教師為了評職而虛構(gòu)學(xué)術(shù)業(yè)績、制造學(xué)術(shù)泡沫。此種情形使高校學(xué)術(shù)不端行為有了滋生的可能。[3]

從教師層面看，為了參評職稱，教師必須達(dá)到在核心期刊發(fā)表論文的數(shù)量要求。例如該校所屬省份的職稱評審文件明確規(guī)定二本學(xué)院講師申報(bào)副高職稱，必須公開發(fā)表5篇論文其中包括2篇核心，同時(shí)2篇核心中必須包括1篇C刊或相當(dāng)層次的論文。現(xiàn)實(shí)中，對于所有教師來說，達(dá)到文件要求的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)并非難事，但是要達(dá)到文件要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)卻非易事。很多教師未能申報(bào)職稱評審的原因就在于難以達(dá)到質(zhì)量要求，特別是C刊要求。因而，這項(xiàng)要求會驅(qū)使教師努力追求論文質(zhì)量。然而一旦教師達(dá)到這項(xiàng)要求，按照該校現(xiàn)有職稱評審考核體系的賦分標(biāo)準(zhǔn)，3篇普刊論文在分值上相當(dāng)于1.5篇北核論文或1篇C刊論文，對于追求更高賦分?jǐn)?shù)值的教師來說，由于普刊發(fā)表論文遠(yuǎn)比在核刊發(fā)表論文更易更快，所以必然導(dǎo)致教師舍棄質(zhì)量而追求數(shù)量，甚至舍棄學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為了純粹的數(shù)量而發(fā)表論文。同時(shí)，教師崗位考核指標(biāo)體系中允許普刊論文與核刊論文進(jìn)行置換的制度設(shè)計(jì)也使教師為了達(dá)到崗位考核要求而傾向于在普刊發(fā)表論文。這種情形一方面使教師將更多的時(shí)間和精力花費(fèi)在沒有效用的論文上，另一方面會因?yàn)榘婷尜M(fèi)的昂貴而增加教師的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，最壞情形就是將職稱論文發(fā)表變成財(cái)力比拼，有錢就能多發(fā)，不僅背離了職稱評審以學(xué)術(shù)水平為核心評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的初衷，而且會造成教師人力資本的巨大浪費(fèi)和教師隊(duì)伍學(xué)術(shù)產(chǎn)出的平庸化。

從大學(xué)學(xué)術(shù)治理的長期發(fā)展來看，該校主要的四類學(xué)術(shù)績效評價(jià)體系除了直接導(dǎo)致上述三個(gè)層面問題以外，更為嚴(yán)重的是在一定程度上造成了本不應(yīng)有的“格雷欣法則”現(xiàn)象，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說的“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。特別是在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)體制背景下，忽視質(zhì)量優(yōu)先原則的學(xué)術(shù)績效評價(jià)體系，必將導(dǎo)致事實(shí)上的數(shù)量崇拜，數(shù)量崇拜在商業(yè)化期刊與企業(yè)性出版社已經(jīng)彌漫市場的背景下，將會導(dǎo)致在職稱評審中愿意憑借經(jīng)濟(jì)支撐發(fā)表論文的教師更易占取優(yōu)勢，奪得先機(jī)。與之相對，始終堅(jiān)持學(xué)術(shù)操守與追求論文質(zhì)量的教師，或者不愿為了純粹的數(shù)量而花錢發(fā)表文章的教師來說，在學(xué)術(shù)評審中反而處于劣勢。如此一來，事實(shí)上就會在職稱評審與教師崗位的學(xué)術(shù)績效評價(jià)中出現(xiàn)兩種悖反現(xiàn)象：追求學(xué)術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的教師在職稱評審中反而敗于追求純粹數(shù)量產(chǎn)出的教師；追求學(xué)術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的教師在崗位考核中沒有達(dá)到考核要求，追求純粹數(shù)量產(chǎn)出的教師反而卻達(dá)到了崗位績效考核。

三 構(gòu)建質(zhì)量導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制

制度是理念的產(chǎn)物，是理念影響實(shí)踐的程序規(guī)范與行為指南。該校四類學(xué)術(shù)績效評價(jià)制度中有關(guān)學(xué)術(shù)論文的評價(jià)指標(biāo)及其賦分標(biāo)準(zhǔn)基本反映了該校在理念層面對于學(xué)術(shù)績效評價(jià)的價(jià)值取向和協(xié)同程度，在實(shí)踐層面對于學(xué)術(shù)事務(wù)處理的權(quán)責(zé)分工與機(jī)構(gòu)設(shè)置。完善大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)體系，需要轉(zhuǎn)變質(zhì)量觀念、構(gòu)建部門協(xié)同機(jī)制，改革評價(jià)方法，以實(shí)現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)改革的“帕雷托最優(yōu)”。

首先，強(qiáng)化學(xué)術(shù)績效評價(jià)體系的質(zhì)量導(dǎo)向。完善大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)體系，需要堅(jiān)持質(zhì)量導(dǎo)向和質(zhì)量優(yōu)先原則，數(shù)量追求應(yīng)是體現(xiàn)一定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量。為此，大學(xué)一方面需要通過制度完善強(qiáng)化崇尚質(zhì)量的學(xué)術(shù)文化和激勵機(jī)制，突出學(xué)術(shù)評價(jià)的質(zhì)量導(dǎo)向；另一方面需要根據(jù)辦學(xué)定位制定適于本校的關(guān)于學(xué)術(shù)成果的基本質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，特別是對于論文、著作和專利的學(xué)術(shù)質(zhì)量，大學(xué)要有基本的學(xué)術(shù)尺度。以職稱評審論文為例，大學(xué)應(yīng)有明確可行的論文要求：除了形式規(guī)定如規(guī)定認(rèn)可期刊的目錄、文章的學(xué)術(shù)屬性、長度規(guī)定、參評論文數(shù)量等外，更重要的是引入質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)如影響因子、文章主題與申報(bào)職稱類別的關(guān)聯(lián)度、同行評價(jià)等，旨在于保證論文具有起碼的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，杜絕學(xué)術(shù)垃圾，扭轉(zhuǎn)無視質(zhì)量的數(shù)量崇拜觀念。同時(shí)，大學(xué)應(yīng)加強(qiáng)對高質(zhì)量學(xué)術(shù)論文的制度激勵，在論文評價(jià)賦分標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化質(zhì)量優(yōu)勢，杜絕“數(shù)量超越質(zhì)量”的悖論現(xiàn)象，強(qiáng)化質(zhì)量崇拜觀念。

其次，增強(qiáng)學(xué)術(shù)績效評價(jià)實(shí)施的互動協(xié)同。大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)的考核主體具有多元性。前文提到的四類考核制度從考核主體看，在實(shí)施中由不同職能部門負(fù)責(zé)實(shí)施：學(xué)科建設(shè)的學(xué)術(shù)績效考核主要由科研部門負(fù)責(zé)實(shí)施，職稱評審的學(xué)術(shù)績效考核主要由人事部門負(fù)責(zé)實(shí)施，院校任務(wù)的學(xué)術(shù)績效考核主要由學(xué)校臨時(shí)組建考核小組負(fù)責(zé)實(shí)施，教師崗位的學(xué)術(shù)績效考核主要由所在院系負(fù)責(zé)實(shí)施。這種現(xiàn)實(shí)客觀上要求大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)活動的過程、規(guī)范與機(jī)制必須契合學(xué)校的辦學(xué)定位與人才培養(yǎng)目標(biāo)，在理念層面要有體現(xiàn)學(xué)校共同價(jià)值準(zhǔn)則的內(nèi)在一致性，在行動層面要有遵循學(xué)校共同規(guī)范體系的內(nèi)在協(xié)同性，重視不同治理主體的積極參與和活力激發(fā)，保證大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)的不同主體在權(quán)力行使時(shí)的向度一致，保證大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)的不同部門有評價(jià)活動中的互相協(xié)同，保證不同辦學(xué)使命目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的耦合相連，保證不同因素作用的相互助力，這是大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)取得最大效益的根本保障。

再次，彰顯學(xué)術(shù)績效評價(jià)活動的發(fā)展功能。加強(qiáng)大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)體系改革，構(gòu)建符合學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)機(jī)制，確立以激發(fā)教師開展原創(chuàng)性研究和推動學(xué)術(shù)進(jìn)步為目的的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮教師隊(duì)伍的異質(zhì)性和定量評價(jià)的理論局限性，[4]樹立和諧發(fā)展和教師為本、定性與定量相結(jié)合、分類評價(jià)和績效考核相結(jié)合的評價(jià)體系。[5]深化評價(jià)方法改革，充分發(fā)揮現(xiàn)代信息計(jì)量技術(shù)和數(shù)字圖書館在學(xué)術(shù)績效評價(jià)中的積極作用，例如在論文評價(jià)中可以嘗試采用基于單篇論文的評價(jià)體系。[6]通過大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)體系與評價(jià)方法改革，使大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)活動能夠在價(jià)值取向和行動指導(dǎo)上增強(qiáng)大學(xué)學(xué)術(shù)隊(duì)伍建設(shè)、提升大學(xué)科研活動水平、提高大學(xué)學(xué)術(shù)成果質(zhì)量、優(yōu)化大學(xué)學(xué)術(shù)治理機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)績效評價(jià)活動促進(jìn)大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量提升的發(fā)展功能。