鄒海燕 （常州大學(xué)高等教育研究院）

近30多年來，我國高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)張，加強(qiáng)質(zhì)量管理的需求日趨緊迫。借鑒西方國家教育評估理論和經(jīng)驗(yàn)，我國現(xiàn)代意義上的高等教育評估開始興起。從20世紀(jì)80年代高等教育評估制度萌芽，到初步建立，至今已經(jīng)發(fā)展的較為成熟。正在進(jìn)行的審核評估是較為完整地引進(jìn)了國際院校評估通行的模式，目前，參評高校數(shù)和評估時(shí)間均已過大半。審核評估“有一個比較好的頂層設(shè)計(jì)”[1]，有著“良好的發(fā)展態(tài)勢”[2]，獲得許多好評。與以往歷次評估相比，審核評估更為強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性、專業(yè)性和權(quán)威性，其中“專業(yè)性是確立其獨(dú)立專門服務(wù)機(jī)構(gòu)地位、建立其在此領(lǐng)域權(quán)威性的關(guān)鍵要素，只有提高評估的專業(yè)性，增強(qiáng)其獨(dú)立性和權(quán)威性，才能切實(shí)保障教育質(zhì)量。”[3]但是，從評估實(shí)踐看，專業(yè)性不足是審核評估需要重點(diǎn)改進(jìn)的問題，它直接影響了評估的獨(dú)立性和權(quán)威性。筆者作為秘書或聯(lián)絡(luò)員參加過十余所高校的進(jìn)?？疾?，通過對參評高校調(diào)研來看，審核評估專業(yè)化水平不高，從專業(yè)性視域看還存在許多問題需要改進(jìn)。

一 評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性不足，需要加強(qiáng)專業(yè)性建設(shè)

審核評估明確要求“建立與管辦評分離相適應(yīng)的評估工作組織體系，充分發(fā)揮第三方評估的作用”[4]。也就是說，鼓勵由專業(yè)性的評估機(jī)構(gòu)作為評估者具體實(shí)施審核評估工作。但是，目前我國許多省還未建立或者剛剛建立省級教育評估機(jī)構(gòu)，且絕大部分是與教育行政部門關(guān)系密切的事業(yè)單位，事實(shí)上還有著濃厚的“行政化”色彩，即主要以行政管理者的身份在審核評估中行使行政管理職能，而專業(yè)化服務(wù)比較弱化支撐在評估機(jī)構(gòu)背后的力量是行政力量而非專業(yè)力量。評估機(jī)構(gòu)是否開展評估、如何進(jìn)行評估等，均需要教育行政部門的文件要求才能開展。同時(shí)，現(xiàn)有評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)化水平普遍不高，評估機(jī)構(gòu)本身還存在資質(zhì)條件不夠、評估理念不夠先進(jìn)、程序不夠規(guī)范、技術(shù)方法不夠科學(xué)等問題。評估機(jī)構(gòu)行政色彩仍很濃厚，評估機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)規(guī)范，作為專業(yè)工作應(yīng)有的程序、技術(shù)、方法等，不健全；評估機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，評估過程中應(yīng)遵循的相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有建立或者很不成熟；評估機(jī)構(gòu)急需專業(yè)人員，從業(yè)人員學(xué)術(shù)背景、培養(yǎng)訓(xùn)練從業(yè)資格等沒有成熟規(guī)范的要求，亟待加強(qiáng)自身的專業(yè)性建設(shè)。而“中央部委所屬院校的審核評估由教育部評估中心負(fù)責(zé)實(shí)施；地方所屬院校的審核評估由省級教育行政部門負(fù)責(zé)”的要求[5]，也反映出在審核評估中仍然有著明顯的行政化思維，有著較強(qiáng)的行政導(dǎo)向，某種程度上還是行政行為而非專業(yè)性服務(wù)。整體上看，審核評估實(shí)踐中我國評估機(jī)構(gòu)的工作處于準(zhǔn)專業(yè)化階段。

因此，必須從供給側(cè)改革視角加強(qiáng)評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性、權(quán)威性和獨(dú)立性，提高審核評估的專業(yè)化程度，加強(qiáng)評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)性建設(shè)。有學(xué)者認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)專業(yè)性不足，降低了其權(quán)威性，結(jié)果成為不被賦予獨(dú)立地位的借口；同時(shí)，不具有獨(dú)立地位也使得其專業(yè)性受到其他因素制約，同樣降低權(quán)威性；沒有權(quán)威性，評估機(jī)構(gòu)就喪失作為獨(dú)立的專業(yè)部門存在的基礎(chǔ)[6]。鑒于此，必須從供給側(cè)改革視角解決評估機(jī)構(gòu)法律地位問題、社會對評估活動及評估機(jī)構(gòu)的認(rèn)同問題、審核評估活動中各利益相關(guān)者對評估的需求問題、評估機(jī)構(gòu)及人員身份問題等等，處理好政府與市場、放權(quán)與問責(zé)、支持與監(jiān)管之間的關(guān)系，盡快使承擔(dān)審核評估職責(zé)的“半行政化”的教育部評估中心和各省級評估機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型為專業(yè)性、權(quán)威性和獨(dú)立性的第三方評估機(jī)構(gòu)。

二 評估人員專業(yè)性不足，需要加強(qiáng)專業(yè)性培訓(xùn)

評估作為專業(yè)性極強(qiáng)的活動，除制度、政策、機(jī)構(gòu)等方面的保障外，還需要具有較高專業(yè)水準(zhǔn)的評估人員。這其中主要包括評估機(jī)構(gòu)從業(yè)人員和評估專家兩部分。首先，作為評估專業(yè)服務(wù)和項(xiàng)目的提供者，評估機(jī)構(gòu)從業(yè)人員本身就缺乏較高的專業(yè)水平，我國目前對其沒有專門的資質(zhì)和水平的要求，漠視評估從業(yè)人員專業(yè)背景、專門培訓(xùn)、專業(yè)訓(xùn)練是比較普遍的情況。不僅從教育行政部門轉(zhuǎn)型而來具有事業(yè)單位性質(zhì)的教育評估機(jī)構(gòu)不注重專業(yè)條件，而且“許多評估專業(yè)社團(tuán)也不太重視專業(yè)條件”[7]。這就導(dǎo)致許多問題：審核評估中許多專業(yè)詞匯和專門理論、模式、技術(shù)方法不能被很好地理解和使用；審核評估的理念與實(shí)際操作尚不能與國際通行的高校質(zhì)量評審模式較好地接軌；審核評估很難在被評對象和社會公眾中樹立權(quán)威形象，并被信任和接納，等等。也使得本應(yīng)是專業(yè)性很強(qiáng)的審核評估也成為一項(xiàng)定期開展的行政工作。其次，從審核評估專家來看，要求應(yīng)是熟悉教學(xué)、管理和評估工作的教育專家，并要適當(dāng)吸收行業(yè)、企業(yè)和社會用人部門有關(guān)專家參加，并且專家須接受教育部評估中心或省教育廳組織的專門培訓(xùn)。從形式上看，審核評估專家的資格、培訓(xùn)和學(xué)科專業(yè)背景初步滿足專業(yè)性的要求。但是，從評估實(shí)踐看，評估培訓(xùn)的內(nèi)容需要加深、培訓(xùn)時(shí)間需要加長、評估資格門檻需要提高、專家組成員構(gòu)成的針對性和適切性需要改進(jìn)等?？傮w上看，審核評估人員還處于初級專業(yè)化階段。

因此，以政策改革和制度完善為重點(diǎn)，提高審核評估人員的專業(yè)化水平。事業(yè)單位性質(zhì)及行政管理身份是評估從業(yè)人員專業(yè)化發(fā)展的主要障礙，淡化行政色彩、強(qiáng)化專業(yè)要求應(yīng)是今后評估政策改革和制度建構(gòu)的重點(diǎn)，主要從評估從業(yè)人員專業(yè)背景、任職資格、職業(yè)準(zhǔn)入、評估行為、監(jiān)督管理、績效要求和考核條例等方面提出專業(yè)化的要求。還應(yīng)加強(qiáng)對評估從業(yè)人員理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐操作兩方面的培訓(xùn)，一方面準(zhǔn)確把握審核評估關(guān)注內(nèi)部質(zhì)量保障體系的重點(diǎn)和堅(jiān)持以學(xué)生為本的評估取向，另一方面熟練使用審核評估的六項(xiàng)方法技術(shù)和高等教育評估所出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)分析技術(shù)、信息技術(shù)和遠(yuǎn)程評估等新技術(shù)。事實(shí)上，審核評估最大的難點(diǎn)在于如何科學(xué)收集、分析和處理大量數(shù)據(jù)信息，這需要理論學(xué)習(xí)和技術(shù)支持，現(xiàn)在國外和我國基礎(chǔ)教育評估中常用的方法，比如，痕跡追蹤、基準(zhǔn)比對、追蹤數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、多層線性模型等測量理論和技術(shù)，可以學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)，對評估專家選聘制度還需完善，不僅要加強(qiáng)評估專家培訓(xùn)和選聘的要求，還需要在審核評估專家組中增加評估專業(yè)技術(shù)人員，以保證審核評估程序和規(guī)范方面的專業(yè)性，而且針對不斷發(fā)展的高校國際化的需要，在專家組成員的構(gòu)成中還應(yīng)加入境外專家，以促進(jìn)我國高校與國際同類型高校的互動交流以及審核評估本身的國際特征。

三 評估領(lǐng)域理論研究不夠，需要加強(qiáng)專業(yè)化研究和專業(yè)人才培養(yǎng)

評估是一項(xiàng)專業(yè)化活動，審核評估要提供專業(yè)化的服務(wù)、要走專業(yè)化道路，已經(jīng)成為共識。隨著審核評估工作的推進(jìn)，相關(guān)理論研究也廣泛開展，主要集中于三個層面：宏觀層面的審核評估概念理念等基礎(chǔ)理論研究，中觀層面的審核評估程序技術(shù)方法等應(yīng)用研究及微觀層面的具體高校案例研究。關(guān)于審核評估的元評估還沒深入開展，其有效性的理論和實(shí)證研究沒有涉及；審核評估的基礎(chǔ)知識、理論模式和技術(shù)方法的系統(tǒng)研究在我國還處于探索階段；教育評估本身作為專業(yè)領(lǐng)域，科學(xué)研究和培訓(xùn)并沒有充分重視。從整體上看，審核評估研究還處于淺層次，需要專業(yè)性的科學(xué)理論研究。同時(shí)，我國進(jìn)行評估研究和實(shí)踐的人員大多沒有接受過長期專門的專業(yè)訓(xùn)練。目前，我國開設(shè)評估和質(zhì)量保障方面專業(yè)的高校很少，這不利于評估的專業(yè)化發(fā)展，與國家將評估作為“根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性”的一項(xiàng)制度建設(shè)要求相距甚遠(yuǎn)，不能滿足“五年一輪”的高等教育院校評估制度設(shè)計(jì)的需要。

因此，加強(qiáng)專業(yè)化研究和專業(yè)人才培養(yǎng)。首先，作為跨學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域，一方面應(yīng)對審核評估基本國際特征、基礎(chǔ)系統(tǒng)知識開展理論研究，另一方面對審核評估模式、技術(shù)和方法的有效性進(jìn)行實(shí)證研究。從兩方面為自身的“合法性”“權(quán)威性”“實(shí)效性”進(jìn)行辯護(hù)。其次，除了評估技術(shù)手段外，審核評估還需要研究制定專業(yè)規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)倫理道德。在實(shí)踐中，我們強(qiáng)調(diào)“陽光評估”，但是如何通過具體的規(guī)范實(shí)現(xiàn)？沒有明確的要求。專業(yè)倫理道德不能以最低層次的法律和紀(jì)律來約束，而應(yīng)有更高層次的專業(yè)服務(wù)水平、質(zhì)量和客戶滿意度來體現(xiàn)。我們也大談“專業(yè)規(guī)范”和“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，但一直沒有對規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論研究，沒有明確規(guī)定規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，以至于難以自我證明是否有“失范”行為。再次，為確保審核評估的開展，還需與國際質(zhì)量保障組織接軌，研究國家高等教育質(zhì)量保障運(yùn)動的發(fā)展趨勢、最新動向、未來技術(shù)更新及國際高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是我國審核評估在不失國際特征的同時(shí)充分體現(xiàn)國家特色、本土特色。最后，人才培養(yǎng)方面，必須將評估專業(yè)人才培養(yǎng)作為重要手段，積極開展相關(guān)后備人才的培養(yǎng)。以學(xué)術(shù)研究和人才培養(yǎng)為抓手，打造評估的學(xué)術(shù)共同體，推動專業(yè)化進(jìn)程。

四 專業(yè)性視域下我國地方高校審核評估的兩大主要問題及反思——以江蘇省為例

以上三個方面從整體上反映了審核評估專業(yè)性不足的問題，筆者結(jié)合作為秘書或聯(lián)絡(luò)員參加過江蘇十余所高校進(jìn)?？疾斓慕?jīng)歷，認(rèn)為從專業(yè)性視角出發(fā)，江蘇地方高校審核評估實(shí)踐中可能的問題主要有以下兩個方面。

一是如何利用好評估結(jié)果的問題。利用好審核評估現(xiàn)場反饋和專家組反饋意見，是持續(xù)改進(jìn)高校普遍存在的問題和不足，真正做到評建結(jié)合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從目前參評高校專家反饋意見看，內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制不健全、各類教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不健全或是認(rèn)識有誤、師資隊(duì)伍建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)、國際化水平不高、教學(xué)方法改革有待深化、質(zhì)量文化建設(shè)落后等問題，是較為普遍存在的。如何改進(jìn)這些問題直接關(guān)系到江蘇地方高校審核評估的有效性。江蘇省的做法是反饋評估報(bào)告、督促提交改進(jìn)工作進(jìn)展報(bào)告，直至改進(jìn)回訪環(huán)節(jié)，督促高校在這些薄弱方面的整改工作。

在這個過程中，筆者認(rèn)為需要高度防范的風(fēng)險(xiǎn)是“矯枉過正”“過猶不及”。上一輪本科教學(xué)水平評估最受詬病的是“評估系統(tǒng)功能單一”“外部壓力過大”等帶來的評估者與高校間對立引發(fā)的“問責(zé)失靈”問題。在審核評估中，這些問題得到充分重視，但由于評估人員專業(yè)性欠缺，專業(yè)規(guī)范和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺失，也容易產(chǎn)生“評估活動和標(biāo)準(zhǔn)隨意”“外部壓力不足”“評估有效性減低”等帶來的高校重視不足引發(fā)的“問責(zé)失靈”問題。要防止參評院校簡單應(yīng)付、走走過場、輕松過關(guān)的態(tài)度，加強(qiáng)評估機(jī)構(gòu)、評估人員的專業(yè)性，強(qiáng)化回訪環(huán)節(jié)，建立相關(guān)獎懲機(jī)制適度利用評估結(jié)果，樹立最佳實(shí)踐和打造標(biāo)桿，推廣優(yōu)秀做法和最好實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，真正做到評建結(jié)合。同時(shí)，要重視質(zhì)量文化建設(shè)。從世界發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的高等教育質(zhì)量建設(shè)發(fā)展歷程看，當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入質(zhì)量文化建設(shè)的新階段，但是，江蘇地方高校審核評估中鮮少有高校重視。我們認(rèn)為，完善高等教育質(zhì)量保障體系，必須建立“自省、自律、自查、自糾的質(zhì)量文化”，增強(qiáng)全體師生員工的認(rèn)同感、提高學(xué)生的參與意識、完善學(xué)校內(nèi)部溝通機(jī)制并充分賦予教職工權(quán)力、形成常態(tài)化自評自建機(jī)制、適當(dāng)吸納利益相關(guān)者參與學(xué)校質(zhì)量建設(shè)、充分重視改進(jìn)工作，真正建設(shè)高水平的質(zhì)量文化，使高校成為自身質(zhì)量建設(shè)的主體。特別是加強(qiáng)對高校內(nèi)部質(zhì)量保障體系組織結(jié)構(gòu)合理性、質(zhì)量問題改進(jìn)督查等方面的專業(yè)支持，實(shí)現(xiàn)審核評估制度設(shè)計(jì)的初衷。

二是改進(jìn)審核評估具體實(shí)施方案，使其在維持國際基本特征、遵守國家基準(zhǔn)要求的基礎(chǔ)上，充分體現(xiàn)地方特色、尊重院校特例，真正實(shí)現(xiàn)以評促建。從目前實(shí)踐看，江蘇省地方高校審核評估方案還有需要完善之處。例如，評估專家組構(gòu)成還需更加科學(xué)合理，試點(diǎn)評估階段，在某些試點(diǎn)高校的評估中，專家組聘請了學(xué)生觀察員全程參與評估工作，但是由于觀念和操作的問題，隨后的正式評估中被取消。這反映了學(xué)生在評估中的中心地位沒有得到充分重視的現(xiàn)實(shí)，也表明學(xué)生參與這一國際較為普遍的評估理念在江蘇的評估實(shí)踐中還沒有被接受和認(rèn)同。對學(xué)生關(guān)注度不足還體現(xiàn)在重要評估指標(biāo)的設(shè)置上，當(dāng)前“學(xué)習(xí)者中心”已經(jīng)成為普遍認(rèn)可的理念，美英法等國在高等教育評估中普遍將反映學(xué)習(xí)過程的學(xué)生學(xué)業(yè)收獲和反映學(xué)習(xí)成果的職后表現(xiàn)作為核心指標(biāo)，我國在此方面還存在不足。不僅學(xué)生參與處于缺位狀態(tài)，在評估中沒有評估權(quán)和建議權(quán)，而且學(xué)生成長質(zhì)量也處于被忽視的地位。目前，從多所江蘇地方高校審核評估過程看，雖然許多與學(xué)生相關(guān)的數(shù)據(jù)被提及，例如，學(xué)生數(shù)量、課堂教學(xué)、考試分?jǐn)?shù)、畢業(yè)論文指導(dǎo)、學(xué)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)情況等，但是不可否認(rèn)都是以外在的形式加以反映，甚至更多地用于評價(jià)管理者的相關(guān)教學(xué)制度設(shè)計(jì)是否合理、教師教學(xué)態(tài)度是否端正、教師工作態(tài)度是否負(fù)責(zé)等，甚少用于對學(xué)生自身綜合素養(yǎng)的判斷。我們認(rèn)為，教學(xué)工作審核評估最終要充分體現(xiàn)對學(xué)生培養(yǎng)的促進(jìn)，可以加入反映學(xué)生學(xué)習(xí)過程和學(xué)習(xí)結(jié)果的核心指標(biāo)，包括學(xué)業(yè)水平、學(xué)習(xí)行為、學(xué)習(xí)效果、相關(guān)利益群體滿意度等，使評估結(jié)果必須有助于提高學(xué)生綜合素養(yǎng)，這樣高校的教學(xué)和科研的提高才是真正有意義的，也才能真正體現(xiàn)“重視人文關(guān)懷”的第四代評估之精髓。