摘要：大明三年為劉宋孝武帝朝政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此前，孝武帝將統(tǒng)治合法性建立在“孝建締孝業(yè)”上，即以平定太子劉劭之亂、為宋文帝“滌社稷之仇”為其入繼大統(tǒng)之由。劉義宣之亂及竟陵王劉誕的潛在威脅，使孝武帝對其資望信心不足，這成為孝武帝增加典簽權(quán)勢以控制方鎮(zhèn)宗王和州刺史、以寒人恩倖操縱大政等諸多政治舉措的心理因素。大明三年誅殺竟陵王前后，孝武帝轉(zhuǎn)而以受命于天來論證其統(tǒng)治合法性，故而重星變、設(shè)王畿、移郊壇、造五路、立明堂。孝武帝的合法性訴求使其更在意北魏對其統(tǒng)治的認(rèn)可。大明四年至七年，宋、魏交聘常規(guī)化，孝武帝通過與北魏互相承認(rèn)來維系既有疆土。孝武帝崩殂后，其改制即被廢除，其原因之一便是在分揚(yáng)州、設(shè)王畿等改制中，造成東諸郡“物情不說，容虧化本”。

關(guān)鍵詞：劉宋；孝武帝；神京；王畿；揚(yáng)州

中圖分類號：K239.21文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833（2018）09-0165-09

作者簡介：李磊，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授（上海200241）

元嘉二十七年（450）七月至元嘉二十八年（451）二月，與北魏之間的戰(zhàn)爭使劉宋的內(nèi)外矛盾爆發(fā)，《宋書·良吏傳》稱“宋氏之盛，自此衰矣”。安田二郎認(rèn)為這場戰(zhàn)爭標(biāo)志著文帝元嘉時(shí)代國家社會(huì)體制的衰退，元嘉三十年的劉劭之亂更拉開了元嘉體制崩壞的序幕①。繼位的孝武帝進(jìn)行了政治、軍事、社會(huì)、文化等諸多方面改革，學(xué)界對此已有相當(dāng)豐厚的研究積累②。

然而，孝武帝改革除了應(yīng)對元嘉體制的崩壞之外，還有國家重構(gòu)的意義。孝武帝繼位的背景是宋文帝為太子所弒殺、最高權(quán)威空缺，雖然劉駿整合各方勢力奪取皇位，但是其入繼大統(tǒng)資望并不充足。與此同時(shí)，北魏國勢持續(xù)走強(qiáng)，劉宋朝廷需要一種新的合法性論述以凝聚人心、維系統(tǒng)治秩序。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上山崎益裕：「南朝における文化対立と政治的背景——南朝の正統(tǒng)性解明への試みとして」，『中央大學(xué)アジア史研究』28號，2004年。戸川貴行：『東晉南朝における傳統(tǒng)の創(chuàng)造』第二編第二章「劉宋孝武帝の禮制改革について——建康中心の天下觀との關(guān)連からみた」，（東京）汲古書院2015年，第137-155頁。，從孝武帝即位合法性問題的角度，對其設(shè)王畿、定疆界等在空間上重構(gòu)國家的舉措展開進(jìn)一步的研究，探究其后的意識形態(tài)因素。

一、“襲圣承矩”與孝武帝皇位繼承的困境

《宋書·樂志二》載謝莊《世祖孝武皇帝歌》，全詩共十二句，后六句為宗廟祭祀頌揚(yáng)之語，前六句是對孝武帝功業(yè)的評述：“帝錫二祖，長世多祜。于穆叡考，襲圣承矩。玄極弛馭，干紐墜緒。辟我皇維，締我宋宇?？ㄋ暮＃貥?gòu)神京。復(fù)禮輯樂，散馬墮城。”

大明八年（464）前廢帝即位后曾系謝莊于左尚書，次年（465）十一月前廢帝被弒后方被釋放。從泰始元年（465）十一月至泰始二年（466）謝莊卒時(shí)，宋明帝正與孝武帝之子晉安王子勛展開帝位爭奪戰(zhàn)，且于泰始二年殺孝武帝諸子《宋書》卷8《明帝紀(jì)》，中華書局1974年版，第158頁。胡喜云：《“宋孝武帝二十八子之死”諸說考辨》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。。在此情形下，謝莊作《世祖孝武皇帝歌》實(shí)不利于宋明帝入繼大統(tǒng)，故而有可能作于大明八年孝武帝崩后。該詩既然為廟歌，代表劉宋朝廷對孝武帝功績的定位：一、延續(xù)宋武帝、宋文帝的正統(tǒng)（“帝錫二祖”、“襲圣承矩”）；二、重新塑造劉宋疆域空間（“締我宋宇”、“刊定四?！保?；三、奠定王畿及禮樂制度建設(shè)（“肇構(gòu)神京”、“復(fù)禮輯樂”）。在這三點(diǎn)中，一、三是意識形態(tài)建構(gòu)，二是空間形態(tài)建構(gòu)。這三點(diǎn)反映孝武帝時(shí)代的政治特點(diǎn)，尤其是特意強(qiáng)調(diào)“襲圣承矩”，實(shí)則反映孝武帝繼位合法性不足的現(xiàn)實(shí)，這成為孝武帝推行其他政策的出發(fā)點(diǎn)。

孝武帝劉駿的皇位繼承權(quán)并非來自于宋文帝的指定或制度性安排，而是源于平定元嘉三十年（453）太子劉劭弒君之亂。在劉駿入討之時(shí)，身處建康的謝莊曾向之密啟，望其“龔行天罰，滌社稷之仇，雪華夷之恥，使弛墜之構(gòu)，更獲締造，垢辱之甿，復(fù)得明目”《宋書》卷85《謝莊傳》，第2168頁。?！褒徯刑炝P”成為“締造”之正當(dāng)性來源，故孝武帝即位后改元“孝建”。宋明帝泰始年間《圣祖頌》亦以“孝建締孝業(yè)”頌孝武帝之功業(yè)《宋書》卷22《樂志四》，第637頁。。裴子野《宋略總論》言“世祖率先九牧，大雪冤恥，身當(dāng)歷數(shù)，正位天居”嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》“全梁文”卷五三，中華書局1958年版，第3263頁。，可見至梁朝時(shí)，史家已經(jīng)以“大雪冤恥”來闡釋孝武帝“正位天居”之根由。然而在孝武帝之世，“龔行天罰”只是孝武帝的政治宣傳，用以政治動(dòng)員，卻未必入時(shí)人之心?！赌鲜贰に伪炯o(jì)中》記述了孝武帝劉駿舉兵討伐劉劭建牙時(shí)的情形：“三月乙未，建牙于軍門。是時(shí)多不悉舊儀，有一翁斑白，自稱少從武帝征伐，頗悉其事，因使指麾，事畢，忽失所在。自冬至春，常東北風(fēng)，連陰不霽，其日牙立之后，風(fēng)轉(zhuǎn)而西南，景色開霽，有紫云二蔭于牙上?！边@段有關(guān)劉駿建牙“不悉舊儀”、“常東北風(fēng)”、“連陰不霽”記載，其實(shí)隱晦地反映了劉駿作為義軍盟主的資望不足，借由“一翁斑白”的神異傳奇來塑造劉駿的天命所在。二月起兵后，劉駿在給建康的檄文中也僅以“幕府”自稱《宋書》卷99《二兇傳》，第2429-2430頁。，尚不敢稱尊號。直至四月大將軍劉義恭來奔上表，劉駿方于己巳日即皇帝位于新亭。隨后，孝武帝劉駿五月克京邑，誅殺劉劭、劉濬及其子女、妻妾。對于孝武帝所標(biāo)榜的道義性，劉劭妻殷氏被殺前曾予以質(zhì)疑——“汝家骨肉相殘害，何以枉殺天下無罪人”《宋書》卷99《二兇傳》，第2439頁。。《魏書·島夷傳》記載時(shí)人之語：“遙望建康城，小江逆流縈，前見子殺父，后見弟殺兄?！笨梢姰?dāng)時(shí)輿論是以“子殺父”、“弟殺兄”的家庭倫理來理解劉劭弒宋文帝及劉駿討伐，而并未將之上升到君臣大義的層面。孝武帝聲稱的、建立在討逆名義下的皇位繼承合法性并未被“時(shí)人”所接受?！段簳匪d“時(shí)人”的輿論當(dāng)是魏使所偵知、匯報(bào)給北魏朝廷的周一良：《魏收之史學(xué)》，載《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社1997年版，第256—292頁。。孝武帝即位后，北魏即求互市，大明四年（460）十一月以后，魏使更是頻繁至建康，故而《魏書》所載具有一定可信度。

劉劭被誅殺后，各方共同的斗爭目標(biāo)消失，孝武帝資望不足以駕馭荊、江、兗、豫等方鎮(zhèn)勢力?！端螘つ峡ね趿x宣傳》云劉義宣“既首創(chuàng)大義，威名著天下”。臧質(zhì)勸劉義宣舉兵，其理由之一便是“萬姓莫不系心于公，整眾入朝，內(nèi)外孰不欣戴”《宋書》卷68《南郡王義宣傳》，第1800頁。。臧質(zhì)雖有夸飾，但隨后“義宣舉兵反，有荊、江、兗、豫四州之力，勢震天下”《宋書》卷79《竟陵王誕傳》，第2026頁。，可知其言并不為虛。面對危局，孝武帝一度準(zhǔn)備讓位，《宋書·竟陵王誕傳》記載：“上即位日淺，朝野大懼，上欲奉乘輿法物，以迎義宣，誕固執(zhí)不可，然后處分。帝加誕節(jié)，仗士五十人，出入六門。上流平定，誕之力也。初討元兇，與上同舉兵，有奔牛之捷，至是又有殊勛，上性多猜，頗相疑憚。而誕造立第舍，窮極工巧，園池之美，冠于一時(shí)。多聚才力之士，實(shí)之第內(nèi)，精甲利器，莫非上品，上意愈不平?！?/p>

孝武帝平定劉義宣之亂后，孝建元年（454）六月癸巳，八座奏以劉義宣、臧質(zhì)告郊，禮官博議后，采用了告禮《宋書》卷16《禮三》，第426-427頁。。孝武帝這次因討逆而告郊，完全是憑經(jīng)義自創(chuàng)，漢代以來未曾在此種情形下行過告禮楊英：《劉宋郊禮簡考》，載《魏晉南北朝史研究：回顧與探索》，湖北教育出版社2009年版，第397-403頁。。由此可見，劉義宣之亂對孝武帝即位合法性形成了不小的挑戰(zhàn)，孝武帝需要用告天的方式再次確證自己的天命，甚至為此改革了禮制。

或許是劉義宣事件讓孝武帝本就不足的信心被進(jìn)一步削弱，在此之后，孝武帝轉(zhuǎn)而猜忌竟陵王劉誕。在繼位問題上，劉誕的資望對孝武帝形成了挑戰(zhàn)。孝武帝繼位的合法性來自于平定劉劭之亂，但在孝武帝舉兵的同時(shí)，劉誕舉兵于會(huì)稽，與孝武帝形成東、西對進(jìn)之勢，并在曲阿奔牛塘擊敗劉劭軍隊(duì)，軍功不弱于孝武帝。孝武帝成為各方共主，乃因其年長于劉誕且獲得荊、江、兗、豫諸州的支持。但在孝建元年的政局中，原本支持孝武帝的諸方鎮(zhèn)反目成敵，而劉誕卻堅(jiān)定維系了宋文帝一系的帝位。更重要的是，劉誕與孝武帝都曾出鎮(zhèn)雍州，在軍事上有著共同的雍州地方勢力背景魯力：《孝武帝誅竟陵王事與劉宋宗王鎮(zhèn)邊問題》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2000年第5期。。因此，盡管按《宋書》所言，劉誕并無謀反之意，但劉誕對孝武帝的皇位構(gòu)成威脅，其資望更加彰顯出孝武帝統(tǒng)治合法性的不足，故而引發(fā)大明三年（459）孝武帝親征廣陵、誅劉誕的戰(zhàn)事。

正因孝武帝繼位的合法性不足，對宗王、方鎮(zhèn)、門閥皆持猜忌之意，《宋書·恩倖傳序》稱其“主威獨(dú)運(yùn)，官置百司，權(quán)不外假”，王夫之亦言“孝武以疑忌行獨(dú)制”王夫之：《讀通鑒論》卷15《孝武帝》，中華書局1975年版，第440-441頁。，這是孝武帝增加典簽權(quán)勢以控制方鎮(zhèn)宗王和州刺史、以寒人恩倖操縱大政等諸多政治舉措的心理因素唐春生：《宋孝武帝至齊武帝時(shí)期宗王府典簽與行事新探》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期；何德章：《宋孝武帝上臺(tái)與南朝寒人之得勢》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第3期。。與之同理，當(dāng)孝武帝的主要目標(biāo)在于掌控統(tǒng)治權(quán)力之時(shí)，其邊疆政策轉(zhuǎn)為守勢，調(diào)整對魏政策，這是謝莊《世祖孝武皇帝歌》中“締我宋宇”、“刊定四海”的背景。

二、孝武帝的對魏政策與“締我宋宇”

就劉宋王朝的空間形態(tài)而言，如所周知，自義熙北伐開始，劉裕、劉義隆父子始終有經(jīng)略北方的戰(zhàn)略追求王永平：《論劉宋文帝元嘉時(shí)期北伐失敗之影響及其原因》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第3期。，因而“宋宇”疆界在名義上是囊括魏晉舊疆的。謝莊《世祖孝武皇帝歌》在敘述孝武帝功業(yè)之時(shí)特意強(qiáng)調(diào)“締我宋宇”，放在元嘉二十七年、二十九年兩次戰(zhàn)敗的背景下，其實(shí)具有重新確定疆域的特殊含義。若以疆域范圍而論，元嘉二十七年、二十九年兩次戰(zhàn)爭后劉宋并未大量淪喪土地。元嘉三十年二月至五月間，劉駿以江州為基地起兵，除了荊州刺史南譙王劉義宣、雍州刺史臧質(zhì)并舉兵外，元嘉二十九年北伐的統(tǒng)帥蕭思話率部還彭城、起兵以應(yīng)劉駿張金龍：《劉宋孝武帝朝政治與禁衛(wèi)軍權(quán)》，《浙江學(xué)刊》2003年第4期。。五月甲戌，蕭思話所遣輔國將軍申坦攻克京城《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》，第110-111頁。。元嘉二十九年北伐的另一重要將領(lǐng)張永，“遣司馬崔勛之、中兵參軍劉則二軍馳赴國難”《宋書》卷53《張永傳》，第1512頁。?？梢哉f，劉駿得以順利入主建康，與其獲得冀、青、徐、兗等宋、魏邊境諸州的軍事支持關(guān)系密切。

雍、荊、冀、青、徐、兗諸州對劉駿的支持，固然與劉劭弒父喪失道義以及諸鎮(zhèn)主將的政治算計(jì)相關(guān)，也與劉駿自元嘉十六年起長期居外都督諸多重要方鎮(zhèn)的政治經(jīng)歷有關(guān)。劉駿先后都督湘州諸軍事（元嘉十六年）、南豫豫司雍并五州諸軍事（元嘉十七年，二十一年加督秦州）、雍梁南北秦四州荊州之襄陽竟陵南陽順陽新野隨六郡諸軍事（元嘉二十二年）、都督南兗徐兗青冀幽六州豫州之梁郡諸軍事（元嘉二十五年，中間曾解督南兗州，二十八年又進(jìn)督南兗州）、江州荊州之江夏豫州之西陽晉熙新蔡四郡諸軍事（元嘉二十八年）《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》，第109-110頁。。從上述都督區(qū)可見，劉駿曾都督荊雍、青徐、江州三個(gè)最重要的軍事方鎮(zhèn)?？梢哉f，劉駿對劉宋的方鎮(zhèn)格局是極為清楚的。

尤其是元嘉二十二年至二十八年間（445-451），劉駿被委以向北經(jīng)略重任，轉(zhuǎn)任荊雍、青徐間，在對北魏的東、西兩個(gè)戰(zhàn)場都擔(dān)任過軍政主官。元嘉二十二年（445年），劉駿駐襄陽，《宋書·孝武帝紀(jì)》謂“自晉氏江左以來，襄陽未有皇子重鎮(zhèn)，時(shí)太祖欲經(jīng)略關(guān)、河，故有此授”。元嘉二十五年（448），劉駿“北鎮(zhèn)彭城”，親歷了元嘉二十七年的宋、魏大戰(zhàn)《宋書》卷46《張暢傳》，第1397-1399頁。。按《宋書·索虜傳》，此戰(zhàn)中，“（拓跋）燾凡破南兗、徐、兗、豫、青、冀六州，殺略不可稱計(jì)”。較之宋文帝，孝武帝劉駿對宋、魏的軍事實(shí)力對比及戰(zhàn)爭的社會(huì)破壞有更切身的體會(huì)。孝武帝即位后，即刻調(diào)整對北魏政策。《宋書·索虜傳》載：“世祖即位，索虜求互市，江夏王義恭、竟陵王誕、建平王宏、何尚之、何偃以為宜許；柳元景、王玄謨、顏竣、謝莊、檀和之、褚湛之以為不宜許。時(shí)遂通之?！薄端螘ぶx莊傳》將此事記載于征劉義宣入輔之前。按《宋書·孝武帝紀(jì)》，元嘉三十年（453）閏六月劉義宣改授荊、湘二州刺史，驃騎大將軍，則議互市之事就發(fā)生在孝武帝剛剛即位的兩個(gè)月之內(nèi)。反對互市者除侍中顏竣、謝莊外，柳元景、王玄謨等多為元嘉二十七年、二十九年北伐的將領(lǐng)萬斯同：《宋將相大臣年表》，載《二十五史補(bǔ)編》第三冊，中華書局1956年影印版，第4248-4249頁。。反對互市者秉持主戰(zhàn)立場，謝莊認(rèn)為對北魏要推行“有余則經(jīng)略，不足則閉關(guān)”的政策《宋書》卷85《謝莊傳》，第2168頁。。孝武帝同意與北魏互市，意味著他選擇結(jié)束自元嘉二十七年以來宋、魏間的戰(zhàn)爭狀態(tài)。其支持者主要為尚書、門下主官，如領(lǐng)尚書事劉義恭、尚書左仆射劉宏、尚書令何尚之、侍中劉誕、何偃。

由此可見，與北魏互市是孝武帝即位之初，劉宋朝廷主政者審時(shí)度勢作出的集體決策。如尚書令何尚之，元嘉二十九年“遣軍北伐，資給戎旅，悉以委之”《宋書》卷66《何尚之傳》，第1737頁。，他對劉宋戎旅“資給”最為熟悉，所持對魏主和主張當(dāng)出于對劉宋國力的實(shí)際考慮。元嘉二十九年北伐前，何偃更是上書反對，其所列理由為：“今雖廟算無遺，而士未精習(xí)。緣邊鎮(zhèn)戍，充實(shí)者寡，邊民流散，多未附業(yè)。控引所資，取給根本。虧根本以殉邊患，宜動(dòng)必不克。無慮往歲挫傷，續(xù)以內(nèi)釁，侮亡取亂，誠為沛然。然淮、泗數(shù)州，實(shí)亦彫耗，流傭未歸，創(chuàng)痍未起。且攻守不等，客主形異，薄之則勢艱，圍之則曠日，進(jìn)退之間，奸虞互起。竊謂當(dāng)今之弊易衂，方來之寇不深，宜含垢藏疾，以齊天道?！薄端螘肪?9《何偃傳》，第1608頁。何偃認(rèn)為淮、泗數(shù)州凋蔽，無法支持戰(zhàn)爭，若取給根本之地，則會(huì)導(dǎo)致內(nèi)亂。元嘉二十九年戰(zhàn)爭的過程印證了何偃的判斷。經(jīng)歷元嘉三十年劉劭之亂，揚(yáng)州等根本之地也被動(dòng)搖，在南、北軍事對峙的格局中，劉宋更處弱勢。孝武帝即位之初的形勢迫使其結(jié)束與北魏的戰(zhàn)爭狀態(tài)，轉(zhuǎn)為和平政策。

在劉駿即位后的十一年統(tǒng)治里，宋、魏之間大體和平，但大明元年至四年（457-460）間，宋、魏發(fā)生了軍事沖突，主要戰(zhàn)場在兗州、青州。大明元年（457），北魏進(jìn)軍無鹽方向，東平太守劉胡出戰(zhàn)失利。無鹽戍為劉宋邊防重鎮(zhèn)，關(guān)乎兗、徐、青、冀諸州整體防線的安全。故而在東平太守劉胡戰(zhàn)敗后，孝武帝遣薛安都領(lǐng)馬軍北討、東陽太守沈法系水軍向彭城，并受徐州刺史申坦節(jié)度。此次軍事行動(dòng)以宋軍未獲與魏軍交戰(zhàn)機(jī)會(huì)而終結(jié)。大明二年（458），“索虜寇青州，上遣（殷）孝祖北援，受刺史顏師伯節(jié)度，累與虜戰(zhàn)，頻大破之”《宋書》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌?，?189頁。。此戰(zhàn)規(guī)模逐步擴(kuò)大，十一月，北魏征西將軍皮豹子率三萬騎而來。此次戰(zhàn)果，按《魏書·高宗紀(jì)》所述為皮豹子“略地至高平，大破孝祖，斬獲五千余級”《魏書》卷5《高宗文成帝紀(jì)》，中華書局1974年版，第117頁。，但《魏書·慕容白曜傳》則以“淮陽公皮豹子等再征垣苗不克”襯托慕容白曜的戰(zhàn)績《魏書》卷50《慕容白曜傳》，第1117頁。，可知此戰(zhàn)皮豹子戰(zhàn)果對戰(zhàn)局影響不大。《宋書》則不載失利情況，且殷孝祖戰(zhàn)后“還授太子旅賁中郎將，加龍?bào)J將軍”《宋書》卷86《殷孝祖?zhèn)鳌?，?189頁。，劉宋亦以勝方自處。此外，大明四年（460）三月，“索虜寇北陰平孔堤，太守楊歸子擊破之”《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》，第125頁。。北陰平，《宋書·州郡三》記屬梁州，《州郡四》記屬益州，胡三省認(rèn)為“晉人流寓于蜀者，仍于益州立南、北二陰平；寓于漢中者，亦于梁州立南、北二陰平”《資治通鑒》卷129《宋紀(jì)十一·世祖孝武皇帝下》，中華書局1956年版，第4119頁。。此戰(zhàn)發(fā)生于地處漢中的北陰平，然而《魏書》失載，可知其戰(zhàn)略意義有限。

大明年間發(fā)生于兗、青的兩次軍事沖突，第一次僅為北魏的軍事試探，第二次雖然逐步演化為有一定規(guī)模的戰(zhàn)爭，但與此同時(shí)北魏主力正在出擊柔然，文成帝“車駕度漠，蠕蠕絕跡遠(yuǎn)遁”《魏書》卷5《高宗文成帝紀(jì)》，第117頁。，可見其并非北魏重點(diǎn)戰(zhàn)略部署。兩次軍事沖突戰(zhàn)場皆在劉宋境內(nèi)。對于劉宋而言，其作戰(zhàn)目標(biāo)主要是保境。在大明元年的調(diào)兵遣將中，孝武帝明確告知薛安都：“賊若可及，便盡力殄之。若度已回，可過河耀威而反?！薄端螘肪?8《薛安都傳》，第2218頁?？梢娦⑽涞垡庠诒＞?，即便是過河“耀威”，也要回返。孝武帝對南北戰(zhàn)爭所持穩(wěn)重保守的態(tài)度，與宋文帝積極北伐的態(tài)度迥然不同。

大明四年（460）七月，孝武帝派遣散騎常侍明僧暠出使北魏，這是對同年正月，北魏使者散騎常侍馮闡來聘的回訪?！赌鲜贰っ魃畷眰鳌份d：“宋大明中再使魏，于時(shí)新誅司空劉誕。孝武謂曰：‘若問廣陵之事，何以答之？對曰：‘周之管、蔡，漢之淮南。帝大悅?！泵魃畷贝舜纬鍪沟娜蝿?wù)之一是向北魏通報(bào)孝武帝親征廣陵、斬竟陵王劉誕之事。孝武帝攻克廣陵城、斬劉誕是在大明三年（459）七月己巳日，大赦天下是在辛未日。從時(shí)間上看，明僧暠出使距平定廣陵已經(jīng)一年，孝武帝仍擔(dān)心北魏借竟陵王事件干預(yù)劉宋內(nèi)政或發(fā)動(dòng)南侵。這表明孝武帝對其統(tǒng)治合法性信心不足?！段簳u夷傳》對孝武帝繼位合法性問題的微詞，也可以看出孝武帝的擔(dān)心并非空穴來風(fēng)。如以“僭即大位”書寫孝武帝即位，并記“時(shí)人”之語（“遙望建康城，小江逆流縈，前見子殺父，后見弟殺兄”），這些均意在否定宋文帝、孝武帝間的傳承譜系。《魏書》雖成書于北齊天保年間，但其對南朝的觀念卻是延續(xù)自北魏，故此記述實(shí)可視作北朝一系對孝武帝繼位的態(tài)度。

由此可見，相對于宋文帝在意的疆域爭端，孝武帝更在意其在劉宋境內(nèi)統(tǒng)治合法性被北魏認(rèn)可。在此意義上，孝武帝對“宋宇”的界定是維系現(xiàn)狀。大明四年七月明僧暠使魏后，同年十一月，北魏再遣散騎侍郎盧度世、員外郎朱安興至宋《魏書》卷5《高宗文成帝紀(jì)》，第119頁。?！段簳けR度世傳》記載：“后除散騎侍郎，使劉駿。遣其侍中柳元景與度世對接，度世應(yīng)對失衷。還，被禁劾，經(jīng)年乃釋。除假節(jié)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、齊州刺史。州接邊境，將士數(shù)相侵掠。度世乃禁勒所統(tǒng)，還其俘虜，二境以寧?！北R度世為崔浩姻親，崔浩被誅后，拓跋燾一度懷疑盧度世“逃命江表”，并在元嘉二十七年的戰(zhàn)爭中詰問宋使《魏書》卷47《盧度世傳》，第1046頁。。盧度世出使“應(yīng)對失衷”恐是文成帝猜疑其親宋態(tài)度，故而此后改由游明根出使。然而，文成帝又以盧度世為齊州刺史，禁勒魏軍對劉宋的侵?jǐn)_，這表明大明四年后，孝武帝的和平政策得到北魏的積極回應(yīng)。此后，大明五年三月、大明六年三月，孝武帝分別派遣散騎常侍尹顯、嚴(yán)靈護(hù)使魏《魏書》卷97《島夷劉駿傳》，第2144頁。。北魏使者游明根也于大明五年十月、大明六年十月、大明七年十月連年出使劉宋《魏書》卷5《高宗文成帝紀(jì)》，第120-121頁。。宋、魏雙方不僅連年交聘，而且有固定的時(shí)間，通常劉宋三月出使，北魏十月出使。謝莊《世祖孝武皇帝歌》“締我宋宇”、“刊定四?！钡膬?nèi)涵實(shí)為孝武帝通過與北魏互相承認(rèn)其疆土，來穩(wěn)定宋、魏邊境，維系既有疆土。

三、“肇構(gòu)神京”、“復(fù)禮輯樂”與孝武帝天命的再確認(rèn)

謝莊《世祖孝武皇帝歌》有“肇構(gòu)神京”之句。所謂“神京”，赫連勃勃遣使與沮渠蒙遜盟誓其言有“二都神京，鞠為茂草”之句《晉書》卷130《赫連勃勃載記》，中華書局1974年版，第3207頁。，赫連勃勃以漢魏故都長安、洛陽為“神京”。在東晉后期及宋文帝時(shí)人用語中，常以“神州”指代建康所在的揚(yáng)州戸川貴行：『東晉南朝における傳統(tǒng)の創(chuàng)造』第二編第一章「東晉南朝における天下觀について——王畿、神州理解をめぐって」，（東京）汲古書院2015年，第117-136頁。。如義熙三年，劉裕與劉毅等政敵圍繞揚(yáng)州刺史一職展開爭斗，劉穆之即以“神州治本，宰輔崇要，興喪所階，宜加詳擇”為由，設(shè)計(jì)使劉裕入輔《宋書》卷42《劉穆之傳》，第1304-1305頁。。劉穆之所言“神州”即揚(yáng)州。既然自東晉后期以來“神州”已然是指代揚(yáng)州的習(xí)慣用語，何以謝莊要頌揚(yáng)孝武帝“肇構(gòu)神京”呢。戶川貴行認(rèn)為這主要是因?yàn)樾⑽涞墼谡^(qū)上設(shè)置了“王畿”，“王畿”在制度上得以明確，這表明劉宋時(shí)人以建康為中心之天下觀的形成戸川貴行：『東晉南朝における傳統(tǒng)の創(chuàng)造』第二編第一章「東晉南朝における天下觀について——王畿、神州理解をめぐって」，汲古書院2015年，第117-136頁。。然而，孝武帝在政區(qū)上設(shè)王畿不僅僅是出于建構(gòu)宏大觀念的考慮，更是出于孝武帝對自身統(tǒng)治權(quán)力的關(guān)心。在大明三年揚(yáng)州罷州為王畿之前，揚(yáng)州已經(jīng)在孝建元年（454）六月被分為揚(yáng)州與東揚(yáng)州。東揚(yáng)州轄會(huì)稽、東陽、新安、永嘉、臨海五郡，揚(yáng)州仍轄丹陽、吳郡、吳興、淮南、宣城五郡《宋書》卷35《州郡一》，第1029頁。。

所分東揚(yáng)州五郡，以會(huì)稽郡為中心。張學(xué)鋒認(rèn)為在以建康為中心的都城圈里，吳郡、吳興、會(huì)稽等三吳為“中東”，會(huì)稽更是連接朝鮮半島、日本列島等“遠(yuǎn)東”張學(xué)鋒：《六朝建康都城圈的東方——以破岡瀆的探討為中心》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十二輯，上海古籍出版社2015年版，第63-83頁。。然而在劉宋的政治地理中，會(huì)稽并不與吳郡、吳興相合，而是與東陽、新安、永嘉、臨海等四郡構(gòu)成揚(yáng)州治內(nèi)相對獨(dú)立的政治軍事單元。自元嘉二十八年起至元嘉三十年間，這一地區(qū)為劉誕的治理地區(qū)，宋文帝授其職銜為“都督會(huì)稽東陽新安臨海永嘉五郡諸軍事、安東將軍、會(huì)稽太守”。劉劭弒父篡位后，“以揚(yáng)州浙江西屬司隸校尉，浙江東五郡立會(huì)州，以誕為刺史”。劉誕正是依靠浙江東五郡（劉劭時(shí)的“會(huì)州”）的軍事力量與“與上同舉兵，有奔牛之捷”《宋書》卷79《竟陵王誕傳》，第2026頁。，可見劉誕在東五郡有較為深厚的統(tǒng)治基礎(chǔ)。元嘉三十年孝武帝即位后，任命義陽王劉昶為會(huì)稽太守，尋監(jiān)會(huì)稽、東陽、臨海、永嘉、新安五郡諸軍事。孝建元年平定劉義宣之亂后進(jìn)一步設(shè)東揚(yáng)州以統(tǒng)會(huì)稽、東陽、臨海、永嘉、新安五郡，以劉昶為東揚(yáng)州刺史《宋書》卷72《晉熙王昶傳》，第1868頁。。孝武帝分揚(yáng)州為二州的舉措，固然是延續(xù)宋文帝以來以會(huì)稽等五郡為獨(dú)立軍事、政治單位的政策，但是其針對性也十分明顯，即將劉誕最有影響力的東五郡從其治下分離。

劉誕自元嘉三十年閏六月任揚(yáng)州刺史，任職期間爆發(fā)了劉義宣之亂，劉誕在平亂中立下大功。揚(yáng)州之分的孝建元年（454）六月正是臧質(zhì)、劉義宣之亂平定之時(shí)《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》，第115頁。。如前文所述，自感合法性不足的孝武帝，在劉義宣之亂后轉(zhuǎn)而猜忌竟陵王劉誕，分割揚(yáng)州，尤其是將劉誕具有統(tǒng)治根基的東五郡從其治下分離，是孝武帝削弱劉誕權(quán)勢的政治策略。因此孝建元年的揚(yáng)州二分，并非是出于預(yù)備建立“王畿”的考慮，而是有具體的權(quán)勢分配指向，特別是針對竟陵王劉誕。而且揚(yáng)州二分，也僅僅是孝武帝調(diào)整方鎮(zhèn)整體政策的一部分。孝武帝在分揚(yáng)州的同時(shí)，還分荊、湘、江、豫州立郢州，罷南蠻校尉《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》，第115頁。。這顯然是出于對其龍興之地、及劉義宣舉兵之地的荊、江、豫諸州的提防。

裴子野認(rèn)為孝武帝統(tǒng)治時(shí)代有一個(gè)轉(zhuǎn)折：“帝即位二三年間，方逞其欲，拒諫是己，天下失望?！眹?yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》“全梁文”卷五三，中華書局1958年版，第3263頁。《宋書·顏竣傳》亦云：“上自即吉之后，多所興造?！薄顿Y治通鑒》在“大明元年”條下引述此句，胡注云：“三年之喪既除而即吉。”《資治通鑒》卷128《宋紀(jì)十》“世祖孝武皇帝上大明元年”條，第4098頁。孝武帝“孝建”年號共三年（454-456），“三年之喪既除”后改元“大明”，可知裴子野所言“帝即位二三年間”的變化主要是孝建、大明之際的變化?！巴蹒堋钡脑O(shè)置便屬于“多所興造”之一。《宋書·沈懷文傳》記載了“王畿”設(shè)置之前的朝議：“大明二年，……時(shí)朝議欲依古制置王畿，揚(yáng)州移治會(huì)稽，猶以星變故也。懷文曰：‘周制封畿，漢置司隸，各因時(shí)宜，非存相反，安民寧國，其揆一也。茍民心所安，天亦從之，未必改今追古，乃致平壹。神州舊壤，歷代相承，異于邊州，或罷或置，既物情不說，容虧化本。又不從?！?/p>

所謂“星變”，按《宋書·天文四》，大明元年（457）三月癸亥，太白在奎南，犯歲星。占曰：“有滅諸侯?！绷卤辏略跂|壁，掩熒惑。占曰：“將軍有憂，期不出三年?！边@兩次星變均指向竟陵王劉誕。大明三年（459）二月乙卯，揚(yáng)州罷州為王畿，此前不久，“大明三年春正月夜，通天薄云，四方生赤氣，長三四尺，乍沒乍見，尋皆消滅。占名隧星，一曰刀星，天下有兵，戰(zhàn)斗流血。月入太微，犯次將。占曰：‘有反臣死，將誅。”《宋書》卷26《天文四》，第750頁。又據(jù)《魏書·天象志》，太安五年（459）“正月，月掩軒轅，又掩氐東南星”?！端螘?、《魏書》所記459年正月的“星變”互不相同，這可能是因?yàn)檫x取了不同日期的星象所致。但是，這種差異化的選取恰恰反映了宋、魏的“星變”記載實(shí)際上是取決于各自的政治形勢。

對于劉宋而言，“太白在奎南，犯歲星”，“月在東壁，掩熒惑”，“隧星”（“刀星”），“月入太微，犯次將”，均寓意竟陵王劉誕之變。這或許是孝武帝結(jié)合星變所制造的政治輿論。同年（459）四月，孝武帝遣兵襲廣陵，至七月殺竟陵王誕《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》，第123頁。。二月的王畿之立，在當(dāng)時(shí)的政治語境中，實(shí)隱含著再確認(rèn)孝武帝天命之意。朝議“欲依古制置王畿”，所謂“古制”乃指周制?！吨芏Y·地官·大司徒》對王畿有如下解釋：“日至之景尺有五寸，謂之地中。天地之所合也，四時(shí)之所交也，風(fēng)雨之所會(huì)也，陰陽之所和也，然則百物阜安，乃建王國焉，制其畿方千里而封樹之?！?/p>

西周初年曾有測“地中”、勘“王土”的舉措王克陵：《西周時(shí)期“天下之中”的擇定與“王土”勘測》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期。，上引《周禮》所載測“地中”的土圭之法亦被數(shù)學(xué)學(xué)者證明為思路科學(xué)、結(jié)果可信史寧中：《宅茲中國：周人確定“地中”的地理和文化依據(jù)》，《歷史研究》2012年第6期。。在《周禮》的話語中，王畿之所以建在“地中”，乃因“地中”是天地、四時(shí)、風(fēng)雨、陰陽交會(huì)之所。因而，王畿不僅僅是王者所居，更是作為萬物一體之“天”的體現(xiàn)。

孝武帝誅殺竟陵王之后的同年九月，尚書右丞徐爰表請重建祭天之郊壇：“晉氏過江，悉在北。及郊兆之議，紛然不一。又南出道狹，未議開闡，遂于東南巳地創(chuàng)立丘壇?；仕问苊?，因而弗改。且居民之中，非邑外之謂。今圣圖重造，舊章畢新，南驛開涂，陽路修遠(yuǎn)。謂宜移郊正午，以定天位?！薄端螘肪?4《禮一》，第346頁。徐爰明確指出移郊壇于午位的目的是“以正天位”，并認(rèn)為這一改制體現(xiàn)了“圣圖重造”。徐爰上表后，“博士司馬興之、傅郁、太常丞陸澄并同爰議，乃移郊兆于秣陵牛頭山西，正在宮之午地”《宋書》卷14《禮一》，第346頁。。孝武帝在宮之午地重建了郊壇。

武帝“圣圖重造”的內(nèi)容還有大明三年（459）的造五路《宋書》卷18《禮五》，第495頁。，大明四年（460）的立明堂“四年，立明堂，永以本官兼將作大匠。”《宋書》卷53《張永傳》，第1513頁。。五路亦來自于周制?！端螘ざY志五》：“周之五路，則有玉、金、象、革、木，五者之飾，備于考工記，輿方法地，蓋圓象天，輻以象日月，二十八弓以象列宿?！卑础端螘匪?，五路是天地、日月、星宿的體現(xiàn)。按東晉王忱所述，明堂“則天象地，儀觀之大”《宋書》卷16《禮三》，第453頁。，同樣是天地之儀象。孝武帝取鄭玄議，“祠祭五時(shí)之帝，以文皇帝配”《宋書》卷16《禮三》，第434頁。?！端螘の逍卸窋⑹隽舜竺魅?、四年制度興造的意義：“先是江左以來，制度多闕，孝武帝立明堂，造五輅。”誅殺竟陵王，消除了皇位的現(xiàn)實(shí)威脅者，但孝武帝并未停止對其天命的論證，轉(zhuǎn)而以制度建設(shè)來論證其統(tǒng)治合法性。尤其值得注意的是，大明三年、四年間設(shè)王畿、立明堂，造五輅，是孝武帝以天人學(xué)說重構(gòu)統(tǒng)治合法性。因而謝莊《世祖孝武皇帝歌》所謂“襲圣承矩”，便不單單指孝武帝通過血緣關(guān)系繼承皇位，更是指孝武帝承續(xù)了先圣之規(guī)矩，從而完成了對包括東晉、劉宋在內(nèi)的“江左以來”政治傳統(tǒng)的超越。孝武帝旨在樹立自己超越王朝之上的“圣”的地位。大明七年（463）九月巳卯詔書云：“皇家造宋，日月重光，琁璣得序，五星順命，而戎車歲動(dòng)，陳詩義闕。朕聿含五光，奄一天下，思盡寶戒之規(guī)，以塞謀危之路。當(dāng)沿時(shí)省方，觀察風(fēng)俗。外詳考舊典，以副側(cè)席之懷?！薄端螘肪?《孝武帝紀(jì)》，第133頁。孝武帝認(rèn)為劉宋建立以后“陳詩義闕”，于禮樂制度并無貢獻(xiàn)，而他“思盡寶戒之規(guī)”。謝莊所言“襲圣承矩”，即與巳卯詔書一致，為孝武帝的自我歷史定位。當(dāng)然作為劉宋王朝的君主，孝武帝在明堂祠祭中，通過以宋文帝配享的方式，巧妙地將劉宋法統(tǒng)與受天之命結(jié)合起來?？梢?，孝武帝的統(tǒng)治合法性來自劉宋法統(tǒng)與圣人之矩這兩條線。

四、東諸郡“人情不和”與孝武帝制度興造的刊削

大明八年（464）五月，孝武帝崩，七月乙卯，前廢帝“罷南北二馳道，孝建以來所改制度，還依元嘉”《宋書》卷7《前廢帝紀(jì)》，第142頁。。孝武帝崩殂兩個(gè)月，其所“思盡寶戒之規(guī)”即被全部廢除。時(shí)任吏部尚書的蔡興宗對此提出異議：“先帝雖非盛德主，要以道始終。三年無改，古典所貴。今殯宮始徹，山陵未遠(yuǎn)，而凡諸制度興造，不論是非，一皆刊削。雖復(fù)禪代，亦不至爾。天下有識，當(dāng)以此窺人。”《宋書》卷57《蔡興宗傳》，第1575頁。蔡興宗的意見并未被尚書右仆顏師伯所采納。參預(yù)決策者還有劉義恭、柳元景、戴法興、巢尚之等，皆為孝武帝朝舊臣。在其主導(dǎo)下，“自孝建以來至大明末，凡諸制度，無或存者”《宋書》卷57《蔡興宗傳》，第1575頁。。

在這一大勢中，體現(xiàn)孝武帝“襲圣承矩”的“肇構(gòu)神京”等改革也隨之人亡政息。大明八年十二月壬辰，“以王畿諸郡為揚(yáng)州，以揚(yáng)州為東揚(yáng)州”，永光元年（465）八月，“罷東揚(yáng)州并揚(yáng)州”《宋書》卷7《前廢帝紀(jì)》，第143-144頁。。王畿之罷與揚(yáng)州之并，除了因“孝建以來所改制度、還依元嘉”的大政方針之外，還因?yàn)樾⑽涞鄹闹浦袞|揚(yáng)州付出的代價(jià)最為慘痛?！端螘の逍卸份d：“孝武帝大明七年、八年，東諸郡大旱，民饑死者十六七。先是江左以來，制度多闕，孝武帝立明堂，造五輅。是時(shí)大發(fā)徒眾，南巡校獵，盛自矜大，故致旱災(zāi)?！卑瓷弦?，在孝武帝創(chuàng)立制度的過程中，東揚(yáng)州徭役最重，大明七年、八年的災(zāi)荒并非天災(zāi)，而是孝武帝“大發(fā)徒眾”的人禍，所導(dǎo)致的結(jié)果是“民饑死者十六七”?！端螘で皬U帝紀(jì)》亦記載：“去歲及是歲，東諸郡大旱，甚者米一升數(shù)百，京邑亦至百余，餓死者十有六七?！边@場大饑荒不僅發(fā)生在東揚(yáng)州，也發(fā)生在王畿。而此時(shí)朝廷仰仗的建康禁軍“將士多是東人”，其父兄子弟仍留在東揚(yáng)州《宋書》卷84《孔覬傳》，第2158頁。，正飽受旱災(zāi)之苦，其對孝武帝改制的不滿可想而知?！耙酝蹒苤T郡為揚(yáng)州”，“罷東揚(yáng)州并揚(yáng)州”，正是從制度上消弭王畿與東揚(yáng)州之間的區(qū)劃界限，安撫在“肇構(gòu)神京”中付出慘痛代價(jià)的“東諸郡”，尤其是由“東人”組成的建康禁軍。

在大明初年朝議設(shè)立王畿之時(shí)，沈懷文曾予以反對，其理由正是擔(dān)心王畿之設(shè)、揚(yáng)州之分會(huì)引發(fā)“物情不說，容虧化本”，已見上引?！端螘ど驊盐膫鳌酚涊d了王畿設(shè)立之后，東人之“人情不和”：“揚(yáng)州移會(huì)稽，上忿浙江東人情不和，欲貶其勞祿，唯西州舊人不改。懷文曰：‘揚(yáng)州徙治，既乖民情，一州兩格，尤失大體。臣謂不宜有異。上又不從。”《宋書》卷82《沈懷文傳》，第2104頁。孝武帝在設(shè)立王畿之后，浙江東人情不和，于是孝武帝進(jìn)一步貶東人“勞祿”，而西州舊人不改，引發(fā)新的東人與王畿之間的對抗。大明三年至八年，揚(yáng)州移會(huì)稽后，豫章王子尚一直擔(dān)任揚(yáng)州刺史《宋書》卷80《豫章王子尚傳》，第2058-2059頁。，《宋書·沈懷文傳》稱“子尚諸皇子皆置邸舍，逐什一之利，為患徧天下”，在其治下的東諸郡當(dāng)為患更深。大明三、四年間，“上又壞諸郡士族，以充將吏，并不服役，至悉逃亡，加以嚴(yán)制不能禁，乃改用軍法，得便斬之，莫不奔竄山湖，聚為盜賊”《宋書》卷82《沈懷文傳》，第2104頁。。可知建康禁軍中的東人有相當(dāng)數(shù)量來自于東諸郡士族。如所周知，自永嘉之亂以來，僑姓士族多營別墅于會(huì)稽等地，東郡士族與建康僑姓士族息息相關(guān)。在設(shè)立王畿、壞諸郡士族等政策中，東郡士族利益受損，建康城中的僑姓士族自然人情難附孝武帝，這或許是孝武帝用“寒人掌機(jī)要”、“以疑忌行獨(dú)制”的又一社會(huì)背景李磊：《試論劉宋后期皇權(quán)與士族之關(guān)系》，《歷史教學(xué)問題》2010年第5期。。正因如此，孝武帝在營建明堂時(shí)，選用的是吳郡士族張永《宋書》卷53《張永傳》，第1513頁。。

當(dāng)孝武帝崩殂后，“凡諸制度，無或存者”，“肇構(gòu)神京”所導(dǎo)致的王畿與東諸郡之間的“人情不和”亦為其間重要原因。因而，“肇構(gòu)神京”的舉措，不但沒有幫助孝武帝構(gòu)建其統(tǒng)治合法性，反而加速了孝武帝統(tǒng)治的崩潰，未嘗不是對“主威獨(dú)運(yùn)”者的一種反諷。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）