鄭石橋（博士生導師）

一、引言

領導干部經濟責任審計是以系統(tǒng)方法，從行為、信息和制度三個維度，對領導干部經濟責任履行情況進行獨立鑒證、界定、評價和監(jiān)督，涉及的審計職能包括鑒證、界定、評價和監(jiān)督，本文所關注的就是其中的評價職能。從實質上來說，領導干部經濟責任審計評價就是審計人員用系統(tǒng)方法評定領導干部履行經濟責任的水平。如果不對領導干部經濟責任履行水平進行評定，就無法將領導干部經濟責任履行情況與領導干部個人業(yè)績考核密切關聯(lián)起來，通過經濟責任審計促使領導干部更好地履行經濟責任的目標也就難以實現。所以，領導干部經濟責任審計評價是領導干部經濟責任審計制度的核心要素，也是決定領導干部經濟責任審計能否真正發(fā)揮作用的關鍵因素之一。

現有文獻對領導干部經濟責任審計評價的研究已經較為豐富，但總體來說，還缺乏一個貫通領導干部經濟責任審計各環(huán)節(jié)的系統(tǒng)化的理論框架。本文在梳理相關研究文獻的基礎上，貫通領導干部經濟責任審計鑒證、審計界定和審計評價，提出領導干部經濟責任審計評價的理論框架，并通過例證分析驗證這個理論框架的解釋力。

二、文獻綜述

縱觀領導干部經濟責任審計評價的相關文獻，就研究主題來說，涉及經濟責任審計評價的實質、內容、原則、指標、標準和方法。下面對相關文獻進行歸納和述評。

1.領導干部經濟責任審計評價的實質。主要有三種觀點：①領導干部經濟責任審計評價是對領導干部任職期間所領導的組織單元的財政財務收支及有關經濟活動的真實性、合法性、效益性的綜合評價，并形成評價意見[1][2]，本文稱這種觀點為“三性論”；②領導干部經濟責任審計評價是確定領導干部對已經查證的事實應該承擔的責任[3][4][5]，本文稱這種觀點為“責任界定論”；③領導干部經濟責任審計評價是在領導干部經濟責任審計鑒證和界定的基礎上，評價領導干部履行經濟責任的水平[6][7][8]，本文稱這種觀點為“責任水平論”。

2.領導干部經濟責任審計評價的內容。主要有三種觀點：①審計什么，就評價什么[2][4][9]，即領導干部經濟責任審計評價的內容應該與領導干部經濟責任審計的內容相一致，可見其強調評價內容與審計內容相一致，本文稱這種觀點為“一致觀”；②領導干部經濟責任審計評價的是領導干部對于其所領導組織單元在經濟責任履行中存在的問題所應該承擔責任的程度，所以評價內容也就是經濟責任履行中存在的問題[10][11][12]，本文稱這種觀點為“問題觀”；③領導干部經濟責任審計評價的內容應該由兩部分組成，即履行經濟責任取得的業(yè)績與履行經濟責任過程中存在的問題[13][14][15]，本文稱這種觀點為“業(yè)績+問題觀”。目前“業(yè)績+問題觀”是主流觀點。

3.領導干部經濟責任審計評價的原則。目前公認度較高的領導干部經濟責任評價原則包括客觀性原則、重要性原則、全面性原則。其中，客觀性原則強調要以查證的事實為基礎進行經濟責任評價，重要性原則強調要對領導干部經濟責任履行中的重要事項進行評價，全面性原則強調在進行經濟責任評價時不能僅關注領導干部經濟責任履行中的個別方面[16][17][18]。還有一些文獻強調可比性原則或統(tǒng)一性原則，即經濟責任評價的結果在領導干部之間應該具有可比性[2][19][20]。

4.領導干部經濟責任審計評價的指標。有的文獻期望建立通用的領導干部經濟責任評價指標體系[21][22][23]；有的將領導干部進行分類，提出某一類型領導干部的經濟責任評價指標體系[20][24][25][26]。在經濟責任評價指標體系的構建思路上，有些文獻以領導干部經濟責任內容為基礎，提出與之相匹配的指標體系[27][28]；有些則以平衡計分卡為框架，提出各維度的具體指標[29][30]。

5.領導干部經濟責任審計評價的標準。對于領導干部經濟責任審計評價標準，不同學者的觀點不同。例如，肖蔚然[31]將其區(qū)分為強制標準、主觀標準、行業(yè)或地區(qū)標準、歷史標準和定性標準；鄭淑萍[9]將其區(qū)分為國家頒布的法律法規(guī)、各部委頒布的法規(guī)與規(guī)范性標準、上級下達的任期目標經濟考核指標、同行業(yè)管理規(guī)范準則四類。

6.領導干部經濟責任審計評價的方法?，F有文獻主要關注多指標的綜合評價問題，提出的數學方法相對較多，例如：多層次分析的復合審計評價方法[32]、層次分析法[33][34]、模糊層次分析法[35]、灰色層次分析法[36]、模糊聚類方法[37]、層次變權綜合評價法[38]等。

可見，現有的關于領導干部經濟責任審計評價的文獻已經形成了較為豐富的研究成果，其中關于領導干部經濟責任審計評價各種問題的主要觀點，本文將在隨后的理論框架的相關內容中進行評述。

三、理論框架

鑒于貫通領導干部經濟責任審計鑒證、審計界定和審計評價的研究目的，本文提出了一個領導干部經濟責任審計評價的理論框架。為此，需要依次闡釋以下問題：領導干部經濟責任審計評價的實質、領導干部經濟責任審計評價的原則、領導干部經濟責任審計評價的內容、領導干部經濟責任審計評價的指標、領導干部經濟責任審計評價的標準和領導干部經濟責任審計評價的方法。

（一）領導干部經濟責任審計評價的實質

上文的文獻綜述表明，關于領導干部經濟責任審計評價的實質，主要有“三性論”“責任界定論”和“責任水平論”三種觀點。本文認為，“三性論”混淆了領導干部經濟責任審計鑒證和審計評價兩個概念，因為確定財政財務收支及有關經濟活動的真實性、合法性是審計鑒證的任務，而不是審計評價的任務；“責任界定論”則是混淆了領導干部經濟責任審計界定和審計評價兩個概念，因為確定領導干部對已經查證的事實應該承擔的責任是審計界定的任務，而不是審計評價的任務。

本文支持“責任水平論”，這個觀點的核心含義包括：

第一，進行領導干部經濟責任審計評價的基礎是進行領導干部經濟責任審計鑒證和審計界定。經濟責任審計鑒證是通過系統(tǒng)方法，清楚了解領導干部對其所領導的組織單元經濟責任履行的真實情況，并形成真實、合法、健全的結論。同時，經濟責任審計界定是采用系統(tǒng)方法，搞清楚領導干部對組織單元經濟責任履行的業(yè)績及問題應該承擔責任的程度。沒有經濟責任審計鑒證和經濟責任審計界定，就無法進行經濟責任審計評價。

第二，領導干部經濟責任審計評價就是審計人員用系統(tǒng)方法評定領導干部履行經濟責任的水平。這意味著經濟責任審計評價必須做好兩方面的工作：一方面，要將領導干部經濟責任履行的真實狀況與一定的標桿進行比較，以確定其履行經濟責任的水平；另一方面，如果經濟責任表現為多個維度，則既需要單項評價，還需要綜合評價。無論是選擇標桿，還是單項評價或綜合評價，都要有科學的方法，所以必須采用系統(tǒng)的方法。

總體來說，領導干部經濟責任審計評價的實質可以總結為：領導干部經濟責任審計評價就是在經濟責任審計鑒證和經濟責任審計界定的基礎上，采用系統(tǒng)方法評定領導干部履行經濟責任的水平。

（二）領導干部經濟責任審計評價的原則

領導干部經濟責任審計評價的原則是經濟責任評價的指導思想，對于領導干部經濟責任評價結果的應用具有重要的影響。上文的文獻綜述表明，目前公認度較高的原則包括客觀性原則、重要性原則、全面性原則，有些文獻也強調可比性原則。

對于客觀性原則、重要性原則、全面性原則的理解，本文不存在分歧，這里重點說明可比性原則?？杀刃栽瓌t也稱統(tǒng)一性原則，它強調經濟責任審計評價的結果在領導干部之間應該具有可比性。那么，可比性是否意味著對所有的領導干部要采用統(tǒng)一的方法進行經濟責任評價呢？不少的文獻試圖建立適用于各類領導干部經濟責任評價的通用模式，就是基于統(tǒng)一性原則，強調經濟責任評價的結果在領導干部之間應該具有可比性。但這是對可比性原則的狹隘理解，領導干部經濟責任及其履行經濟責任的環(huán)境條件都有所不同，不可能采用完全統(tǒng)一的辦法進行經濟責任評價，既然如此，那如何理解可比性原則呢？

本文認為，可比性是指對同類領導干部經濟責任審計評價結果的可比性，包括兩個核心內容：第一，同類領導干部之間可比，由于領導干部所領導的組織單元不同，其承擔的經濟責任及履行經濟責任的環(huán)境不同，從而導致不同類型的領導干部，其經濟責任履行情況可能存在較大差異，因此只有同類型的領導干部之間，其經濟責任履行情況才具有一定的可比性；第二，對于同一類型的領導干部，并不是要求用統(tǒng)一的指標、統(tǒng)一的標準來評價這些領導干部的經濟責任履行情況，其經濟責任評價的可比性主要是指評價結果具有可比性。

那么，怎樣才能使同類領導干部的經濟責任審計評價結果具有可比性呢？這需要統(tǒng)一的評價框架，體現在評價內容、評價標準和評價方法三個方面。從評價內容來說，同類領導干部要采用相同的內容框架，即包括的業(yè)績維度和問題維度要一致，但并不要求具體指標一致；從評價標準來說，要選擇同類標準，但并不要求同一標準；從評價方法來說，要求采用同類方法，但并不要求同一權重及同一方法。采用滿足以上條件的評價框架，則同類領導干部經濟責任審計評價結果就具有了可比性。

（三）領導干部經濟責任審計評價的內容

對領導干部經濟責任履行水平進行評價時，哪些內容要納入評價的內容呢？上文的文獻綜述表明，關于領導干部經濟責任審計評價的實質，主要有“一致觀”“問題觀”和“業(yè)績+問題觀”三種觀點?！皢栴}觀”認為，納入經濟責任評價的內容是“經濟責任履行中存在的問題”，顯然這種觀點將履行經濟責任的業(yè)績排除在經濟責任評價之外，其評價的經濟責任并不是完整的經濟責任。只關注是否存在的問題，而不關注是否取得業(yè)績，這種經濟責任評價行為對領導干部更好地履行經濟責任的促進作用是有限的，甚至會促使領導干部不作為?！耙恢掠^”強調經濟責任評價內容應該與審計內容一致，這個觀點并無實質性缺陷，但是，如果經濟責任審計內容不完整，必定會導致經濟責任評價內容也不完整。在現實生活中，一些審計機構僅對領導干部履行經濟責任中存在的問題進行審計，而不審計領導干部履行經濟責任的業(yè)績，在經濟責任評價時，強調“審計什么就評價什么”，只將領導干部履行經濟責任中存在的問題納入經濟責任評價，此時“一致觀”事實上就成了“問題觀”。

本文支持“業(yè)績+問題觀”，領導干部經濟責任審計評價的內容應該由兩部分組成，一是履行經濟責任取得的業(yè)績，二是履行經濟責任過程中存在的問題?！奥男薪洕熑稳〉玫臉I(yè)績”是經過經濟責任鑒證后組織單元的業(yè)績，再經過經濟責任界定之后，與領導干部努力相關的業(yè)績；“履行經濟責任過程中存在的問題”是經過經濟責任鑒證后組織單元的問題，再經過經濟責任界定之后，領導干部需要承擔不同程度責任的問題。

那么，“業(yè)績+問題觀”能否做到審計內容與評價內容相一致呢？嚴格來說，這里的“審計內容”應該是鑒證內容和界定內容，凡是納入經濟責任評價的內容，都必須事先進行經濟責任鑒證和經濟責任界定，只有這樣才能做到審計內容與評價內容相一致。特別重要的是，這里的邏輯順序是根據經濟責任評價內容來確定經濟責任鑒證內容和界定內容，正是因為這些內容要納入經濟責任評價，才需要對其進行鑒證和界定。如果顛倒這個順序，審計評價僅僅針對審計過的內容，就陷入了“一致觀”。

另外，有些文獻將經濟責任劃分為積極責任和消極責任[39]，還有些文獻則將其劃分為定量責任和定性責任[40]，“業(yè)績+問題觀”中的“業(yè)績”就是積極責任，也是定量責任，而“問題”就是消極責任，也是定性責任。

總體來說，領導干部經濟責任審計評價內容可以總結為：一是履行經濟責任取得的業(yè)績，二是履行經濟責任過程中存在的問題。

（四）領導干部經濟責任審計評價的指標

領導干部經濟責任審計評價的指標是表征領導干部履行經濟責任所取得業(yè)績的量化指標，通常是指標體系。由上文的分析可知，目前已有的領導干部經濟責任評價指標體系主要有兩種類型，一種是通用型的，另一種是專門針對某一類型領導干部的；在指標體系的構建思路上，包括與領導干部經濟責任內容相匹配的指標體系、以平衡計分卡為框架的指標體系。

建立通用的指標體系不具有可行性，而基于領導干部類型不同，分類建立領導干部履行經濟責任的業(yè)績指標體系則具有可行性，并且不能脫離領導干部的經濟責任內容來設計業(yè)績指標，所選取的業(yè)績指標要從實質上體現該類領導干部履行經濟責任所取得的業(yè)績，這實質上就是以領導干部經濟責任內容為基礎的與經濟責任內容相匹配的指標體系。至于基于平衡計分卡原理提出的領導干部業(yè)績指標，關鍵是確定領導干部的服務客戶與財務業(yè)績、非財務業(yè)績之間的關系，這對于企業(yè)領導人員可能具有一定的可行性，但對于黨政領導干部及黨政部門領導干部并不具有可行性。因此，本文主張對領導干部進行分類，進而基于各類領導干部經濟責任的內容，分別建立各類領導干部履行經濟責任的業(yè)績指標體系。

領導干部經濟責任審計評價確定了業(yè)績指標體系，各級組織部門都對黨政領導干部和國有企業(yè)領導人員進行績效考核，績效考核采用的是實績指標體系。那么，經濟責任評價中的業(yè)績指標體系和績效考核中的實績指標體系有什么關系？有一種觀點認為，領導干部經濟責任審計與組織部門的績效考核是兩個不同的體系，所以二者的具體指標可以不同；同時，由于審計要強調獨立性，所以審計機構要自行確定指標體系。本文認為，這種觀點是不正確的。通常情況下，要根據組織部門績效考核中的實績指標體系來確定領導干部經濟責任評價中的業(yè)績指標體系，只有在實績指標體系確定不能表征領導干部履行經濟責任的業(yè)績時，才能考慮另外建立業(yè)績指標體系。

其原因如下：①領導干部經濟責任審計產生的一個重要原因是有些領導干部在績效考核的實績指標中弄虛作假，出現了“官出數字、數字出官”的問題，為了解決這一問題，審計機關對領導干部績效考核的實績指標進行審計，所以領導干部經濟責任審計在很大程度上是實績指標審計。②領導干部經濟責任審計評價成果的使用者是組織部門，如果使用另外一些指標對領導干部經濟責任履行情況進行評價，這種評價結果與其自行組織的績效考核的實績考核結果，組織部門會更看重哪一種呢？一般來說，可能會更加看重其自行考核的結果，如此一來，會產生兩個不利后果，一是組織部門實績考核中的指標仍然缺乏真實性保障機制，二是領導干部經濟責任評價結果仍然找不到應用的路徑。因此，本文認為，通常情況下，領導干部經濟責任評價中的業(yè)績指標應該來源于績效考核中的實績指標。

（五）領導干部經濟責任審計評價的標準

在“業(yè)績+問題觀”下，領導干部經濟責任審計評價的標準區(qū)分為業(yè)績評價標準和問題評價標準，這是兩類不同的評價標準。

業(yè)績評價標準是比較業(yè)績水平高低的標桿，可以選擇的標桿主要包括：①基期標準，這是本組織單元基期已經達到的實際水平；②歷史標準，這是本組織單元以前達到的平均水平或先進水平；③行業(yè)或地區(qū)標準，這是本組織單元所在的行業(yè)或地區(qū)達到的平均水平或先進水平；④任期目標經濟，這是依據本組織單元領導的任期目標或考核目標所確定的標準。

就履行經濟責任所存在的問題來說，其評價標準就是判斷問題嚴重程度的標準，而不是判斷責任程度的標準，因為領導干部就履行經濟責任所存在的問題應該承擔責任的程度，已經通過經濟責任界定解決了，在經濟責任評價中，主要是評價問題的嚴重程度。一般來說，對于不同類型的問題，判斷其嚴重程度的標準應該不同，信息虛假、行為違規(guī)、決策失誤和制度缺陷，需要分別制定評價標準，以確定問題的嚴重程度。問題嚴重程度和責任程度共同決定該問題在經濟責任評價中的扣分，其基本思路如表所示。如果將問題嚴重程度劃分為A、B、C三個等級，與責任程度相匹配，共有9種不同的組合情形，不同情形下所扣分數不同。

履行經濟責任所存在問題的扣分情形

（六）領導干部經濟責任審計評價的方法

領導干部經濟責任審計評價有兩個層級，一是單項評價，二是綜合評價。單項評價要區(qū)分“業(yè)績”和“問題”分別進行。就業(yè)績來說，單項指標評價較為簡單，通常是將實際值與標桿值進行比較，計算業(yè)績系數，再考慮經濟責任界定時確定的貢獻系數，就可以對單項指標反映的業(yè)績水平進行評價，在此基礎上，根據業(yè)績水平來確定一個計分規(guī)則，按這個規(guī)則計分就能確定單項指標的業(yè)績得分。就問題來說，通常是確定一個基準分，在此基礎上進行扣分，需要根據問題嚴重程度和領導干部責任程度確定扣分規(guī)則，每個納入業(yè)績評價的問題，按這個規(guī)則就能確定問題的扣分，用基礎分減去扣分，就是問題的得分。

一般來說，需要對領導干部履行經濟責任的水平進行綜合評價，要將單項業(yè)績指標及問題綜合起來，形成綜合評價得分。綜合評價要解決兩個問題：一是無量綱化處理，這是為了解決不同指標計量屬性不同的問題；二是權重確定，這是為了解決不同評價內容重要性不同的問題。有些文獻研究了層次分析法等數學方法在領導干部經濟責任審計評價中的應用，這些方法既解決了無量綱化處理問題，也解決了指標權重確定問題，有些方法還不需要業(yè)績標桿。這些方法似乎顯現了“科學性”，但是這種“科學性”是有前提的：一是具有可比性的樣本要達到一定的規(guī)模，樣本規(guī)模小于30可能導致分析結論沒有價值。二是樣本數據是真實的，如果納入審計且具有可比性的樣本量很少，將大量沒有審計的單位納入評價，則數據的真實性難以保障；另外，在客觀確定權重時，無法體現不同的評價內容對于不同領導干部的重要程度。因此，層次分析法等數學方法在領導干部經濟責任審計評價中的作用有限。

從可操作性且兼顧科學性來說，領導干部資源經濟責任綜合評價主要采用權重計分法對領導干部資源環(huán)境業(yè)績指標及問題主觀確定權重。對于業(yè)績，將單個量化指標與評價標準進行比較，根據比較結果打分，各個指標的得分乘以該指標的權重，匯總起來就是領導干部資源環(huán)境業(yè)績的綜合得分；對于問題，根據問題的嚴重程度和責任程度，按計分規(guī)則確定扣分，基礎分減去扣分就是問題的得分。業(yè)績分與問題分合并，就是綜合得分。這種方法的優(yōu)點是操作簡單，弊端是各指標的權重是主觀確定的。

四、例證分析

對于上文提出的關于領導干部經濟責任審計評價的理論框架，本文用此框架來分析《黨政主要領導干部和國有企業(yè)領導人員經濟責任審計規(guī)定實施細則》（以下簡稱《實施細則》）中關于經濟責任評價的規(guī)定，以驗證這個理論框架的解釋力。

（一）領導干部經濟責任評價與經濟責任鑒證的關系

根據本文的理論框架，領導干部經濟責任評價以經濟責任鑒證和經濟責任界定為基礎?！秾嵤┘殑t》第十七條要求對領導干部經濟責任的審計必須“根據審計查證或者認定的事實”進行審計評價，“審計評價應當有充分的審計證據支持”，“對審計中未涉及、審計證據不適當或者不充分的事項不作評價”，這表明經濟責任評價必須以經濟責任鑒證為基礎，符合本文的理論框架。

（二）領導干部經濟責任評價的內容

《實施細則》第十八條規(guī)定：“審計評價應當與審計內容相統(tǒng)一。一般包括領導干部任職期間履行經濟責任的業(yè)績、主要問題以及應當承擔的責任。”根據本文的理論框架，領導干部經濟責任評價內容可歸納為“業(yè)績+問題觀”，可見該條款的規(guī)定與此觀點完全一致。

（三）領導干部經濟責任評價的指標

《實施細則》第二十二條規(guī)定：“審計機關可以根據審計內容和審計評價的需要，選擇設定評價指標，將定性評價與定量指標相結合。評價指標應當簡明實用、易于操作。”根據本文的理論框架，領導干部履行經濟責任的業(yè)績要體現為量化指標體系，這與上述條款規(guī)定的審計機關可以“選擇設定評價指標”的觀點一致。

（四）領導干部經濟責任評價的標準

《實施細則》第二十一條規(guī)定：“審計評價的依據一般包括：（一）法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，中國共產黨黨內法規(guī)和規(guī)范性文件；（二）各級人民代表大會審議通過的政府工作報告、年度國民經濟和社會發(fā)展計劃報告、年度財政預算報告等；（三）中央和地方黨委、政府有關經濟方針政策和決策部署；（四）有關發(fā)展規(guī)劃、年度計劃和責任制考核目標；（五）領導干部所在單位的‘三定’規(guī)定和有關領導的職責分工文件，有關會議記錄、紀要、決議和決定，有關預算、決算和合同，有關內部管理制度和績效目標；（六）國家統(tǒng)一的財政財務管理制度；（七）國家和行業(yè)的有關標準；（八）有關職能部門、主管部門發(fā)布或者認可的統(tǒng)計數據、考核結果和評價意見；（九）專業(yè)機構的意見；（十）公認的業(yè)務慣例或者良好實務；（十一）其他依據。”根據本文的理論框架，領導干部經濟責任評價標準包括業(yè)績水平評價標準和問題嚴重程度評價標準，該條款中第（二）、（三）、（四）、（五）、（七）、（八）、（九）和（十）款是評價業(yè)績水平的標桿，第（一）、（六）款是評價問題嚴重程度的參考依據，符合本文的理論框架。

《實施細則》第二十三條規(guī)定：“對同一類別、同一層級領導干部履行經濟責任情況的評價標準，應當具有一致性和可比性?！备鶕疚牡睦碚摽蚣?，同類領導干部的經濟責任評價標準應該具有可比性，這與該條規(guī)定的要求相一致。

（五）領導干部經濟責任評價的方法

《實施細則》第二十條規(guī)定：“審計評價可以綜合運用多種方法，包括進行縱向和橫向的業(yè)績比較、運用與領導干部履行經濟責任有關的指標量化分析、將領導干部履行經濟責任的行為或事項置于相關經濟社會環(huán)境中加以分析等?！逼渲校骸斑M行縱向和橫向的業(yè)績比較”涉及的是評價標準，而不是評價方法；“運用與領導干部履行經濟責任有關的指標量化分析”是指定量評價方法的應用；“將領導干部履行經濟責任的行為或事項置于相關經濟社會環(huán)境中加以分析”是要剔除環(huán)境因素的影響，這是經濟責任界定需要完成的任務，也會影響經濟責任評價標準的選擇。

總體來說，本文提出的理論框架能解釋《實施細則》中關于經濟責任評價的規(guī)定。

五、結論和啟示

領導干部經濟責任審計評價就是審計人員在經濟責任鑒證和界定的基礎上，采用系統(tǒng)方法評定領導干部履行經濟責任的水平。領導干部經濟責任審計評價的原則包括客觀性、重要性、全面性和可比性；審計評價的內容包括履行經濟責任取得的業(yè)績和履行經濟責任過程中存在的問題；審計評價的指標是表征領導干部履行經濟責任所取得業(yè)績的量化指標體系，通常來源于組織部門對領導干部績效考核中的實績指標；審計評價的標準區(qū)分為業(yè)績評價標準和問題評價標準，前者是比較業(yè)績水平高低的標桿，后者是判斷問題嚴重程度的標準。領導干部資源經濟責任的綜合評價主要采用權重計分法。

領導干部經濟責任審計是政府審計機關最重要的審計業(yè)務，然而在審計實踐中，亂象較多，經濟責任評價問題最為突出。一些審計機關在經濟責任評價中只關注問題，不關注業(yè)績；有些審計機關在評價內容、評價指標、評價標準等方面為保持“獨立性”，而不與組織部門對干部考核中的實績指標對接；還有些審計機關沒有鑒證業(yè)績指標就直接評價領導干部的經濟業(yè)績。出現這些問題的根本原因是審計人員對領導干部經濟責任審計評價的理論認知不清。本文提出的領導干部經濟責任審計評價的理論框架，為解決上述問題奠定了一定的理論基礎。