劉水慶，江大雷

(河南師范大學(xué) 體育學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003)

眾所周知，臭名昭著的博斯曼案件在國(guó)際足球領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，它被視作史上最重要的轉(zhuǎn)會(huì)案件之一，打破了足球轉(zhuǎn)會(huì)的慣例，該案件后，在歐盟內(nèi)部，合同到期球員轉(zhuǎn)會(huì)時(shí)不再為此支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，屬于自由轉(zhuǎn)會(huì)[1]。該案件對(duì)足球轉(zhuǎn)會(huì)糾紛的解決樹立了標(biāo)桿，同時(shí)，也為同類案件的處理提供了依據(jù)。近年來，我國(guó)足球運(yùn)動(dòng)得到了快速發(fā)展，與此同時(shí)，也引發(fā)了一系列法律問題，違約賠償糾紛就屬于其中的典型。根據(jù)“類似案件類似處理”的法律原則，探討足球糾紛的解決機(jī)制可以清晰地了解國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)中類似糾紛的解決方式、辦法、原則和規(guī)律，希望借助相關(guān)經(jīng)典案例，分析足球糾紛裁決部門對(duì)足球運(yùn)動(dòng)員無正當(dāng)理由終止合同違約賠償糾紛的解決過程和方法，進(jìn)而為國(guó)內(nèi)外足球類似糾紛的解決提供借鑒。

1 足球運(yùn)動(dòng)員無正當(dāng)理由終止合同概述

1.1 運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同

隨著體育運(yùn)動(dòng)的快速發(fā)展，特別是體育職業(yè)化進(jìn)程的加快，體育項(xiàng)目的開發(fā)已經(jīng)形成了相對(duì)獨(dú)立和完整的商業(yè)化經(jīng)營(yíng)體系，相應(yīng)地，運(yùn)動(dòng)員與體育俱樂部之間也形成了新型的勞務(wù)關(guān)系。毋容置疑，勞動(dòng)合同將在維護(hù)運(yùn)動(dòng)員與體育俱樂部權(quán)利以及體育運(yùn)動(dòng)健康有序發(fā)展方面發(fā)揮重大作用，這已經(jīng)在歐洲和美洲等職業(yè)體育發(fā)達(dá)區(qū)域得到了充分驗(yàn)證。

一般而言，運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同是運(yùn)動(dòng)員與用工單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。以合同形式建立勞動(dòng)關(guān)系已是世界各國(guó)的普遍做法，依法簽定的足球運(yùn)動(dòng)員合同受法律保護(hù)。運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)合同在避免、減少和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議方面都發(fā)揮著重要的作用。簽訂球員合同必須遵守國(guó)際合同法基本原則，這些原則包括契約自由、有約必守、不可抗力、情勢(shì)變遷、誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)合法期待利益、解釋合同探求當(dāng)事人真實(shí)意圖、格式合同解釋有利于弱方當(dāng)事人、約定不明確有利于義務(wù)當(dāng)事人、法無明文規(guī)定不為罰、平等、比例和善意等原則[2]。

1.2 足球運(yùn)動(dòng)員無正當(dāng)理由終止合同

1.2.1 足球運(yùn)動(dòng)員終止合同

足球運(yùn)動(dòng)員合同又稱為契約，是足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂部及其相關(guān)利益團(tuán)體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定。一般情況下，足球運(yùn)動(dòng)員終止合同有三種情形：其一，按照合同約定終止合同。合同本身就是簽約雙方的真實(shí)意思表示，在雙方有約定的情形下，根據(jù)意思自治原則，雙方可以自行結(jié)束合同[3]；其二，合同到期后會(huì)自動(dòng)終止，足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂部的協(xié)議到此結(jié)束，雙方的權(quán)力和義務(wù)也隨之結(jié)束；其三，鑒于某些原因，足球運(yùn)動(dòng)員在球員合同未到期時(shí)也會(huì)終止勞動(dòng)合同，這種情形是主雇雙方意思表示的一種否定。這種情形一般分為兩種情況：第一，正當(dāng)體育理由終止合同，《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》(RSTP)第14條規(guī)定，合同雙方的任意一方都可以用正當(dāng)理由終止合同，不予追究責(zé)任，這里的責(zé)任范圍包括支付補(bǔ)償費(fèi)和給予紀(jì)律處罰；第二，無正當(dāng)理由終止合同，通常把這種情況也稱為違約，足球運(yùn)動(dòng)員無正當(dāng)理由終止合同嚴(yán)重影響了運(yùn)動(dòng)員合同的穩(wěn)定性，是國(guó)際足聯(lián)明確反對(duì)的情況，也是本文討論的重點(diǎn)內(nèi)容。

1.2.2 足球運(yùn)動(dòng)員無正當(dāng)理由終止合同的法律后果——違約賠償

分析該問題之前首先應(yīng)該分析清楚終止合同的正當(dāng)理由，對(duì)正當(dāng)理由的分析能夠更好地理解“無正當(dāng)理由”的內(nèi)涵和情形。關(guān)于球員的正當(dāng)理由，國(guó)際足聯(lián)有著詳細(xì)的規(guī)定：其一，俱樂部不履行其財(cái)政義務(wù)或不按時(shí)向球員支付薪水，則可以構(gòu)成球員終止合同的正當(dāng)理由。其二，如果身份確定的職業(yè)球員在賽季中上場(chǎng)的次數(shù)少于其俱樂部參加的官方比賽場(chǎng)次的10%，那么該球員也可以提前單邊解除其雇傭合同而不用遭受體育制裁。球員存在上述事由而在合同保護(hù)期外解約，才不會(huì)被處以體育制裁，否則將被國(guó)際足聯(lián)處以禁賽的體育制裁[4]。一般而言，球員以正當(dāng)理由提前終止合同將不受體育處罰，但可涉及經(jīng)濟(jì)賠償。

以此推定，除了俱樂部欠薪和上場(chǎng)次數(shù)少于俱樂部官方比賽的10%以外，足球運(yùn)動(dòng)員終止合同都是無正當(dāng)理由的。國(guó)際足聯(lián)堅(jiān)決反對(duì)球員無正當(dāng)理由終止合同的行為。為了保持職業(yè)球員與俱樂部間合同的穩(wěn)定性，國(guó)際足聯(lián)在《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》(RSTP)中明確規(guī)定，職業(yè)球員與俱樂部之間所簽訂的合同只可在合同期滿或雙方同意的情況下終止[5]。若無正當(dāng)理由，賽季期間運(yùn)動(dòng)員不得單方面無正當(dāng)理由終止合同。

通常也認(rèn)為，違反合同約定的行為就是違約行為。毋容置疑，除上述兩種情形外，足球運(yùn)動(dòng)員終止合同均屬無正當(dāng)理由，將會(huì)構(gòu)成違約。違約行為是違約責(zé)任的基本構(gòu)成要件，沒有違約行為，也就沒有違約責(zé)任。一般而言，追究違約責(zé)任的方式包括體育處罰和違約賠償。前者的表現(xiàn)形式是體育制裁。具體來說，國(guó)際足聯(lián)通常禁止一定期限內(nèi)參加體育比賽，如根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條第3款規(guī)定，國(guó)際足聯(lián)對(duì)于在合同保護(hù)期內(nèi)違約的球員實(shí)施禁賽4個(gè)月，如果情節(jié)嚴(yán)重，禁賽期限將延長(zhǎng)至6個(gè)月,禁賽的范圍包括國(guó)際足聯(lián)及其成員舉辦的所有官方比賽[6]。后者需要通過向?qū)Ψ浇患{違約賠償金的方式進(jìn)行賠償。

2 賠償糾紛的產(chǎn)生與解決

2.1 賠償糾紛的產(chǎn)生

違約糾紛的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是違約賠償范圍的確定，換言之，對(duì)違約賠償范圍存在分歧是導(dǎo)致糾紛的主要原因。如上所述，違約賠償金主要參考國(guó)家法律、體育性質(zhì)以及下列客觀標(biāo)準(zhǔn)確定。這些客觀標(biāo)準(zhǔn)包括球員在現(xiàn)有合同及新合同中的薪酬及其他福利、現(xiàn)有合同的剩余時(shí)間、前俱樂部支付的費(fèi)用以及違約是否發(fā)生在保護(hù)期內(nèi)等5個(gè)因素，對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，就極易產(chǎn)生糾紛。在計(jì)算賠償金的過程中，糾紛雙方很難統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，再加上案件的復(fù)雜，矛盾就此不可調(diào)節(jié)。

2.2 賠償糾紛的解決

2.2.1 解決賠償糾紛的方式

在解決賠償糾紛過程中建立一個(gè)國(guó)際體育糾紛處理的“團(tuán)隊(duì)”，它們互相協(xié)助、結(jié)構(gòu)合理、各盡其責(zé)，這樣對(duì)體育糾紛的解決和預(yù)防大有裨益[7]。結(jié)合足球運(yùn)動(dòng)員無正當(dāng)理由終止合同違約賠償?shù)膶?shí)際情況，通過賠償糾紛的相關(guān)案例分析，本文認(rèn)為，目前解決賠償糾紛的主要方式有4種，分別是當(dāng)事人協(xié)商、國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)(DRC)裁決、國(guó)際體育仲裁院(CAS)仲裁和法院的訴訟(包括各國(guó)國(guó)家法院和歐洲法院)[8]。這4種解決糾紛的方式各有不同，應(yīng)該根據(jù)各自特點(diǎn)進(jìn)行具體應(yīng)用。具體來說，糾紛產(chǎn)生時(shí)，首先當(dāng)事人可以協(xié)商解決糾紛。當(dāng)事人協(xié)商可以解決的，雙方履行了各自的義務(wù)之后，合同自動(dòng)解除；如果協(xié)商不能解決的，當(dāng)事人可以將糾紛提交國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)和國(guó)際體育仲裁院直接處理。另外，如果當(dāng)事人對(duì)國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)的處理不滿意，可以上訴到國(guó)際體育仲裁院的上訴庭進(jìn)行處理。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，不管體育機(jī)構(gòu)是否愿意，法院具有審查裁決機(jī)構(gòu)判決的權(quán)利，而且它的判決是真正意義上的終局性判決。

具體到足球運(yùn)動(dòng)員違約賠償糾紛的解決中，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)、國(guó)際體育仲裁院和相關(guān)法院都具有管轄權(quán)[9]。鑒于體育的特殊性，這種管轄也具有特殊性。在雙方不能和解的情況下，首先，當(dāng)事人可以將爭(zhēng)議提交國(guó)際足聯(lián)的內(nèi)部糾紛處理機(jī)構(gòu)——爭(zhēng)端解決委員會(huì)來解決糾紛，爭(zhēng)端解決委員會(huì)做出裁定時(shí)需要有包括主席或副主席在內(nèi)至少3名成員在場(chǎng)。爭(zhēng)端解決委員會(huì)成員將為俱樂部和球員分別指定一名爭(zhēng)端解決委員會(huì)法官。爭(zhēng)議解決庭裁決的爭(zhēng)議范圍是：訴訟費(fèi)不超過100 000瑞士法郎的所有爭(zhēng)議、有關(guān)培訓(xùn)補(bǔ)償計(jì)算的爭(zhēng)議和有關(guān)聯(lián)合分擔(dān)金額計(jì)算的爭(zhēng)議；其次，對(duì)爭(zhēng)端解決委員會(huì)做出的裁定有異議的，可在國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行上訴。當(dāng)然，對(duì)國(guó)際體育仲裁院裁決不服的，還可以進(jìn)行司法救濟(jì)。

2.2.2 違約賠償糾紛解決的依據(jù)

一般而言，糾紛解決的依據(jù)有兩種，即實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則。前者是糾紛解決的具體法律規(guī)定，也可稱為直接規(guī)范，不同行業(yè)、不同地域和不同時(shí)期，實(shí)體規(guī)范的內(nèi)容會(huì)有所不同；后者是指導(dǎo)實(shí)體性規(guī)則實(shí)施的規(guī)范，稱為間接規(guī)范，與前者相比，程序性規(guī)范在一定時(shí)期、一定行業(yè)相對(duì)穩(wěn)定。在兩者關(guān)系上，實(shí)體性規(guī)范是程序性規(guī)范實(shí)施的依據(jù)，程序性規(guī)范是實(shí)用性規(guī)范有效實(shí)施的保障,它們對(duì)糾紛的解決發(fā)揮著重要的作用，不可相互替代。考慮到本研究主要探討足球運(yùn)動(dòng)員違約賠償金的確定，所以這里著重討論處理足球運(yùn)動(dòng)員糾紛中的實(shí)體性規(guī)則。根據(jù)《球員身份委員會(huì)和爭(zhēng)議解決委員會(huì)程序規(guī)則》第2條規(guī)定，解決相關(guān)糾紛可以適用的規(guī)范是《國(guó)際足聯(lián)章程》和《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》，除此之外，在處理糾紛時(shí)還應(yīng)該適當(dāng)考慮相關(guān)國(guó)家政策、法律及集體談判協(xié)議和體育運(yùn)動(dòng)的特殊性。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》是國(guó)際足聯(lián)糾紛解決機(jī)構(gòu)實(shí)施裁決權(quán)的最重要法律淵源，除相關(guān)國(guó)家法律有特殊性規(guī)定以外，一般都適用該規(guī)則。該規(guī)則最早起源于1991年4月，期間出版了1994版、2001版、2005版、2008版及2010版，該規(guī)則在更新中得到了極大的完善，現(xiàn)在適用的是2012年12月1日生效的最新版本。它為違約賠償以及球員轉(zhuǎn)會(huì)等糾紛的解決提供了基本的依據(jù)。

3 違約賠償?shù)囊罁?jù)和事由

違約賠償?shù)囊罁?jù)是勞動(dòng)合同，如果合同有約定就按合同的約定來進(jìn)行賠償。問題的關(guān)鍵是，如果合同中沒有明確約定該怎么進(jìn)行賠償，通常的做法是，如果存在相關(guān)法律規(guī)定，一般可以根據(jù)相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的勞動(dòng)法進(jìn)行規(guī)制。由于勞動(dòng)法屬于一般法，它是調(diào)整勞動(dòng)者與用人單位法律關(guān)系的規(guī)范，是一種原則性的法律規(guī)范，關(guān)于足球運(yùn)動(dòng)中勞動(dòng)關(guān)系恐怕很難具體規(guī)定。在這種情況下，可以尋找特殊法來處理賠償糾紛，如《國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》和《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》(RSTP)，規(guī)定了足球運(yùn)動(dòng)員違約賠償?shù)木唧w事由和形式。按照特殊法高于一般法的原則，可以依據(jù)《國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》和《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》來處理賠償糾紛。

具體來說，《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條的第1款和第2款對(duì)其進(jìn)行了明確的規(guī)定，即除非合同中另有說明，否則在任何情況下違約方都要支付賠償金。另外，RSTP第20條和附件4也進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，即除非合同中另有說明，否則在任何情況下違約方都要支付賠償金，賠償主要依靠以下情形進(jìn)行判斷：球員在現(xiàn)有合同和/或在新合同中的薪酬及其他福利、現(xiàn)有合同的剩余時(shí)間(最多不超過5年)、由前俱樂部支付或承擔(dān)的費(fèi)用(均攤到合同年限中)以及違約是否發(fā)生在保護(hù)期內(nèi)。以上情況賠償權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓給第三方。在賠償金的承擔(dān)上，賠償金額須由球員和新俱樂部共同承擔(dān)，各自分擔(dān)數(shù)額可由合同約定，或各方達(dá)成一致。

4 違約賠償金的計(jì)算——案例解析

4.1 案件緣由

韋伯斯特與哈茨俱樂部的合約期限是2003年7月1日至2007年6月30日。韋伯斯特一直是哈茨俱樂部和蘇格蘭國(guó)家隊(duì)的主力球員，而且狀態(tài)穩(wěn)定，哈茨俱樂部希望與韋伯斯特簽訂更長(zhǎng)期限的協(xié)議，于是，2005年4月，俱樂部向韋伯斯特提出續(xù)約請(qǐng)求，希望他能在合約到期后再為俱樂部效力兩個(gè)賽季。然而，雙方在某些細(xì)節(jié)上始終沒有達(dá)成協(xié)議。隨后，俱樂部在各種場(chǎng)合的比賽中都沒有安排韋伯斯特出場(chǎng)，韋伯斯特對(duì)此非常不滿，他認(rèn)為，這是俱樂部出于策略考慮，故意給他施加壓力，以迫使其同意俱樂部的續(xù)約條件。隨著誤會(huì)的加深，雙方的關(guān)系不斷惡化，韋伯斯特不顧合約在身毅然決定離開哈茨俱樂部。2006年7月，韋伯斯特的經(jīng)紀(jì)人向50家俱樂部發(fā)送了傳真，尋求工作機(jī)會(huì),并且表示已經(jīng)和哈茨俱樂部終止了合約，對(duì)方只需向哈茨俱樂部支付200 000英鎊的賠償金就可以與他簽約。在明確這些基本情況后，2006年8月9日，英國(guó)維岡競(jìng)技足球俱樂部與韋伯斯特簽訂了長(zhǎng)達(dá)3年的合約。在得知這樣的情況后，哈茨俱樂部隨即將案件提交到國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)，依據(jù)當(dāng)前球員的市場(chǎng)價(jià)值和尋找外援的費(fèi)用兩個(gè)因素，要求韋伯斯特支付502.73英鎊的賠償金[10]。

4.2 爭(zhēng)端解決委員會(huì)(DRC)對(duì)賠償金的計(jì)算

2007年4月4日，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)針對(duì)賠償金額做出了裁決，明確表示哈茨俱樂部的賠償請(qǐng)求是不恰當(dāng)?shù)囊彩遣缓侠淼?。裁決以《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條第1款為主要依據(jù)處理賠償糾紛，即違約賠償金依據(jù)國(guó)家法律、體育性質(zhì)以及下列客觀標(biāo)準(zhǔn)確定。另外，足球糾紛解決的一些慣例也應(yīng)該考慮在其中。

在賠償金的計(jì)算中，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員首先考慮的是球員保護(hù)期。國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)認(rèn)為保護(hù)期是確定球員違約賠償?shù)闹匾蛩?，保護(hù)期的相關(guān)規(guī)定起源于2001年國(guó)際足聯(lián)、歐洲足聯(lián)和歐洲委員會(huì)簽訂的“保護(hù)期制度”的協(xié)議，該協(xié)議的目的是為了維持合同的穩(wěn)定性。具體來說，球員保護(hù)期是指職業(yè)球員28周歲賽季之前所簽訂的合同生效日起的連續(xù)3個(gè)賽季或3年或職業(yè)球員在28周歲賽季之后所簽訂的合同生效之日起的連續(xù)2個(gè)賽季或2年。具體來說，裁決中首先關(guān)注的是，該球員的“轉(zhuǎn)會(huì)”發(fā)生在保護(hù)期內(nèi)或是保護(hù)期外，如果發(fā)生在保護(hù)期內(nèi)需要支付一定的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，反之則不用。經(jīng)過審查，該球員的“轉(zhuǎn)會(huì)”發(fā)生在保護(hù)期外，不需要支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)；另外，在計(jì)算賠償金的過程中，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)還考慮了球員未履行的合同價(jià)值、運(yùn)動(dòng)員前期比賽中所得獎(jiǎng)金、前轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、訓(xùn)練和培養(yǎng)球員的費(fèi)用、在新俱樂部的薪水和獎(jiǎng)金以及球員的市場(chǎng)價(jià)值。通過計(jì)算，韋伯斯特應(yīng)當(dāng)向其前俱樂部支付62.5萬英鎊。另外，還判定維岡競(jìng)技俱樂部對(duì)此數(shù)額和球員負(fù)共同連帶責(zé)任。

令人遺憾的是，無論是哈茨俱樂部、韋伯斯特，還是維岡競(jìng)技，都對(duì)爭(zhēng)端解決委員會(huì)計(jì)算轉(zhuǎn)會(huì)賠償數(shù)額不滿意，并且三方分別針對(duì)委員會(huì)的裁決向國(guó)際體育仲裁院提起了上訴。

4.3 國(guó)際體育仲裁院(CAS)對(duì)賠償金的計(jì)算

國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為，國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決委員會(huì)的賠償計(jì)算是不合理的，國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為FIFA有關(guān)規(guī)則是不恰當(dāng)?shù)?，只?duì)俱樂部單方面有利，而對(duì)于球員來說就是具有了懲罰性。經(jīng)過合議庭合議，依據(jù)《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條第1款，國(guó)際體育仲裁院裁定球員本人賠償哈茨俱樂部15萬英鎊，維岡俱樂部負(fù)連帶責(zé)任。

可見，CAS裁定賠償?shù)馁M(fèi)用僅僅是該球員未能履行的合同價(jià)值。CAS認(rèn)為，第一，運(yùn)動(dòng)員前期比賽中所得獎(jiǎng)金不應(yīng)該考慮在內(nèi)[11]。獎(jiǎng)金作為一種工資形式，其作用是對(duì)與生產(chǎn)或工作直接相關(guān)的超額勞動(dòng)給予報(bào)酬，本身不是《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條第1款規(guī)定的賠償內(nèi)容，當(dāng)然不應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)。第二，前轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)不應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)。根據(jù)規(guī)則第17條第1款規(guī)定，國(guó)際體育仲裁院不認(rèn)為轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)是球員轉(zhuǎn)會(huì)過程中哈茨俱樂部損失的利潤(rùn)，當(dāng)然不應(yīng)該賠償。另外，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的賠償未在雙方的合同中約定，如果強(qiáng)行要求賠償，只會(huì)對(duì)俱樂部有利，對(duì)球員不利。第三，訓(xùn)練和培養(yǎng)球員的費(fèi)用是子虛烏有。俱樂部并不能證明，運(yùn)動(dòng)員在本俱樂部的訓(xùn)練和教導(dǎo)是球員技戰(zhàn)術(shù)水平提高的唯一原因，運(yùn)動(dòng)員的成功是很多因素綜合促成的，訓(xùn)練和培養(yǎng)球員的費(fèi)用不應(yīng)該在賠償范圍之內(nèi)。更重要的是，訓(xùn)練及培養(yǎng)的費(fèi)用不在第17條第1款規(guī)定的范圍內(nèi)，因此不應(yīng)該考慮在內(nèi)。第四，新俱樂部的薪水和獎(jiǎng)金不應(yīng)該計(jì)算在賠償金之內(nèi)。國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為，球員和前俱樂部之間的合同糾紛與新俱樂部的薪水獎(jiǎng)金并沒有密切的聯(lián)系，如果無限制地?cái)U(kuò)大違約賠償?shù)姆秶?，將使賠償失去合理性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看不利于賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)；第五，球員的市場(chǎng)價(jià)值不應(yīng)該計(jì)算在內(nèi)。國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為沒有任何的經(jīng)濟(jì)、道德或者法律方面的合理理由可以支持俱樂部把球員的市場(chǎng)價(jià)值作為利潤(rùn)損失。如果俱樂部就球員的價(jià)值升高要求賠償，那么球員也就有權(quán)因?yàn)闊o法上場(chǎng)比賽出現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值下降要求賠償,顯然，這是不合理的。

國(guó)際體育仲裁院認(rèn)為，正如俱樂部單方面終止合同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員可以獲得剩余合同的工資一樣，如果運(yùn)動(dòng)員單方面終止合同，俱樂部也可要求獲得相同的金額。國(guó)際體育仲裁院表示，把球員未能履行的合同價(jià)值作為違約賠償?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)是合理的。這樣可以為球員在各俱樂部之間的自由流動(dòng)提供保障，球員可以在不用支付大量違約金的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)會(huì)到其他俱樂部。

5 確定違約賠償過程中存在的問題

國(guó)際體育仲裁院的判決將未能履行的合同價(jià)值作為決定球員賠償金額的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這是值得商榷的。排除運(yùn)動(dòng)員比賽中所得獎(jiǎng)金、前轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)、訓(xùn)練和培養(yǎng)球員的費(fèi)用以及在新俱樂部的薪水和獎(jiǎng)金等不合理的賠償因素外，其他兩個(gè)重要的因素即相關(guān)國(guó)家法律和俱樂部的失當(dāng)情形應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)考慮。第一，相關(guān)國(guó)家法律被直接擱置一邊是不合適的。正如《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條中所述，損害賠償應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮國(guó)家法律。在該案中，蘇格蘭是雇傭合同的簽署和履行國(guó)，是俱樂部所要求賠償金及運(yùn)動(dòng)員在簽約和終止合同時(shí)的國(guó)家,換言之，蘇格蘭與合同爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系。蘇格蘭法律應(yīng)該被考慮，起碼應(yīng)該考查其是否對(duì)足球轉(zhuǎn)會(huì)賠償有特殊的規(guī)定，如果有特殊規(guī)定，必須考慮蘇格蘭法律的適用，否則不用考慮。然而，國(guó)際體育仲裁院并沒有進(jìn)行基本判斷，直接否定了蘇格蘭法律的適用性。第二，俱樂部的失當(dāng)情形應(yīng)該引起注意。如果一個(gè)運(yùn)動(dòng)員因不愿續(xù)約合同而被罰坐冷板凳，這在一定程度上會(huì)影響球員的狀態(tài)，同時(shí)也在一定程度上剝奪了他獲取高額賠償金的權(quán)利。正是考慮到，俱樂部的失當(dāng)行為可能對(duì)賠償數(shù)額產(chǎn)生影響，所以應(yīng)該酌情考慮這種情況。

6 解決問題的對(duì)策

應(yīng)該承認(rèn)，國(guó)際體育仲裁院判決雖然在一定程度上維護(hù)了球員的權(quán)利，但是它打破了球員違約賠償?shù)膽T例，破壞了足球運(yùn)動(dòng)的穩(wěn)定性，在國(guó)際體育仲裁院沒有新的判決出來之前，想辦法彌補(bǔ)球員違約賠償?shù)娜毕?，及時(shí)解決存在的問題，維護(hù)足球運(yùn)動(dòng)有序健康的發(fā)展顯得尤為必要。韋伯斯特案件給足球領(lǐng)域帶來了潛在的負(fù)面影響，球員合同的穩(wěn)定性遭到了動(dòng)搖，球員違約糾紛處理中慣常做法被改變，這在一定程度上引起了足球界的恐慌。采用有效的辦法及時(shí)彌補(bǔ)韋伯斯特案件造成的負(fù)面影響已是當(dāng)務(wù)之急。

目前看來，應(yīng)該及時(shí)采取的措施是：(1)俱樂部可以利用單邊續(xù)約權(quán)維持球隊(duì)的穩(wěn)定。正如《國(guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條第3款規(guī)定的：更新合同，使前合同的存續(xù)期延長(zhǎng)時(shí)保護(hù)期限重新起算。如果在未來的兩到三年里，俱樂部在簽署的合同中具有兩年及以上的單邊續(xù)約權(quán)，那么保護(hù)期將從兩年后起算，因此球員就不得單邊終止合約。對(duì)于俱樂部來說，在球員合同中增設(shè)俱樂部單邊續(xù)約條款，將在一定程度上避免韋伯斯特案件的負(fù)面效果。(2)合理利用買斷條款規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)?！秶?guó)際足球運(yùn)動(dòng)員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》第17條規(guī)定，合同可以約定賠償?shù)木唧w數(shù)額，即當(dāng)事人可以在合同中約定球員單邊無正當(dāng)理由終止勞動(dòng)合同情況下向俱樂部支付的具體賠償金額，這就是買斷條款。根據(jù)國(guó)際足聯(lián)的相關(guān)規(guī)定，在雇傭合同中規(guī)定這樣的條款是合法有效的。買斷條款的益處在于，雙方首次簽約時(shí)就可對(duì)賠償金數(shù)額達(dá)成一致并將其寫入運(yùn)動(dòng)員的雇傭合同。通過向俱樂部支付約定數(shù)額的賠償金，運(yùn)動(dòng)員便有權(quán)單方終止雇傭合同[12]。有了該買斷條款，俱樂部就給予了運(yùn)動(dòng)員無正當(dāng)事由隨時(shí)終止合同的機(jī)會(huì)，運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)更加自由，足球轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)會(huì)更加活躍。更重要的是，如果運(yùn)動(dòng)員在保護(hù)期過后單邊終止合同，俱樂部將不會(huì)承擔(dān)其剩余合同價(jià)值所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。