□徐鈍

（安慶師范大學 法學院，安徽 安慶 246133）

從地方探索到中央頂層設計，重大決策社會穩(wěn)定風險評估（以下簡稱穩(wěn)評）經(jīng)過10余年的發(fā)展歷程，至今在我國幾乎所有縣（區(qū)）均已建立了穩(wěn)評制度。①2005年四川省遂寧市率先推行穩(wěn)評制度，后全國多地進行效仿和探索；2012年1月20日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳制定了《關于建立健全重大決策社會穩(wěn)定風險評估機制的指導意見（試行）》，明確社會穩(wěn)定風險評估作為重大決策的前置條件；2016年3月，國家 “十三五”規(guī)劃綱要明確提出“落實重大決策社會穩(wěn)定風險評估制度”，從“健全”到“落實”、由“機制”到“制度”，預示著穩(wěn)評制度逐漸步入規(guī)范化發(fā)展階段。參見：張玉磊，賈振芬.基于利益相關者理論的重大決策社會穩(wěn)定風險評估多元主體模式研究［J］.北京交通大學學報（社會科學版），2017，（03）：54.重大決策社會影響性大，具有“牽一發(fā)而動全身”之效，但沿襲多年的傳統(tǒng)穩(wěn)評模式往往因存在同體評估之弊端而陷入形式主義困境。對此，筆者認為，重大決策社會穩(wěn)定風險第三方評估（以下簡稱第三方穩(wěn)評）模式是重構穩(wěn)評制度的必要選擇，正如李克強總理于2014年8月27日在國務院常務會議上所強調的那樣：“要用第三方評估促進政府管理方式改革創(chuàng)新”。［1］

目前，第三方穩(wěn)評模式尚處于少數(shù)地方評估實踐初步探索階段，還未成為主導性模式。探究第三方穩(wěn)評模式的建構理路，在當前具有重要的理論與實踐意義。

一、第三方穩(wěn)評模式的概念與意義

所謂重大決策，是指涉及人民群眾切身利益的重要政策、重大改革措施、重大工程建設項目、可能對社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響的的重大活動等，它往往對各類主體利益影響范圍大、影響程度深，如涉及農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉方面的重要政策、涉及3000多萬職工利益的事業(yè)單位改革措施、涉及養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險政策的重大調整、可能造成環(huán)境嚴重污染的重大建設項目等。第三方是指與重大決策制定或實施主體 （第一方）和決策結果利益相關方（第二方）沒有行政隸屬關系及直接經(jīng)濟利益關系的獨立主體，主要包括專業(yè)評估組織、咨詢公司、研究機構、專家學者、公眾代表等。第三方穩(wěn)評模式是指為有效預防、避免重大決策可能產(chǎn)生的社會穩(wěn)定風險，在重大決策制定出臺、組織實施或審批審核前，由獨立于決策主體和利益相關主體的第三方對其社會穩(wěn)定影響因素進行調查、分析和評估并提出預測結果和應對策略的風險評估方式。第三方穩(wěn)評模式并非意味著在穩(wěn)評過程中否決被評估對象、決策涉及對象等主體的評估參與權利，而是主張第三方穩(wěn)評機構在評估過程中具有主導地位，發(fā)揮關鍵作用。［2］

就穩(wěn)評而言，第三方穩(wěn)評模式具有傳統(tǒng)穩(wěn)評模式難以比擬的優(yōu)勢：第一，利益中立優(yōu)勢。決策主體與評估主體合一模式存在天然缺陷，其原因在于決策主體在評估過程中易過多考量自身利益，畢竟重大決策實施帶來的政績需求較之存在未測因素的風險更為迫切，從而導致穩(wěn)評成為“走過場”的象征性行為，無法發(fā)揮其預防和控制風險的功能。此外，與重大決策息息相關的利益群體在評估過程中利益選擇的偏向性也會影響其對決策及其風險的態(tài)度。而第三方穩(wěn)評模式由于其評估主體不受相關利益交叉的影響，一般來說能以相對超脫的姿態(tài)抵制各種非評估因素的影響，從而確保評估結果的公正性和客觀性。第二，專業(yè)能力優(yōu)勢。穩(wěn)評需要借助于問卷設計、概率抽樣、數(shù)據(jù)處理等專業(yè)技術工具，而政府部門（項目建設單位）缺乏專業(yè)性穩(wěn)評機構（組織），穩(wěn)評專業(yè)人才儲備不足，穩(wěn)評過程中往往由臨時抽調的非專業(yè)人員把關，其預期效果差。重大決策所涉及的利益多元而復雜，穩(wěn)評是較為復雜的系統(tǒng)工程，政府部門即便擁有專職技術人員也不足以應對多領域、多專業(yè)的事務。第三方穩(wěn)評機構具有明確的目標定位和功能定位，儲備了相應的專業(yè)技術人才，能夠提供更專業(yè)的公共服務。［3］第三，風險感知與溝通優(yōu)勢。利益群體對重大決策的態(tài)度、對政府的信任度等都是難以量化的評估因素，需要評估主體與相關利益群體之間能夠近距離接觸并進行調研。政府部門科層制模式往往對社會風險感知和反應不靈敏，而且受重大決策影響的利益群體一旦抵制決策，并由此滋生對決策主體乃至政府部門的不信任、不合作態(tài)度，在評估過程中獲取其真實訴求就比較困難。而第三方穩(wěn)評機構因其結構靈活多樣，信息渠道分散而多元，對社會穩(wěn)定風險往往能夠及時感知、反應并預測。同時，第三方穩(wěn)評機構的獨立地位使其能夠近距離接觸利益群體，真實反映利益群體的訴求，獲取具有參考價值的評估信息，促進利益糾葛雙方以正確態(tài)度對待決策。

二、第三方穩(wěn)評模式的實踐探索與困境

（一）第三方穩(wěn)評模式的實踐探索

近5年來，各地陸續(xù)開展了第三方穩(wěn)評的實踐探索，其中以上海、江蘇、湖北、遼寧等省份為代表。2012年5月，上海市引入第三方機構參與社會穩(wěn)定評估，同年8月，出臺了有關重點建設項目社會穩(wěn)定風險評估咨詢服務收費的暫行規(guī)定和暫行標準，①具體為《上海市發(fā)展改革委、財政局關于印發(fā)〈上海市重點建設項目社會穩(wěn)定風險評估咨詢服務收費暫行規(guī)定〉和〈上海市重點建設項目社會穩(wěn)定風險評估咨詢服務收費暫行標準〉的通知》。并積極培育評估中介市場，充分發(fā)揮上海投資咨詢公司等行業(yè)龍頭在穩(wěn)評業(yè)務培訓、隊伍建設等方面的作用；2013年12月，江蘇省南通市印發(fā)了 《南通經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)開展 “第三方”社會穩(wěn)定風險評估工作實施意見（試行）》的通知，對第三方穩(wěn)評相關制度作出明確規(guī)定；2014年11月，湖北省宜昌市成立了首家社會穩(wěn)定風險評估專業(yè)公司，其專家團隊由三峽大學、宜昌市法學研究會等單位多名專家學者組成；2015年9月，遼寧省出臺了《遼寧省第三方社會穩(wěn)定風險評估機構培育管理辦法 （試行）》，對第三方穩(wěn)評機構的資質審核、評估程序、收費標準等予以詳細規(guī)定；2016年1月，江蘇省成立 “江蘇省社會穩(wěn)定風險評估促進會”，進行穩(wěn)評行業(yè)協(xié)會治理方式的嘗試。［4］

（二）第三方穩(wěn)評模式面臨的困境

盡管第三方穩(wěn)評在多地探索過程中取得了一定的進展，但遠未成為主導性模式，在實踐中仍存在諸多困境。

⒈評估角色中立性困境。出于自律考慮，具有獨立地位的第三方穩(wěn)評機構一般會將公正性、客觀性作為評估的基本原則。但實踐中，第三方穩(wěn)評機構往往由決策主體或項目建設單位進行選擇和委托，一般情況下，委托部門或單位多委托與其存在緊密聯(lián)系的國有部門或商業(yè)組織，評估經(jīng)費由其決定和發(fā)放，風險調查、風險防范措施等也需要得到其配合與協(xié)調。第三方穩(wěn)評機構為了維持雙方之間長期合作關系，必要時會在中立性、客觀性上作出讓步，甚至由于利益輸送關系導致評估主體被俘獲，進而導致評估結論一味迎合委托方需要的結果。［5］此外，服務于穩(wěn)評機構的專家也并非天然地具有獨立性、中立性，他們經(jīng)常為政府機構或市場主體提供專業(yè)服務，有的甚至成為利益集團的代言人，在評估中提供的意見難以擺脫身份、利益和立場的影響，最終導致評估結論的非中立性。

⒉評估過程主導性困境。目前，在評估過程中第三方穩(wěn)評機構參與性有限，評估過程的主導權依然掌握在決策主體或項目建設單位手里。無論評估方案還是評估結論，都需要得到相關政府部門的審核認可；評估結果的應用及其程度也基本由決策主體決定，即便第三方穩(wěn)評機構因重大決策存在高風險而提出不予實施、暫緩實施的評估建議，相關決策部門依然可能不顧評估結果而推行決策，導致評估與決策的分離。［6］

⒊評估實效有限性困境。我國的第三方穩(wěn)評機構起步晚，尚處于零散、自發(fā)階段，難以形成競爭優(yōu)勢。同時，由于缺乏專業(yè)穩(wěn)評機構的資質認定標準和相關法律規(guī)范，第三方穩(wěn)評機構的質量參差不齊，很多機構沒有形成一套涉及評估程序、評估指標、評估技術等方面的規(guī)范操作體系，因此難以從專業(yè)角度提出風險防治方案，專業(yè)評估能力遠遠不能適應穩(wěn)評發(fā)展的需要。此外，在很多地方的穩(wěn)評實踐中，穩(wěn)評成員多為工程技術領域的專家，缺乏具有法學、社會學、管理學等相關領域專家的參與，缺乏對社會穩(wěn)定風險綜合性的認識，缺乏深入的調研和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，使得穩(wěn)評的實效性大為降低。

綜上，盡管近年來第三方穩(wěn)評機構在各地紛紛成立，但其覆蓋的范圍十分有限、所占比例偏小，①如江蘇南通市第三方穩(wěn)評相對發(fā)展較好，但2015年1月至9月，全市社會穩(wěn)定風險評估項目應用第三方評估的只占全市穩(wěn)評項目總量的12%。參見：洪鋒.基于內(nèi)部控制理論的第三方介入環(huán)境污染型項目社會穩(wěn)定風險評估機制研究［J］.四川環(huán)境，2016，（05）：125.社會穩(wěn)定風險同體評估占主導地位的現(xiàn)狀并沒有改變。

三、第三方穩(wěn)評模式難行之源分析

筆者認為，第三方穩(wěn)評未能成為成熟的主導模式，主要是在理念層面、法律層面和責任機制層面存在掣肘因素。

（一）理念固化

在地方政府和官員考核體系中，經(jīng)濟發(fā)展一直是核心指標，唯GDP的片面性近年來雖有所糾正，但GDP總量、GDP人均、GDP排名等指標一直為各級政府所關注，在經(jīng)濟下行壓力下這些硬指標顯得更加重要。一些地方政府想方設法地出臺拉動經(jīng)濟發(fā)展的各類重大決策、進行重大項目建設，而對于社會穩(wěn)定風險則主要定位于“保證不發(fā)生大規(guī)模群體性事件”之底線。因此，在第三方穩(wěn)評實踐中，有的政府部門領導和工作人員認為穩(wěn)評只是給重大決策出臺提供合法性支持，不過是一項象征性政策②“象征性政策”指不追求執(zhí)行效果而以回應社會關注價值為主要目的的政策。See Murray Edelman：The Symbolic Uses of Politics，Urbana：University of Illinois Press，1964：78.而已，甚至認為穩(wěn)評影響了政府工作效率、貽誤了地區(qū)發(fā)展、阻礙了項目推進、增加了企業(yè)負擔。［7］此外，基于政府長期的一元治理的制度慣性和思維慣性，使其相對于社會組織具有優(yōu)勢和主導地位，雖然在名義上主張多元主體參與政府管理，但實質上一些地方政府在主觀上排斥第三方穩(wěn)評機構參與穩(wěn)評工作，認為政府部門才是穩(wěn)評的唯一主體。

（二）法律缺位

目前，第三方穩(wěn)評模式仍停留在理論研究與實踐探索中，相關法律制度較為欠缺。關于第三方穩(wěn)評機構的資質條件和認定標準、第三方穩(wěn)評機構與委托主體之間的權利義務關系、評估程序、評估結果應用等內(nèi)容都缺乏法律制度層面的規(guī)定。盡管一些政策性文件提及第三方穩(wěn)評，但其多以黨政部門“指導意見”或“暫行辦法”名義出現(xiàn)，即便極少數(shù)以行政規(guī)章名義出現(xiàn)，法律位階也低，強制力也弱。此外，雖然可以將第三方穩(wěn)評納入到政府購買公共服務制度范圍內(nèi)，但《政府采購法》《國務院辦公廳關于政府向社會力量購買服務的指導意見》等對其實施程序、資金管理、質量標準、監(jiān)督管理等都缺乏具體規(guī)定，致使實踐中政府在向第三方穩(wěn)評機構購買服務時隨意性較大。

（三）責任模糊

穩(wěn)評各主體之間的權責分配關系其成敗得失，屬于穩(wěn)評中的核心要素之一。2012年1月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于建立健全重大決策社會穩(wěn)定風險評估機制的指導意見（試行）》明確了穩(wěn)評的責任，即“屬地管理、分級負責”“誰決策誰負責、誰主管誰負責”。但因其過于籠統(tǒng)，導致實踐中存在不同理解，而且按照當時的文件精神，顯然沒有將第三方穩(wěn)評主體的責任考慮進去。在第三方穩(wěn)評實踐中，由于維穩(wěn)辦、決策部門、政策實施部門與第三方穩(wěn)評主體之間的責任不清晰，如果評估失誤產(chǎn)生嚴重后果，責任很難落實到具體部門或個人身上。有些上級要求下級貫徹落實的或多部門聯(lián)合推動的重大行政決策一旦出現(xiàn)風險，相互推卸責任的“踢皮球”現(xiàn)象就十分突出，往往是責任難以清晰界定，最終不了了之；還有些重大決策在評估階段風險等級較低，而在實施過程中受多種因素影響導致風險等級提高乃至出現(xiàn)較為嚴重事故，此時穩(wěn)評責任更難確定。［8］

四、第三方穩(wěn)評模式的多元建構理路

（一）立法體系的構建

第三方穩(wěn)評若要成為具有剛性的實踐模式，立法體系的構建是必要前提。筆者建議，在中央層面，國務院可在對《關于建立健全重大決策社會穩(wěn)定風險評估機制的指導意見 （試行）》這一政策文件實施情況進行總結的基礎上，依據(jù)憲法及相關法律制定 《重大決策社會穩(wěn)定風險評估條例》。在此條例中，明確第三方穩(wěn)評機構的主體地位，將當前政策文件中的“可委托”變?yōu)椤氨仨毼小?；明確以第三方穩(wěn)評為必經(jīng)程序的重大決策類型，①筆者以為，當前如果將所有重大決策均納入第三方穩(wěn)評范圍，難以符合穩(wěn)評實踐的客觀環(huán)境，應有所取舍，并逐步擴大適用范圍。根據(jù)社會性、技術性、矛盾性的強弱②社會性判斷標準是重大決策涉及的人群數(shù)量；技術性判斷標準是重大決策涉及的專業(yè)技術和知識；矛盾性判斷標準是重大決策可能引發(fā)的社會矛盾激烈程度。參見：王陽.重大決策社會穩(wěn)定風險評估制度的效果分析——以“評估主體”的規(guī)定為重點［J］.中國行政管理，2016，（03）：119.對重大決策進行類型化區(qū)分，以確定不同第三方穩(wěn)評機構的構成模式；清晰界定第三方穩(wěn)評機構與決策主體、實施主體、監(jiān)督主體及其他相關主體的權利義務關系，實施責任倒查機制，對不同情形下的責任主體、責任執(zhí)行主體及承擔責任方式作出細化規(guī)定；對第三方穩(wěn)評的基本原則、基本程序、基本指標等重要內(nèi)容作出具體規(guī)定，如穩(wěn)評普通程序與簡易程序及其適用條件等。待立法時機成熟后，全國人大及其常委會及時制定重大決策穩(wěn)評法律，使第三方穩(wěn)評成為法律的剛性要求。在地方層面，可以地方性法規(guī)、行政規(guī)章等形式專門制定《重大決策社會穩(wěn)定風險評估條例》的實施細則，對第三方穩(wěn)評的各項規(guī)定進行細化，使其更具可操作性和可執(zhí)行性。當然，第三方穩(wěn)評立法體系的構建也包括其他相關法律制度的創(chuàng)立或修改，如《社會組織法》的制定、《行政許可法》的完善等，從而為重大決策穩(wěn)評第三方穩(wěn)評模式實施營造更為完善的法治環(huán)境。

（二）政府角色的履行

當前，第三方穩(wěn)評尚處于初始階段，政府的引導、培育和監(jiān)督至關重要。第一，政府治理理念創(chuàng)新。政府應充分認識第三方穩(wěn)評模式構建的重要性，樹立社會穩(wěn)定風險共治理念，充分調動第三方參與穩(wěn)評的積極性和主動性。第二，積極培育第三方穩(wěn)評市場。政府要了解和掌握當?shù)氐谌椒€(wěn)評機構的發(fā)展現(xiàn)狀，出臺支持、鼓勵第三方穩(wěn)評的配套措施，使第三方穩(wěn)評專項經(jīng)費支持常規(guī)化、制度化，通過工商、財政、稅收等杠桿扶持和培育一批第三方穩(wěn)評機構，吸引更多社會組織和社會力量參與進來，逐步形成第三方穩(wěn)評市場。第三，加強認證管理和信用機制建設。根據(jù)相關準入標準規(guī)定，對穩(wěn)評機構的資質條件進行嚴格審查，淘汰專業(yè)人才不足、服務質量差的穩(wěn)評機構，使專業(yè)能力強、服務質量好、社會認可度高的穩(wěn)評機構在市場競爭中獲得有利地位。加強第三方穩(wěn)評機構信用機制建設，在第三方機構信息資源庫中記錄其評估業(yè)績，核定其信用等級，以此強化信用約束，激勵第三方穩(wěn)評機構增強評估自律性，提高服務水平。第四，加強第三方穩(wěn)評考核責任機制建設。當前，已有不少地方制定了第三方穩(wěn)評考核指標，但指標過多側重于穩(wěn)評數(shù)量，對穩(wěn)評過程、質量和效果有所忽視。在問責時，除非發(fā)生了群體性事件，否則基本上以內(nèi)部批評或象征性警告為主。對此，應對穩(wěn)評中出現(xiàn)重大失誤甚至偽造數(shù)據(jù)提供不實穩(wěn)評結論導致決策失誤的第三方穩(wěn)評主體，依據(jù)法律法規(guī)相關責任條款嚴格追究責任。

（三）行業(yè)治理的推動

工程咨詢公司、律師協(xié)會等行業(yè)協(xié)會組織在推動穩(wěn)評機構的健康發(fā)展和行業(yè)自律方面具有不可替代的優(yōu)勢。第一，在人才儲存與發(fā)展上。各行業(yè)協(xié)會應建立專家?guī)煲褍浞€(wěn)評人才，當前，應增加專家?guī)熘蟹▽W、經(jīng)濟學、社會學等社科領域的人數(shù)和比例，從而增加穩(wěn)評中的社科理論支持與研判力度。同時，通過組織穩(wěn)評業(yè)務培訓會、經(jīng)驗交流會、專家研討會等培養(yǎng)穩(wěn)評人才，提升其素質能力。第二，在機構示范化建設上。各行業(yè)協(xié)會應對第三方穩(wěn)評工作實行常態(tài)化管理，依托行業(yè)經(jīng)驗優(yōu)勢推動第三方穩(wěn)評機構的示范化建設并將其推廣出去，以此引導本行業(yè)第三方穩(wěn)評機構的良性競爭。第三，在信息化平臺建設與應用上。各行業(yè)協(xié)會應主導建設本行業(yè)第三方穩(wěn)評信息化平臺作為不同主體信息溝通與反饋的媒介，在平臺上公開評估方案、評估基本流程、評估結論等重要信息。此外，信息化平臺還應開辟社會公眾交流專區(qū)，了解社會公眾對于重大決策潛在風險的態(tài)度，回應社會公眾對穩(wěn)評工作的質疑，吸納社會公眾對穩(wěn)評工作的建議，必要時及時調整穩(wěn)評方案、修正穩(wěn)評結論。通過信息化平臺，主管部門可以了解評估工作的進展情況，維穩(wěn)辦可以進行相關業(yè)務指導，利益相關主體和社會公眾可以反饋對重大決策的態(tài)度和意見，從而為不同主體參與第三方穩(wěn)評提供交流、反饋、配合、協(xié)調等常態(tài)化渠道。不僅如此，把握社情民意和社會輿論動向既有利于降低評估風險，又有利于重大決策實施時減緩社會過激反應，“網(wǎng)絡輿論評估實際上提供了一個釋放范圍”。［9］

（四）改善內(nèi)部治理環(huán)境

要成為主導性穩(wěn)評模式，第三方穩(wěn)評機構必須不斷提升自身的能力和素質，而改善內(nèi)部治理環(huán)境又是其提升能力和素質的必要途徑。筆者建議，應從以下幾個方面入手著力改善內(nèi)部治理環(huán)境：第一，改進穩(wěn)評技術與方法。針對當前穩(wěn)評專業(yè)性欠缺的問題，第三方穩(wěn)評機構應購置穩(wěn)評專業(yè)書籍和電子數(shù)據(jù)庫，匯編國內(nèi)外穩(wěn)評典型案例，借助各種資源構建一套具有自己特色的理論框架、指標體系、操作程序和評估方法，同時根據(jù)評估對象的特點靈活選擇評估技術和方法，從而提供有針對性、說服力的穩(wěn)評報告。［10］第二，健全內(nèi)部治理制度體系。第三方穩(wěn)評機構應健全穩(wěn)評業(yè)務合同管理、流程管理、質量控制等制度，建立風險數(shù)據(jù)采集、專家評審、報告編制等環(huán)節(jié)的質量標準體系，并編制重大決策穩(wěn)評員工操作指南，嚴格執(zhí)行和貫徹各項規(guī)章制度，加強評估的程序化建設，從而實現(xiàn)第三方穩(wěn)評的制度化、標準化和規(guī)范化。第三，加強自律機制建設。第三方穩(wěn)評機構要增強穩(wěn)評的責任心和使命感，堅持評估的中立性和客觀性，堅決抵制不正當利益的誘惑，對違反穩(wěn)評制度和紀律的員工，嚴格按相關規(guī)定予以懲戒，以提升第三方穩(wěn)評的公信力。第四，增強財務“造血”能力。當前，第三方穩(wěn)評對政府財政支出過度依賴的現(xiàn)狀亟待改變，有條件的第三方穩(wěn)評機構可以開展針對市場主體的商業(yè)性評估業(yè)務，以增加機構運營經(jīng)費來源，改善經(jīng)費依賴現(xiàn)狀，以維護穩(wěn)評的獨立性地位。

［1］李克強.用第三方評估促進政府管理方式改革創(chuàng)新［EB/OL］.中 國 政 府 網(wǎng) ，http：//www.gov.cn/xinwen/2014 －08/27/content＿2741169.htm，2014－08－27.

［2］張建華.關于重大決策社會穩(wěn)定風險評估中‘第三方”作用的思考［J］.中國發(fā)展，2016，（02）：72.

［3］張玉磊.多元主體評估模式：重大決策社會穩(wěn)定風險評估機制的發(fā)展方向［J］.上海大學學報（社會科學版），2014，（06）：129.

［4］朱正威，石佳，吳佳，張保星.社會穩(wěn)定風險第三方評估：實踐進展、現(xiàn)實障礙與優(yōu)化策略［J］.江蘇行政學院學報，2017，（04）：98.

［5］張玉磊，賈振芬.基于利益相關者理論的重大決策社會穩(wěn)定風險評估多元主體模式研究［J］.北京交通大學學報（社會科學版），2017，（03）：59.

［6］劉澤照，朱正威.掣肘與矯正：中國社會穩(wěn)定風險評估制度十年發(fā)展省思［J］.政治學研究，2015，（04）：123.

［7］譚爽，胡象明.重大工程社會穩(wěn)定風險評估中的“制度墮距”現(xiàn)象及成因：基于文本與個案實踐的對比［J］.云南行政學院學報，2017，（03）：54.

［8］胡東，鄭沫.論重大行政決策社會穩(wěn)定風險評估制度的構建：理論、問題與對策［J］.南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2015，（01）：99.

［9］徐亞文，伍德志.論社會穩(wěn)定風險評估機制的局限性及其建構［J］.政治與法律，2012，（01）：78.

［10］張玉磊.重大事項社會穩(wěn)定風險評估中的第三方參與：意義、困境與對策［J］.內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2014，（01）：172.