高 玉

（浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004）

姚文放先生的《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》一書2016年入選“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫”，近期由北京大學(xué)出版社出版，這是中國(guó)文學(xué)理論研究領(lǐng)域的一個(gè)重要收獲。

學(xué)術(shù)研究從模式上來說，可以分為宏觀研究和微觀研究，《從形式主義到歷史主義》雖然也探討一些具體的文學(xué)理論問題，但總體來說它是宏觀研究或綜合研究，它實(shí)際上是從韋勒克、沃倫所說的“內(nèi)”“外”的角度對(duì)20世紀(jì)中外最重要的文學(xué)理論流派和文學(xué)理論問題諸如“文學(xué)性”“理論”“文類”“文學(xué)經(jīng)典”“話語”以及女權(quán)主義、解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、文化批評(píng)、“癥候解讀”等進(jìn)行了重新評(píng)價(jià)和梳理，研究其深層次的哲學(xué)、社會(huì)、文化根源，并探究其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系和發(fā)展理路。使我們對(duì)20世紀(jì)以來中外文學(xué)理論特別是當(dāng)代西方文學(xué)理論不僅有現(xiàn)象上的了解，更有邏輯上的理解，這是一種更深刻、更準(zhǔn)確的理解。

首先要為作者辯護(hù)的是，把晚近文學(xué)理論的發(fā)展概括為“從形式主義到歷史主義”，也即“向外轉(zhuǎn)”，并不是說20世紀(jì)文學(xué)理論只有歷史主義而沒有形式主義，事實(shí)上，20世紀(jì)中外文學(xué)理論除了反映論、社會(huì)學(xué)批評(píng)、歷史主義批評(píng)、后殖民主義、文化批評(píng)等注重歷史、社會(huì)、種族、國(guó)家、性別等內(nèi)容以外，也有象征主義、意象派、語義學(xué)、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、敘事學(xué)、解釋學(xué)等強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的文學(xué)理論，而是說20世紀(jì)中外文學(xué)理論總體趨勢(shì)是越來越重視內(nèi)容?！跋蛲廪D(zhuǎn)”是20世紀(jì)文學(xué)理論的發(fā)展大勢(shì)，作者不僅僅是描述這種狀況，更重要的是探究這種發(fā)展的哲學(xué)、社會(huì)以及文學(xué)的深層機(jī)理。本書與其說是研究文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”，還不如說是以一種“向外轉(zhuǎn)”的視角來審視晚近中外文學(xué)理論的發(fā)展，或者清理出一條“向外轉(zhuǎn)”的發(fā)展線索。順著作者的思路和視角，我們的確能夠看到一些新的東西，換句話說，作者給我們呈現(xiàn)出了20世紀(jì)中外文學(xué)理論的另外一種面貌。

看問題的視角不同、思路不同，其結(jié)論也會(huì)有很大的不同。因?yàn)樾碌囊暯呛退悸?，《從形式主義到歷史主義》一書有新的發(fā)現(xiàn)。

關(guān)于“文學(xué)性”的問題，不管是什么文學(xué)理論流派都探討它，所以“文學(xué)性”一直是文學(xué)理論的熱點(diǎn)問題，《從形式主義到歷史主義》首先就討論這個(gè)問題。在“內(nèi)”的文學(xué)理論比如俄國(guó)形式主義、新批評(píng)中，“文學(xué)性”主要是文學(xué)的語言、結(jié)構(gòu)、敘事、修辭等，而文學(xué)理論向“外”轉(zhuǎn)，歷史、文化、民族、生態(tài)等成為文學(xué)更重要的關(guān)注對(duì)象之后，文學(xué)與非文學(xué)的界線變得模糊，文學(xué)理論更關(guān)注歷史、哲學(xué)、政論、新聞包括文書中的隱喻、想象、虛構(gòu)、敘述等，這樣，“文學(xué)性”就變得非常寬泛。俄國(guó)形式主義強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”，本質(zhì)上是純潔文學(xué)研究，希望淡化政治、思想、法律、道德等這些非文學(xué)的因素，使文學(xué)理論研究更加科學(xué)化，更具有專業(yè)性，而解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”，則是擴(kuò)張文學(xué)，“致力于將文學(xué)從語言、文本、形式之中解放出來，使文學(xué)走出蝸居的城堡，跨過了固守的邊界，以敘事、描述、隱喻、虛構(gòu)和修辭等造成‘差異’‘間隔’‘空隙’的游戲給所有非文學(xué)寫作統(tǒng)統(tǒng)打上‘文學(xué)性’的印章紋樣，將其收編于自己的旗下，文學(xué)表現(xiàn)出一種擴(kuò)張、侵略甚至殖民的沖動(dòng)，而種種非文學(xué)寫作則成了文學(xué)統(tǒng)治的順民?！蓖瑯邮菑?qiáng)調(diào)“文學(xué)性”，因“內(nèi)”“外”視角不同，結(jié)論卻是相反的。什么是“文學(xué)性”？如何區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)？這都是不能簡(jiǎn)單解決的問題，作者的結(jié)論是：“現(xiàn)在能夠說的就是，文學(xué)是一種關(guān)系概念而非屬性概念，是一種復(fù)合概念而非單一性概念，這就是說，文學(xué)之為文學(xué)，取決于文本自身性質(zhì)與外部對(duì)文學(xué)的看法、需要、評(píng)價(jià)這二者的復(fù)合關(guān)系，而在這二者的背后，都分別展開著一個(gè)廣闊的世界，其中每一樁事物，每一種因素，都可能對(duì)文學(xué)與非文學(xué)的界說產(chǎn)生影響。”這與其說是關(guān)于“文學(xué)性”的結(jié)論，還不如說是關(guān)于“文學(xué)性”研究理路的結(jié)論，它一方面說明了視角變化所導(dǎo)致的對(duì)這一問題研究的變化，另一方面也預(yù)示這種研究新的可能性。

文學(xué)研究從形式向內(nèi)容轉(zhuǎn)變或者說從文學(xué)向非文學(xué)轉(zhuǎn)變這是“向外轉(zhuǎn)”，而文論從“文學(xué)理論”向“理論”轉(zhuǎn)變，也即文學(xué)理論越來越與“文學(xué)”沒有關(guān)系，變成了哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、語言學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、生態(tài)學(xué)等，這是更典型的“向外轉(zhuǎn)”?！拔膶W(xué)理論”走向“理論”，這首先是文學(xué)從“內(nèi)”向“外”轉(zhuǎn)的表現(xiàn)，韋勒克、沃倫所說的文學(xué)“內(nèi)部研究”主要包括文學(xué)作品存在的方式、文體、音律、修辭、文學(xué)手法、文學(xué)類型、文學(xué)史、文學(xué)評(píng)價(jià)等，而“外部研究”主要包括傳記、心理、社會(huì)、思想以及與其它藝術(shù)之間的關(guān)系比如比較文學(xué)等，相比言，“內(nèi)部研究”更難突破，晚近文學(xué)理論除了在敘事學(xué)、符號(hào)學(xué)、語義學(xué)、原型批評(píng)幾個(gè)方面有所突破以外，其它研究鮮有大的成就，這方面的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于文學(xué)本身的發(fā)展。相反，“外部研究”卻取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，除了傳統(tǒng)的社會(huì)與歷史研究以外，新興的文化研究、性別研究、國(guó)家與民族研究、族群研究、生態(tài)研究、意識(shí)形態(tài)研究等取得了很大的進(jìn)步與突破。我認(rèn)為這具有合理性，“外部研究”也是文學(xué)研究的一個(gè)重要組成部分，而且，文學(xué)形式變化相對(duì)比較緩慢，而文學(xué)內(nèi)容變化則隨著社會(huì)的變化而變化，相對(duì)變化比較快也比較大，因而文學(xué)“外部研究”成果更為突出很自然，這是“文學(xué)”的原因。其次是“理論”的原因，晚近哲學(xué)、思想、文化、歷史等理論研究取得了巨大的成績(jī)，諸如存在主義、非理性主義、生命哲學(xué)、分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、哲學(xué)人類學(xué)、文化人類學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、批判哲學(xué)、釋義學(xué)、西方馬克思主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女權(quán)主義等，這些思想對(duì)文學(xué)理論具有巨大的吸引力和影響。文學(xué)理論也是“理論”，在同性和親和的意義上，這些思想很容易就和文學(xué)理論發(fā)生對(duì)接關(guān)系，從而對(duì)文學(xué)理論產(chǎn)生了深刻的影響，這種影響過于直接和深刻，以至各種思想和理論整體性地、不加改變地、原生形態(tài)地進(jìn)入文學(xué)理論，某種意義上是把文學(xué)理論替換掉了，也可以說是把“文學(xué)”遺忘了。把哲學(xué)、文化思想等引入文學(xué)理論，當(dāng)然具有它的合理性，比如大大提升了文學(xué)理論的理論性以及思想的深度，縮小了文學(xué)理論作為“理論”與歷史學(xué)、政治學(xué)等“理論”之間的差距。

對(duì)于晚近文論如何以及為什么從“文學(xué)理論”走向“理論”，《從形式主義到歷史主義》作了歷史的梳理，對(duì)其中的深層的理路進(jìn)行了深入的分析，特別是對(duì)于理論與生活實(shí)踐之間關(guān)系的介紹，對(duì)于“后理論”及其特點(diǎn)的介紹，對(duì)于筆者來說都非常新鮮，很受啟發(fā)。但筆者更關(guān)注的是作者的評(píng)價(jià)和觀點(diǎn)，我非常贊同作者的描述與反思，也認(rèn)同作者的憂慮。作者說：“說來令人難以置信，文學(xué)理論在很大程度上已經(jīng)與文學(xué)互不相干，舉凡近期文學(xué)理論的熱點(diǎn)問題如現(xiàn)代性問題、全球化問題、文學(xué)經(jīng)典問題、失語癥問題、文學(xué)終結(jié)問題、文學(xué)邊界問題、文化轉(zhuǎn)向問題等，大多不是從文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)文本中產(chǎn)生，也不是為了解決具體創(chuàng)作和作品的問題，而是從文學(xué)理論自身生發(fā)、衍化而來，乃是自我復(fù)制，自我增殖的結(jié)果?！庇终f：“如今做文學(xué)理論的人很多已基本不讀文學(xué)作品，他們關(guān)注的對(duì)象無非是尼采、弗洛伊德、海德格爾、伽達(dá)默爾、索緒爾、維特根斯坦、羅蘭·巴特、拉康、德里達(dá)等，對(duì)于這些名家論著的研讀，占據(jù)了大部分時(shí)間和精力。他們孜孜不倦地研讀這些本不屬于自己專業(yè)范圍內(nèi)的書，琢磨那些十分陌生的問題，往往從一個(gè)陌生問題牽出若干陌生問題，再從這些陌生問題牽出更多的陌生問題，沒完沒了，永無止境。”我認(rèn)為，這對(duì)于文學(xué)理論來說是雙重的危機(jī)，首先是“理論”的危機(jī)，其次是“文學(xué)”的危機(jī)。文學(xué)理論因?yàn)榕c文學(xué)沒有關(guān)系，具體地說它的依據(jù)不是來自文學(xué)作品，不是來自對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的總結(jié)和歸納，也不從文學(xué)批評(píng)那里借鑒經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，而是來自哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等，是哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等思想在文學(xué)方面的抽象演繹或者派生，這樣，文學(xué)理論雖然和哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等理論有了互動(dòng)，關(guān)系親密，但其實(shí)具有依附性，不具有獨(dú)立的品性，也可以說是邊緣化的。同時(shí)，因?yàn)樗荒芙鉀Q文學(xué)的實(shí)際問題，也不能解決文學(xué)批評(píng)的理論問題，所以作家、文學(xué)批評(píng)家對(duì)它都是不予理睬的，它對(duì)于他們來說是沒有價(jià)值的東西。文學(xué)和文學(xué)批評(píng)不需要它，哲學(xué)和社會(huì)學(xué)等理論也不需要它，這樣，文學(xué)理論就失去“文學(xué)”成為“理論”，就淪為“自說自話”、自足封閉的知識(shí)體系。假如沒有學(xué)科作為支撐，假如沒有學(xué)科的合法性，它實(shí)際上就失去了存在的理由，也不具有生存的條件，將會(huì)成為可有可無的東西。所以，我認(rèn)為作者在介紹文學(xué)理論走向“理論”的社會(huì)思想根源和其合理性時(shí)，同時(shí)也表達(dá)了這種轉(zhuǎn)變對(duì)于文學(xué)理論所造成的深層危機(jī)。

關(guān)于文化、政治與文學(xué)理論的關(guān)系，作者用了很多篇幅進(jìn)行介紹和分析，可以說很好地回應(yīng)了近年來文學(xué)理論“文化熱”或者“文化研究”的問題。性別、種族、族群、地緣、生態(tài)、身體等“文化政治”都是晚近文學(xué)理論的新發(fā)現(xiàn)或者新突破，我們承認(rèn)它大大推進(jìn)了文學(xué)理論向廣度發(fā)展，但另一方面，文化研究不能取代文學(xué)理論，否則文學(xué)理論就失去了自我。對(duì)于很多概念和問題，比如“文化政治”“社會(huì)政治”“階級(jí)政治”“后階級(jí)政治”“微觀政治”“宏觀政治”“審美政治”“實(shí)踐政治”，以及文學(xué)政治與后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向、文化政治與德里達(dá)的解構(gòu)理論，作者敘述簡(jiǎn)明、清晰、準(zhǔn)確，材料都是精心挑選的，使用得當(dāng)，能夠恰到好處地說明問題。

關(guān)于“文類理論的后現(xiàn)代新變”，作者給我們提供了不少新的內(nèi)容，至少對(duì)筆者來說閱讀之后是很有收獲的。過去，我們主要使用“文體”這一概念，這是一個(gè)典型的形式概念，但文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”之后，“動(dòng)機(jī)”“題材”“主題”“功能”等成為文學(xué)分類的重要標(biāo)準(zhǔn)，因而就出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義文論的“歷史主義的文類概念”，也即“文類”概念與社會(huì)歷史及意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)起來?！拔念惻u(píng)”強(qiáng)調(diào)內(nèi)容批評(píng)，強(qiáng)調(diào)政治社會(huì)批評(píng)等，但又是從審美出發(fā)的，“理論”本身也變成了一種“文類”。作者認(rèn)為新批評(píng)衰退的原因有三：“一是這種批評(píng)范式只關(guān)心語言形式，而將語言與實(shí)際生活割裂開來，與活生生的男人和女人的世界割裂開來。二是這種批評(píng)范式脫卸了文學(xué)的歷史責(zé)任和道義擔(dān)當(dāng)，放棄了改善婦女、少數(shù)民族和族裔，以及底層民眾的現(xiàn)實(shí)處境的崇高愿望。三是這種批評(píng)范式與生俱來秉有一種精英主義和科學(xué)主義傾向，它對(duì)于符合文學(xué)文本的解讀復(fù)雜嚴(yán)密但卻艱澀沉悶，令人無法卒讀，甚至讓人一想起它就心生厭倦，避之惟恐不及?！闭f白了其實(shí)就是內(nèi)容太專業(yè)，太繁瑣，一般讀者包括作家無法理解和掌握。而趨“外”文類批評(píng)，具有內(nèi)容上的廣泛性和普遍性，比如社會(huì)、歷史、性別、種族、階級(jí)、道德等和社會(huì)生活具有緊密的聯(lián)系，人人都可以談?wù)?，人人都可以懂得，在這一意義上它具有合理性。但同時(shí)，文類批評(píng)如果脫離文學(xué)，它又會(huì)走向另一種極端和偏頗，“一方面，如果文學(xué)研究丟失了對(duì)于語言象征、語法邏輯和修辭形式的研究，那么也就不可能真正揭示文學(xué)與社會(huì)、歷史以及個(gè)人生活的聯(lián)系；另一方面，如果過高地估計(jì)文學(xué)的社會(huì)價(jià)值、政治含義和意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，那不啻是將這些十分重要的東西放錯(cuò)了地方，此時(shí)文學(xué)研究傳授給讀者的，或許是人們?cè)趧e的地方譬如哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)中可以更好學(xué)到的知識(shí)?！蔽艺J(rèn)為這是符合馬克思主義唯物論和辯證法的，也是希冀辯證地解決問題。

關(guān)于“經(jīng)典”，這也是筆者非常感興趣的問題。作者認(rèn)為：“所謂‘文學(xué)經(jīng)典’，其實(shí)是特定時(shí)代、特定環(huán)境的人們出于特定原因而建構(gòu)起來的，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為文學(xué)作品自身的某些性質(zhì)，盡管它對(duì)于文學(xué)作品自身的性質(zhì)還是有要求甚至是很高要求的?！蔽曳浅Ｙ澩@一定義，文學(xué)經(jīng)典并不完全是由文學(xué)本身決定的，而與意識(shí)形態(tài)有很大的關(guān)系，與文化權(quán)力有很大的關(guān)系。但文學(xué)理論研究“向外轉(zhuǎn)”則加重了意識(shí)形態(tài)、文化權(quán)力等外在因素的作用，某種意義上甚至可以說造成了對(duì)“經(jīng)典”的重新定義、重新審視。以什么標(biāo)準(zhǔn)來確定文學(xué)經(jīng)典，有很多方式，也有很多路徑，有人認(rèn)為經(jīng)典是由讀者決定的，有人認(rèn)為經(jīng)典是由作品本身決定的，有人認(rèn)為經(jīng)典的核心是作品的藝術(shù)性，有人認(rèn)為經(jīng)典的核心是作品的思想性，從“內(nèi)”“外”的角度來說，傳統(tǒng)的“鑒賞性的解釋”更強(qiáng)調(diào)經(jīng)典的主題、形象、結(jié)構(gòu)、語言等內(nèi)在要素，這明顯屬于“形式主義”的標(biāo)準(zhǔn)；而新“表征性解釋”更強(qiáng)調(diào)文本背后的文化權(quán)力和身份政治，更強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)以及情感、欲望、需要、感受、理解、評(píng)價(jià)、信仰等“心理學(xué)”的因素，這明顯屬于“歷史主義”的標(biāo)準(zhǔn)。我非常贊同作者的觀點(diǎn)：“文學(xué)經(jīng)典必須在斟酌價(jià)值取向與實(shí)際價(jià)值取向之間保持必要的張力，完整地、辯證地把握它的這種價(jià)值二重性，才能取得正確的結(jié)論?！币簿褪钦f，我們既應(yīng)該強(qiáng)調(diào)審美的、藝術(shù)的價(jià)值，又應(yīng)該強(qiáng)調(diào)實(shí)用的、功利的價(jià)值，二者不可偏廢，經(jīng)典是完美的，舍棄某一方面都不能構(gòu)成真正的經(jīng)典。這似乎又回到了老生常談，回到了平庸，但真理有時(shí)就是外表樸拙。

關(guān)于語言轉(zhuǎn)向與文學(xué)理論的研究范式問題，關(guān)于話語、關(guān)鍵詞與文學(xué)理論的深層關(guān)系問題，《從形式主義到歷史主義》一書也給我們提供了新的材料、新的理論和新的觀點(diǎn)。作者對(duì)?？碌摹霸捳Z”概念和理論體系解釋清楚明了，對(duì)于福柯的話語理論為什么對(duì)文學(xué)理論影響非常大分析透徹。作者對(duì)福柯的定位和評(píng)價(jià)是準(zhǔn)確的：“?？聵?gòu)成主義的話語方法對(duì)于破解文學(xué)理論在文學(xué)本質(zhì)問題上的爭(zhēng)論無疑具有重要的參照效用，它在把握各種社會(huì)問題和歷史事件時(shí)既不同于傳統(tǒng)的‘反映論’，又不同傳統(tǒng)的‘表現(xiàn)論’，它既能發(fā)揮話語以語言形式建構(gòu)世界和形塑現(xiàn)實(shí)的長(zhǎng)項(xiàng)，又能因話語與權(quán)力的天然聯(lián)系而與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)機(jī)制和歷史條件息息相關(guān)。因而話語所表達(dá)的知識(shí)和意義，就不再單純是對(duì)于各種世界圖景、社會(huì)問題和歷史事件的被動(dòng)反映或者主觀意向的表現(xiàn)，而是一種積極生產(chǎn)、一種主動(dòng)建構(gòu)了?！闭且?yàn)槿绱耍霸捳Z”和“語言”作為一種思維、方法進(jìn)入文學(xué)理論之后，給文學(xué)理論帶來了巨大的革命性的變革。從語言和話語的角度，作者實(shí)際上也很好地解釋了自晚清以來100多年中國(guó)文論在觀念和體系上發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的深層學(xué)理根源。

此外，作者對(duì)文學(xué)理論中的批判理論、“癥候解讀”、現(xiàn)代與后現(xiàn)代之關(guān)系問題等都有深入研究，有自己獨(dú)特的認(rèn)識(shí)，提出了新的觀點(diǎn)。

《從形式主義到歷史主義》一書邏輯嚴(yán)密，結(jié)構(gòu)合理，語言準(zhǔn)確，學(xué)術(shù)規(guī)范，文風(fēng)很好。作者使用的概念和范疇都有嚴(yán)格的限定，定義準(zhǔn)確，不使用模糊的新名詞，或者不模糊地使用新名詞，更不玩弄新名詞。注重各種文學(xué)理論流派的邏輯關(guān)系和演進(jìn)，敘述的根基穩(wěn)固，條分縷析，清晰可讀，深?yuàn)W的理論講得深入淺出。充分吸收了學(xué)術(shù)界的研究成果，又在敘述的基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)。材料充分但不泛濫，引用材料精當(dāng)，能夠充分說明問題，觀點(diǎn)建立在充分的材料基礎(chǔ)上，不存在材料淹沒觀點(diǎn)的現(xiàn)象。作者視野開闊，知識(shí)面寬廣，對(duì)哲學(xué)、歷史學(xué)、文化等理論應(yīng)用熟練；對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)狀也比較熟悉，特別是對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)有很好的理解。作者把中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論納入敘述范圍，從中我們看到西方文學(xué)理論對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的影響，看到二者的同構(gòu)性同時(shí)又存在著具體形態(tài)上的差異。每一章的“導(dǎo)言”和“結(jié)語”都簡(jiǎn)潔、規(guī)范，首先交待總的問題、總的思路，然后展開論述，最后有一個(gè)總結(jié)，在行文上值得年輕人學(xué)習(xí)和借鑒。