寧稼雨

（南開大學(xué)文學(xué)院，天津 300071）

作為教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)與實(shí)踐研究”的子課題，“中國古代文藝評論價(jià)值體系研究”既有在總課題規(guī)劃下的個(gè)體角色任務(wù)，也有對中國古代文學(xué)批評這一原從屬學(xué)科相關(guān)研究基礎(chǔ)上的繼承更新任務(wù)。這些工作既涉及很多學(xué)理問題，也有很多當(dāng)下社會(huì)對于古代文學(xué)這一古代傳統(tǒng)文化重要組成部分的價(jià)值認(rèn)定和接受定位的現(xiàn)實(shí)引導(dǎo)需求。從學(xué)術(shù)研究的宏觀把握上看，“中國古代文藝評論價(jià)值體系研究”本身就是一個(gè)龐大體系構(gòu)成，對這個(gè)龐大系統(tǒng)構(gòu)成需要做整體的把握及其內(nèi)在關(guān)系學(xué)理層面上的梳理。任何科學(xué)都具有理性和現(xiàn)實(shí)的雙重功能。所以，中國古代文藝評論價(jià)值體系研究應(yīng)該具有學(xué)理探索和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用兩個(gè)方面的需求。

一、深重的學(xué)理呼喚

從學(xué)理層面看，我以為有以下幾點(diǎn)需要重點(diǎn)觀照。

首先，“文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)與實(shí)踐研究”這一總課題關(guān)于文學(xué)評論價(jià)值評價(jià)在理論的邏輯起點(diǎn)上和以往相關(guān)學(xué)說的變異何在？中國古代文學(xué)價(jià)值體系研究如何去體現(xiàn)這些變異？

從文學(xué)創(chuàng)作、一般文學(xué)批評和文學(xué)價(jià)值評論三者關(guān)系看來，文學(xué)創(chuàng)作是對社會(huì)生活本身價(jià)值蘊(yùn)含的遴選呈現(xiàn)，而文學(xué)評論則又是對文學(xué)創(chuàng)作的這一價(jià)值遴選呈現(xiàn)工作的判斷評價(jià)和規(guī)律總結(jié)。從這個(gè)意義上看，文學(xué)評論是一項(xiàng)對價(jià)值反映工作的價(jià)值評價(jià)工作。另一方面，文學(xué)評論作為社會(huì)科學(xué)的組成部分，以探索追求真理為其終極鵠的應(yīng)該是理中之義。而任何真理又自然具有價(jià)值的屬性。如果說社會(huì)生活本身含有事物規(guī)律的真理性的話，那么這些真理性的要素需要由文學(xué)家提煉之后才能使其真理性要素成為可視可感的物化品，成為哲學(xué)學(xué)者所說的“事實(shí)真理”。但這些文學(xué)作品所描繪呈現(xiàn)出來的 “事實(shí)真理”還需要文學(xué)評論家進(jìn)一步的評價(jià)梳理，才能上升到“價(jià)值真理”的層面。這種哲學(xué)角度“事實(shí)真理”和“價(jià)值真理”的區(qū)分在文學(xué)評論領(lǐng)域的表現(xiàn)被轉(zhuǎn)化定義為“事實(shí)認(rèn)知”和“價(jià)值認(rèn)知”的并峙：“一般文學(xué)觀念側(cè)重于認(rèn)知對象‘是什么’方面的問題，而文學(xué)價(jià)值觀念則側(cè)重于認(rèn)知對象‘應(yīng)該如何’方面的問題，它們的認(rèn)知對象不同。一般文學(xué)觀念屬于 ‘事實(shí)認(rèn)知’，而文學(xué)價(jià)值觀念屬于‘價(jià)值認(rèn)知’。同時(shí)，一般文學(xué)觀念是一種以思維方式為核心的社會(huì)意識(shí)形式，本質(zhì)上是闡釋性，說明性的，其最高層次是科學(xué)的，系統(tǒng)的文學(xué)知識(shí)體系，而文學(xué)價(jià)值觀念則是一種以基本評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為核心的價(jià)值信念，本質(zhì)上是一種價(jià)值尺度，其最高層次是審美理想，即內(nèi)在的、穩(wěn)定的評價(jià)模式。其次，一般文學(xué)觀念變革的實(shí)質(zhì)是思維方式、知識(shí)結(jié)構(gòu)體系的更新，而文學(xué)價(jià)值觀念變革的實(shí)質(zhì)則是審美理想、基本評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換”。

可見，既往學(xué)界從哲學(xué)價(jià)值論的“事實(shí)真理”與“價(jià)值真理”區(qū)分，到文學(xué)價(jià)值論“事實(shí)認(rèn)知”和“價(jià)值認(rèn)知”的區(qū)分，在體系上是吻合一致的。按此邏輯，把既往從古到今以分析見長的文學(xué)批評理解為“事實(shí)認(rèn)知”的“一般文學(xué)觀念”，把近年發(fā)軔啟動(dòng)以評價(jià)見長的文學(xué)價(jià)值評價(jià)理解為“價(jià)值認(rèn)知”的“文學(xué)價(jià)值觀念”似乎是順理成章的。

但是，“文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)與實(shí)踐研究”課題組在此問題上卻給出了不同見解。首席專家劉俐俐教授認(rèn)為：“探究文學(xué)作品藝術(shù)價(jià)值形成機(jī)制的批評理論，畢竟屬于分析性理論，分析性理論可否與評價(jià)性理論銜接？如果可以，那么，分析性批評就可以自然地轉(zhuǎn)換為評價(jià)性批評，即可理解為，分析性理論和評價(jià)性理論具有學(xué)理的自洽和兼容性?！睆暮诟駹栒春先握摰慕嵌瓤矗瑒⒔淌诘目捶☉?yīng)該是把之前分析性批評和評價(jià)性批評二者之間的“反題”關(guān)系認(rèn)識(shí)上升到“合題”關(guān)系認(rèn)識(shí)了。這顯然是該話題學(xué)理認(rèn)識(shí)的一個(gè)進(jìn)步，為文藝評論價(jià)值體系研究的啟動(dòng)尋找到了一個(gè)突破口。但是，問題的關(guān)鍵還在于：“自洽”和“兼容”并不等于替代。分析性理論和評價(jià)性理論之間“自洽”和“兼容”性的實(shí)現(xiàn)還有待于科學(xué)和學(xué)理的研究和證明。而“文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)與實(shí)踐研究”課題的工作目的也就是從分析性批評的理論當(dāng)中去挖掘梳理其評價(jià)性理論的含量，使二者的“自洽”和“兼容”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，為以后的文學(xué)批評提供價(jià)值評價(jià)的參照。所以，在分清分析性批評和評價(jià)性批評界限的基礎(chǔ)上，找到并分析清楚二者之間“自洽”和“兼容”性條件和可能何在，應(yīng)該就是“文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)與實(shí)踐研究”課題的核心任務(wù)所在。

這個(gè)問題進(jìn)一步的深入思考就是，此前的中國文學(xué)批評中的分析性批評和評價(jià)性批評，既然本來具有“自洽”和“兼容”性關(guān)系，為什么沒有實(shí)現(xiàn)其“自洽”和“兼容”關(guān)系，以至?xí)霈F(xiàn)脫節(jié)甚至背離？我想，如果能找到這個(gè)問題的答案，也許就能找到解決這個(gè)問題的突破口，找到本課題從理論建設(shè)到子課題研究的方向目標(biāo)所在。

文學(xué)批評的理論建設(shè)和批評實(shí)踐二者是相輔相成關(guān)系，古代文學(xué)批評和當(dāng)代文學(xué)批評有些問題也能相互提示和相互印證。劉俐俐教授對于目前分析性批評和價(jià)值性批評的描述和總結(jié)是：“目前的批評實(shí)踐中側(cè)重分析性的批評，一般具有學(xué)理性，屬于學(xué)術(shù)性批評。側(cè)重價(jià)值性的批評，常與分析分開而脫離了學(xué)理，即直接介入評價(jià)和判斷。”筆者認(rèn)為，這個(gè)情況并非僅僅發(fā)生在目前，它是自古而來中國文學(xué)批評的一個(gè)傳統(tǒng)。正是這個(gè)傳統(tǒng)的延續(xù)，才造成當(dāng)今批評實(shí)踐的如此結(jié)果。那么，從根子上入手，對古代文學(xué)批評進(jìn)行這種分析性批評和價(jià)值性批評分離狀況及其原因和規(guī)律的分析，既是本課題總體工作的重要組成部分，也是古代文學(xué)批評自身的價(jià)值體系研究的意義價(jià)值所在。

現(xiàn)姑舉幾例，以見一斑：

《剪燈新話》錢唐瞿長史宗吉所作，《剪燈余話》江西李布政昌祺所作，皆無稽之言也。今各有刻板行世。聞都御史韓公雍巡撫江西時(shí)，嘗進(jìn)廬陵國初以來諸名公于鄉(xiāng)賢祠，李公素著耿介廉慎之稱，特以此書見黜，清議之嚴(yán)亦可畏矣。（明陸容《菽園雜記》卷十三）

嘗見《感應(yīng)篇注》：“有入冥者，見湯若士身荷鐵枷，人間演《牡丹亭》一日，則笞二十?！彪m甚其辭以警世，亦談風(fēng)雅者不敢不勉也。（清楊恩壽《詞余叢話》卷三）

這兩條材料中被評價(jià)的主人公一個(gè)是明代文言小說《剪燈余話》的作者李昌祺，一個(gè)是大名鼎鼎的《牡丹亭》作者湯顯祖。兩個(gè)事件共同特點(diǎn)是脫離學(xué)理的分析，直接進(jìn)入價(jià)值判斷，而且完全是惡毒詛咒式的價(jià)值判斷。這兩個(gè)事件只是無數(shù)脫離學(xué)理直接進(jìn)入評價(jià)判斷的價(jià)值評價(jià)的滄海一粟?？梢赃@么認(rèn)為：由于分析性理論的缺失，那種分析性理論和評價(jià)性理論之間“自洽”和“兼容”性的轉(zhuǎn)換也就失去成立的理由。所以，脫離學(xué)理直接進(jìn)入評價(jià)判斷的價(jià)值批評不在尋求其分析性理論和評價(jià)性理論之間“自洽”和“兼容”性轉(zhuǎn)換范圍之內(nèi)。其背后的深厚背景是先秦以來專制制度控制之下“興觀群怨”“文以載道”教化觀作用下的價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。挖掘出這種脫離學(xué)理的文學(xué)評價(jià)認(rèn)定傳統(tǒng)淵源，總結(jié)其中的規(guī)律和教訓(xùn)，顯然對當(dāng)代同類學(xué)理與評價(jià)分離現(xiàn)象的分析研究具有重要的啟示意義。

那么，具有分析性理論和評價(jià)性理論之間“自洽”和“兼容”性轉(zhuǎn)換條件的批評成果也就必須從學(xué)理性批評的成就中去尋找。這一方面，中國古代文學(xué)批評恰好具有雄厚的基礎(chǔ)。大量古代文學(xué)批評的成果，因其學(xué)理性分析的存在，決定其具有發(fā)現(xiàn)挖掘其分析性批評中與評價(jià)性批評“自洽”和“兼容”性的可能性所在。這也就為中國古代文學(xué)批評的價(jià)值體系研究提供了十分廣闊的工作任務(wù)。

從這個(gè)角度來衡量判斷，中國古代文學(xué)批評的陣容可謂源遠(yuǎn)流長，體大思精。但如果按照以往學(xué)界對于“事實(shí)認(rèn)知”和“價(jià)值認(rèn)知”的區(qū)分，這個(gè)龐大的古代文學(xué)批評陣容就只能被鎖定在分析性批評的營壘當(dāng)中。因?yàn)樗拇_是“一種以思維方式為核心的社會(huì)意識(shí)形式，本質(zhì)上是闡釋性，說明性的，其最高層次是科學(xué)的，系統(tǒng)的文學(xué)知識(shí)體系”，它所關(guān)注的確乎側(cè)重在文學(xué)作品“是什么”方面的問題。

但如果從分析性理論和評價(jià)性理論之間“自洽”和“兼容”性轉(zhuǎn)換可能的角度重新審視那些以“事實(shí)認(rèn)知”為基礎(chǔ)的分析性批評時(shí)，也就的確能夠從中提煉發(fā)掘出具有“價(jià)值認(rèn)知”屬性的評價(jià)性分析成分。

身為中國文學(xué)理論批評的扛鼎之作，被章學(xué)誠稱為“體大而慮周”（《文史通義·詩話》）的《文心雕龍》，也是中國歷史上第一部文學(xué)理論的系統(tǒng)巨著。從全書的結(jié)構(gòu)來看，其十卷五十篇內(nèi)容大致可以從文學(xué)批評總綱、文體論、創(chuàng)作論、批評鑒賞論幾個(gè)大的板塊描述來總結(jié)。而這個(gè)描述的整體顯然也就是對中國文學(xué)批評整體框架的分析性的“事實(shí)認(rèn)知”。但正是這些學(xué)理性的分析描述使得它本身具備了和評價(jià)性批評取得 “自洽”和“兼容”的條件?？梢詮膬r(jià)值評價(jià)的角度對其體系進(jìn)行總結(jié)。

作為《文心雕龍》總綱的前五篇，其核心是《原道》《徵圣》《宗經(jīng)》三篇，要求一切要本之于道，稽諸于圣，宗之于經(jīng)。從“事實(shí)認(rèn)知”的角度看，它講的是古代文學(xué)創(chuàng)作和評價(jià)的思想淵源，是一種描述性分析。但從“價(jià)值認(rèn)知”角度看，它又是為其全書，也就是整個(gè)中國古代文學(xué)批評設(shè)定的價(jià)值評價(jià)總綱。后面從文體論、創(chuàng)作論，到批評鑒賞論，其價(jià)值是否存在，存在程度如何，評價(jià)的根據(jù)也都要取決于各個(gè)部分對于 “原道”“徵圣”“宗經(jīng)”這三條價(jià)值設(shè)定的體現(xiàn)和完成程度來把握認(rèn)識(shí)。這樣，《文心雕龍》分析性批評的“事實(shí)認(rèn)知”也就和評價(jià)性批評的“價(jià)值認(rèn)知”實(shí)現(xiàn)了“自洽”“兼容”的對接，其“體大而慮周”的體系結(jié)構(gòu)也就同時(shí)具有了“事實(shí)認(rèn)知”和“價(jià)值認(rèn)知”的雙重功能。這個(gè)案例倘若成立，那么無論是對于古代文學(xué)批評，還是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評，都具有從“價(jià)值認(rèn)知”角度去認(rèn)識(shí)發(fā)現(xiàn)其“事實(shí)認(rèn)知”批評中所含有的價(jià)值批評因素的示范效應(yīng)。

其次，從古代文學(xué)價(jià)值評論體系與其他各部分文學(xué)評論價(jià)值體系關(guān)系上看。“文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)與實(shí)踐研究”課題下分五個(gè)子課題。分別為：1.文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)；2.中國古代文藝評論價(jià)值體系考察與批評實(shí)踐研究；3.中國現(xiàn)當(dāng)代文藝評論價(jià)值體系考察與批評實(shí)踐研究；4.中國少數(shù)民族文藝評論價(jià)值體系考察與批評實(shí)踐研究；5.中國兒童文藝評論價(jià)值體系考察與批評實(shí)踐研究。這五個(gè)部分的關(guān)系是在一個(gè)中心的統(tǒng)攝下，形成關(guān)聯(lián)咬合的完整鏈條。如果用朱熹“理一分殊”學(xué)說來理解的話，“人人有一太極，物物有一太極”。 那么，“文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)與實(shí)踐研究”課題組中第一子課題與其他四個(gè)子課題的關(guān)系，大約就是這種“理一分殊”的關(guān)系。其中理論子課題的研究任務(wù)有四項(xiàng)：1.辨析此批評理論與既有文學(xué)批評理論的區(qū)別與聯(lián)系，該定位的學(xué)理依據(jù)。2.搞清楚置于價(jià)值體系之內(nèi)的文學(xué)批評理論的性質(zhì)與功能。3.研究兩種批評兼容與對接的理論。4.探索此種文學(xué)批評理論、承續(xù)和銜接既有文學(xué)批評理論的具體路徑。而其他子課題的研究任務(wù)則是：在理論子課題思路前提下，考察本領(lǐng)域以往批評理論的成果，這種理論與既有的價(jià)值評價(jià)處于怎樣的關(guān)系？如果放置于本課題的價(jià)值體系視野中，有怎樣的可能與合理？可以衍生出哪些屬于中觀的銜接和相融性的具體理論與實(shí)踐問題？在這個(gè)總體規(guī)劃下，“中國古代文藝評論價(jià)值體系考察與批評實(shí)踐研究”子課題組設(shè)定的任務(wù)目標(biāo)是：“擬在總課題統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)下，用總課題基本理論框架為依據(jù)，總結(jié)分析中國古代文學(xué)的文藝評論價(jià)值體系與實(shí)踐，為當(dāng)代文藝評論價(jià)值體系建設(shè)提供參考和佐證。”這樣，古代子課題既有與理論子課題特殊與一般的相互印證問題，也有與其他實(shí)踐子課題以各自領(lǐng)域的規(guī)律總結(jié)實(shí)現(xiàn)文學(xué)評論價(jià)值體系研究的殊途同歸問題。

第三，從中國古代文學(xué)批評自身的價(jià)值體系研究必要性來看。從批評主體的角度看，任何文學(xué)批評都具有探求真理和為真理代言的屬性。而任何真理也都帶有價(jià)值判斷和價(jià)值訴求的意義。因此，文學(xué)批評是一種價(jià)值功能明顯的社會(huì)活動(dòng)。另一方面，中國既是歷史文化悠久的國家，也是文學(xué)藝術(shù)繁榮發(fā)達(dá)的國家，同時(shí)也是文藝批評繁榮興盛的國家。但相比之下，中國文學(xué)批評的價(jià)值體系總結(jié)的薄弱卻與其批評本身的繁榮形成巨大反差。

究其原因，個(gè)人認(rèn)為這是20世紀(jì)以來西方從文化到學(xué)術(shù)影響中國本土的覆蓋面未能均勻分布所致。20世紀(jì)以來，迄今為止的中國學(xué)術(shù)話語基本是按照西方的模式進(jìn)行構(gòu)建的。包括文學(xué)理論在內(nèi)的整個(gè)中國文學(xué)研究當(dāng)然也不例外。從中國文學(xué)史研究到中國文學(xué)批評史研究，基本都是采用中國文學(xué)的材料對西方類似研究模式的仿制。文學(xué)的價(jià)值評價(jià)是西方話語的產(chǎn)物，是西方哲學(xué)價(jià)值論在文學(xué)研究領(lǐng)域應(yīng)用的結(jié)果。與中國文學(xué)史、中國文學(xué)批評史相比，中國文學(xué)批評的價(jià)值體系研究相對冷落，可視為20世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)泛西方化的一個(gè)遺漏或死角。

另一方面，面對20世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)泛西方化的現(xiàn)實(shí)，很多有識(shí)之士開始提出走出西方框架范式籠罩，找回中國學(xué)術(shù)自主地位的動(dòng)議。那么接下來的問題就是，像中國文學(xué)批評的價(jià)值體系研究這種20世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)泛西方化遺漏死角之類的問題，還是否有研究關(guān)注的必要？我們認(rèn)為，找回中國學(xué)術(shù)自主并不意味著對西方學(xué)術(shù)研究方法做徹底切割和反目。如果把中國學(xué)術(shù)比作一條船的話，那么中國和西方不同的研究本體就好比左右分開的兩條槳，缺一不可。所以繼續(xù)完善20世紀(jì)以來中國學(xué)術(shù)泛西方化遺漏死角之類的問題也就非常必要了。

二、迫切的現(xiàn)實(shí)需求

除了學(xué)理的需求外，中國古代文藝評論價(jià)值體系研究還有現(xiàn)實(shí)的迫切需求。

首先，從學(xué)術(shù)研究的層面看，中國古代文藝評論價(jià)值體系研究有助于近些年來若干懸而未決熱點(diǎn)話題的良性消解或轉(zhuǎn)移。

80年代以來，包括古代文學(xué)研究的文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)若干研究熱點(diǎn)，比如“文學(xué)主體性”“文學(xué)研究方法論”“重寫文學(xué)史”“話語轉(zhuǎn)變”等等。從時(shí)間上看，這些熱點(diǎn)問題的討論出現(xiàn)在“文革”之后國內(nèi)政治局勢和學(xué)術(shù)環(huán)境改變的背景下，是對20世紀(jì)以來，尤其是1949年以來很多學(xué)術(shù)問題的重新估計(jì)和重新探索。對于文學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究繼承發(fā)展功莫大焉。但這些問題有一個(gè)共同歸宿，就是往往曇花一現(xiàn)，不了了之。究其原因，可能有多種。竊以為其中不能排除由于價(jià)值評價(jià)體系缺失而導(dǎo)致某些問題的探索出現(xiàn)斷裂或者短路。文藝評論價(jià)值體系的挖掘梳理或者能有助于重新激活某些老問題的重新認(rèn)識(shí)。

以方法論問題為例。方法論研究討論熱是在80年代初。其歷史背景基于兩大歷史事件。一是19世紀(jì)末20世紀(jì)初以后受西方思想文化影響的學(xué)術(shù)范式變化，二是1949年之后學(xué)術(shù)研究的意識(shí)形態(tài)化。兩個(gè)事件影響的結(jié)果就是包括中國古代文藝批評在內(nèi)的傳統(tǒng)中國學(xué)術(shù)研究理念范式受到嚴(yán)重?cái)D壓，日益萎縮。以階級(jí)斗爭理論為核心的庸俗社會(huì)學(xué)批評一花獨(dú)放，造成學(xué)界的萬馬齊喑現(xiàn)象。蓄之既久，其發(fā)必速。80年代初，改革開放的大門一旦打開，各種西方文化學(xué)術(shù)思潮蜂擁而入。人們對系統(tǒng)論、信息論、控制論所謂三論之類新洋貨趨之若鶩，學(xué)者不言此者即被視為落伍。一時(shí)間，包括中國古代文學(xué)研究在內(nèi)，唯新是問，焉及其余？但此新潮持續(xù)不久，到80年代末因缺少標(biāo)桿典范，加上其他社會(huì)因素，這股新潮很快偃旗息鼓，銷聲匿跡。究其原因，固然很多。但要害之處，便是將外來種子移栽中國本土，沒有考慮本土的適應(yīng)程度問題。而適應(yīng)程度的核心問題是價(jià)值認(rèn)同。價(jià)值認(rèn)同的基礎(chǔ)前提又是以文藝評論價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為核心的價(jià)值體系的明確和清晰。就古代文學(xué)批評而言，其以分析性評價(jià)為主的事實(shí)認(rèn)知尚未被提升轉(zhuǎn)換為評價(jià)性分析的價(jià)值認(rèn)知層面。從這個(gè)缺失角度來認(rèn)識(shí)當(dāng)年方法論熱的擱淺原因，恐非胡言亂語。

再如關(guān)于“重寫文學(xué)史”和“話語轉(zhuǎn)變”問題?！爸貙懳膶W(xué)史”中自然包括“重寫文學(xué)批評史”，人們設(shè)想的各種“重寫”角度中，唯獨(dú)缺少對以往從分析性批評的“事實(shí)認(rèn)知”角度和從評價(jià)性批評的 “價(jià)值認(rèn)知”角度進(jìn)行轉(zhuǎn)換提升角度的嘗試?！霸捳Z轉(zhuǎn)變”的核心是話語權(quán)力的轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，“話語權(quán)力轉(zhuǎn)化”只是問題的外化表現(xiàn)，其內(nèi)在實(shí)質(zhì)是不同的價(jià)值評價(jià)主體在歷史環(huán)境變換下所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值評價(jià)主體身份轉(zhuǎn)化。從中國古代文學(xué)評論的歷史來看，“話語權(quán)力”的核心是文藝評論評價(jià)主體的社會(huì)地位和文化舞臺(tái)發(fā)言權(quán)問題（對此筆者另有專文論述）。這樣，很多新時(shí)期以來的學(xué)術(shù)舊題，從文藝評論價(jià)值體系研究的角度切入，顯然具有獲得新解的可能。

其次，從社會(huì)接受的現(xiàn)實(shí)層面看。當(dāng)前古代文學(xué)的社會(huì)接受有很多問題值得關(guān)注，其中最突出的問題就是接受者對于我國古代文學(xué)遺產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)知反差很大。比如，在儒家兩千年一統(tǒng)天下的主流背景下，對精衛(wèi)英雄壯舉的態(tài)度竟然會(huì)有截然相反的兩種價(jià)值評價(jià)體系。而這水火分明的兩種對峙態(tài)度竟然非常清晰地表現(xiàn)在宋代以來兩部影響巨大的兒童啟蒙讀物上：

《三字經(jīng)》：“愚公志，精衛(wèi)情。鍥不舍，持以恒。 ”

《幼學(xué)瓊林》：“以蠡測海，喻人之見??；精衛(wèi)銜石，比人之徒勞。 ”

這就意味著，古代的孩子們在這兩部啟蒙讀物中將會(huì)聽到關(guān)于精衛(wèi)英雄舉動(dòng)的兩種完全相反的聲音。一個(gè)聲音告訴他要學(xué)習(xí)精衛(wèi)那種鍥而不舍，持之以恒的精神；另一個(gè)則告訴他不要去做精衛(wèi)那種徒勞無功的事情。不難設(shè)想，這必然導(dǎo)致孩子們在對精衛(wèi)英雄形象的價(jià)值判斷上的無所適從，以及疑惑和彷徨。所以，如何把握理解古代文學(xué)作品中反映出來的傳統(tǒng)倫理道德思想觀念問題（有人認(rèn)為應(yīng)該全面肯定繼承古代文學(xué)作品反映的傳統(tǒng)思想道理觀念）？如何認(rèn)識(shí)古代文學(xué)作品中反映的隱逸思想問題（隱逸思想與當(dāng)代社會(huì)環(huán)境是否相吻合）？如何認(rèn)識(shí)古代文學(xué)作品中的綠林俠義文化思想問題（政府和個(gè)人如何從不同角度理解綠林俠義思想）？如何認(rèn)識(shí)古代經(jīng)典名著（如《三國演義》《水滸傳》）中的軍事政治斗爭和殺人流血場面問題？由于這些問題缺乏明確正確的價(jià)值導(dǎo)向，致使古代文學(xué)作品的當(dāng)代閱讀接受價(jià)值觀念問題凸顯。有人認(rèn)為應(yīng)該用《三字經(jīng)》《弟子規(guī)》等傳統(tǒng)蒙學(xué)讀物全面取代小學(xué)課本，有人則認(rèn)為應(yīng)該為中小學(xué)生設(shè)立古典名著的過濾網(wǎng)。而采用古代文學(xué)經(jīng)典改編成影視作品也無計(jì)其數(shù)，但有的為求票房價(jià)值任意戲說，有的則用當(dāng)代價(jià)值強(qiáng)加給原著，把經(jīng)典原著變成當(dāng)代人價(jià)值觀念的傳聲筒。這些情況如果不能進(jìn)行正確的價(jià)值引導(dǎo)，正本清源，久而久之就會(huì)三人成虎，被后代誤認(rèn)為是原著真諦而謬種流傳。這些都說明古代文學(xué)經(jīng)典的當(dāng)代閱讀需要價(jià)值引導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛崇杰.關(guān)于價(jià)值和真理的若干問題[J].哲學(xué)研究，1999，（8）.

[2]黨圣元.論文學(xué)價(jià)值觀念的基本規(guī)定性[J].學(xué)術(shù)研究，1996，（3）．

[3]劉俐俐.我所理解的文藝評論價(jià)值體系的理論建設(shè)[J].江漢論壇，2016，（5）.

[4]王利器.元明清三代禁毀小說戲曲史料[M].上海：上海古籍出版社，1981．

[5][宋]王應(yīng)麟，撰.[清]許印芳，增訂.增訂發(fā)蒙三字經(jīng)[M].《云南叢書初編》本.

[6][清]程允升.詳校新增繪圖幼學(xué)故事瓊林（卷一《地輿》）[M].清光緒三十一年浙紹奎照樓校印本.

[7]王學(xué)泰，李新宇.《水滸傳》與《三國演義》批判[M].天津：天津古籍出版社，2004.