彭桂平

( 福州大學(xué)保衛(wèi)部、 人武部, 福建福州 350116)

一、引言

校園安全問題一直是社會(huì)所關(guān)注的熱點(diǎn)問題。隨著高校不斷擴(kuò)招，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，學(xué)生在高校生活的環(huán)境越來越復(fù)雜，面對(duì)的誘惑與潛在危險(xiǎn)也越來越多。近年來，高校安全事故頻發(fā)，諸如消防安全、交通安全、盜竊和詐騙、社會(huì)交往及大學(xué)生自殺等問題時(shí)常發(fā)生。[1]據(jù)中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)保衛(wèi)學(xué)專業(yè)委員會(huì)對(duì)13個(gè)省的77所高等學(xué)校調(diào)查,2010-2014年四年中77所高等學(xué)校共發(fā)生刑事、治安案件和事故、意外事件13510起，平均每年44起,其中治安案件10101起，占74.5%,治安案件高居校園內(nèi)部發(fā)案的首要位置。近年國(guó)家和社會(huì)高度重視高校安全管理工作，例如為預(yù)防電信詐騙提出了一系列的舉措。2016年底，央行推出了《關(guān)于加強(qiáng)支付結(jié)算管理防范電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪有關(guān)事項(xiàng)的通知》。2017年教育部印發(fā)了《教育部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)高校教學(xué)實(shí)驗(yàn)室安全工作的通知》 與《普通高等學(xué)校消防安全工作指南》，對(duì)高校實(shí)驗(yàn)室與消防安全管理制定更高標(biāo)準(zhǔn)。另外，2017年9月，教育部對(duì)校園網(wǎng)絡(luò)借貸問題明確指出，不允許任何網(wǎng)絡(luò)貸款機(jī)構(gòu)向大學(xué)生放貸。各地政府也陸續(xù)出臺(tái)一系列政策，加強(qiáng)對(duì)高校安全事故的預(yù)防與治理。

雖然政府和高校在安全管理方面較之前取得了一定的進(jìn)步，但是高校安全管理工作仍不盡人意，高校安全事故依舊時(shí)有發(fā)生，這說明單純從高校安全管理方面研究是無法從根本上解決問題的，需要對(duì)高校安全管理工作進(jìn)行績(jī)效考評(píng)，準(zhǔn)確地衡量高校執(zhí)行各項(xiàng)安全管理措施的成效和安全投入的合理性，才能提升高校安全的綜合治理績(jī)效水平，實(shí)現(xiàn)高校安全管理的戰(zhàn)略目標(biāo)。同時(shí)高校安全管理績(jī)效評(píng)估體系更是高校安全管理領(lǐng)域研究中的薄弱環(huán)節(jié)，缺乏系統(tǒng)性的研究和分析。因此，建立健全的高校安全管理績(jī)效考評(píng)體系迫在眉睫。

學(xué)校安全保衛(wèi)部門如何開展安全保衛(wèi)工作以確保校園安全的問題，一直都是社會(huì)和學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。近年來國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于高校安全管理問題的相關(guān)研究主要集中在以下兩大方面：一是引發(fā)高校安全問題的原因以及管理對(duì)策的研究。以李蘭芝、薛鳳清等為代表的學(xué)者全面分析了高校安全事件發(fā)生的原因，主要可歸納為:社會(huì)的治安形勢(shì)復(fù)雜，學(xué)校后勤保障社會(huì)化，多校區(qū)辦學(xué)難度大，學(xué)校安全工作長(zhǎng)效機(jī)制不健全，學(xué)校安全保衛(wèi)工作措施不利，學(xué)生安全意識(shí)淡薄、安全教育缺失等。[2][3]針對(duì)上述高校安全問題頻發(fā)的原因，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者提出了切實(shí)可行的措施。如蘭奎、朱靜針對(duì)高校安全管理模式提出了構(gòu)建警校共育、校際合作的管理模式，打造平安和諧的校園環(huán)境。[4][5]李少奇立足于新形勢(shì)下大學(xué)生安全問題的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，提出了培養(yǎng)大學(xué)生安全素質(zhì)的必要性和重要性，從安全教育、校園文化建設(shè)、心理健康教育、學(xué)生管理等方面完善高校安全管理工作。[6]二是關(guān)于高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)方面的研究，國(guó)內(nèi)對(duì)于高校安全績(jī)效評(píng)價(jià)方面的研究比較少，缺乏理論與實(shí)踐的結(jié)合。于泉水指出我國(guó)高校的《大學(xué)安全法》一直沒有依法通過，高校安全保衛(wèi)工作沒有法律明確依據(jù)，又由于高校安全管理工作績(jī)效考評(píng)制度沒有建立，導(dǎo)致安保干部隊(duì)伍工作積極性不高。[7]張小明將高校危機(jī)管理績(jī)效實(shí)時(shí)評(píng)價(jià)劃分為信息管理、公關(guān)管理、決策分析、應(yīng)變管理四大模塊。[8]高一明則采用平衡計(jì)分法來構(gòu)建高校綜合治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，選取了財(cái)務(wù)、顧客、業(yè)務(wù)流程和學(xué)習(xí)與發(fā)展等四個(gè)維度對(duì)高校的綜合治理工作進(jìn)行評(píng)價(jià)。[9]目前有關(guān)高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系的研究存在著一定的不足，例如指標(biāo)選取不完善、操作不規(guī)范、指標(biāo)評(píng)估主體單一等問題。

國(guó)外關(guān)于高校安全管理問題的研究也較為廣泛，如Lerner等探討了校園暴力、意外傷害等問題，并提出了具有實(shí)戰(zhàn)意義的應(yīng)對(duì)策略。[10]Linda A .Catullo等學(xué)者通過統(tǒng)計(jì)美國(guó)高校校園發(fā)生的安全事故(2001-2007年)，得出美國(guó)高校中出現(xiàn)頻率較高的校園安全問題主要為：火災(zāi)、學(xué)生死亡、性騷擾、傳染病、學(xué)校建筑疏散、酗酒以及物質(zhì)濫用等情況。[11]2008年，程四儉在《美國(guó)高校校園安全管理制度及其啟示》中指出，美國(guó)高校建立了多功能的防火、防盜、交通安全報(bào)警等電子信息監(jiān)控嚴(yán)密的安全防范體系。[12]這個(gè)系統(tǒng)包括9個(gè)子系統(tǒng)：早期預(yù)警與應(yīng)急制度、緊急警覺通知系統(tǒng)、威脅評(píng)估項(xiàng)目、藍(lán)燈緊急電話報(bào)警、校園911報(bào)警電話、攝像監(jiān)控系統(tǒng)、安全防火技術(shù)系統(tǒng)、防盜防侵入系統(tǒng)和交通安全管理系統(tǒng)。[13]

現(xiàn)有的研究成果主要揭示了當(dāng)前高校安全問題頻發(fā)的原因和相應(yīng)的解決措施，但是，對(duì)于高校安全管理部門自身的工作績(jī)效該如何評(píng)價(jià)，如何通過績(jī)效評(píng)價(jià)的結(jié)果揭示當(dāng)前高校安全管理工作的狀況以及存在的問題并進(jìn)行改進(jìn)等有待探討。本研究構(gòu)建高校安全管理績(jī)效模型并進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要是通過參考大量文獻(xiàn)后得出理論基礎(chǔ)，從福州地區(qū)大學(xué)城高校安全管理實(shí)際情況出發(fā)，結(jié)合專家直接賦權(quán)法，運(yùn)用層次分析法，構(gòu)建多維度的高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，進(jìn)行設(shè)計(jì)問卷調(diào)查內(nèi)容。自2017年6月起至2017年8月止，共寄發(fā)45份問卷給福州大學(xué)城高校安全教育管理者，回收 41份，有效樣本回收率為91.1%。安全績(jī)效評(píng)估具有相當(dāng)程度的可信度與可靠度。

二、高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)模型構(gòu)建

近年來，全國(guó)各高校接連發(fā)生各類重大校園安全事件，數(shù)量明顯增多。如何保障校園安全成為高校管理中的重要工作，因?yàn)樗P(guān)系到千千萬萬個(gè)家庭的幸福安寧和社會(huì)穩(wěn)定。高校的核心工作是教學(xué)，對(duì)安全管理能投入的人力物力有限，因此必須建立一個(gè)有效的高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系，以有針對(duì)性的解決高校安全隱患。[14]

本文采用層次分析法來給各個(gè)指標(biāo)賦權(quán)。層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡(jiǎn)稱AHP)是將與決策有關(guān)的元素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、指標(biāo)等層次，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行定性和定量分析的決策方法。具體步驟如下：

(一)首先要建立高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的層次結(jié)構(gòu)，如表l所示。一級(jí)指標(biāo)A為目標(biāo)層；二級(jí)指標(biāo)B1、B2、B3、B4、B5為準(zhǔn)則層；三級(jí)指標(biāo)C1—C27為指標(biāo)層。

(二)判斷矩陣的構(gòu)造和一致性檢驗(yàn)。AHP用數(shù)字1-9及其倒數(shù)作為標(biāo)度來定義判斷矩陣(見表2)；一致性檢驗(yàn)的隨機(jī)一致性指標(biāo)值(見表3)。

表1 高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系

表2 判斷矩陣標(biāo)度定義

表3 隨機(jī)一致性指標(biāo)值

結(jié)合專家、高校管理者和安全保衛(wèi)工作者的問卷調(diào)查結(jié)果與表2判斷矩陣的標(biāo)度定義，對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較，從而構(gòu)造出判斷矩陣，各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重由判斷矩陣確定。然后對(duì)判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，計(jì)算CR值并比較其與臨界點(diǎn)的大小。如果判斷矩陣通過一致性檢驗(yàn)，則各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重正確。

我們根據(jù)所構(gòu)建的指標(biāo)體系建立6 個(gè)兩兩比較的判斷矩陣：首先，對(duì)二級(jí)指標(biāo)：組織保障(B1)、安全物資基礎(chǔ)(B2)、安全管理制度(B3)、安全培訓(xùn)宣傳教育(B4)、安全維穩(wěn)建設(shè)(B5)進(jìn)行兩兩比較，得到準(zhǔn)則層對(duì)目標(biāo)層(二級(jí)指標(biāo)對(duì)一級(jí)指標(biāo))的比較判斷矩陣A，并計(jì)算各準(zhǔn)則的權(quán)重向量W，做一致性檢驗(yàn)。如表4所示。

表4 判斷矩陣

由表4計(jì)算可得:最大特征值λmax=5.1381,一致性指標(biāo)CI=(λmax-n)/(n-1)=(5.1381-5)/(5-1)=0.0345，由n=5查得RI=1.12，故一致性比率CR=CI/RI=0.0345/1.12=0.0308<0.1，所以具有較好的一致性，由W的值也可以看出B3 (安全管理制度) 相對(duì)于其它方面更重要。

其次，指標(biāo)層對(duì)準(zhǔn)則層(三級(jí)指標(biāo)對(duì)二級(jí)指標(biāo))的比較判斷矩陣B1、B2、B3、B4、B5分別如表5、表6、表7、表8、表9所示。

表5 判斷矩陣B1

同理：由表5計(jì)算可得: 最大特征值λmax=3.0960。一致性指標(biāo)CI=(λmax-n)/(n-1)=(3.0960-3)/(3-1)= 0.0480，由n=3在隨機(jī)一致性指標(biāo)RI的數(shù)值表中查得RI=0.580，故一致性比率CR=CI/RI=0.0828<0.1，也具有良好的一致性。可以看出在安全組織管理中，安全責(zé)任到位更為重要。

表6 判斷矩陣B2

同理：由表6計(jì)算可得:最大特征值λmax=4.0510,一致性檢驗(yàn)CR=CI/RI=0.0189<0.1，一致性很好，表明在安全物資基礎(chǔ)中，技術(shù)防范和安全經(jīng)費(fèi)相對(duì)于安全基礎(chǔ)更為重要。

表7 比較矩陣B3

由表7計(jì)算可得:λmax=11.6241。一致性檢驗(yàn)CR=CI/RI=0.0411<0.1，也具有良好的一致性，說明在安全管理制度中，學(xué)生公寓管理規(guī)定最為重要。

表8 比較矩陣B4

同理,由表8計(jì)算可得：最大特征值為λmax= 4.2405。一致性指標(biāo)CI= 0.0802,RI= 0.9000，故一致性檢驗(yàn)CR=CI/RI= 0.0891<0.1，通過一致性檢驗(yàn)，表明在安全培訓(xùn)宣傳教育中，心理健康教育比較重要。

表9 比較矩陣B5

根據(jù)判斷矩陣B5，得到最大特征值:λmax=5.0791。一致性指標(biāo)CI=0.0198，RI=1.1200，故一致性比率CR=CI/RI=0.0177<0.1，具有較好的一致性，并且可以看出應(yīng)急處理機(jī)制在安全維穩(wěn)建設(shè)中較為重要。

(三)層次總排序與一致性檢驗(yàn)。上述求出的各個(gè)判斷矩陣的權(quán)向量W為層次單排序，但沒有層次總排序結(jié)果。因此還需計(jì)算層次總排序，即指標(biāo)層和準(zhǔn)則層中所有因素對(duì)于總目標(biāo)層相對(duì)重要性的排序。

經(jīng)計(jì)算，各個(gè)指標(biāo)相對(duì)于目標(biāo)層的總排序權(quán)重為：W=(0.0345 0.0623 0.0349 0.0092 0.0093 0.0207 0.0224 0.0664 0.0689 0.0230 0.0707 0.0263 0.1806 0.0498 0.0122 0.0254 0.0215 0.0264 0.0356 0.0276 0.0299 0.0808 0.0117 0.0094 0.0051 0.0067 0.0287)

盡管各單層排序都通過一致性檢驗(yàn)，但總排序能否通過一致性檢驗(yàn)還不一定。因?yàn)閺哪繕?biāo)層到指標(biāo)層的非一致性會(huì)累積，導(dǎo)致總排序不能通過一致性檢驗(yàn)，所以還需對(duì)總排序作一致性檢驗(yàn)。設(shè)指標(biāo)層的單排序一致性指標(biāo)為 CI(j)，(j=1，2，m)，相應(yīng)的隨機(jī)一致性指標(biāo)為RI(j)(CI(j)，RI(j)已在層次單排序時(shí)求得) ，則總排序隨機(jī)一致性檢驗(yàn)為：

表10 一致性檢驗(yàn)相關(guān)數(shù)據(jù)

CR=0.0582/1.2255=0.0475<0.1,總排序具有良好的一致性，所以接受總排序結(jié)果。因此，福建高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重如表11所示。

表11 福建高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重

續(xù)表11

一級(jí)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重三級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重福建高校安全管理績(jī)效(A)安全管理制度(B3)0.5712安全培訓(xùn)宣傳教育(B4)0.1739安全維穩(wěn)建設(shè)(B5)0.0616學(xué)生公寓管理規(guī)定(13)0.1806 食堂衛(wèi)生管理制度(14)0.0498 教學(xué)科研管理制度(C15)0.0122 校園網(wǎng)絡(luò)輿情管理規(guī)定(C16)0.0254 校園活動(dòng)管理規(guī)定(C17)0.0215 校園周邊管理協(xié)商機(jī)制(18)0.0264 安全法制教育(C19)0.0356 安全文化工作(C20)0.0276 安全培訓(xùn)(C21)0.0299 心理健康教育(C22)0.0808 安全穩(wěn)定機(jī)制建立(C23)0.0117 安全信息、收集研究和處置(C24)0.0094 隱患排查化解機(jī)制(C25)0.0051 意識(shí)形態(tài)管控(C26)0.0067 應(yīng)急處置機(jī)制(C27)0.0287

三、高校安全管理模糊綜合評(píng)價(jià)

通過對(duì)數(shù)據(jù)的分析，我們得到福州大學(xué)城高校安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)各個(gè)指標(biāo)的重要性排序。但是我們還不知道現(xiàn)實(shí)中各個(gè)高校的安全管理現(xiàn)狀。由于安全管理涉及范圍廣，本文安全管理的績(jī)效指標(biāo)就多達(dá)27個(gè)，但高校最重要的事情是科研學(xué)習(xí)，高校在安全管理方面的人力物力有限。因此，需要有針對(duì)性地對(duì)高校進(jìn)行安全管理，提高管理效率。在了解現(xiàn)實(shí)中各個(gè)高校的安全管理現(xiàn)狀后，再針對(duì)安全管理薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行重點(diǎn)管理。

同樣通過對(duì)40位專家、高校管理者和安全保衛(wèi)工作者進(jìn)行問卷調(diào)查，得到了他們對(duì)高校目前安全管理各項(xiàng)指標(biāo)的滿意度評(píng)分，滿意度評(píng)分十分制。

模糊綜合評(píng)價(jià)法是一種基于模糊數(shù)學(xué)的綜合評(píng)價(jià)方法。該綜合評(píng)價(jià)法根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論把定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為定量評(píng)價(jià)。它具有結(jié)果清晰、系統(tǒng)性強(qiáng)的特點(diǎn)，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合各種非確定性問題的解決。模糊綜合評(píng)價(jià)法的具體實(shí)施步驟如下：

(一)確定評(píng)價(jià)對(duì)象的因素論域U

本文二級(jí)影響因素有i個(gè)指標(biāo)，i=5，則Ui= {u1,u2,u3,u4,u5} 這里u1為組織保障，u2為安全物資基礎(chǔ)，u3為安全管理制度，u4為安全培訓(xùn)宣傳教育，u5為安全維穩(wěn)建設(shè)。

(二)確定評(píng)語(yǔ)等級(jí)論域V

根據(jù)問卷調(diào)查的評(píng)分結(jié)果，滿意度評(píng)分普遍在5-10分之間，為了更準(zhǔn)確地對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行等級(jí)評(píng)價(jià)，我們將滿意度分為很不滿意、不太滿意、一般滿意、較滿意、很滿意5個(gè)等級(jí)。即可建立評(píng)價(jià)集v。

V={v1,v2,v3,v4,v5}={很不滿意，不太滿意，一般滿意，較滿意，很滿意}(見表12)。

表12 評(píng)價(jià)定量分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)

本方案規(guī)定評(píng)語(yǔ)集V對(duì)應(yīng)的分?jǐn)?shù)分別為v1=1,v2=2,v3=3,v4=4,v5=5，評(píng)判結(jié)果越接近5，說明高校安全管理越好；越接近1，說明高校安全管理越差。

(三)建立模糊關(guān)系矩陣R

逐個(gè)對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的每一個(gè)影響因素ui行量化，評(píng)價(jià)小組有m名成員，m=40，認(rèn)為某個(gè)因素為“很不滿意、不太滿意、一般滿意、較滿意、很滿意”的人數(shù)分別為 P1,P2,P3,P4,P5,則該因素的模糊評(píng)價(jià)集是:

通過問卷調(diào)查結(jié)果，統(tǒng)計(jì)得出影響高校安全管理各因素的評(píng)語(yǔ)比例，從而得到一級(jí)指標(biāo)模糊評(píng)價(jià)矩陣RA和二級(jí)指標(biāo)模糊評(píng)價(jià)矩陣RB1、RB2、RB3、RB4、RB5。

RB1為組織保障的模糊評(píng)價(jià)矩陣：

RB2為安全物資基礎(chǔ)的模糊評(píng)價(jià)矩陣：

RB3為安全管理制度的模糊評(píng)價(jià)矩陣：

RB4為安全培訓(xùn)宣傳教育的模糊評(píng)價(jià)矩陣：

RB5為安全維穩(wěn)建設(shè)的模糊評(píng)價(jià)矩陣：

(四)綜合評(píng)價(jià)向量

根據(jù)前文各級(jí)指標(biāo)權(quán)重可確定各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重向量，一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重向量為w,二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重向量分別為w1,w2,w3,w4,w5。

組織保障的評(píng)價(jià)向量B1=w1* RB1=(0.074 0.092 0.223 0.422 0.189)；安全物資基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)向量B2=w2* RB2=(0.164 0.208 0.244 0.226 0.159)；安全管理制度的評(píng)價(jià)向量B3=w3* RB3=(0.199 0.311 0.258 0.132 0.099)；

安全培訓(xùn)宣傳教育的評(píng)價(jià)向量B4=w4* RB4=(0.094 0.252 0.388 0.193 0.072)；

安全維穩(wěn)建設(shè)的評(píng)價(jià)向量B5=w5* RB5=(0.134 0.175 0.217 0.404 0.070)。

綜合評(píng)價(jià)向量A=w* RA=(0.023 0.243 0.261 0.375 0.098)。

(五)計(jì)算評(píng)級(jí)

1. 二級(jí)指標(biāo)評(píng)判分值如下：

VB1=1*0.074+2*0.092+3*0.223+4*0.422+5*0.189=3.56

VB2=1*0.164+2*0.208+3*0.244+4*0.226+5*0.159=3.011

VB3=1*0.199+2*0.311+3*0.258+4*0.132+5*0.099=2.618

VB4=1*0.094+2*0.252+3*0.388+4*0.193+5*0.072=2.894

VB5=1*0.134+2*0.175+3*0.217+4*0.404+5*0.070=3.101

總體的綜合評(píng)判分值為：

VA=1*0.023+2*0.243+3*0.261+4*0.375+5*0.098=3.282

四、結(jié)果分析及解決對(duì)策

以上對(duì)福州7所高校的安全績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果表明:福州高校在安全組織管理得分3.56，屬于“較滿意”級(jí)別，說明在安全組織管理方面如組織機(jī)構(gòu)建設(shè)、安全責(zé)任到位和安全監(jiān)管取得比較好的成績(jī)；安全物資設(shè)備管理和安全維穩(wěn)建設(shè)得分分別為3.011和3.101，屬于“一般滿意”級(jí)別，這兩項(xiàng)工作取得良好的成果但后續(xù)還需加強(qiáng)管理；安全管理制度和安全培訓(xùn)宣傳教育得分只有2.618和2.894，屬于“不太滿意”級(jí)別，福州高校需要著力改善安全管理制度與安全培訓(xùn)宣傳教育工作。由表11可知，安全管理制度和安全培訓(xùn)宣傳教育下屬的三級(jí)指標(biāo)中消防安全管理、心理健康教育和學(xué)生公寓管理績(jī)效評(píng)價(jià)權(quán)重較高，因此提出以下措施：

(1)提高高校消防安全管理水平。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，配置消防設(shè)施和器材，設(shè)置消防安全疏散指示標(biāo)志和應(yīng)急照明設(shè)施，每年至少組織一次檢測(cè)維修，確保消防設(shè)施和器材完好有效；保障疏散通道、安全出口、消防車道暢通。

(2)加強(qiáng)心理健康教育。定期召開心理健康教育主題班會(huì)，開展團(tuán)體心理輔導(dǎo)活動(dòng)，舉辦心理健康教育專題講座；各班主任、輔導(dǎo)員通過日常談話及充分利用社交媒體對(duì)學(xué)生展開日常心理咨詢工作。

(3)改善學(xué)校學(xué)生公寓安全管理工作。高校需要結(jié)合高校公寓的實(shí)際情況，制定科學(xué)、合理的管理制度，采取雙管齊下的方法，全面提升高校公寓的生活質(zhì)量和管理水平；成立學(xué)管會(huì)，擴(kuò)大公寓安全管理隊(duì)伍；加大公寓設(shè)施投入，提高安全防范措施。

五、小結(jié)

本文運(yùn)用層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)方法，對(duì)高校安全管理績(jī)效進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)，分析了福州大學(xué)城地區(qū)7所高校的安全管理現(xiàn)狀和不足之處。為其他高校開展校園安全管理工作提供了可參考的依據(jù)。研究結(jié)果表明，當(dāng)前福州地區(qū)大學(xué)城7所高校在安全管理制度建設(shè)、高校安全教育和培訓(xùn)等方面的工作存在不足，高校安全物資和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也有待加強(qiáng)，這也是當(dāng)前高校安全管理過程中普遍存在的問題，高校安全管理部門應(yīng)該重視并進(jìn)行完善。高校的安全管理工作是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，大學(xué)城的建設(shè)，使得各個(gè)高校在空間上相互毗鄰，這方便了不同學(xué)校之間教學(xué)資源共享，但是也給安全管理工作帶來更大的挑戰(zhàn)，如何促進(jìn)高校之間安全管理工作的聯(lián)動(dòng)，有待在未來的研究工作中進(jìn)一步探討。

注釋：

[1] 毛發(fā)虎：《當(dāng)前我國(guó)高等學(xué)校安全問題研究》，碩士學(xué)位論文，中央民族大學(xué), 2009年。

[2] 李蘭芝、高 瑋主編：《大學(xué)生罪錯(cuò)成因與對(duì)策研究》，北京:北京航空航天大學(xué)出版社，2000年。

[3] 薛鳳清、李建輝主編：《犯罪學(xué)概論》，北京：群眾出版社，2003年。

[4] 蘭 奎：《和諧校園構(gòu)建中的高校安全教育模式論析》，《中國(guó)公共安全》(學(xué)術(shù)版)2011年第3期。

[5] 朱 靜、吳婷婷：《基于危機(jī)管理理論的高校安全管理模式研究》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

[6] 李少奇、鄭麗萍：《大學(xué)生安全素質(zhì)培養(yǎng)研究》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第3期。

[7] 于泉水：《 論新形勢(shì)下高校保衛(wèi)工作的完善策略》，《法制與社會(huì)》 2010年第3期。

[8] 張小明：《公共部門危機(jī)管理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006年，第48頁(yè)。

[9] 高一明：《基于平衡計(jì)分卡的高校綜合治理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建研究》，《中國(guó)管理信息化》2011年第17期。

[10] Lerner，Schoolcrisisresponescombatguide， Boston,Greenwood Press,1996.

[11] Linda A.Catullo,David A.Walker,Deborah L.Floyd,“The State of Crisis Management at ANSPA Member Institutions”，NASPAJoumal,no.6(2009),pp.303-327.

[12] 程四儉：《美國(guó)高校校園安全管理制度及其啟示》，《研究與評(píng)價(jià)》2008年第4期。

[13] Department of Public safety.University police，2007年11月19日，http://www.umpd.umd.edu,2017年12月15日。

[14] 曾憲云、尹 航、李遠(yuǎn)富：《基于AHP-Fuzzy法的公共項(xiàng)目業(yè)主安全管理績(jī)效評(píng)價(jià)》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)2015年第3期。