陳 煜 ，張 海

(1.西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715；2.太湖縣人民檢察院，安徽 太湖 246400)

檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行科學(xué)民主決策的法定機(jī)構(gòu)，是人民檢察院實(shí)行民主集中制，堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)的一種組織形式,承擔(dān)著討論決定重大疑難復(fù)雜案件和檢察業(yè)務(wù)重大問(wèn)題的重要職能，其自身議事決策能力及專業(yè)化水平的高低，對(duì)檢察工作整體發(fā)展具有重大影響。伴隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的深入，現(xiàn)行的檢察委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制在具體的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)和問(wèn)題。組織規(guī)則和章程能夠合理地引出組織權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)，但必須在觀察組織機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作之后，才能夠?qū)M織權(quán)利進(jìn)行解釋，并由此修正規(guī)則和章程[1]。本文從安徽省A縣檢察院近三年來(lái)檢委會(huì)制度運(yùn)行的實(shí)踐出發(fā)，對(duì)基層檢察院檢察委員會(huì)在職能發(fā)揮中可能存在的問(wèn)題作了較詳細(xì)的梳理，以期為促進(jìn)基層院檢委會(huì)工作更加規(guī)范、科學(xué)運(yùn)行起到些許作用。

一、2015-2017年A院檢委會(huì)工作的現(xiàn)狀分析

(一)A院檢察委員會(huì)人員構(gòu)成分析

由表1可知，A院檢委會(huì)組成人員以法律本科學(xué)歷(含自考函授)的中年男性檢察官為主， 2017年該院吸收了四名來(lái)自公訴、偵監(jiān)、案管、研究室等骨干科室的負(fù)責(zé)人補(bǔ)充為檢委會(huì)成員，人員構(gòu)成結(jié)構(gòu)較前兩年更為合理。同時(shí)新加入一名36歲的女性工作人員，打破了該院長(zhǎng)久以來(lái)檢委會(huì)工作被男性“壟斷”的局面。其次，A院檢委會(huì)沒(méi)有獨(dú)立的辦事機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)將業(yè)務(wù)歸口院政治處，由兩名研究室工作人員負(fù)責(zé)檢委會(huì)相關(guān)工作。

表1： A院檢委會(huì)委員情況統(tǒng)計(jì)表

(二)A院檢察委員會(huì)案件受理情況分析

1.受理案件的總體情況分析

如表2所示，三年來(lái)A院檢察委員會(huì)共召開(kāi)檢委會(huì)會(huì)議59次，討論案件136件，討論事項(xiàng)13起。議案、議事數(shù)均呈逐年上升趨勢(shì)，但議案數(shù)過(guò)多，議事在前兩年僅有1件，議案和議事受理數(shù)量顯著不均衡。

表2： A院檢委會(huì)委員情況統(tǒng)計(jì)表

2.受理案件的具體類型分析

A院檢委會(huì)三年來(lái)主要受理以職務(wù)犯罪案件、普通刑事案件、民事案件為主的案件。其不同年份的具體受案類型也有較大區(qū)別：2015年交通肇事占據(jù)普通刑事案件的半壁江山；2016年受案范圍則較為分散，交通肇事類案件只有9件，其余多為侵犯人身財(cái)產(chǎn)犯罪(7件)、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)(4件)、尋釁滋事(4件)、詐騙類(3件)等案件；2017年回歸以交通肇事和危險(xiǎn)駕駛為主要類型，兩類案件合計(jì)為31件。由于不同類型的刑事案件的個(gè)體差異和辦理方式及難度都存在很大區(qū)別，這直接導(dǎo)致了不同年份、不同科室上會(huì)議題的數(shù)量和處理結(jié)果的差異。

(三)上會(huì)案件的來(lái)源部門(mén)分析

從A縣檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)提請(qǐng)議題的部門(mén)來(lái)看(見(jiàn)圖1)，三年來(lái)均以公訴、偵監(jiān)和民刑部門(mén)為主，但不同年份公訴和偵監(jiān)部門(mén)提交的議案數(shù)量存在差異明顯。此種差異表現(xiàn)與不同年份之間該院受理普通刑事案件的類型和數(shù)量息息相關(guān)。2016年該院偵監(jiān)部門(mén)提交的檢委會(huì)議題類型多樣，其中不少案件在基層司法實(shí)踐中屬于疑難復(fù)雜，對(duì)于批捕與否，辦案人員不好把握，因此常選擇上會(huì)討論。而2017年該院檢委會(huì)受理的普通刑事案件以交通肇事和危險(xiǎn)駕駛為主，這是由于該院在同一年出臺(tái)了辦理此類案件的具體要求，規(guī)定在符合法定條件的情況下以作相對(duì)不起訴處理為主。由于擬決定不起訴處理的案件均需上會(huì)討論， 導(dǎo)致2017年該院公訴部門(mén)提交的上會(huì)討論案件數(shù)量大幅上漲，在某一次檢委會(huì)上集中討論了8起交通肇事案件。

圖1 3年來(lái)A縣院各部門(mén)提請(qǐng)檢委會(huì)議題數(shù)量

(四)檢委會(huì)議案決定結(jié)果分析

總體而言，三年來(lái)該院檢委會(huì)討論案件決定結(jié)果以相對(duì)不起訴決定為主，占審議案件總數(shù)的40%，受理交通肇事案件和危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量較多是造成此種情形的主要原因。其次是不予批捕，約占23%。而有關(guān)起訴和批捕與否的決定合占總數(shù)的83%，這與公訴和偵監(jiān)兩個(gè)部門(mén)提交審議的案件數(shù)量居多的現(xiàn)狀一致，這也側(cè)面體現(xiàn)出該院在嚴(yán)格把控案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)的前提下較好地貫徹執(zhí)行了寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策。

表3： A院檢委會(huì)近3年來(lái)案件處理情況統(tǒng)計(jì)表

二、A院檢察委員會(huì)運(yùn)行中存在的問(wèn)題

(一)人員組成及機(jī)構(gòu)設(shè)置不健全

檢察委員會(huì)委員選任時(shí)主要按照行政級(jí)別來(lái)確定，致使檢察委員會(huì)委員成為一種政治待遇[2]。如A院檢委會(huì)成員基本由50歲以上的院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，行政領(lǐng)導(dǎo)過(guò)多且年齡偏大，從而使檢委會(huì)工作受到了選任不專、工作激情和動(dòng)力不足等不利因素影響。同時(shí)A院所在B市的10個(gè)基層院均沒(méi)有單獨(dú)設(shè)置檢委會(huì)辦公室，檢委會(huì)工作與政治處、案件管理辦公室等科室合署辦公，檢委會(huì)開(kāi)展工作沒(méi)有獨(dú)立的辦事機(jī)構(gòu)并缺乏明確分工。同時(shí)，負(fù)責(zé)檢委會(huì)工作的人員都身兼數(shù)職，工作中既要負(fù)責(zé)檢委會(huì)日常工作，還要承擔(dān)自己所在科室的其他業(yè)務(wù)性工作。人員的缺乏導(dǎo)致檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)難以發(fā)揮其應(yīng)有的議題“過(guò)濾”和程序?qū)彶楣ぷ?。在?shí)踐中，多由承辦部門(mén)直接與領(lǐng)導(dǎo)討論是否上會(huì)，而檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)只起到了將會(huì)議在辦案系統(tǒng)流程中全部走完的作用，體現(xiàn)出該院重程序、輕實(shí)體現(xiàn)象較為突出。

(二)議事職能和議案職能發(fā)展不平衡

根據(jù)《人民檢察院檢委會(huì)組織條例》第四條的規(guī)定檢委會(huì)具有八項(xiàng)職責(zé)，其中有四項(xiàng)職責(zé)與議案職能有關(guān)，有六項(xiàng)職責(zé)與議事職能有關(guān)，議案職能處于“天然的少數(shù)”[3]。但A院檢委會(huì)的工作中心卻基本聚焦于具體案件的討論，集中于“審議、決定重大、疑難、復(fù)雜案件”。在總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)、討論通過(guò)檢察業(yè)務(wù)文件等議事工作方面則關(guān)注很少。三年來(lái)議案和議事的比例分別為34:1、43:1、5.4:1。而2017年議案、議事比例失衡現(xiàn)象有所改善也是由于行政干預(yù)的結(jié)果，由于A院所在地區(qū)的市院從2017年開(kāi)始對(duì)檢委會(huì)業(yè)務(wù)納入年度檢察業(yè)務(wù)考評(píng)，明確規(guī)定議事的占比不能少于議案的15%，少一件扣0.1分。在評(píng)優(yōu)壓力下，2017年A院在開(kāi)檢委會(huì)討論具體案件的過(guò)程中有意識(shí)地穿插著一些事項(xiàng)的討論，但一旦議事數(shù)量比例達(dá)標(biāo)，往后召開(kāi)的檢委會(huì)便回歸了以討論案件為主的模式。

“重議案，輕議事”的情況并非A院獨(dú)有，此種現(xiàn)象較為普遍。根據(jù)A院上級(jí)院B市中院2017年檢委會(huì)業(yè)務(wù)考評(píng)的通告顯示，B市10個(gè)基層院里有4個(gè)基層院的議事數(shù)量不達(dá)標(biāo)被扣分。

產(chǎn)生該種現(xiàn)象的原因是多方面的。一是由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“四會(huì)”(黨組會(huì)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)、檢察委員會(huì))議題范圍界限模糊，導(dǎo)致很多本應(yīng)該由檢委會(huì)討論的事項(xiàng)被其他會(huì)議代替。在當(dāng)下精簡(jiǎn)“文山會(huì)海”提高效率的背景要求下，某些事項(xiàng)不再專門(mén)召開(kāi)檢委會(huì)進(jìn)行決策，借由其它會(huì)議討論決定。A院2017年出臺(tái)的多部檢察業(yè)務(wù)辦理規(guī)則，便是由黨組會(huì)討論表決通過(guò)的。二是受到了檢察業(yè)務(wù)角色定位的影響。眾所周知，基層院屬于檢察辦案最為繁忙的一級(jí)，除設(shè)有派出檢察室的檢察機(jī)關(guān)外，并沒(méi)有太多的指導(dǎo)任務(wù)。這與中高級(jí)檢察院辦案任務(wù)較輕、業(yè)務(wù)指導(dǎo)任務(wù)較重的情形正好相反。由于基層院承辦案件基數(shù)大，導(dǎo)致其檢委會(huì)議案數(shù)也隨之增多。三是由于檢委會(huì)的召開(kāi)必須通過(guò)檢委會(huì)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行操作，議事時(shí)也必須遵循一套冗長(zhǎng)而繁瑣的系統(tǒng)流程。因此，在案多人少的大環(huán)境下，檢委會(huì)工作人員為了減輕工作壓力傾向于不啟用檢委會(huì)用于議事。

(三)檢委會(huì)決策過(guò)程科學(xué)性不足

檢察委員會(huì)歷年來(lái)被學(xué)者詬病的一點(diǎn)就在于其對(duì)案件的決策機(jī)制為多人參會(huì)，集體討論得出結(jié)果，這種方式違背了現(xiàn)代司法活動(dòng)要求的在場(chǎng)原則、司法親歷原則和回避規(guī)則[3]。A院檢委會(huì)的決策過(guò)程也是如此，辦案部門(mén)經(jīng)常臨時(shí)提出提交檢委會(huì)討論的要求，檢委會(huì)委員根本沒(méi)有足夠時(shí)間仔細(xì)研究案件，只能在會(huì)上根據(jù)承辦人的匯報(bào)和臨時(shí)翻閱卷宗了解案情。承辦人員在匯報(bào)案件時(shí)的方式也相當(dāng)單一，往往僅簡(jiǎn)單介紹案情。在集中討論時(shí)很多委員只知隨聲附和承辦人的意見(jiàn)，缺乏對(duì)案件的了解與掌握。檢委會(huì)發(fā)言的隨意性很大，人云亦云的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這直接影響了檢委會(huì)討論案件的質(zhì)量。

(四)檢委會(huì)子系統(tǒng)運(yùn)行與實(shí)際操作脫節(jié)

隨著全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)檢委會(huì)子系統(tǒng)的上線運(yùn)行，在一定程度上提高了檢委會(huì)議事議案的質(zhì)量和效率，促進(jìn)了檢委會(huì)工作的規(guī)范化與信息化。但由于檢委會(huì)子系統(tǒng)復(fù)雜而繁瑣，導(dǎo)致部分承辦檢察官和檢委會(huì)委員對(duì)其產(chǎn)生了畏難情緒。根據(jù)A院檢委會(huì)工作條例規(guī)定，對(duì)于提交檢委會(huì)審議的案件，業(yè)務(wù)部門(mén)執(zhí)行完檢委會(huì)決定意見(jiàn)后應(yīng)及時(shí)將反映執(zhí)行情況的相關(guān)材料提交檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)存檔備查。由于眾多檢察官及委員不愿意操作電子系統(tǒng)，導(dǎo)致辦案部門(mén)無(wú)法及時(shí)向檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)反饋執(zhí)行情況。A院本年度的《檢察委員會(huì)決定事項(xiàng)執(zhí)行情況反饋表》便因此遲遲無(wú)法收齊，這在很大程度上影響了檢委會(huì)工作的規(guī)范開(kāi)展。

三、完善A院檢委會(huì)制度的建議

(一)推進(jìn)檢察委員會(huì)的去行政化及專業(yè)化建設(shè)

司法作為具體運(yùn)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)，其一大顯著特點(diǎn)便是特別強(qiáng)調(diào)專業(yè)性的要求。檢察委員會(huì)作為各級(jí)檢察院進(jìn)行民主決策的法定機(jī)構(gòu)，是人民檢察院的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，其往往承辦的是重大案件和部分重大事項(xiàng)問(wèn)題。其辦案范圍的重要性都決定了其必須特別注重專業(yè)化的制度構(gòu)建。對(duì)于檢察委員會(huì)來(lái)說(shuō)，專業(yè)化不僅指人員配備的專業(yè)化，還包括機(jī)構(gòu)設(shè)置的專業(yè)化。

目前，我國(guó)的各地檢察委員會(huì)普遍存在組成人員專業(yè)性不足的問(wèn)題。以A院為例，其檢委會(huì)成員大多由50歲以上的院領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，非領(lǐng)導(dǎo)層成員即使具有豐富的法律專業(yè)知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也難以進(jìn)入檢委會(huì)。此種選任模式極易使檢委會(huì)從“唯才是舉”的專業(yè)機(jī)構(gòu)演變?yōu)橹\求政治待遇的場(chǎng)所?，F(xiàn)行檢察委員會(huì)人員選拔規(guī)定也較為粗糙。如2015年由最高人民檢察院公布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定：“檢察委員會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專職委員和部分資深檢察員組成?！眳s對(duì)何為資深檢察員沒(méi)有作出具體規(guī)定。而《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》對(duì)專職委員的任職條件則如此規(guī)定：“第一，現(xiàn)任同級(jí)人民檢察委員會(huì)委員，且擔(dān)任檢察員和檢察委員會(huì)委員二年以上，或者擔(dān)任下一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)或者副檢察長(zhǎng)二年以上。二，具有較深厚的法學(xué)理論功底、豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和辦理復(fù)雜疑難案件的能力。第三，身體健康。”除檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員等職務(wù)性要求清晰明確外，其它的選任規(guī)定都顯得較為寬泛。模糊化的選人規(guī)定在某種程度上促使檢委會(huì)更傾向于挑選擁有一定級(jí)別和職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)加入其中，專業(yè)人才反而難以進(jìn)入。但事實(shí)上，檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)往往需要承擔(dān)大量的行政事務(wù)，多數(shù)時(shí)候并不直接參與辦案，其辦案能力未必出色，辦案經(jīng)驗(yàn)也不一定豐富。目前的選拔機(jī)制實(shí)質(zhì)上將一些業(yè)務(wù)素質(zhì)高、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富但不具備領(lǐng)導(dǎo)頭銜的精英檢察官排除在檢察委員會(huì)的組成之外[4]。以級(jí)別和頭銜為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選拔模式，使檢察委員會(huì)極易陷入以“長(zhǎng)官意志”為主導(dǎo)的議事模式，將集群智共研判的評(píng)議會(huì)變成貫徹領(lǐng)導(dǎo)意志和方針的傳達(dá)會(huì)。實(shí)踐證明，個(gè)體化的平等交流將更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，為維持各委員間的身份平衡，應(yīng)當(dāng)限制或取消領(lǐng)導(dǎo)干部的委員資格，多吸納專業(yè)人才加入其中，從而改變當(dāng)下檢委會(huì)“行政化、固定化、福利化”的不利特點(diǎn)。

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢委會(huì)組成人員的選用程序進(jìn)行細(xì)化。可以學(xué)歷高低、發(fā)表論文數(shù)量及發(fā)表期刊水平作為判斷法學(xué)理論功底是否深厚的標(biāo)準(zhǔn)。以辦理案件的數(shù)量及社會(huì)影響力高低，以及是否獲得省級(jí)以上十佳業(yè)務(wù)員或省級(jí)以上高層次人才等榮譽(yù)稱號(hào)作為判斷實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富、辦理復(fù)雜疑難案件能力強(qiáng)的選用標(biāo)準(zhǔn)。也可采取積分制的選拔制度，從工作業(yè)績(jī)、理論水平、個(gè)案效果等方面對(duì)檢委會(huì)的組成人員進(jìn)行定量考核。應(yīng)以申請(qǐng)制替代現(xiàn)行由檢察院領(lǐng)導(dǎo)提名、組織部門(mén)考察后，由人大常委會(huì)任命的做法。

再次，應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立的檢委會(huì)辦公室，獨(dú)立的辦公場(chǎng)所將有利于提高檢委會(huì)的議事及議案質(zhì)量，增強(qiáng)檢委會(huì)工作的專業(yè)性和標(biāo)準(zhǔn)化。目前，A縣檢察院沒(méi)有設(shè)置獨(dú)立的檢委會(huì)，其采取的合署辦公模式，減化了檢察委員會(huì)作為重大業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)的權(quán)威，影響了檢委會(huì)工作的順利開(kāi)展?；鶎訖z委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)作為檢委會(huì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)中心，是基層檢委會(huì)工作的樞紐,其作用發(fā)揮得好壞直接影響到基層檢委會(huì)議事效率和議事水平[5]。應(yīng)當(dāng)將基層檢察機(jī)關(guān)院辦公室或法律政策研究室肩負(fù)的檢委會(huì)職能剝離出來(lái),成立專門(mén)的檢委會(huì)辦公室,具體承擔(dān)檢委會(huì)職能;也可將基層檢察機(jī)關(guān)原設(shè)立的法律政策研究室,更名為檢委會(huì)辦公室,在全面承擔(dān)檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)職能的基礎(chǔ)上,賦予其法律政策研究的職責(zé)。

最后，應(yīng)當(dāng)將檢察委員會(huì)委員分為常設(shè)委員和專業(yè)委員。常設(shè)委員專職處理檢察委員會(huì)的一般性議事，負(fù)責(zé)檢委會(huì)日常工作，且不準(zhǔn)再兼任其它職務(wù)。針對(duì)不同案件各自的特殊性，選拔民事、行政、刑事檢察業(yè)務(wù)中的骨干作為檢委會(huì)專業(yè)委員，加入到對(duì)相應(yīng)案件的決策中來(lái)，作為專業(yè)委員參與議案，以此提高審案、議事工作的專業(yè)性。常設(shè)委員必須實(shí)行任期制，可與檢察長(zhǎng)的任期一致。專業(yè)委員則只加入個(gè)案評(píng)議，只在個(gè)案中發(fā)揮作用，不能長(zhǎng)期兼職檢委會(huì)成員，以免檢察委員會(huì)變成部分投機(jī)者謀求行政待遇的場(chǎng)所。

(二)規(guī)范案件討論范圍，適度擴(kuò)大議事范圍

檢委會(huì)的任務(wù)主要有兩項(xiàng),一是討論決定重大案件,二是討論決定重大問(wèn)題。討論決定重大案件在實(shí)踐中一直是檢委會(huì)的主要工作,而對(duì)涉及檢察工作和重大決策、交流工作經(jīng)驗(yàn)等重大事項(xiàng)的討論卻常常被忽視。從A院檢察委員會(huì)歷年來(lái)議事和議案的比例，可知該院的檢察人員過(guò)度依賴檢察委員會(huì)的議案職能，嚴(yán)重忽視了議事的重要性。對(duì)此，提出如下針對(duì)建議：

首先，要明確檢察院議案的范圍。目前，很多檢察人員將檢察委員會(huì)當(dāng)成了規(guī)避責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的天堂。檢察委員會(huì)由于缺乏具體明確的追責(zé)制度，使得檢察委員會(huì)的集體負(fù)責(zé)制變成了無(wú)人負(fù)責(zé)制，成為了推卸責(zé)任追究的最好擋箭牌。[6]很多檢察人員為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將大量案件交由檢委會(huì)討論決定，借以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。使得很多并不符合“重大、疑難案件”判斷標(biāo)準(zhǔn)的案件得以進(jìn)入到檢委會(huì)議案范圍中。因此，有必要對(duì)“重大、疑難案件”作出具體性的規(guī)定。以《刑事訴訟法》為認(rèn)定基礎(chǔ)，對(duì)重大、疑難案件可作如下概括：1.法律或者制度直接規(guī)定的重大案件。比如《刑事訴訟法》規(guī)定的可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件、抗訴案件、二審或再審改判案件等。2.產(chǎn)生重大社會(huì)影響的案件。比如備受社會(huì)關(guān)注的案件，造成國(guó)際影響的案件。3.集團(tuán)訴訟案件。此種案件往往人數(shù)眾多，涉及面廣，因此需要特別重視。4.案情復(fù)雜，案件事實(shí)難以查清的案件。5.證據(jù)存疑或收集證據(jù)困難的案件。6.法律沖突型案件。主要表現(xiàn)為案件涉及到國(guó)家立法與地方立法、部門(mén)規(guī)章與地方規(guī)章存在沖突，立法相對(duì)滯后等情形。

檢委會(huì)的基礎(chǔ)性工作就是以提高議事質(zhì)量為重點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)檢委會(huì)討論案件和事項(xiàng)的審查工作。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展檢委會(huì)的議事范圍。檢委會(huì)議事的重點(diǎn)，除集中于有重大社會(huì)或重大意見(jiàn)分歧的案件外，還應(yīng)當(dāng)包括類案法律政策適用有爭(zhēng)議的重大問(wèn)題、案件質(zhì)量評(píng)審、檢察建議、重大專項(xiàng)業(yè)務(wù)工作開(kāi)展等內(nèi)容。除此之外，還應(yīng)當(dāng)將檢察委員會(huì)與黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)職能區(qū)分開(kāi)來(lái)。在實(shí)踐中，檢察委員會(huì)的議事流程常常與“黨組會(huì)”“院務(wù)會(huì)”發(fā)生重合，一些本應(yīng)當(dāng)在黨會(huì)和院會(huì)上交流的議題，卻被拿到了檢委會(huì)上討論。檢委會(huì)的議事范圍應(yīng)當(dāng)集中于檢察業(yè)務(wù)工作，無(wú)論是“重大事項(xiàng)”，還是重大案件都應(yīng)當(dāng)圍繞檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行，這樣才能突出檢察委員會(huì)工作的專業(yè)性，去除檢察委員會(huì)的行政化色彩，使檢察委員會(huì)真正成為領(lǐng)導(dǎo)檢察業(yè)務(wù)工作的專門(mén)決策機(jī)構(gòu)。

(三)強(qiáng)化檢委會(huì)議案工作的親歷性

司法親歷性是司法的重要原理，也是司法規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容，其基本要求是直接言詞審理、以庭審為中心、集中審理、裁判者不更換、事實(shí)認(rèn)定出自法庭、審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。[7]目前，檢委會(huì)委員大多不直接參與案件調(diào)查，卻充當(dāng)了裁判者的角色，違背了司法親歷性原理，對(duì)此提出如下建議：

第一，建立會(huì)前書(shū)面審議前置程序。為了使檢委會(huì)委員在正式會(huì)議前能夠深入了解審議的案情，避免出現(xiàn)人云亦云、例行公事等附和性發(fā)言現(xiàn)象的出現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)在會(huì)議開(kāi)始前一周將與案件相關(guān)的卷宗等資料分發(fā)給各委員，并要求參會(huì)的委員在會(huì)議開(kāi)始前先作出對(duì)案情的書(shū)面分析，并報(bào)檢委會(huì)秘書(shū)處備案。目前，A縣檢委會(huì)會(huì)議召開(kāi)時(shí)間大多比較倉(cāng)促，有時(shí)甚至是臨時(shí)通知、召開(kāi)，檢委會(huì)委員根本沒(méi)有足夠的時(shí)間詳細(xì)了解案情的整體脈絡(luò)，只能臨場(chǎng)通過(guò)主持人或承辦人的介紹掌握相應(yīng)信息。而書(shū)面審議前置程序的設(shè)立將給予委員足夠的時(shí)間審理案情，還能夠督促其對(duì)案件進(jìn)行細(xì)致的了解與分析，有助于增強(qiáng)審案進(jìn)程的專業(yè)性與親歷性。

第二，充分發(fā)揮專職委員的作用。檢察委員會(huì)專職委員作為專司與發(fā)揮檢察委員會(huì)職能作用等相關(guān)工作的主體成員，應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起扭轉(zhuǎn)檢委會(huì)議案模式缺乏親歷性的重任。專職委員是專職，所以有足夠的時(shí)間和精力親自對(duì)案件的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。專職委員可代表檢委會(huì)，旁聽(tīng)遠(yuǎn)程提審、旁聽(tīng)庭審?fù)街辈?，?duì)案件犯罪嫌疑人、被害人、證人進(jìn)行面對(duì)面的、直接訊問(wèn)或詢問(wèn)，以保證對(duì)案件有一個(gè)親歷性的全面了解，以此保證檢察委員會(huì)討論案件具有更客觀、扎實(shí)的事實(shí)依據(jù)。專職委員在檢委會(huì)中處于舉足輕重的地位，《檢察委員會(huì)議事規(guī)則》第17條便規(guī)定：“檢察委員會(huì)討論案件和事項(xiàng)時(shí)，在主持人的組織下，一般按照檢察委員會(huì)專職委員第一發(fā)言的順序?！币虼?，令專職委員主動(dòng)參與到案情的直接調(diào)查中，將更有利于增強(qiáng)案件審判的公正性。

第三，建立現(xiàn)代化的電子會(huì)議室。應(yīng)當(dāng)積極投入財(cái)力全面升級(jí)改造檢委會(huì)會(huì)議室硬件設(shè)備。對(duì)于一些重大疑難、復(fù)雜案件，辦案人員可利用創(chuàng)建的電子會(huì)議室，使用多媒體示證系統(tǒng)，對(duì)案件的書(shū)證、物證、視聽(tīng)材料等案件全部材料進(jìn)行PPT展示。必要時(shí)，可以要求案件承辦人對(duì)整個(gè)案件調(diào)查取證、提審等重點(diǎn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像，并在檢委會(huì)會(huì)議上播放，盡可能全面和直觀的還原案件事實(shí)，使檢委會(huì)委員能夠親身感受案件的來(lái)龍去脈，作出最正確的判斷，從而增強(qiáng)檢察委員會(huì)審議案件的親歷性、客觀性與直觀性。

(四)加強(qiáng)技能培訓(xùn)，簡(jiǎn)化系統(tǒng)操作

我國(guó)基層檢委會(huì)委員普遍由較年長(zhǎng)的檢察官組成，以A縣檢察院為例，其檢委會(huì)組成人員年齡均超過(guò)了50歲。大齡檢察官不似年輕人一般，從小便接觸多樣的電子設(shè)備，又由于缺乏相應(yīng)的技能培訓(xùn)，其往往不具備熟練使用先進(jìn)智能化電子辦公系統(tǒng)的專業(yè)技能，容易對(duì)繁瑣的檢委會(huì)子系統(tǒng)產(chǎn)生排斥感。為了推進(jìn)檢委會(huì)工作能力和工作體系的現(xiàn)代化，有必要對(duì)檢委會(huì)委員進(jìn)行相應(yīng)的電子設(shè)備和系統(tǒng)運(yùn)用的技能培訓(xùn)。其次，考慮到年長(zhǎng)檢察官對(duì)電子設(shè)備的適應(yīng)度、熱情度、了解度不高的現(xiàn)實(shí)表征，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢委會(huì)子系統(tǒng)作出針對(duì)性的優(yōu)化與完善，簡(jiǎn)化系統(tǒng)的操作難度，提升系統(tǒng)運(yùn)作的簡(jiǎn)便性與易操作性，降低復(fù)雜性，以此提升檢委會(huì)委員對(duì)檢委會(huì)子系統(tǒng)的使用熱情。這將有助于提高議事、議案效率，保障審案公平。