吳權(quán)道

眾所周知，船舶甲板設(shè)計(jì)之目的系用于人員行走或臨時(shí)堆放船用物品，而非用于運(yùn)輸貨物；但基于某些貨物的特殊性質(zhì)或托運(yùn)人的明確要求，承運(yùn)人有時(shí)會將貨物置于艙面運(yùn)輸。艙面貨運(yùn)輸存在特殊風(fēng)險(xiǎn)，例如，貨物容易因風(fēng)吹浪打、日曬雨淋等而受損。如果將此類損失之責(zé)任一律歸于承運(yùn)人，未免有失公允；因此，有必要針對艙面貨運(yùn)輸設(shè)置特殊的法律制度。國際公約及多數(shù)國家的相關(guān)立法對此均有規(guī)定，我國《海商法》第53條也有明確規(guī)定；但在艙面貨運(yùn)輸日益普遍的背景下，我國《海商法》的相關(guān)規(guī)定過于簡單，導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生諸多爭議。本文根據(jù)國際公約及相關(guān)國家的立法規(guī)定，結(jié)合航運(yùn)及司法實(shí)踐，梳理艙面貨運(yùn)輸下承運(yùn)人的責(zé)任制度，以厘清理論及實(shí)踐中存在的爭議，并對《海商法》第53條之完善提出建議。

1 艙面貨運(yùn)輸?shù)慕缍昂戏l件分析

1.1 艙面貨運(yùn)輸?shù)慕缍?/p>

從文義上理解，艙面貨可以解釋為裝載于艙面的貨物；[1]115但從國外的司法判例來看，裝載于艙面的貨物不一定構(gòu)成艙面貨。例如，在美國The William Crane一案中，貨物棉花雖然被裝載于艙面通道，但并沒有被認(rèn)定為艙面貨。法官認(rèn)為：該艙面通道專為裝載貨物而設(shè)計(jì)，已經(jīng)達(dá)到與船艙相當(dāng)?shù)陌踩潭?；因此，裝載于此處的貨物不屬于艙面貨。此外，從艙面貨本身的特點(diǎn)來看，僅憑貨物裝載于艙面的事實(shí)而將其認(rèn)定為艙面貨也是不合理的：艙面貨運(yùn)輸存在特殊風(fēng)險(xiǎn)，但貨物裝載于艙面并不意味著其面臨與艙內(nèi)貨物不同的風(fēng)險(xiǎn)；因此，無法推出裝載于艙面的貨物即為艙面貨的結(jié)論。

那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何界定艙面貨？從立法來看，國際公約和各國立法普遍缺乏對艙面貨的明確定義。筆者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)對艙面貨作限縮解釋，即只有裝載于艙面且其面臨的風(fēng)險(xiǎn)與艙內(nèi)貨物明顯不同的貨物才可認(rèn)定為艙面貨。在海事司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體事實(shí)，并綜合考慮各因素，判斷涉案貨物是否為艙面貨。

1.2 艙面貨運(yùn)輸?shù)暮戏l件

艙面貨運(yùn)輸存在特殊風(fēng)險(xiǎn)，因此，通常禁止承運(yùn)人將貨物裝載于艙面；但在托運(yùn)人要求艙面運(yùn)輸或貨物性質(zhì)決定只能艙面運(yùn)輸?shù)那闆r下，一味地禁止既不符合實(shí)際需要，也不利于航運(yùn)發(fā)展。法律明確規(guī)定允許在艙面裝載貨物的情形和條件，有助于區(qū)分合法艙面貨與非法艙面貨，對正確劃分法律責(zé)任具有重要意義。從《漢堡規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》和各國法律的規(guī)定來看，合法艙面貨包括以下幾種情形。

1.2.1 根據(jù)法律規(guī)定

法律明確規(guī)定必須裝載于艙面的特殊貨物構(gòu)成合法艙面貨，如易燃易爆品和化學(xué)品等危險(xiǎn)貨物。將此類貨物裝載于艙面主要基于航行安全的考慮：一旦發(fā)生危險(xiǎn)情況，可以及時(shí)將貨物拋入海中，以保障船舶和人員安全。

1.2.2 符合航運(yùn)慣例

我國《海商法》規(guī)定，在符合航運(yùn)慣例的情況下，承運(yùn)人可以在艙面裝載貨物。國際公約及各國相關(guān)立法大多有類似規(guī)定，只是措辭不盡相同，例如：《漢堡規(guī)則》規(guī)定，艙面貨運(yùn)輸應(yīng)符合“特定的貿(mào)易慣例”；《1994年挪威海商法》規(guī)定，艙面貨運(yùn)輸應(yīng)符合“行業(yè)習(xí)慣或其他慣例”；《1999年俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》規(guī)定，艙面貨運(yùn)輸應(yīng)符合“行業(yè)慣例”。需要注意的是：《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定，艙面貨運(yùn)輸應(yīng)符合“相關(guān)行業(yè)的習(xí)慣、慣例或做法”，其范圍顯然比航運(yùn)慣例更寬泛。

我國《海商法》對航運(yùn)慣例缺乏明確定義。通說認(rèn)為，航運(yùn)慣例指在航運(yùn)實(shí)踐中對同一性質(zhì)的問題所采取的類似行動，以及經(jīng)過長期反復(fù)實(shí)踐逐漸形成的為大多數(shù)國家所接受且具有法律約束力的不成文的行為規(guī)則。[1]8在國際航運(yùn)實(shí)踐中，符合航運(yùn)慣例的艙面貨運(yùn)輸很有限，公認(rèn)的可視為航運(yùn)慣例的情況有：原木裝載于艙面，以及集裝箱裝載于專用集裝箱船艙面。

1.2.3 基于承運(yùn)人與托運(yùn)人達(dá)成的協(xié)議

承運(yùn)人可以基于其與托運(yùn)人達(dá)成的協(xié)議將貨物裝載于艙面。其合法性依據(jù)為合同自由原則，即當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)，就與合同有關(guān)的事項(xiàng)享有選擇和決定的自由。[2]雖然艙面貨運(yùn)輸存在特殊風(fēng)險(xiǎn)，但托運(yùn)人有時(shí)會要求承運(yùn)人或在承運(yùn)人的提議下同意將貨物裝載于艙面。常見的原因有：運(yùn)力緊張，而托運(yùn)人又急于運(yùn)送季節(jié)性強(qiáng)或易腐爛的貨物；貨物尺寸超限，無法裝載于艙內(nèi)；艙面貨運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)價(jià)較低?？傊?，無論基于何種原因，只要托運(yùn)人自愿承擔(dān)艙面貨運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，法律沒有理由干涉。

承運(yùn)人與托運(yùn)人達(dá)成的協(xié)議既可以是書面協(xié)議也可以是口頭協(xié)議，其形式并不影響其法律效力。書面協(xié)議可以是運(yùn)輸合同的一部分或獨(dú)立的合同；口頭協(xié)議應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人舉證證明其確實(shí)存在。[3]

1.2.4 貨物載于適合艙面運(yùn)輸?shù)募b箱內(nèi)且艙面專門適用于裝載集裝箱

此規(guī)定由《鹿特丹規(guī)則》新創(chuàng)。在此情形下，合法艙面貨應(yīng)滿足以下條件。

第一，載貨集裝箱必須適合艙面運(yùn)輸。集裝箱種類繁多，但并非所有的集裝箱都適合艙面運(yùn)輸。

第二，艙面專門適用于裝載集裝箱。首先，從可運(yùn)輸集裝箱的船舶種類來看：全集裝箱船專門用于運(yùn)輸集裝箱，其艙面按照裝載集裝箱的要求而設(shè)計(jì)，符合艙面運(yùn)輸條件；半集裝箱船只有特定貨艙能夠裝載集裝箱，其艙面是否適合裝載集裝箱要視具體情況而定；普通貨船并非為運(yùn)輸集裝箱而設(shè)計(jì)，一般不具備裝載集裝箱的客觀條件，需要結(jié)合艙面的具體性能確定是否適合裝載集裝箱。其次，從艙面的技術(shù)條件來看，只有在裝載、綁扎和固定等方面符合集裝箱運(yùn)輸技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的艙面才能被視為適合裝載集裝箱的艙面。最后，判斷艙面是否專門適用于裝載集裝箱應(yīng)采用國際海事委員會提出的“特別適于”標(biāo)準(zhǔn)。

《鹿特丹規(guī)則》的上述規(guī)定源于航運(yùn)實(shí)踐的發(fā)展。此前，一般以航運(yùn)慣例為標(biāo)準(zhǔn)來判斷裝載于艙面的集裝箱是否為合法艙面貨；但如前所述，實(shí)踐中對于何種情況屬于航運(yùn)慣例缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法審判對艙面裝載集裝箱的觀點(diǎn)不一，不利于爭議解決。此外，自20世紀(jì)60年代起，隨著集裝箱運(yùn)輸在世界范圍內(nèi)高速發(fā)展，艙面裝載集裝箱的情形逐漸常態(tài)化。在此背景下，艙面裝載集裝箱的合法性問題日益突顯并亟待解決。為此，《鹿特丹規(guī)則》增設(shè)艙面裝載集裝箱的相關(guān)規(guī)定，即在貨物載于適合艙面運(yùn)輸?shù)募b箱內(nèi)且艙面專門適用于裝載此類集裝箱的情況下，承運(yùn)人可將貨物裝載于艙面。上述規(guī)定順應(yīng)航運(yùn)業(yè)發(fā)展趨勢，有利于相關(guān)爭議的解決，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。值得注意的是，除集裝箱外，《鹿特丹規(guī)則》還將車輛（包括公路貨運(yùn)車輛和鐵路貨運(yùn)車輛）包括在上述規(guī)定內(nèi)，即在貨物載于適合艙面運(yùn)輸?shù)能囕v內(nèi)且艙面專門適用于裝載此類車輛的情況下，承運(yùn)人可將貨物裝載于艙面。（待續(xù)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 司玉琢. 海商法[M]. 3版. 北京：法律出版社，2012.

[2] 崔建遠(yuǎn). 合同法[M]. 6版. 北京：法律出版社，2015：7.

[3] 傅旭梅. 中華人民共和國海商法詮釋[M]. 北京：人民法院出版社，1995：105.

（編輯：張敏 收稿日期：2018-03-10）