【內(nèi)容摘要】 社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)屬性不明制約了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的規(guī)范審查及合理運(yùn)用。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性存在參考說(shuō)、證據(jù)說(shuō)之爭(zhēng)，主要原因系法律規(guī)定不明、社會(huì)調(diào)查的專業(yè)化程度較低、審查制度不完善。社會(huì)調(diào)查報(bào)告既不屬于書證，也不屬于證人證言、鑒定意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以書面形式呈現(xiàn)的專家證言。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性并不影響社會(huì)調(diào)查原始材料的證據(jù)屬性，因此在審查和運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查可以分為程序性審查、實(shí)質(zhì)性審查兩步進(jìn)行。經(jīng)審查確認(rèn)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在未成年人案件處理的各個(gè)訴訟階段發(fā)揮大致相同的作用，包括三個(gè)方面：是確定未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性、再犯可能性的依據(jù)，準(zhǔn)確尋找問(wèn)題并幫助未成年人回歸社會(huì)的依據(jù)，影響刑罰量判斷的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告開展教育感化挽救工作、判斷未成年人是否悔罪、判斷可能對(duì)未成年人判處的刑罰量。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 社會(huì)調(diào)查報(bào)告 證據(jù)屬性 少年司法

自19世紀(jì)美國(guó)設(shè)立少年法院并在少年案件中全面實(shí)施社會(huì)調(diào)查以來(lái)，社會(huì)調(diào)查制度“已經(jīng)成為世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)普遍適用的少年司法基本制度之一”。①聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第16.1規(guī)定，“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對(duì)少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對(duì)案件作出明智的判決”。然而，社會(huì)調(diào)查制度引入我國(guó)時(shí)間較晚，并不完善，實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查主體混亂、社會(huì)調(diào)查報(bào)告性質(zhì)不明、審查不規(guī)范、運(yùn)用隨意等問(wèn)題日益顯現(xiàn)，導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告在未成年人刑事案件中沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期作用。②筆者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告準(zhǔn)確定位、規(guī)范審查、合理運(yùn)用促進(jìn)社會(huì)調(diào)查制度健全完善的重要途徑。

一、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性

找準(zhǔn)法律定位是對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查與運(yùn)用的根本問(wèn)題。從我國(guó)引入社會(huì)調(diào)查制度起，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性即引起理論爭(zhēng)議，迄今尚未平息。

（一）社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)爭(zhēng)議

關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性主要有參考說(shuō)（準(zhǔn)證據(jù)說(shuō)）與證據(jù)說(shuō)之爭(zhēng)。（1）參考說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容與犯罪事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，且無(wú)法對(duì)應(yīng)歸入刑事訴訟法規(guī)定的八種證據(jù)種類，故不能作為證據(jù)，僅能作為量刑和幫教的參考。③兩高司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件均明確采用此說(shuō)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第485條規(guī)定，對(duì)未成年被告人情況的調(diào)查報(bào)告，以及辯護(hù)人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料，可以作為法庭教育和量刑的參考；最高人民檢察院《人民檢察刑事訴訟規(guī)則（試行）》第486條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，作為辦案和教育的參考；《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第28條亦有類似規(guī)定。（2）證據(jù)說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有制作主體專業(yè)、方法科學(xué)、內(nèi)容可采等特征，社會(huì)調(diào)查內(nèi)容對(duì)量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，與未成年人刑事案件的處理、對(duì)未成年人的處遇具有關(guān)聯(lián)性，事實(shí)上成為證據(jù)，屬于一種量刑證據(jù)或者刑事處遇證據(jù)。田宏杰、莊乾元：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告之法律屬性新探》，載《法商研究》2014年第3期；靳國(guó)勝：《未成年人社會(huì)調(diào)查制度之立論基礎(chǔ)與程序構(gòu)建》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年1月；林毅、林志標(biāo)：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)界定為量刑證據(jù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年1月24日。 兩高庭審量刑程序要求當(dāng)庭宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告、必要時(shí)通知調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況、允許控辯雙方對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證等實(shí)踐做法，也印證了社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為量刑證據(jù)的法律地位?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》第11條規(guī)定，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！段闯赡耆诵淌聶z察工作指引（試行）》第45條規(guī)定，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在庭審中宣讀，必要時(shí)可以通知調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況。委托調(diào)查的，可以要求社會(huì)調(diào)查員出庭宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告。” 贊同證據(jù)說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)歸入何種證據(jù)分類還存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告以書面記載的內(nèi)容證明案件事實(shí)，符合書證特征。陳旭、劉品新：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的法律規(guī)制》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第4期。 有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告主要涉及被告人的名聲、評(píng)價(jià)和前科劣跡等道德品質(zhì)方面的內(nèi)容，反映被調(diào)查者的人格特征，屬于品格證據(jù)。張靜、景孝杰：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的定位與審查》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期；劉建華、李敏：《論我國(guó)社會(huì)調(diào)查主體制度的建立》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第3期。 也有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告是以調(diào)查主體對(duì)調(diào)查事項(xiàng)的感知、記憶方式表述出來(lái)，故屬于證人證言。王蔚：《未成年人刑事案件中社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性》，載《青少年犯罪問(wèn)題》第2010年第1期。 還有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)肯定社會(huì)調(diào)查報(bào)告證據(jù)屬性，但社會(huì)調(diào)查報(bào)告中包含的有關(guān)未成年人性格、人格、教育成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭狀況等內(nèi)容材料之性質(zhì)突破了現(xiàn)有刑事訴訟法定證據(jù)體系，可以比照視聽資料，是法定八種證據(jù)種類以外的新型證據(jù)。趙磊：《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)定位與司法運(yùn)用》，載《司法改革評(píng)論》第22輯。

（二）爭(zhēng)議原因

存在爭(zhēng)議的根源與我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度不健全有關(guān)。首先，法律規(guī)定較為原則。刑事訴訟法僅用一個(gè)條文規(guī)范了社會(huì)調(diào)查的主體和調(diào)查內(nèi)容，對(duì)社會(huì)調(diào)查的方法、程序以及結(jié)果的運(yùn)用等其他重要內(nèi)容均未涉及。因?yàn)闆](méi)有法律授權(quán)，委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織開展社會(huì)調(diào)查還面臨“公權(quán)力能否委托”的理論拷問(wèn)。揭萍、余萍：《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查機(jī)制的合理構(gòu)建—從公安機(jī)關(guān)的職責(zé)與優(yōu)勢(shì)切入》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。 而在少年司法先進(jìn)的國(guó)家和地區(qū)，關(guān)于社會(huì)調(diào)查制度的法律規(guī)定較為完善。如，德國(guó)1974年《少年法院法》不僅規(guī)定了社會(huì)調(diào)查的專門主體，還明確了社會(huì)調(diào)查范圍、調(diào)查代表參與庭審、配合監(jiān)督等相關(guān)職責(zé)和程序；日本也在《少年法》等法律中詳盡規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度；美國(guó)各州同樣以成文法的形式規(guī)范了社會(huì)調(diào)查的主體、內(nèi)容、程序等內(nèi)容。詳見張鴻巍：《淺析美國(guó)未成年人案件社會(huì)調(diào)查制度》，載《河北法學(xué)》2014年第3期。

其次，實(shí)踐操作專業(yè)程度較低。盡管社會(huì)調(diào)查在處理未成年人罪錯(cuò)案件中愈發(fā)得到重視，如2017年6月1日施行的《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪條例》第43條規(guī)定：“辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，作為對(duì)其司法處置和教育矯治的重要參考?！?但是實(shí)踐中沒(méi)有建立一支既了解法律知識(shí)又通曉社會(huì)工作的專業(yè)社會(huì)調(diào)查隊(duì)伍，也沒(méi)有建立統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告粗制濫造的現(xiàn)實(shí)狀況客觀影響其在訴訟中的運(yùn)用效果，也制約了從法律層面對(duì)其作出公允評(píng)價(jià)和準(zhǔn)確定位。例如，筆者曾經(jīng)在案件中發(fā)現(xiàn)一份社會(huì)調(diào)查報(bào)告只有寥寥數(shù)行字，剔除未成年人基本情況等內(nèi)容，與案件處理有關(guān)的信息所剩無(wú)幾，沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容可以審查，這樣的社會(huì)調(diào)查報(bào)告何來(lái)證據(jù)亦或參考之作用？

最后，對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查程序不規(guī)范。盡管存在理論爭(zhēng)議，事實(shí)上社會(huì)調(diào)查報(bào)告在少年罪錯(cuò)案件中已經(jīng)毫無(wú)爭(zhēng)議地實(shí)際發(fā)揮了作用。一旦成為少年罪錯(cuò)處理的法定依據(jù)，那么社會(huì)調(diào)查報(bào)告也就成了事實(shí)上的“證據(jù)”。狄小華：《中國(guó)特色少年司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第371頁(yè)。 但是因?yàn)闆](méi)有規(guī)范的審查程序、審查標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告往往被棄之不用或者草草過(guò)關(guān)，也極少在法律文書中見到對(duì)報(bào)告結(jié)論作出詳盡的評(píng)判內(nèi)容。

（三）爭(zhēng)議評(píng)析

我國(guó)《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況對(duì)未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查內(nèi)容更為廣泛，包括未成年人的性格特點(diǎn)、健康狀況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活習(xí)慣、興趣愛(ài)好、教育程度、學(xué)習(xí)成績(jī)、一貫表現(xiàn)、不良行為史、經(jīng)濟(jì)來(lái)源等；家庭基本情況、社區(qū)環(huán)境、社會(huì)交往情況；犯罪目的、動(dòng)機(jī)、手段、與被害人的關(guān)系等以及犯罪后的表現(xiàn)、社會(huì)各方意見、監(jiān)護(hù)條件、社會(huì)幫教措施等。詳見最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第36條。

有學(xué)者根據(jù)社會(huì)調(diào)查目的的不同，將社會(huì)調(diào)查分為分流性、處分性、矯正性三種類型。狄小華：《中國(guó)特色少年司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第346頁(yè)。 這也充分說(shuō)明社會(huì)調(diào)查報(bào)告的多樣性。從社會(huì)調(diào)查報(bào)告形成的過(guò)程看，社會(huì)調(diào)查是由社會(huì)調(diào)查人員通過(guò)查閱檔案、走訪相關(guān)人員等方式獲取資料后分析整理、綜合評(píng)估形成的意見，并以書面形式移交司法機(jī)關(guān)。雖以書面形式呈現(xiàn)，但并非以調(diào)查報(bào)告所表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，而是以調(diào)查人員所感知的事實(shí)為依據(jù)作出判斷，故不能歸類為書證，而屬于廣義上的人證。

從社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告不僅包含未成年人品格的內(nèi)容，還包含判斷未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性、犯罪成因以及滿足矯正需要和支持矯正的社會(huì)資源等內(nèi)容，不能完全為“品格證據(jù)”所涵蓋。從社會(huì)調(diào)查報(bào)告影響司法處理的因素看，調(diào)查結(jié)論是“社會(huì)調(diào)查人員憑借豐富經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技巧對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行分析、歸納、匯總并進(jìn)行專業(yè)判斷形成的”，吳宇、張金詔、王力平：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)學(xué)研究》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期。 既體現(xiàn)調(diào)查工作的專業(yè)性和科學(xué)性，也體現(xiàn)調(diào)查人員濃烈的主觀色彩，與通過(guò)親身感知“知道案件情況”而形成的證人證言明顯不同，也無(wú)法類比專業(yè)性極強(qiáng)的鑒定意見。與社會(huì)調(diào)查形成的原始材料仍以證人證言、書證等形式保持其固有證據(jù)屬性不同，社會(huì)調(diào)查報(bào)告更多依賴調(diào)查人員的專業(yè)分析和判斷，應(yīng)當(dāng)屬于一種專家證言，社會(huì)調(diào)查人員則應(yīng)定位于司法機(jī)關(guān)的專業(yè)輔助人。

如，德國(guó)1974年《少年法院法》即將社會(huì)調(diào)查工作設(shè)定為少年法院的幫助，“少年法院幫助的代表應(yīng)向少年法院提供有關(guān)教育的、社會(huì)的和幫助的觀點(diǎn)。”張?jiān)茣?、張美英：《?dāng)代未成年人法譯叢》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第181頁(yè)。 在德國(guó)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為人證的一種證據(jù)方法，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查才能取得證據(jù)能力，“社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作者以及社會(huì)調(diào)查報(bào)告中所涉及的相關(guān)人員以證人的身份出席法庭，接受少年檢察官和辯護(hù)律師的交互詰問(wèn)?！秉S河：《少年刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告初論——以德國(guó)少年司法實(shí)踐為視角》，載《研究生法學(xué)》2011第1期。 在美國(guó)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告同樣需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格質(zhì)證后才能作為裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)，“特別對(duì)于那些可能會(huì)判處未成年人機(jī)構(gòu)處分的較嚴(yán)重案件，各方均不會(huì)掉以輕心，安置聽審將就緩刑官及調(diào)查報(bào)告中所列有關(guān)人員的證詞，進(jìn)行交叉質(zhì)證。”詳見張鴻?。骸稖\析美國(guó)未成年人案件社會(huì)調(diào)查制度》，載《河北法學(xué)》2014年第3期。

二、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查

規(guī)范審查是運(yùn)用證據(jù)的前提和基礎(chǔ)。既然社會(huì)調(diào)查報(bào)告實(shí)際影響了未成年人案件的處理，就應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)揮作用之前接受司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格的審查，以確定其具備證據(jù)能力和證明力。

（一）審查方式

我國(guó)社會(huì)調(diào)查主體多元，不同社會(huì)調(diào)查主體開展社會(huì)調(diào)查的方式存在差異，制作完成的報(bào)告形式及報(bào)告內(nèi)容也是千差萬(wàn)別?？紤]到我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度運(yùn)行的現(xiàn)狀，有必要對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查分為程序性審查和實(shí)質(zhì)審查兩步進(jìn)行。

程序性審查主要審查社會(huì)調(diào)查原始材料有無(wú)移送、原始材料的形式是否符合要求；審查社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否完整記載了調(diào)查的內(nèi)容、形式是否符合要求。沒(méi)有移送社會(huì)調(diào)查原始材料、移送的材料形式不規(guī)范，或者社會(huì)調(diào)查報(bào)告形式不符合要求、內(nèi)容不完整的，應(yīng)當(dāng)要求補(bǔ)充移送或者補(bǔ)充制作。通過(guò)程序性審查，可以預(yù)設(shè)一道關(guān)卡，防止形式不符合要求、材料不齊全的社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)入訴訟程序，無(wú)謂地浪費(fèi)司法資源，為后續(xù)實(shí)質(zhì)性審查打好基礎(chǔ)。

首先，社會(huì)調(diào)查主體必須通過(guò)調(diào)查獲得相關(guān)資料后才能進(jìn)行專業(yè)判斷并形成結(jié)論，調(diào)查獲得資料、形成調(diào)查報(bào)告兩者前后相承，獲得資料是形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告的前提和基礎(chǔ)。對(duì)于社會(huì)調(diào)查原始材料的審查既是對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查的前置條件，也是對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查的一個(gè)重要內(nèi)容。因此，不事先對(duì)社會(huì)調(diào)查原始材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查的，對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查無(wú)異于無(wú)源之水。

其次，雖然社會(huì)調(diào)查報(bào)告尚未形成統(tǒng)一格式，但是社會(huì)調(diào)查工作中已經(jīng)約定俗成的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記載，否則社會(huì)調(diào)查報(bào)告就不能完全實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。如，社會(huì)調(diào)查報(bào)告上沒(méi)有調(diào)查人員簽名的，就無(wú)法對(duì)社會(huì)調(diào)查主體是否合法或者具備專業(yè)能力等情況進(jìn)行審查。再如，社會(huì)調(diào)查報(bào)告中僅僅記載了調(diào)查結(jié)論，但對(duì)社會(huì)調(diào)查的方式、調(diào)查過(guò)程以及分析過(guò)程均不作表述的，就無(wú)從審查結(jié)論的依據(jù)是否充分。實(shí)質(zhì)性審查則是通過(guò)對(duì)社會(huì)調(diào)查原始材料以及社會(huì)調(diào)查報(bào)告實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查判斷，以確定社會(huì)調(diào)查報(bào)告所提出的意見和建議是否科學(xué)合理，能否將其作為對(duì)未成年人作出處理的依據(jù)。與對(duì)書證、證人證言等證據(jù)的審查認(rèn)定無(wú)異，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的審查任務(wù)也是審查證據(jù)的能力和證據(jù)的效力，包括對(duì)原始材料的實(shí)質(zhì)審查和對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)方面。當(dāng)事人及其他訴訟參與人提出的相反意見，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查。

（二）審查內(nèi)容

根據(jù)社會(huì)調(diào)查工作開展的先后順序及社會(huì)調(diào)查報(bào)告的形成過(guò)程，實(shí)質(zhì)性審查可以分為對(duì)社會(huì)調(diào)查主體、調(diào)查方式、調(diào)查材料及調(diào)查結(jié)論的審查，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查貫穿其中。

1.對(duì)于社會(huì)調(diào)查主體的審查。社會(huì)調(diào)查主體適格是保證社會(huì)調(diào)查報(bào)告真實(shí)合法的第一道堤壩。在少年司法制度先進(jìn)的國(guó)家，均由法律明確特定的專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員開展社會(huì)調(diào)查，如美國(guó)的少年法院緩刑部門、德國(guó)的少年法院救助站、日本的家庭法院調(diào)查官等。至20世紀(jì)70年代，英國(guó)已有1200多名素質(zhì)極高的公職專任觀護(hù)人，負(fù)責(zé)調(diào)查和觀護(hù)工作；美國(guó)則已經(jīng)達(dá)到1萬(wàn)名左右。王雪梅：《少年觀護(hù)制度及其適用》，http：//www.iolow.org.cn，2018年6月12日訪問(wèn)。 我國(guó)法律規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)可以開展社會(huì)調(diào)查，實(shí)踐中更多是由接受委托的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織開展調(diào)查。然而我國(guó)基層社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的人員配備本就捉襟見肘，詳見周立武、王真瑱：《江蘇省未成年人社區(qū)矯正工作調(diào)研報(bào)告》，載《未成年人檢察》2016年第2輯。 社會(huì)組織中的人員也是良莠不齊，對(duì)于社會(huì)調(diào)查主體的審查就成為重要一環(huán)。主要審查下列內(nèi)容：社會(huì)組織的資質(zhì)情況；開展社會(huì)調(diào)查的人員專業(yè)知識(shí)背景、工作經(jīng)歷情況；調(diào)查人員與涉案人員、案件處理結(jié)果的關(guān)系。審查發(fā)現(xiàn)社會(huì)組織不具備相關(guān)資質(zhì)、社會(huì)調(diào)查人員不具備專業(yè)知識(shí)及調(diào)查能力、調(diào)查人員與涉案人員以及案件處理結(jié)果具有利害關(guān)系的，社會(huì)調(diào)查報(bào)告不得運(yùn)用于案件處理，應(yīng)當(dāng)重新調(diào)查。

2.對(duì)于社會(huì)調(diào)查方式的審查。實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查的方式主要為走訪，即社會(huì)調(diào)查人員與未成年犯罪嫌疑人的親友、鄰居、老師、同學(xué)等知曉相關(guān)情況的人進(jìn)行面對(duì)面交流，或者通過(guò)查詢檔案記錄獲得相關(guān)信息，當(dāng)然也不排除通過(guò)電話、電子郵件等其他方式進(jìn)行調(diào)查的情況存在。詳見最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第34條。 對(duì)于社會(huì)調(diào)查方式的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性標(biāo)準(zhǔn)，符合我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)的程序性規(guī)定，“證據(jù)合法性原則體現(xiàn)了法律保留原則的精神”。陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第44頁(yè)。 一方面，社會(huì)調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序開展調(diào)查，如開展社會(huì)調(diào)查的調(diào)查人員不得少于二人；對(duì)被調(diào)查人員進(jìn)行面談時(shí)，應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行，不得采取座談會(huì)的形式對(duì)多名被調(diào)查人員集中訪談；能夠采取面談形式進(jìn)行調(diào)查的，就不應(yīng)通過(guò)電話等其他方式進(jìn)行調(diào)查；調(diào)取的書證、物證、電子資料應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，復(fù)印件和復(fù)制件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核對(duì)后注明原件、原物存放地點(diǎn)；等等。審查發(fā)現(xiàn)僅有一名社會(huì)調(diào)查人員開展社會(huì)調(diào)查、未進(jìn)行個(gè)別調(diào)查或者不能說(shuō)明證據(jù)來(lái)源等違法情況的，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行調(diào)查。另一方面，社會(huì)調(diào)查人員采取暴力、威脅、利誘等非法方式調(diào)查獲得的相關(guān)資料，以及據(jù)此形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

3.對(duì)于社會(huì)調(diào)查材料的審查。如上所述，社會(huì)調(diào)查材料是形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基石，如果社會(huì)調(diào)查不客觀、不全面，那么形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告也就不能全面反映未成年犯罪嫌疑人的情況，無(wú)法為案件處理提供有益幫助。對(duì)于社會(huì)調(diào)查材料的審查主要分為兩個(gè)方面：一是調(diào)查材料內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，二是調(diào)查材料內(nèi)容的真實(shí)性。

首先，關(guān)聯(lián)性審查是審查證據(jù)的能力，即確定調(diào)查形成的材料與未成年人成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪成因、悔罪表現(xiàn)、家庭監(jiān)管、社會(huì)支持等需要查明的內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的則予以排除。此外，關(guān)聯(lián)性審查中還應(yīng)當(dāng)注意審查與案件處理有關(guān)的情況是否全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)社會(huì)調(diào)查不全面或者該查未查、能查未查的，則應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充調(diào)查。如，本地社會(huì)調(diào)查機(jī)關(guān)往往對(duì)外來(lái)涉罪未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、在校表現(xiàn)等情況無(wú)法調(diào)查，而異地社會(huì)調(diào)查形成的報(bào)告又不能全面反映未成年人離開家鄉(xiāng)后的基本情況，上述兩種調(diào)查均不全面，需要補(bǔ)充調(diào)查。

其次，真實(shí)性審查是審查證據(jù)的效力，即審查社會(huì)調(diào)查原始材料是否真實(shí)可靠、是否具有證明價(jià)值。應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查被調(diào)查人員與涉案人員、案件處理結(jié)果是否有利害關(guān)系，被調(diào)查人員提供的情況之間及與其他在案件證據(jù)之間是否存在矛盾。審查發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人員與未成年犯罪嫌疑人及其家庭成員或者與案件處理具有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)慎重采納；被調(diào)查人員所作陳述可能受到不當(dāng)影響，或者與在案證據(jù)之間存在明顯矛盾的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核或者重新調(diào)查。

4.對(duì)于社會(huì)調(diào)查結(jié)論的審查。社會(huì)調(diào)查結(jié)論是社會(huì)調(diào)查人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)社會(huì)調(diào)查情況進(jìn)行綜合分析、判斷后得出的意見或建議。對(duì)于社會(huì)調(diào)查結(jié)論的審查主要包括社會(huì)調(diào)查人員分析判斷的過(guò)程是否符合邏輯、依據(jù)是否充分，結(jié)論是否合理、與在案證據(jù)之間是否存在矛盾等。如果分析論證過(guò)程不符合邏輯，或者結(jié)論與在案證據(jù)之間明顯存在矛盾的，不應(yīng)簡(jiǎn)單采信，需要進(jìn)行核實(shí)或者重新調(diào)查后作出判斷。審查發(fā)現(xiàn)結(jié)論明顯不能成立的，應(yīng)當(dāng)不予采信，但是能夠通過(guò)經(jīng)審查確認(rèn)的社會(huì)調(diào)查原始材料得出結(jié)論的，也可以由司法人員自行分析后重新得出結(jié)論。例如，筆者審查的一起附條件不起訴案件中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)調(diào)查認(rèn)為未成年人家庭具備監(jiān)管條件，但是家人在偵查階段證實(shí)該未成年人長(zhǎng)期外出不歸且不愿與家人交流，社會(huì)調(diào)查結(jié)論與在案證據(jù)之間存在明顯矛盾，案件承辦人經(jīng)核實(shí)相關(guān)情況后得出家庭監(jiān)管條件較弱的結(jié)論。需要說(shuō)明的是，有些社會(huì)調(diào)查結(jié)論相互獨(dú)立，故審查時(shí)可以單獨(dú)進(jìn)行，如審查發(fā)現(xiàn)報(bào)告對(duì)未成年人家庭監(jiān)管條件分析結(jié)論不正確的，并不當(dāng)然影響報(bào)告對(duì)未成年人犯罪成因、悔罪表現(xiàn)的分析判斷。

（三）審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)取決于不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，對(duì)于不同的證明對(duì)象，主張者所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。陳瑞華：《證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年6月第1版，第245頁(yè)。 如，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)通常要高于普通刑事案件，定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于程序性事實(shí)和量刑事實(shí)。社會(huì)調(diào)查僅對(duì)未成年人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，故審查標(biāo)準(zhǔn)總體上應(yīng)當(dāng)?shù)陀诙ㄗ锸聦?shí)“確實(shí)、充分”的最高標(biāo)準(zhǔn)。其中，涉及量刑事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)而言最為嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)高于犯罪成因及社會(huì)支持條件事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)。如，對(duì)悔罪表現(xiàn)的審查，不僅要考察其案發(fā)前的一貫表現(xiàn)、前科情況，而且要結(jié)合其犯罪情節(jié)、危害后果以及案發(fā)后的言行舉止等多種情況進(jìn)行綜合判斷，不能僅憑某一份證據(jù)或者某一方面的證據(jù)認(rèn)定其具有悔罪表現(xiàn)。與量刑事實(shí)相比，犯罪成因事實(shí)僅影響幫教矯正需要，而未成年人走上犯罪道路的原因涉及家庭環(huán)境、學(xué)校教育、社區(qū)環(huán)境、不良交往、生理及心理等多個(gè)方面，詳見張遠(yuǎn)煌主編：《未成年人犯罪專題整理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年6月第1版，第106-253頁(yè)。 通常很難明確界定未成年人行為偏差、心理問(wèn)題的根源所在，故可能涉及的問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)引起重視并加以解決，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)亦在情理之中。至于家庭監(jiān)管、社會(huì)支持條件等事實(shí)，大多為有或無(wú)的簡(jiǎn)單判斷，審查標(biāo)準(zhǔn)自應(yīng)更低，不宜耗費(fèi)太多司法資源。

三、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用

審查證據(jù)的最終目的是運(yùn)用證據(jù)。隨著社會(huì)調(diào)查制度的逐步完善以及審查工作機(jī)制的不斷健全，合理運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告將成為常態(tài)，也應(yīng)成為少年司法人員的基本素能。

（一）基本功能

正確運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告的前提應(yīng)當(dāng)明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基本功能。筆者認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基本功能至少包含以下三點(diǎn)：

1.作為判斷未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性、再犯可能性的重要依據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于犯罪的未成年人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的特殊保護(hù)原則。這一原則在少年司法實(shí)踐中又演變形成了“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”的處置政策，以盡可能地減少刑事訴訟對(duì)涉罪未成年人負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)兒童利益的最大化。詳見最高人民檢察院2012年印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》。 但是，對(duì)可能反復(fù)侵害他人權(quán)益、危害社會(huì)的未成年人不施加任何約束，或者說(shuō)不加甄別地將所有涉罪未成年人一律放歸社會(huì)，必將置公眾利益、社會(huì)安定于危險(xiǎn)境地，將“特殊保護(hù)”變?yōu)椤盁o(wú)限縱容”顯然并非法律原則應(yīng)有之義。因此有必要在刑事訴訟中設(shè)置一定的條件，將可能繼續(xù)危害社會(huì)的未成年人篩選出來(lái)予以必要的懲戒，對(duì)真誠(chéng)悔罪的未成年人予以寬大處理。法律及司法解釋規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人適用逮捕措施、決定附條件不起訴、宣告緩刑時(shí)，除應(yīng)當(dāng)考慮未成年人所犯罪行之外，還應(yīng)當(dāng)考慮其主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)條件、幫教措施等情況。詳見《中華人民共和國(guó)刑法》第72條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第79條、第271條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第488條。 而上述內(nèi)容，僅依據(jù)證明犯罪事實(shí)的證據(jù)很難作出客觀評(píng)價(jià)，需要通過(guò)社會(huì)調(diào)查擴(kuò)大取證范圍從而進(jìn)行更為全面的評(píng)估。

2.作為準(zhǔn)確尋找問(wèn)題、解決問(wèn)題從而促使未成年人回歸社會(huì)的重要依據(jù)。教育刑理論把教育視為刑罰的本質(zhì)和目的，主張將教育貫穿于行刑過(guò)程的始終。在“矯正一切可以矯正的人”的口號(hào)背后其實(shí)隱含了一個(gè)技術(shù)命題，即在矯正之前應(yīng)當(dāng)通過(guò)特定方式找到“可以矯正的人”需要矯正的問(wèn)題所在，否則教育刑理念根本無(wú)法生根開花。對(duì)犯罪的未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，以針對(duì)性開展矯正治療并預(yù)防其再次犯罪，既是教育刑理念的重要體現(xiàn)，也是教育刑理念得以在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揚(yáng)光大的助推器。通過(guò)社會(huì)調(diào)查，可以詳盡地考察未成年人在成長(zhǎng)過(guò)程中遇到的困難、存在的教育監(jiān)管問(wèn)題、實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、誘發(fā)犯罪動(dòng)機(jī)的內(nèi)因和外因，以及能夠幫助其回歸社會(huì)的有利和不利因素，為開展針對(duì)性幫教提供了依據(jù)?！罢页鰩徒躺嫦臃缸锶说膬?nèi)容和線索，以指導(dǎo)矯正工作，幫助涉嫌犯罪人更加順利地回歸社會(huì)”是司法社會(huì)調(diào)查的主要目的之一。路琦、席小華主編：《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第162頁(yè)。 事實(shí)上，如果僅從社會(huì)工作的角度考察，尋找問(wèn)題、解決問(wèn)題、幫助未成年人回歸社會(huì)應(yīng)當(dāng)是其唯一目標(biāo)。

3.作為判斷刑罰量的重要依據(jù)。在引入我國(guó)少年司法領(lǐng)域之初，社會(huì)調(diào)查報(bào)告即多以“量刑報(bào)告”的面目示人，其后才逐步擴(kuò)大適用范圍。社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以影響量刑判斷已經(jīng)成為共識(shí)，并在我國(guó)相關(guān)司法解釋及文件中予以明確。2014年最高人民法院頒布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也要求“對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰?！薄兑庖姟分刑峒暗某砷L(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、悔罪表現(xiàn)等就是需要通過(guò)社會(huì)調(diào)查查明的內(nèi)容。實(shí)踐中，這些預(yù)防刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰量的判斷以及刑罰執(zhí)行方式的選擇產(chǎn)生更大的影響。如，對(duì)一貫表現(xiàn)較好的未成年人可以選擇適用更短的刑期，對(duì)具有悔罪表現(xiàn)的未成人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮附條件不起訴或者宣告緩刑。教育為主、懲罰為輔的原則要求，“對(duì)待未成年人犯罪，要注重挽救教育的一面，刑罰本身不是目的，懲罰更不是主要的，對(duì)目的刑的考量要高于報(bào)應(yīng)刑”趙秉志主編：《未成年人犯罪刑事實(shí)體法問(wèn)題研究》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第122頁(yè)。 。

（二）整體運(yùn)用

如何運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告，充分發(fā)揮社會(huì)調(diào)查報(bào)告的作用是一實(shí)踐難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告在不同訴訟階段的作用和功能不同，應(yīng)當(dāng)分階段調(diào)查、分階段運(yùn)用，在審查逮捕階段為辦案機(jī)關(guān)作出處分措施提供依據(jù)，在審查起訴階段對(duì)起訴、在審判階段對(duì)量刑及幫教產(chǎn)生影響。宋洨沙：《社會(huì)調(diào)查報(bào)告在未成年人刑事訴訟程序中的運(yùn)用》，載《中國(guó)檢察官》2015年第4期；趙磊：《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)定位與司法運(yùn)用》，載《司法改革評(píng)論（第二十二輯）》。 筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有失偏頗。

首先，與辦理少年案件的特殊方針不符。法律規(guī)定，對(duì)涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)實(shí)行教育、感化、挽救方針。這一方針貫穿刑事訴訟全過(guò)程，辦案機(jī)關(guān)在偵查階段、審查起訴階段應(yīng)當(dāng)對(duì)涉罪未成年人開展幫教工作，并非等到審判階段才進(jìn)行教育感化挽救。詳見最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第163條。 未成年人處于身心發(fā)育的特殊階段，決定了“對(duì)待未成年人犯罪，無(wú)論在定罪、量刑，還是行刑階段，都要注重對(duì)其教育幫助，特別是引導(dǎo)其思想觀念轉(zhuǎn)變?！壁w秉志主編：《未成年人犯罪刑事實(shí)體法問(wèn)題研究》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第118頁(yè)。 區(qū)分運(yùn)用的觀點(diǎn)，無(wú)疑忽略了教育、感化、挽救工作在不同訴訟階段應(yīng)當(dāng)具有的延續(xù)性。

其次，與少年司法實(shí)踐不符。對(duì)未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性、再犯可能性以及量刑的判斷同樣貫穿刑事訴訟全過(guò)程。例如，無(wú)論是偵查、起訴階段還是審判階段，確定未成年人具有再犯可能性的，均應(yīng)考慮對(duì)其采取羈押強(qiáng)制措施；在偵查階段確認(rèn)對(duì)未成年人可能判處有期徒刑以下刑罰的，則不能適用逮捕強(qiáng)制措施，而在審查起訴階段擬作相對(duì)不起訴或者附條件不起訴處理時(shí)，同樣需要先行判斷對(duì)未成年人可能判處的刑罰。區(qū)分運(yùn)用的觀點(diǎn)，不當(dāng)割裂了社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有的基本功能。且實(shí)踐中大多數(shù)少年罪行案件以在偵查階段一次性社會(huì)調(diào)查為主，只有少部分案件會(huì)在審查起訴、審判階段補(bǔ)充調(diào)查，分階段調(diào)查的做法浪費(fèi)少年司法資源。

（三）綜合運(yùn)用

刑事訴訟各個(gè)階段的目標(biāo)不同，導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告在不同訴訟階段運(yùn)用后產(chǎn)生的結(jié)果有所差異，但這并不影響社會(huì)調(diào)查報(bào)告發(fā)揮作用的方式和途徑。社會(huì)調(diào)查報(bào)告是案件證據(jù)的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟各階段辦案的依據(jù)。

首先，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告，針對(duì)性開展教育感化挽救工作。偵查是刑事訴訟程序的開端，在偵查階段開展專業(yè)社會(huì)調(diào)查，能夠盡早找出未成年人走上犯罪道路的原因、存在的行為偏差和心理問(wèn)題，在這個(gè)階段即運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告制定矯正方案開展教育感化挽救工作，可以為針對(duì)性解決未成年人的成長(zhǎng)問(wèn)題爭(zhēng)得先機(jī)。且依據(jù)社會(huì)調(diào)查報(bào)告開展的矯正工作應(yīng)當(dāng)從偵查階段延續(xù)至審查起訴、審判、刑罰執(zhí)行階段，不必中斷或者重起爐灶，這是對(duì)涉罪未成年人最好的保護(hù)。當(dāng)然，后一訴訟階段應(yīng)當(dāng)注意評(píng)估前一訴訟階段的矯正效果，并及時(shí)加以校正。

其次，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告判斷未成年人是否真誠(chéng)悔罪。悔罪表現(xiàn)是判斷未成年人社會(huì)危險(xiǎn)性的重要內(nèi)容，只有認(rèn)罪悔罪的未成年人才不致繼續(xù)危害社會(huì)，具備回歸社會(huì)的客觀基礎(chǔ)。對(duì)于悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)綜合社會(huì)調(diào)查查明的未成年人案前、案中及案后的表現(xiàn)進(jìn)行判斷。具有前科不能說(shuō)明未成年人沒(méi)有悔罪表現(xiàn)，而沾染犯罪習(xí)性的未成年人再次違法或者悔罪認(rèn)識(shí)出現(xiàn)反復(fù)的可能性較大；具有自動(dòng)停止犯罪、如實(shí)供述罪行、檢舉揭發(fā)、積極配合辦案和幫教、主動(dòng)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等情況的，可以認(rèn)定具有悔罪表現(xiàn)。悔罪表現(xiàn)也有主觀性、反復(fù)性、欺騙性、易變性等特點(diǎn)，后一訴訟階段應(yīng)當(dāng)注意補(bǔ)充調(diào)查未成年人經(jīng)過(guò)前一訴訟階段的幫教后悔罪態(tài)度是否發(fā)生變化，不能留有監(jiān)管空白地帶。

最后，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用社會(huì)調(diào)查報(bào)告判斷可能判處的刑罰量。正如上述，在刑事訴訟各個(gè)階段都需要對(duì)可能判處的刑罰量進(jìn)行預(yù)估，幫助準(zhǔn)確適用逮捕強(qiáng)制措施、不起訴、宣告緩刑。然而，司法實(shí)踐中除了年齡因素以及《指導(dǎo)意見》明確從寬標(biāo)準(zhǔn)的自首、賠償?shù)惹楣?jié)對(duì)量刑有一定的影響作用之外，“前科、個(gè)人經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)”等其他酌定量刑情節(jié)發(fā)揮的作用微乎其微。陳立毅、陳雙玲：《未成年人犯罪量刑實(shí)證調(diào)查—以廣西壯族自治區(qū)未成年人案件辦理為樣本》，載《人民檢察》2016年第18期。 一方面與酌定量刑情節(jié)缺乏酌減的標(biāo)準(zhǔn)、可操作性不足有關(guān)，另一方面也與辦案人員對(duì)上述情節(jié)重要性的認(rèn)識(shí)不夠有關(guān)。當(dāng)然，不同酌定情節(jié)具體影響刑罰的量需劃分等級(jí)并進(jìn)一步研究酌減標(biāo)準(zhǔn)，“這應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)未成年人刑事司法改革，甚至是整個(gè)量刑制度改革努力的方向?！蹦唬骸稇?yīng)然與實(shí)然之間的距離：未成年人量刑實(shí)證研究》，載《政法論壇》2015年第3期。對(duì)于未成年人而言，預(yù)防遠(yuǎn)比懲罰更重要。

結(jié) 語(yǔ)

將社會(huì)調(diào)查報(bào)告僅僅界定為參考，最直接的后果就是執(zhí)法者放松了對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告審查的要求，大量粗制濫造的社會(huì)調(diào)查報(bào)告堂而皇之地進(jìn)入訴訟程序，導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告在未成年人安置、案件處理過(guò)程中成為可有可無(wú)的擺設(shè)。可以說(shuō)，混亂的法律定位、形同虛設(shè)的審查、運(yùn)用狀況的不理想，三者實(shí)實(shí)在在地形成了一個(gè)死循環(huán)。要想解開這個(gè)死結(jié)，完善法律無(wú)疑最為徹底，而從嚴(yán)格審查著手或許更為現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王蔚：《未成年人刑事案件中社會(huì)調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性》，載《青少年犯罪問(wèn)題》第2010年第1期。

[2] 田宏杰、莊乾元：《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告之法律屬性新探》，載《法商研究》2014年第3期。

[3] 趙國(guó)玲：《未成年人司法制度改革研究》，北京大學(xué)出版社2011年版。

[4] 陳立毅、陳雙玲：《未成年人犯罪量刑實(shí)證調(diào)查—以廣西壯族自治區(qū)未成年人案件辦理為樣本》，載《人民檢察》2016年第18期。

[5] 路琦、席小華主編：《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版。

[6] 趙磊：《未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)定位與司法運(yùn)用》，載《司法改革評(píng)論》第22輯。

[7] 莫然：《應(yīng)然與實(shí)然之間的距離：未成年人量刑實(shí)證研究》，載《政法論壇》2015年第3期。

（責(zé)任編輯 陳振華）