鄒火生 黃裕清 陳南輝

【摘要】 目的：對比等離子電切鏡經(jīng)尿道前列腺剜除術（PKEP）與前列腺電切術（PKRP）治療良性前列腺增生的臨床效果。方法：回顧性分析2012年8月-2016年1月于本院治療的60例良性前列腺增生患者的臨床資料，根據(jù)不同的手術方式將其分為觀察組和對照組，每組30例。觀察組采用PKEP治療，對照組采用PKRP治療。對比兩組手術時間、術中出血量、前列腺切除質量、留置尿管、術后臥床和住院時間相關手術指標；觀察術后急性尿潴留、尿道刺激、尿路感染早期并發(fā)癥以及膀胱頸硬化、尿道狹窄、尿失禁中遠期并發(fā)癥發(fā)生情況以及隨訪期間前列腺生活質量評分和尿道功能改變。結果：觀察組前列腺切除質量明顯高于對照組，留置尿管、術后臥床以及住院時間均明顯短于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組術中出血量、手術時間對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組術后并發(fā)癥總發(fā)生率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（字2=2.58，P<0.01）。術后隨訪1個月時，兩組前列腺Q(mào)OL評分及Qmax水平對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組IPSS評分及RUV水平均明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術后隨訪3個月時，兩組Qmax水平對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組IPSS、前列腺Q(mào)OL評分及RUV水平均明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術后隨訪6、12個月，兩組IPSS評分及RUV水平對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組前列腺Q(mào)OL評分明顯低于對照組，Qmax水平明顯高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論：PKEP及PKRP均是良性前列腺增生安全有效的手術方式，PKEP切除增生組織更徹底，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，尿道功能以及生活質量恢復好，值得在臨床進一步推廣。

【關鍵詞】 良性前列腺增生； PKRP； PKEP； 國際前列腺癥狀評分

【Abstract】 Objective：To compare the clinical effect of PKEP and PKRP in the treatment of benign prostatic hyperplasia.Method：The clinical data of 60 patients with benign prostatic hyperplasia treated in our hospital from August 2012 to January 2016 were retrospectively analyzed.According to different operation methods，they were divided into observation group and control group，30 cases in each group.The observation group was given PKEP treatment，the control group was received PKRP treatment.The operation time，intraoperative blood loss，prostatectomy quality，indwelling urethral catheter，postoperative bed rest and hospitalization time between the two groups were compared.Postoperative acute urinary retention，urethral stimulation，urinary tract infection of early stage complications，bladder neck sclerosis，urethral stricture and urinary incontinence of middle and long term complications and the change of prostate QOL scores and urethral function during follow-up.Result：The quality of prostatectomy in the observation group was significantly higher than that in the control group；the indwelling urethral catheter，postoperative bed rest and hospitalization time were significantly shorter than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.There were no significant differences in intraoperative blood loss and operation time between the two groups（P>0.05）.The incidence of postoperative complications in the observation group was significantly higher than that in the control group，the difference was statistically significant（字2=2.58，P<0.01）.There were no significant differences in prostate QOL scores and Qmax level between the two groups after follow-up 1 month（P>0.05）；the PISS score and residual urine volume in the observation group were significantly lower than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.There was no significant differences in Qmax level after follow-up 3 months（P>0.05）；the IPSS score，prostate QOL score and residual urine volume in the observation group were significantly lower than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.There were no significant differences in IPSS scores and residual urine volume after follow-up 6 and 12 months（P>0.05）；the QOL score and Qmax level in the observation group were significantly higher than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Both PKEP and PKRP are safe and effective operation methods of benign prostatic hyperplasia，PKEP has better effect on removed hyperplasia tissue，lower incidence of postoperative complications，good recovery of urinary function and quality of life，which is worthy of further promotion in clinical practice.

【Key words】 Benign prostatic hyperplasia； Transurethral plasma kinetic resection of prostate； Transurethral plasma kinetic enucleation of prostate； International prostate symptom score

First-authors address：Meizhou Peoples Hospital，Meizhou 514031，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.20.010

良性前列腺增生（BPH）是老年人常見的功能障礙性疾病，主要原因是性激素代謝障礙，引起不同程度的腺體、肌肉、纖維組織增生，而造成前列腺體積增大，正常結構破壞，并引起尿頻、排尿困難、尿潴留等臨床癥狀[1-2]。經(jīng)尿道切除增生的前列腺組織是良性前列腺增生常見的手術治療方式，手術創(chuàng)傷小，術后恢復快[3]。依據(jù)其不同的手術方式又分為PKEP與PKRP兩種，兩種術式均具有自身的優(yōu)缺點[4]，本院對60例良性前列腺增生患者分別采用PKEP及PKRP治療，對其效果及遠期預后進行對比研究，現(xiàn)將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2012年8月-2016年1月于本院治療的良性前列腺增生患者60例的臨床資料，納入標準：（1）影像學檢查結合病理均確診為良性前列腺增生[5]；（2）均為首次前列腺增生切除手術。排除標準：（1）前列腺癌以及其他惡性腫瘤；（2）其他嚴重心腦血管疾病等不能耐受手術治療。根據(jù)不同的手術方式將其分為觀察組和對照組，每組30例。所有患者均知曉本研究，并簽署知情同意書。該研究已經(jīng)通過醫(yī)院倫理委員會審批。

1.2 手術方法 所有患者入院后均給予常規(guī)治療和處理。

1.2.1 觀察組 采取PKEP進行治療，具體方法如下：患者取截石體位，取得滿意的麻醉效果后，注入潤滑劑，使用金屬探子試探尿管直徑。將帶鏡芯的電切鏡外鞘插入患者尿道，然后抽出鏡芯，換為手術電切鏡。將電切鏡的尖端置于精阜下，推入電切鏡。切出前溝槽，以便短時間內(nèi)切除前列腺組織；切割側溝槽，以便確定電切的外側范圍。電切側葉實體及中葉后，結束電切，注意將膀胱頸部與前列腺一起切除，以減少術后梗阻的發(fā)生。電切結束后，排出腺組織小條片，測試尿流滿意后，止血，手術結束。

1.2.2 對照組 選用PKRP術式進行治療，具體操作如下：選取精阜為選段標志，于5點及7點方向沿標志縱切直達包膜，分別切除左葉、右葉以及中部腺體組織，然后切除整個前列腺尖部。切除術后沖洗組織碎片，排出腺體組織小條片，測試尿流滿意后，止血，手術結束。

1.3 觀察指標與判定標準 （1）兩組各項手術指標對比。觀察并記錄兩組手術時間、術中出血量、前列腺切除質量、留置尿管、術后臥床以及住院時間。（2）兩組術后并發(fā)癥對比。兩組術后均隨訪

12個月，觀察并記錄患者急性尿潴留、尿道刺激、尿路感染早期并發(fā)癥以及膀胱經(jīng)硬化、尿道狹窄、尿失禁中遠期并發(fā)癥的發(fā)生率。（3）兩組尿道功能變化及前列腺生活質量評分對比。分別記錄術后1、3、6、12個月患者的國際前列腺癥狀評分（IPSS），IPSS評分越高代表前列腺功能越差[6]；前列腺Q(mào)OL評分，0～6分，0分高興，1分滿意，2分大致滿意，3分還可以，4分不太滿意，5分苦惱，6分很糟，前列腺Q(mào)OL評分越高代表生活質量越差；以及最大尿流率（Qmax）與殘余尿量（RUV）水平情況。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 22.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，組內(nèi)不同時間對比采用重復測量的方差分析；計數(shù)資料采用率（%）表示，比較采用字2檢驗，以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料及術前相關指標情況對比 觀察組平均年齡（63.5±6.9）歲，對照組平均年齡（62.4±7.2）歲；兩組年齡、術前前列腺體積、IPSS和前列腺Q(mào)OL評分、Qmax、RUV、血紅蛋白、PSA水平對比，差別均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

2.2 兩組各項手術指標情況對比 觀察組前列腺切除質量明顯高于對照組，留置尿管、術后臥床以及住院時間均明顯短于對照組，差別均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組術中出血量、手術時間對比，差別均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2.3 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況對比 觀察組患者術后并發(fā)癥總發(fā)生率明顯高于對照組，差別有統(tǒng)計學意義（字2=2.58，P<0.01）。見表3。

2.4 兩組隨訪期間IPSS評分、前列腺Q(mào)OL評分、Qmax及RUV水平對比 術后隨訪1個月時，兩組前列腺Q(mào)OL評分及Qmax水平對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組IPSS評分及RUV水平均明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術后隨訪3個月時，兩組Qmax對比，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組IPSS和前列腺Q(mào)OL評分及RUV水平均明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。術后隨訪6、12個月，兩組IPSS評分及RUV水平對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組前列腺Q(mào)OL評分明顯低于對照組，Qmax明顯高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

良性前列腺增生是常見的老年男性疾病，其病因尚不明確，可能與年齡引起的激素改變相關[7]，如不及時治療或治療方法不當，容易引起急性尿潴留、泌尿道感染、膀胱憩室、結石、腎積水、血尿、腎功能衰竭等嚴重并發(fā)癥[8-9]。經(jīng)尿道前列腺增生組織切除，是治療良性前列腺增生的微創(chuàng)手段，按照切除方法的不同，可以分為PKRP以及PKEP等。PKRP降低了傳統(tǒng)手術電切綜合征發(fā)生率高的缺點，減少對尿道及膀胱頸部損傷，術后恢復加快，不良反應減少[10-11]。但是由于前列腺包膜及前列腺增生組織阻抗不同，造成了前列腺包膜切除效率顯著低于增生組織，造成切割困難，引起類似“打滑”現(xiàn)象[12]。PKEP器械簡單，手術效率以及切除組織等方面效果較好，術后隨訪臨床癥狀、生活質量以及術后尿道功能顯著改善，而且術后并發(fā)癥發(fā)生率以及術后康復期時間等顯著優(yōu)于開放式前列腺剜出術[13]。

PKRP與PKEP對比傳統(tǒng)開放式手術，兩者均具有自身獨特的優(yōu)點。本研究結果顯示，PKEP治療患者前列腺切除質量顯著增高，留置尿管時間、術后臥床時間以及住院時間均顯著降低，與文獻[14-15]研究結果一致。PKRP在前列腺外科包膜間隙，分離需要切除的增生腺體，切除更徹底，切除前列腺重量較大；同時，切除后于包膜處直接止血，由于包膜具有良好的收縮性，止血效果可靠[16]。PKEP患者總并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于PKRP治療患者，其原因可能在于PKRP可能存在電切造成前列腺包膜誤傷，容易發(fā)生尿液外滲，繼而引發(fā)急性尿潴留、尿道刺激、尿路感染等早期并發(fā)癥。PKEP完全切除前列腺尖部，避免誤傷尿道外括約肌，減少了尿失禁的可能性，也降低了復發(fā)性梗阻及排尿困難的風險，降低了中遠期并發(fā)癥的發(fā)生率[17]。兩組患者術后隨訪12個月，PKEP組患者IPSS、前列腺Q(mào)OL評分、Qmax等改善均明顯優(yōu)于PKRP組患者，短期內(nèi)（術后1、3個月）殘余尿量均明顯低于PKRP組，但是術后6、12個月隨訪時，兩組殘余尿量無顯著差異。而且PKEP患者遠期尿道功能及生活質量較PKRP組患者顯著改善。PKEP在包膜內(nèi)將前列腺完整、全部切除，手術比較徹底，理論上不存在復發(fā)，但是PKRP前列腺切除組織少，前列腺尖部殘留多，其IPSS、前列腺Q(mào)OL評分均明顯高于PKEP，Qmax明顯低于PKEP，術后復發(fā)率也會隨著年齡而增長，與龔墅等[18]研究結果吻合。

綜上所述，PKEP與PKRP治療良性前列腺增生效果比較，PKEP切除增生組織更徹底，術后并發(fā)癥發(fā)生率低，尿道功能以及生活質量恢復好，是良性前列腺增生安全有效的微創(chuàng)治療方法，值得在臨床進一步推廣。

參考文獻

[1]史濟洲，谷現(xiàn)恩.良性前列腺增生的診療[J].中國臨床醫(yī)生雜志，2012，40（4）：6-10.

[2]王建業(yè).重視良性前列腺增生癥的診治[J].中華老年醫(yī)學雜志，2006，25（11）：805.

[3]陳忠，葉章群.激光在良性前列腺增生癥手術中的應用[J].臨床泌尿外科雜志，2015，30（9）：767-771，775.

[4]程偉，劉修恒，陳明，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術對良性前列腺增生尿道功能與性功能的影響[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2015，20（12）：859-862.

[5]果宏峰，那彥群.《良性前列腺增生診斷治療指南》解讀及相關研究進展[J].現(xiàn)代實用醫(yī)學，2014，26（10）：1193-1195.

[6]殷虎明，李綱，張學鋒，等.前列腺組織學炎癥程度及血清hs-CRP水平與BPH患者總前列腺體積、國際前列腺癥狀評分的關系[J].山東醫(yī)藥，2016，56（23）：85-87.

[7]吳煒嘉，鄭漢雄，胡立群，等.BPH相關LUTS與各臨床影響因素關系的研究[J].國際泌尿系統(tǒng)雜志，2016，36（3）：353-356.

[8]任寶明.前列腺增生發(fā)生急性尿潴留的危險因素分析與評估[J].陜西醫(yī)學雜志，2015，44（9）：1173-1174.

[9]沈丹，曹萍，李睿，等.血清胱抑素C含量與老年良性前列腺增生癥患者腎功能的相關性[J].心血管康復醫(yī)學雜志，2015，24（1）：16-20.

[10]任鵬，孫發(fā)，李洪輝，等.經(jīng)尿道前列腺等離子體雙極電切術與前列腺電切術治療前列腺增生癥的臨床療效比較[J].中國實驗方劑學雜志，2010，16（14）：187-188.

[11]褚校涵，許長寶，郝斌，等.前列腺雙極等離子汽化電切術對心臟起搏器工作的影響觀察[J].臨床泌尿外科雜志，2012，27（2）：146-147.

[12]徐亞文，劉春曉，鄭少波，等.經(jīng)尿道前列腺剜除切割法不同層面組織病理分析[J].廣東醫(yī)學，2008，29（1）：107-109.

[13]徐遵禮，朱建平，張前興.經(jīng)尿道前列腺電切剜除術與開放手術治療大體積前列腺增生療效比較[J].實用醫(yī)學雜志，2014，30（23）：3820-3822.

[14]許小林，沈建國，金紀忠，等.PKRP與PKEP治療高危良性前列腺增生患者臨床對照[J].國際泌尿系統(tǒng)雜志，2015，35（6）：832-836.

[15]邱功闊，周健，彭萬嶺，等.兩種術式治療前列腺增生癥效果對比觀察[J].人民軍醫(yī)，2015，58（2）：158-159.

[16]王惠強，陳斌，劉榮福.等離子前列腺剜除術與電切術治療前列腺增生癥的療效分析[C].2013中國中西醫(yī)結合泌尿外科專業(yè)委員會第11次全國學術年會，2013.

[17] Li S，Kwong J S，Zeng X T，et al.Plasmakinetic resection technology for the treatment of benign prostatic hyperplasia：evidence from a systematic review and meta-analysis[J].Scientific Reports，2015，5：12002.

[18]龔墅，羅晉楊.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術（PKRP）和前列腺剜除術（PKEP）治療良性前列腺增生（BPH）的療效及并發(fā)癥分析[J].吉林醫(yī)學，2017，38（7）：1276-1278.

（收稿日期：2018-03-27） （本文編輯：李瑩瑩）